[ archief ] Belachelijk

[trijntjewinkel]

Oorzaak sterfte bijen in zicht:

http://www.nrc.nl/wetenschap/article234 ... n_in_zicht

Even lezen Fan. Heeft niks te maken met chemtrails.

[antileugens]

Ff een update; ik heb nog geen antwoord op mijn vraag wie er in de commissie zitten. Begin te denken dat dat niet gebeuren gaat ook.

[vroem]

als je zelf geen actie onderneemt gebeurt er inderdaad niets nee...

Als je het wilt weten: bel ze op, schrijf ze aan, mail ze , fax ze whatever. Maar verwacht niet dat andere mensen jouw werk gaan doen. Jij vind het belangrijk, neem dan ook zelf gewoon actie?!

[antileugens]

Als je zou reageren nadat je deze topic had doorgelezen had je geweten dat dat al is gedaan. Je mag je bij deze dus scharen bij die anderen die mijn woorden verdraaien en niet de moeite nemen om te lezen wat ik geschreven heb maar wel conclusies trekken.

[Marer]

http://www.partijvoordedieren.nl/conten ... vragen/530
Kamervragen aan de ministers van LNV en VWS over de Codex Alimentarius
Vragen van het lid Thieme aan de ministers van LNV en VWS over de Codex Alimentarius
Antwoord(en) op de Kamervragen:
Antwoorden op kamervragen van het Kamerlid Thieme over de Codex Alimentarius.
(2070825760

[kuklos]

Je mag je bij deze dus scharen bij die anderen die mijn woorden verdraaien en niet de moeite nemen om te lezen wat ik geschreven heb maar wel conclusies trekken.

Verbazingwekkend toch weer dat schijnbaar jij het zo goed bedoelt en niemand het goed leest.

[Elle77]

Er doen zoveel misverstanden en foutieve verhalen de ronde als t gaat over de codex alimentarius. Er zitten rotte appels in beide kampen (voor en tegen)! Jammer.

Maar zoals altijd zal de waarheid wel weer in het midden liggen. De codex is niet zo onschuldig als velen (waaronder Radar en Stichting Biologica) beweren, maar ook niet zo extreem als bijv. Dr. Laibow beweert.

Mijns inziens heeft deze organisatie (en Dr Robert Verkerk) de informatie die het meest te vertrouwen is:
http://www.anhcampaign.org/campaigns/codex

En deze docu, waar ook op deze pagina naar gelinkt wordt, maakt duidelijk hoe het (waarschijnlijk) in elkaar zit:
http://www.youtube.com/watch?v=Qjd7b4lHRl8

Hier heb ik in ieder geval het meest vertrouwen in, gebaseerd op de kennis die ik al enkele jaren heb over deze onderwerpen.

Dat veel mensen het niet WILLEN geloven, omdat het zacht gezegd geen fijn nieuws is, dat kan ik begrijpen. Maar ik denk dat de realiteit onder ogen zien nog altijd beter is dan je kop in het zand steken (zoals helaas veel politici en gezaghebbers doen).

Just my 2 cents.

EDIT: Ik heb zojuist een duidelijk samenvattend artikel gevonden over wat de Codex nu WERKELIJK inhoudt: http://www.anhcampaign.org/files/090701 ... _Codex.pdf
Híer zou Rader eens over moeten berichten (i.p.v. alleen vooringenomen mensen aan het woord te laten).

[antileugens]

Overigens heb ik nog steeds geen antwoord op wie er in de commissie zitten. Het lijkt me nu wel duidelijk dat ze niet willen dat we dat weten.

En wie dat niet gelooft moet zelf maar een briefje naar de commissie sturen.

[trijntjewinkel]

Nergens om hoor, maar dat stuk van Verkerk klopt ook niet.

[trijntjewinkel]

Antileugens,

Heb je de informatie via de link van Marer gelezen? Zo ja, wat is je reactie daarop?

Zo nee, waarom heb je niet niet gelezen?

Er verandert in Nederland helemaal niks met betrekking tot voedingssupplementen, er is al regelgeving in Nederland en die blijft ongewijzigd.

Waar ben jij eigenlijk mee bezig?

[antileugens]

Tja, ik kan me voorstellen dat je niet meer kunt uitvogelen waar mijn verhaal over ging door het grote aantal woorden dat me in de mond is gelegd em het aantal insinuaties dat richting mijn persoon is gedaan. Dan word die insinuatie van jou zelf nog vanzelfsprekend. Eem beetje een geval van de boodschapper neerschieten.



Tja, en als je het antwoord van de minister wilt geloven dan is er zelfs in het geheel geen noodzaak voor deze commissie. En als je dat gelooft......

[trijntjewinkel]

Beste mensen,

[...] Eind 2009 zou deze zogenoemde 'Codex Alimentarius' regel in gaan. [...] Dus voordat we het weten gaat deze regel sluipsgewijs al in en heeft u alleen nog de keuze uit giftig bespoten voedsel en chemisch/syntetische medicijnen. [...]

Niet waar, zie veelgestelde vragen op CA-website en antwoorden op vragen minister aan kamerlid Thieme.

Een producent van natuurlijke shampoo e.d. mag officieel zijn producten nog wel maken maar niet meer verkopen! Het is dus menens.[/quote]
Niet waar, zie veelgestelde vragen op CA-website en antwoorden op vragen minister aan kamerlid Thieme.

Voorbeelden van de nieuwe regels:

- geen natuurlijke vitaminen meer in baby- en kindervoeding (zogenaamde voedselveiligheid).
- een groot deel van alle antroposofische geneesmiddelen (en ook van andere natuurlijke middelen, zoals ayurvedische) valt buiten de toegestane samenstelling en wordt dus verboden

Niet waar, zie veelgestelde vragen op CA-website en antwoorden op vragen minister aan kamerlid Thieme.

Vreemd genoeg worden juist de meest natuurlijke middelen verboden.

Niet waar, zie veelgestelde vragen op CA-website en antwoorden op vragen minister aan kamerlid Thieme.

Daarom vraag ik je: waar ben jij mee bezig??

[antileugens]

Dezelfde vragen als die in de kamer werden gesteld en waarop een lam antwoord komt wat eigenlijk niks anders inhoud dan dat je de Codex commissie net zo goed kunt afschaffen.

Gek genoeg heb ik nog steeds geen antwoord gekregen op WIE er in de commissie zitten.

Geloof je na alle leugens die ons zijn voorgehouden nog steeds de sprookjes van de politiek? Tja, dan is het logisch dat je erop tegen bent dat er vragen gesteld worden. Stel je voor dat je er achterkomt dat Sinterklaas ook niet bestaat.

Wat is dat toch met mensen die meteen de beweegredenen aan de kaak stellen als doodnormale vragen gesteld worden?!

Daarom vraag ik je: Waar ben je eigenlijk mee bezig?

[Inode]

Gek genoeg heb ik nog steeds geen antwoord gekregen op WIE er in de commissie zitten.


Onno van der Vliet, Pascal de Bonte etc.

[trijntjewinkel]

@ antileugens,

Er is niets dat er op wijst dat wat jij zegt, waar is.

Waarop baseer je je standpunt dat de minister liegt?

[trijntjewinkel]

Zie mijn reacties in vet en cursief.

Dezelfde vragen als die in de kamer werden gesteld en waarop een lam antwoord komt wat eigenlijk niks anders inhoud dan dat je de Codex commissie net zo goed kunt afschaffen.

Gek genoeg heb ik nog steeds geen antwoord gekregen op WIE er in de commissie zitten.

Geloof je na alle leugens die ons zijn voorgehouden nog steeds de sprookjes van de politiek? Welke leugens? Tja, dan is het logisch dat je erop tegen bent dat er vragen gesteld worden. Stel je voor dat je er achterkomt dat Sinterklaas ook niet bestaat. Wie zegt dat ik er tegen ben dat er vragen gesteld worden? Van mij mag je vragen stellen tot je blauw ziet. Ik wil alleen graag dat je je eerdere berichten onderbouwt.
Wat is dat toch met mensen die meteen de beweegredenen aan de kaak stellen als doodnormale vragen gesteld worden?! Dit snap ik niet. Wat bedoel je daarmee?

Daarom vraag ik je: Waar ben je eigenlijk mee bezig? Ik probeer van jou aan de weet te komen wat je bewijzen zijn voor de beweringen die je deed in je eerste bericht

[antileugens]

Oh, nou zeg ik ineens dat de minister liegt? Een fraai wezen ben jij zeg!

@ Inode: En wie zitten er nog meer in de Codex en wie vertegenwoordigen zij? En waarom is het vrijwel onmogelijk om daar achter te komen?

[antileugens]

Welke leugens? Om er maar eentje te noemen: De reden dat we Irak binnen vielen.
Wie zegt dat ik er tegen ben dat er vragen gesteld worden? Van mij mag je vragen stellen tot je blauw ziet. Ik wil alleen graag dat je je eerdere berichten onderbouwt. Hm, gek dat je me dan wel aanvalt terwijl dat precies is wat ik doe. Ik vraag er om dat er vragen gesteld gaan worden in de politiek (wat inmiddels gebeurd is maar waar we nog geen echte antwoorden op hebben gekregen). Dus nu zeg je het een, maar je doet het ander.
Dit snap ik niet. Wat bedoel je daarmee?. Als je dat niet begrijpt kun je je beter niet in een discussie mengen.
Ik probeer van jou aan de weet te komen wat je bewijzen zijn voor de beweringen die je deed in je eerste bericht Nou, dat toont dan aan dat je de discussie helemaal niet hebt gelezen alleen het eerste stukje. Daar moet je toch wat voorzichtiger mee zijn want nu zie je precies dat datgene gebeurt waar ik voor gewaarschuwd heb: Een aantal personen legt mij woorden in de mond en jij gelooft ook nog dat dat mijn woorden waren. Het enige dat ik wil is openheid. Want zeg nou zelf: Als het antwoord van de minister klopt waarom hebben we dan in godsnaam die Codex commissie. Gek genoeg is dat een vraag die je nu al meerdere malen hebt ontweken.

[trijntjewinkel]

Gezien het belang van de Codex voor de levensmiddelensector en de landbouw zijn in Nederland het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) en het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) samen verantwoordelijk voor de Nederlandse bijdrage aan de Codex Alimentarius. Nederland is sinds de oprichting van de Codex Alimentarius lid en speelt hierin een actieve rol.
Van ieder comité waar Nederland aan deelneemt zijn de delegatieleiders en hun ‘alternates’ (plaatsvervangers) afkomstig van één van beide Ministeries.
De Codex-activiteiten worden gecoördineerd door het Nederlandse Codex-secretariaat, gevestigd bij de Directie Voedselkwaliteit en Diergezondheid van het Ministerie van LNV.

De contactpersonen van de diverse comités vind je via deze link:
http://www2.minlnv.nl/lnv/algemeen/vvm/ ... mite.shtml
En hier zijn alle comités:
http://www2.minlnv.nl/lnv/algemeen/vvm/ ... ites.shtml

Ik leg je helemaal niks in de mond. Ik vraag je alleen je mededelingen in je eerste bericht te ondebouwen. Ik vraag je ook hoe je erbij komt dat de minister liegt in de beantwoording van zijn vragen aan het kamerlid Thieme. Wat Irak daarmee te maken heeft snap ik niet. Ging deze minister daar ook over??

[antileugens]

Je hebt overduidelijk dit topic niet doorgelezen maar enkel de eerste pagina of zo. Want vrijwel al je vragen zijn al beantwoord en de antwoorden die je mij geeft zijn niet de antwoorden waar ik om heb gevraagd en ook dát heb ik al eerder duidelijk gemaakt.
Overigens is er een enorm verschil tussen liegen en niet de waarheid spreken. En dan heb je natuurlijk ook nog de situatie dat je kunt liegen en/of de waarheid niet spreken terwijl je je er niet bewust van bent.
Juridisch gezien verteld de minister de waarheid; er word namelijk niks verboden. Maar effectief gebeurt dat wel en dat zou voor een normaal mens reden zijn om hem van liegen te betichten. Alleen loop je dan juridisch een risico.
Waarom hij, als hij zegt dat de producten niet verboden worden, effectief niet helemaal de waarheid zegt is al eerder in dit topic uitgelegd. Maar als jij niet de moeite neemt het topic goed door te nemen heeft het voor mij geen nut het nog eens uit te leggen. Zeker als je gewoon doorgaat met het mij betichten van het de minister beschuldigen van liegen.