Radar

Door mijn werkzaamheden kom ik met regelmaat mensen tegen die te maken krijgen met loonbeslagen. Natuurlijk spijtig voor die mensen maar in deze moeilijke tijden willen bedrijven ook graag draaiende blijven daardoor wordt het incassotraject de laatste perioden korter en wordt er vaker beroep gedaan op een deurwaarder na het betekenen van een vonnis om het geld te innen.
Nu is Rapport Voorwerk II in het leven geroepen om een einde te maken aan de “ wildwest “ taferelen in de incasso branche. Rapport Voorwerk II (wet) is danook bedoeld om malafide incasso bedrijven/deurwaarders een halt toe te roepen. In dit rapport staan ondermeer vermeld de bedragen welk incasso bedrijven en deurwaarders mogen rekenen als zijnde loon, adm. kosten, betekenis kosten enz. Kortom hieraan dienen deze bedrijven zich te houden want Wet is Wet.
Maar, veel mensen die te maken hebben gehad of hebben met loonbeslag weten dat dit vaaks niet bij 1 deurwaarder / loonbeslag blijft. In mijn werk kijk ik dan ook niet vreemd op als er 6 of meerdere beslagen lopen op iemand zijn/haar loon of uitkering. Deurwaarders uit diverse steden melden zich dus bij de salarisadministratie om verhaal te halen. Wat denkt U? Hieraan zijn natuurlijk weer hoge kosten verbonden die de beslagene moet ophoestten. Laten we hopen dat Voorwerk III ook deze regel gaat aanpassen. Deurwaarders weten zgn. niet van elkaar op wie wel of niet beslag ligt. Ik schrijf dan ook zogenaamd. Informeel weet een deurwaarder meer dat hij/zij laat weten en doet deze dus alsof zijn neus bloed. Immers laat de Wet dit toe.
Zou het nu echt zo moeilijk zijn om een systeem voor deze doelgroep te bedenken waarmee bv. door het intoetsen van het Burger servicenummer in een oogopslag duidelijk wordt of er al een beslag ligt. Hierdoor kunnen honderden euro’s bespaard worden, die uiteindelijk ten goede van de beslagene komen.
Deurwaarders hebben reeds de beschikking om kentekens in te kijken i.v.m. niet betalen na het tanken waar volgens mij gretig misbruik van wordt gemaakt maar dit ter zijde.
Ben persoonlijk benieuwd naar uw reactie op dit item waarvan ik tevens de SP, VVD, CDA,Groen Links, PVDA enz. vandaag deze mail heb gestuurd.
Leuker kunnen we het niet maken maar wel beter!!

Hallo Davidwd,

Allereerst wil ik even een misverstand uit de weg ruimen: Rapport Voorwerk II is niet wettelijk vastgelegd. Het rapport is door een adviesgroep opgesteld en geldt als leidraad voor rechters om te bepalen of de buitengerechtelijke kosten/incassokosten die in een procedure worden geeist wel gerechtvaardigd zijn. Automatisch zal een schuldeiser bij een vordering ook bij voorbaat doorgaans niet meer incassokosten eisen (of deze alsnog matigen) alvorens een gerechtelijke procedure aan te spannen. In principe zit er dus helemaal geen limiet aan incassokosten! Alleen zal de rechter doorgaans te hoge kosten afwijzen.

Dan kom ik nu op loonbeslag: Een gerechtsdeurwaarder is pas gerechtigd om inkomstengegevens bij het UWV op te vragen en vervolgens bij werkgever/uitkerende instantie te informeren naar inkomen en of er al beslag ligt, indien er een executoriale titel (vonnis, dwangbevel) is gewezen/uitgevaardigd en deze aan de schuldenaar is betekend bij exploot door de gerechtdeurwaarder. Indien de schuldenaar niet binnen een bepaalde periode aan de inhoud van het vonnis voldoet (betaling of bijvoorbeeld een voorstel om in termijnen te betalen) zal de deurwaarder overgaan tot het uitvoeren van het vonnis. De gerechtsdeurwaarder heeft namelijk de plicht om tot executie (uitvoering) van de titel over te gaan!

Als het vonnis is betekend is de deurwaarder ook in staat bij de gemeentelijke basisadministratie het BSN (vroegere SOFInummer) van de schuldenaar op te vragen. Deze heeft hij namelijk nodig om hij het UWV naar de bron van inkomsten te informeren. Bij het UWV staat namelijk ook vermeld waar iemand werkzaam is. De deurwaarder informeert vervolgens specifiek bij de werkgever/uitkerende instantie naar hoogte inkomen, en of er al beslagleggers zijn en voor welke bedragen er beslag is gelegd. De werkgever is verplicht deze informatie te verstrekken! En inderdaad, op basis van deze verstrekte informatie informeren deurwaarderskantoren onderling bij elkaar.

Het UWV registreert overigens niet of er al beslag is gelegd op het inkomen van iemand (tenzij het natuurlijk een uitkering van het UWV zelf betreft) dus duidelijkheid met een druk op de knop zoals je het omschrijft is niet mogelijk.

Indien deurwaarder A beslag heeft gelegd, en deurwaarder B, die dit eveneens wil doen en van de werkgever hoort dat A al beslag heeft gelegd, bij A gaat informeren zal hij dit doen om te bepalen of een beslag wel zinvol is of dat het onnodig kosten maken zou betekenen. Indien deurwaarder A een vordering heeft van €100.000 euro en deurwaarder B een vordering van € 500,00 en deurwaarder A ontvangt maandelijks €50,00 uit het beslag dan zal deurwaarder B waarschijnlijk afzien van het leggen van loonbeslag. Als er namelijk verdeeld moet worden (pondspondsgewijs dus in verhouding met grootte vordering) zal er voor B erg weinig overblijven.

Deurwaarder B zal (indien er naar verwachting wel een substantieel deel uit het beslag voor hem zal overblijven) echter beslag moeten leggen, anders hoeft deurwaarder A als eerste beslaglegger ook niet te verdelen. Vooraf bij elkaar informeren of er beslag ligt is dus alleen om te bepalen of zelf beslag leggen zinvol is.

Overigens zijn deurwaarderstarieven wel wettelijk vastgelegd.

Als deze "doelgroep" er eerst eens voor zorgde dat ze betalen wat ze afnemen!
Dan volgen er ook geen ontelbare beslagen! Iedere schuldeiser besteedt zijn/haar opdracht uit aan een deurwaarder. Deze doet er werk voor en wil ook graag betaald worden. Schuldeiser heeft er niet om gevraagd, dat geleverd goed niet voldaan wordt.
Vanavond weer dubbeltje op z'n kant...als ik de voorfilmpjes mag geloven schittert een vrouw daarin die buiten alle vaste lasten gewoon ff het complete nettojaarsalaris van haar partner er doorheen jaagt. Huilend verteld ze dat ze heel goed weet dat ze moet veranderen en dat ze zich schaamt.
Wat denkt deze "doelgroep" wel niet? Dat iedereen maar gewoon op de pof leeft? Ik ben benieuwd hoe ze reageren als ze 1 keer hun inkomen/uitkering niet krijgen omdat de uitbetaler ff geen zin heeft om te betalen!

@Pavlova, Inderdaad zo zou het in de praktijk moeten gaan maar de realiteit is anders. Geloof mij als ik zeg dat ik hier dagelijks mee te maken heb. Natuurlijk gaan bepaalde deurwaarders wel goed te werk maar de meesten (praktijk) doen het wel degelijk op de manier zoals ik hierboven heb aangegeven. Verder ga ik niet in discussie om het hoofdstuk Voorwerk. De Rechtbank hanteert deze en heb zelfs een Rechter horen zeggen dat dit wel degelijk wettelijk is bepaald.

@Machtold, inderdaad is het niet leuk voor iemand die niet betaald wordt voor geleverde diensten. Maar daar gaat het hier niet over. Als je goed leest, gaat het hier om het incassotraject. Als iedereen alles zou doen wat in de Wet staat, zou de Rechtbank, juristen,deurwaarders en andere groepen overbodig zijn.

Deurwaarders hebben reeds de beschikking om kentekens in te kijken i.v.m. niet betalen na het tanken waar volgens mij gretig misbruik van wordt gemaakt maar dit ter zijde.

Toevallig is mijn ervaring deze! En geloof me: misbruik wordt hiervan niet gemaakt. En zijn deze niet-betalende tankers niet de eerste die misbruik maken van??? Als je wil autorijden en je hebt het geld niet om je tank vol te gooien, APK te betalen, etc...dan ga je maar lopen/fietsen of met de bus! In mijn werk kom ik deze "doelgroep" dus tegen. En 9 van de 10 keer, plegen ze dit feit, terwijl er beslagen lopen! Dan weten ze toch al dat ze in de problemen zitten? Maar ze gaan gewoon door! Dus wie is er nu gek?????

En ik heb je stuk goed gelezen en begrijp waar je heen wilt...maar laat de 'arme' beslagenen ook maar eens voelen, dat er andere mensen voor hun aan 't werk zijn! En dan nog hebben deze mensen niets geleerd! ken legio die vrolijk verder gaan onder het motto: van een kale kip valt niet te plukken! Zie mijn opmerking in de vorige alinea!

@Machtold, Waar ik het over heb -en ik weet dit uit de praktijk- is, dat sommige deurwaarders graag even het kenteken mogen checken indien een auto op iemand zijn erf staat en die een schuld open hebben staan. Waar jij het over hebt is iets totaal anders. In jou stelling is het terecht om zwarttankers op deze manier op te sporen.
En gesproken over jou “arme” beslagenen ben ik het absoluut niet eens. Dat de Wetgever hierin iets moet doen , kan ik mij vinden. Maar zijn er genoeg mensen die de dupe worden van mijn stelling die hier weinig aan kunnen doen. Natuurlijk heb je ook nog de notoire wanbetaler maar ook deze heeft rechten.

Vage kennis van een kennis van mij: "ik weet dat we de schuldsanering ingaan, dus ik koop (lees: haal) nu nog ff snel bij Wehkamp een nieuwe laptop, dan kan die ook nog mee de sanering in..." En voor deze "doelgroep" moet iets geregeld worden, zodat ze niet te hoge kosten krijgen???? Wie zijn billen brand, zal op de blaren moeten zitten.
En het erge is dat ze samen met vriend nog 2 kinderen hebben, die nu zo het "goede" voorbeeld krijgen en naadloos de schuldhulpverlening in kunnen als ze 18 zijn, want ze kennen de weg toch al zo goed.
En ik maar 5 dagen per week werken, samen met mijn partner en gewoon betalen...en zij? Die zit lekker thuis, met vriend op de bank met haar nieuwe laptop te spelen en krijgt gewoon haar uitkerinkje aan het eind van de maand....
En door dit soort mensen snap ik niet dat er voorstellen als de jouwe worden gedaan. Deze mensen moeten uiteindelijk helemaal "mat" gezet worden, zodat ze niemand meer kunnen oplichten.
En ik geef toe, er zijn uitzonderingen op de regel. Mensen die door de crisis banen kwijtraken, niet meer aan betalingen kunnen voldoen, met alle gevolgen van dien. En voor die mensen ben ik er ook voor dat er een rem moet komen op die excorbitante incassokosten, maar ik denk dat zij 9 van de tien keer allang een regeling hebben getroffen met schuldeiser.
En het zal wel aan de branche liggen waarin ik werk, maar ik kom meer van de eerst genoemden tegen dan de tweede.....

Natuurlijk heb je ook nog de notoire wanbetaler maar ook deze heeft rechten.

Hebben zij deze rechten onderhand niet verspeeld?

@Machtold, ik ga niet langer proberen jou e.e.a uit te leggen. Hoop voor jou dat je je rekeningen altijd kunt blijven betalen en goed negatief te blijven naar deze doelgroep.

Indien deurwaarder A beslag heeft gelegd, en deurwaarder B, die dit eveneens wil doen en van de werkgever hoort dat A al beslag heeft gelegd, bij A gaat informeren zal hij dit doen om te bepalen of een beslag wel zinvol is of dat het onnodig kosten maken zou betekenen. Indien deurwaarder A een vordering heeft van €100.000 euro en deurwaarder B een vordering van € 500,00 en deurwaarder A ontvangt maandelijks €50,00 uit het beslag dan zal deurwaarder B waarschijnlijk afzien van het leggen van loonbeslag. Als er namelijk verdeeld moet worden (pondspondsgewijs dus in verhouding met grootte vordering) zal er voor B erg weinig overblijven.

@Pavlova,dit is allemaal theorie. Vandaag weer anders meegemaakt.

@Pavlova,dit is allemaal theorie. Vandaag weer anders meegemaakt.

Wat heb je meegemaakt dan?

@Pavlova, Werd gebeld door client. Deurwaarder X loonbeslag gelegd terwijl er al 3 beslagen lagen. Direct contact opgenomen met X, wat denk je? “ tja nu kan ik niet inhoudelijk ingaan of wij op de hoogt waren van die andere beslagen, maar dit is onze werkwijze”.

@davidwd: Begrijp het nog niet helemaal wat je bedoelt. Maar dat komt omdat ik natuurlijk te weinig nu van de zaak afweet. Maar het is zeker toegestaan en het gebeurt vaak ook dat meerdere deurwaarders beslag leggen. De eerste beslaglegger zorgt dan voor verdeling. De volgende beslagleggers moeten dan wel een kopie vonnis en exploot van het derdenbeslag (loonbeslag) verstrekken aan de eerste beslaglegger.

@Pavlova, Inderdaad is dit toegestaan, maar jij gaf in een eerdere reactie aan,(zie eerdere noot ) dat deurwaarders 2,3, enz, de overweging nemen of beslag -betekening bij werkgever i.v.m. extra kosten verstandig is. - zelfs na het verkrijgen van deze informatie via de salarisadministratie wordt dit in de praktijk gedaan. Hoop dat je mijn stelling begrijpt.
gr.

@Davidwd: De afweging die iedere volgende deurwaarder maakt is of het leggen van beslag op inkomen het gevolg heeft dat er gelden ontvangen zullen worden voor de vordering. Dat het aantal beslagleggers toeneemt en de totale schuldenlast van iemand door die kosten weer hoger worden is geen afweging als er naar verwachting wel iets te verdelen is. Alleen als bij voorbaat blijkt dat loonbeslag niet zinvol is omdat er vrijwel geen gelden uit ontvangen zullen worden zal de deurwaarder besluiten geen loonbeslag te leggen en een andere methode kiezen.

@Pavlova, Nogmaals, gelet vanuit het Wetboek heb je gelijk, maar in de praktijk gaan ze loonbeslag leggen zoals eerder beschreven.Het zal betreffende deurwaarder een "worst"wezen hoeveel inkomsten binnenkomen.
Immers zijn er deurwaarders genoeg die pas na het beslag informeren naar de inkomsten. Nogmaals dit is de praktijk.

Beste David,

Jij bent echt weer het schoolvoorbeeld van personen die niet gehinderd door enige kennis 'feiten' menen te deponeren en zo een misleidend beeld scheppen.

Met het risico in herhaling te vervallen, waarvoor bij voorbaat excuus, het volgende:

- je moet onderscheid maken tussen incassobureau's en gerechtsdeurwaarders: de ambtelijke tarieven van gerechtsdeurwaarders zijn bij wet geregeld (BTAG). De incassotarieven zijn in Rapport Voorwerk II geregeld. Deze tarieven zijn overigens niet verplicht maar worden wel door de (kanton)rechters overgenomen, zodat deze in de regel wel gehanteerd worden.

- Gerechtsdeurwaarders hebben hun ministerieplicht wanneer zij bezig zijn met de tenuitvoerlegging van een executoriale titel. Dus als requirant zegt dat er beslag gelegd moet worden, ondanks overige beslagleggers en de geringen inhoudingen, dan moet de gerechtsdeurwaarder beslag leggen. Overigens is het goed mogelijk dat er beslag wordt gelegd, ondanks de geringe maandelijkse inhouding. Het vakantiegeld en overige emolumenten, zoals 13e maand, vallen immers ook onder het beslag.

- Machtold merkt correct op dat deurwaarders onderling al informatie uitwisselen. Immers, een deurwaarder werkt niet op no cure no pay basis. Indien de deurwaarder in het wilde weg beslag legt, een hoop kosten maakt en uiteindelijk blijkt dat bij gebrek aan verhaal deze niet te verhalen zijn, dan wordt zijn cliënt vervolgens geconfronteerd met een enorme rekening. De cliënt in kwestie waakt er dan wel voor nogmaals zaken te doen met die deurwaarder.

- Voor wat betreft de bevoegdheden van gerechtsdeurwaarders tot het inwinnen van informatie: zowel voor het RDW als het inwinnen van informatie mbt loondienstverhoudingen bij het UWV, is een (betekende) titel vereist. Zonder titel informatie inwinnen is klachtwaardig en kan verregaande gevolgen voor een deurwaarder hebben. Onder meer het inwinnen van gegevens uit het GBA wordt strikt gecontroleerd. Je denkt toch niet dat een deurwaarder zijn ambt op het spel gaat zetten voor een vordering?

Al met al denk ik dat je een veel te somber beeld van de gemiddelde deurwaarder schetst. Er zijn inderdaad ontwikkelingen die zorgwekkend zijn en zeker de aandacht van de politiek verdienen, althans de juiste partijen, bijvoorbeeld de opmars van derden die belangen nemen in sommige deurwaardersorganisaties en mede het beleid bepalen en onder meer het opkoopsysteem van vorderingen, maar ik denk dat de gemiddelde deurwaarder ethisch in zijn vak staat en doet wat hij aan de hand van de wet moet doen. Bovendien denk ik dat er met de gemiddelde deurwaarder genoeg te regelen valt. Aan een gemiddeld loonbeslag gaat al een heel traject aan niet nagekomen afbetalingsregelingen, toezeggingen en periodes van stilte vooraf.

Enfin, ik ben benieuwd naar de reacties van de diverse politieke partijen die je hebt aangeschreven. Misschien kom je bij de SP nog wel ergens: die zijn ook altijd goed in ongefundeerd en zonder verstand van zaken dingen roepen, die het goed doen bij het gepeupel.

Groet,

Luctor

@Luctor, Jij bent echt weer het schoolvoorbeeld van personen die niet gehinderd door enige kennis 'feiten' menen te deponeren en zo een misleidend beeld scheppen.
Mag ik vragen waar jij deze noot op baseert? Zoals beschreven herkennen veel Juristen en hulpverlenende instanties zich in deze.
Graag jouw toelichting over het begrip misleidend.

Beste David,

O.a. jouw eigen interpretatie van Rapport Voorwerk II en het onderscheid tussen incassobureau's en gerechtsdeurwaarders dat je verzuimt te maken.

Groet,

Luctor

Inderdaad had ik rapport Voorwerk anders kunnen inpreteren. Toch vraag ik mij in redelijkheid af waarom. Immers hanteren kantonrechters deze als handvat, ook al is deze geen wet. Over incasso- en deurwaarders kan men kanttekeningen plaasten. Immers werken veel deurwaarders voor incassobedrijven, of hebben deurwaarders een incassobedrijf.