Radar

Hallo

Op 28/07/2008 overleed mijn vader, alle administratieve zaken kon ik heel gemakelijk stop zetten door een telefoontje, een email en een enkele keer door het toesturen van de akte van overlijden.
Dat dit gemakkelijk kan in zo'n zware periode is ontzettend fijn, maar daar denkt de SNS bank toch anders over.
Naast de akte van overlijden moesten zei een kopie paspoort en een verklaring van erfrecht en om dat laatste gaat het nu.

Begin dit jaar wilde ik de rekening van mijn vader opheffen, eerst vulde ik het papier in die ik kreeg bij de bank met een kopie van de akte van overlijden.
Een brief volgde ze moesten een verklaring van erfrecht hebben een verklaring van erfrecht ???
Op internet uitgezocht een verklaring van erfrecht kost minstens 350,- Whooo voor iemand die afgekeurd is en een uitkering heeft op bijstandsnivo een enorm bedrag, bovendien voor een rekening waar niks op laat dan maar.
Dan maar de rekening aanhouden, dat was ook geen optie bleek aangezien de bank 1,95 per maand aan kosten in rekening
brengt.

Ik bracht een bezoek aan het kantoor en legde daar ge-emotioneerd het verhaal deed, de dame belde de SNS nabestaandendesk en deze hadden ineens alle begrip.
Ik moest mijn verhaal opschrijven, copie van alle rekeningen sturen die waren betaald (crematie, urn , kosten verpleeguis) en dan zou het in orde komen.
Weken gingen voorbij tot ik 2 weken geleden een brief kreeg de rekening kon niet worden opgeheven omdat er geen verklaring van erfrecht was.
De nabestaandendesk gebeld en de dame aan de telefoon zei, nou zoals ik het nu kan zien komt het echt goed ik stuur het nu gelijk naar een collega door en dan moet het binnen 2 weken in orde komen.
Deze dame belde mij net op en ze willen een verklaring van erfrecht anders wordt de rekening niet opgezegd !!!
Ik ga er langzaam aan kapot dat het daar allemaal zo gaat


Dit is grofweg het verhaal, jullie mogen mij bellen voor evt. meer info

Superwoman,
Allereerst alle begrip voor het feit dat je de situatie onbegrijpelijk vind en uiteraard ook erg vervelend dat de ene medewerker zegt dat het wel kan en de ander vervolgens op de rem stapt.

Toch staat de SNS in haar recht. Zij kan een verklaring van erfrecht verlangen, omdat ze zeker moet weten wie erfgenaam is en dus dat ze de juiste persoon zaken doet. In die verklaring van erfrecht staat namelijk onder meer of er een testament was, of er kinderen waren, of er een executeur is en wie de erfgenamen zijn. Vooral die laatste 2 zaken zijn voor de bank van grootst belang. Die 2 mogen namelijk de rekening opheffen.

Ik vrees dus toch dat je niet aan de verklaring van erfrecht ontkomt.

Bedankt voor de link, ik ga eens kijken wat ik kan doen

Laat het er nu niet meer bij zitten we zijn nu 1 jaar naar mijn vaders overlijden en er staat geen cent op, het geld wat erop stondt is gebruikt voor de crematie.
Ik zal ook de regering mailen

De bank erkent u dus niet als erfgenaam en wil om die reden de rekening niet opheffen. Bij wie denkt de bank dan die € 1,95 per maand in rekening te kunnen brengen voor het aanhouden van die rekening? Immers, als u geen erfgenaam bent (volgens de bank) kan de bank u ook niet aansprakelijk houden voor de gemaakte kosten.

Ik begrijp overigens uit het artikel dat vogels postte, dat de bank helemaal niet "in haar recht" staat; een verklaring uit het testamenregister samen met een overlijdensverklaring moet genoeg bewijs zijn dat je wettig erfgenaam bent. Wenst de bank dat ook niet te erkennen, dan zullen ze dus zelf voor de kosten van het aanhouden van de rekening op moeten draaien.

Leg die keuze eens aan de bank voor, zou ik zeggen.

Kiz,
Die € 1,95 wordt ten laste van de rekening van de overledene gebracht en zo dus op de nalatenschap van de overledene verhaald. Die wordt dus niet rechtstreeks bij vraagsteller geint.

De bank staat wel degelijk in haar recht omdat je met een overlijdensakte en een uittreksel uit het Centraal Testamentenregister nog niet hebt aangetoond erfgenaam te zijn. Je kunt namelijk ook nog verworpen hebben in welk geval iemand dus nooit erfgenaam geweest is. Als die persoon zich wel bij de bank meld en de bank het geld meegeeft (zo dat er is), dan hangt de bank uiteindelijk dubbel. Namelijk 1 keer aan de vermeend erfgenaam en uiteindelijk nog een keer aan de echte erfgenaam.

Daarnaast kan er ook nog een executeur zijn benoemd (vroeger kon dat ook in een codicil en die staan niet bij het CTR ingeschreven). Die executeur moet dan ook nog meetekenen voor de opheffing van de rekening.

Feit blijft dat als het om vrijwel niets gaat, SNS hier wel erg op haar strepen staat. Van uit de bank bekeken is het echter ook wel weer logisch want waar trek je de streep.

marcel75 schreef:Kiz,
Die € 1,95 wordt ten laste van de rekening van de overledene gebracht en zo dus op de nalatenschap van de overledene verhaald.

Als de bank iets op de nalatenschap van de overledene wil verhalen zal de bank toch naar de erfgenamen moeten?

Kiz,
Die € 1,95 wordt geint van de rekening van de overledene. Daarvoor zijn de erfgenamen inderdaad uiteindelijk wel aansprakelijk, maar SNS int dat dus eigenlijk bij de erven van de overledene. Wie dan die erven zijn, komen ze achter via de verklaring van erfrecht. Die € 1,95 wordt immers niet rechtstreeks van een rekening van vraagsteller geint, dus innen ze die niet rechtstreeks bij de erven, maar via de nalatenschap.

Topic starter geeft aan dat er niets op de rekening staat. Al heeft de boevenbende=bank formeel gelijk, wat is hun risico? Er staat niks op dus andere erven kunnen geen gelden opeisen bij de bank. Het civiele recht wordt nog altijd beheerst door de redelijkheid en billikheid. Ik denk dat de medewerkers van de bank alleen maar een standaard antwoord kunnen geven. Triest maar waar

@Gezondverstand,
Slechts een beperkt deel van het civiele recht wordt beheerst door redelijkheid en billijkheid, namelijk het overeenkomstenrecht. Vrijwel de hele rest van het civiele recht hanteert geen redelijkheid en billijkheid, het erfrecht dus ook niet.

Ben het er mee eens dat als er weinig tot niets op de rekening staat het risico van de bank vrijwel nihil is, maar zoals eerder aangegeven: waar trek je de grens, oftewel vanaf welk bedrag gedraag je je wel conform de wet en tot welk bedrag laat je het maar begaan?

@marcel75, leg mij eens uit wat het erfrecht met de door de bank gevraagde verklaring te doen heeft? De bank vraagt deze verklaring op grond van de algemene voorwaarden van de bank (= overeenkomst tussen klant en bank). Ze doen dit alleen om hun in te dekken, maar er is niets in te dekken

Wie dan die erven zijn, komen ze achter via de verklaring van erfrecht.

En die verklaring gaan ze dus niet krijgen, want TS is niet van plan € 350 te spenderen om een lege rekening op te heffen. Zonder die verklaring erkent de bank geen erfgenamen en dus hebben ze niemand om die "nalatenschap" op te verhalen.

Het heeft niet zozeer met het erkennen van het zijn van erfgenaam door de bank te maken, maar met de bewijslast die je als erfgenaam hebt om aan te tonen dat je erfgenaam bent en dus beschikkingsbevoegd bent om de rekening op te heffen. De bank blijft die € 1,95 gewoon afschrijven, ook al staat er niets meer op. Dat betekent dus rood-stand, rente betalen etc. Hoe vervelend (en wellicht onbegrijpelijk van de SNS) ook, de erfgenaam (naar ik aanneem is dat TS) zal uiteindelijk voor die maandelijkse € 1,95 + rente hangen.

@marcel75:
Leg dan eens kort en bondig uit waarom er wél bewijslast is als de rekening moet worden opgegeven, en géén bewijslast is als de bank geld wil verhalen.
Want dát is wat jij zegt.

@Kiz,
Heel simpel. Om over een goed te kunnen beschikken, in dit geval de bankrekening op heffen, moet je beschikkingsbevoegd zijn, oftewel eigenaar. Zou dat niet nodig zijn of het niet nodig zijn om aan te tonen dat je eigenaar bent terwijl de rekening op naam van iemand anders staat, dan kan je buurman zich maandagochtend bij het loket van iedere bank melden en jouw rekening opheffen nadat hij het saldo op zijn eigen rekening heeft laten storten. De bank moet dus wel weten dat ze met de rechthebbende te maken hebben.

De bank kan de kosten in rekening brengen omdat die ten laste van de lopende rekening gebracht worden welke rekening op naam van een inmiddels overledene staat. De bank brengt dus (nogmaals) de kosten niet in rekening via de lopende rekening van TS. Op het moment dat bekend is wie de erfgenamen zijn, kan de bank met de claim aankomen bij de erfgenamen en die zullen dan moeten betalen. Tot die tijd laat de bank de rekening van kosten en evt. rente oplopen. De bank heeft namelijk geen bewijslast om aan te tonen dat de rekening loopt en dat zij bank zijn. Ik zou namelijk niet weten welke bewijslast de bank in deze situatie zou moeten hebben. Pas als ze nota voor de kosten bij TS rechtstreeks (dus via haar eigen rekening) in rekening brengen, moet de bank aantonen dat zulks mogelijk is omdat TS erfgenaam is en de nalatenschap zuiver heeft aanvaard.

Het zijn dus 2 verschillende situaties. En helaas ik kan er niets aan veranderen, maar juridisch klopt het verhaal van de SNS wel.

@marcel75:
De theorie is me duidelijk (dus die hoef je niet nogmaals in andere bewoordingen uiteen te zetten).

Er is geen verklaring van erfrecht. Dus kan TS de rekening niet opheffen omdat niet (volgens de regels van de bank) is aangetoond dat zij erfgenaam is. Zo lang dat niet is aangetoond kan de bank dus ook niets claimen van de kosten.
Zo bezien heeft TS er toch geen enkel belang bij € 350 voor zo'n verklaring uit te geven?

@Kiz,
De crux zit hem in het feit dat de bank de kosten niet bij TS in rekening brengt, maar ten laste van een rekening die in een nalatenschap valt. Wie dan de erfgenamen zijn, laat de bank in het midden. Dat merken ze vanzelf als iemand met een verklaring van erfrecht aan het loket staat. Bij die persoon kunnen en mogen ze dan de rekening presenteren.

Als TS nu achterover blijft leunen en niets doet, loopt zij echter wel het risico dat zij uiteindelijk wel aansprakelijk gesteld wordt voor de betaling van de kosten. Op dat moment zullen de kosten echter meer dan € 350,-- zijn. Als de bank namelijk toch de kosten rechtstreeks wil verhalen, zullen ze TS aansprakelijk moeten stellen. Als het voor de rechter komt zal vervolgens TS mee moeten werken aan een erfgenamenonderzoek/afstammelingenonderzoek. Als daar uit blijkt dat zij enig erfgenaam is, zijn dezelfde werkzaamheden verricht als voor een verklaring van erfrecht, maar tegen heel wat hogere kosten. TS zal dan, naar alle waarschijnlijkheid, veroordeeld worden tot het betalen van de rood-stand op de rekening, de proceskosten van de bank en zit met eigen kosten.

Is net als bij de belastingdienst: leuker kan ik het niet uitleggen (mijn mening over de gang van zaken laat ik graag in het midden).

Ik blijf er bij. De bankrekening is ontstaan op basis van een overeenkomst. De bank heeft zich te houden aan de redelijkheid en billikheid welke het verbintenissenrecht beheerst. Op zijn minst is de bank vanuit deze regels verplicht te stoppen met het innen van de 1,95

Gezondverstand,
De overeenkomst (en de totstandkoming daarvan) wordt inderdaad ondermeer beheerst door redelijkheid en billijkheid. Waar je in dit geval echter mee te maken hebt is eigendom en dat is zakelijk recht en dus geen ruimte voor redelijkheid en billijkheid.

De rekening slapend houden wil de SNS bank ook niet ook dat heb ik hun gevraagd, er is nu een aanvraag verstuurd naar het centraal testamentenregister en dat ga ik dan opsturen met een uitdraai van de cosumentenbond.
Dus afwachten maar weer het sloopt me wel dat het allemaal zo moet we zijn inmiddels meer dan 1 jaar verder en nog steeds kan ik alles niet afsluiten door hun.
Alle rekeningen die ik er zelf had heb ik opgezegd en zit nu bij een andere bank

@Superwoman,
Waarmee nog steeds niet is en kan worden aangetoond dat je de enige afstammeling bent van vader en dus bevoegd bent om de rekening op te heffen. Het toont zelfs niet aan dat je erfgenaam bent. Je kunt namelijk ook de nalatenschap verworpen hebben. Ook met het stuk van de consumentenbond kom je dan niet verder. Dat ziet alleen maar in situaties waarin geen testament is en een langstlevende partner bij de bank aanklopt. Overigens is dan het voor geen enkele bank zeker dat ze het geld mogen afgeven aan de langstlevende. Ook die kan een nalatenschap verwerpen en daardoor geen erfgenaam meer zijn.