Radar

Onlangs zou kennlijk uit onderzoek gebleken zijn dat ZLM hoog scoort in een klanten-tevredenheids onderzoek. Ergens houd je dat in je achterhoofd: qua premie behoren ze bepaald niet tot de prijsvechters, maken geen reclame etc.
Kortom: alle ingrediënten waarbij je zou verwachten dat dergelijk onderzoek klopt.
Eigen ervaring is echter toch anders. Het eerste begin daarvan klinkt goed: ze de afwikkeling nemen verhaalbare schade meteen in handen na melding. Klinkt voortreffelijk zelfs, maar da's wel het begin waarbij je de verzekeraar echt leert kennen. Na taxatie door een erkende garage stuurt de verzekeraar een expert. Die verklaart een "total loss" en bepaalt de vervangingswaarde. En dan komt het gedonder. Bedrag blijkt in praktijk niet toereikend om de auto te kunnen vervangen en na reclamatie wordt verwezen naar auto's die qua uitvoering aanzienlijk afwijken, te koop worden aangeboden bij opkopers (aankoop op eigen risico) etc., kortom: er wordt vanalles verzonnen om te zorgen dat de auto slechts voor een deel wordt vergoed. Later sprak ik een zelfstandig taxateur en die meldde dat, wanneer bij een van de tientallen verzekeraars, onenigheid is over te lage prijs bij vergoeding van een vervangende auto, in meer dan de helft van de gevallen ZLM is betrokken. Zijn uitspraak was dan ook: "Zeeuwse boeren he?, die benne zuunig". Mij is dat in ieder geval wel gebleken en de hoogste tijd om nu een verzekeraar te vinden die wel fatsoensnormen kent.

Als niemand klaagde en ze maar relatief weinig klanten hebben die ook nog in dit soort onderzoeken nauwelijks meedoen krijg je hoge score.

Er zijn dus goedkopere die nog beter zijn dus overstappen, klagen heeft dus nauwelijks nut.

Ik ben het helemaal met je eens, de ZLM is een prima maatschappij zolang je geen schade claimt, wij zijn nu zelf 9 mnd verder en hebben de moed opgegeven ons recht te halen bij deze maatschappij. Inmiddels zijn alle verzekeringen opgezegd.

je kunt je kwestie onafhankelijk en kostenloos laten onderzoeken door het kifid www.kifid.nl

AllPino schreef:je kunt je kwestie onafhankelijk en kostenloos laten onderzoeken door het kifid http://www.kifid.nl

KIFID is voor consumenten. Ik ben ZZP'er, en word niet beschouwd als consument in deze.

Is je claim afgewezen door het kifid ? Ook een ZZP-er ( = is een natuurlijk persoon die voor eigen rekening en risico handelt) is een consument.

AllPino schreef:Is je claim afgewezen door het kifid ? Ook een ZZP-er ( = is een natuurlijk persoon die voor eigen rekening en risico handelt) is een consument.

Leuk gesteld, maar de auto staat uiteraard op bedrijfsnaam en dan ben je ineens geen consument in de ogen van die club. Bovendien wordt er verschil uitgemaakt tussen ombudsman en geschillencommissie. Voor dit geschil is laatstgenoemde aangewezen met bemiddelingskosten van 50 euro. Bovendien (simuleer maar eens een klacht) is moeite gedaan om niet al te gemakkelijk een geschil te kunnen deponeren. Voorbeeld: het is de bedoeling dat de klacht volledig online op de website wordt vermeld en komt na afsluiten een .PDF file met het relaas, opgesplitst in delen dat uitgeprint dient te worden en opgestuurd, uiteraard dat ook nog eens voorzien van kopieën van al wat zich aan communicatie heeft afgespeeld. Ik zou in dat geval de voorkeur geven aan de kantonrechter, kost iets meer maar daarvan mag je zeker onafhankelijkheid verwachten.
Gezien de opstelling van deze verzekeraar echter ligt een prestige-kwestie in de sfeer van verwachting en ben ik besloten om er geen tijd en geld meer in te steken. Daarentegen vond ik het wel op z'n plaats om anderen te waarschuwen voor dergelijke praktijken.

Ik wil nog even inhaken op het oorspronkelijke bericht;

Het is de expert die de dagwaarde op papier zet, en niet ZLM.

Misschien kun je nog nagaan of er mogelijkheden zijn voor contra expertise?

En als ik het goed begrijp is de schade verhaalbaar bij een aansprakelijke derde?
In dat geval kan ik mij niet indenken wat het belang is voor de eigen verzekeraar de schade zo laag mogelijk te houden door lage dagwaardes. De schade zou dan immers verhaalbaar zijn?

Je gedachtengang is logisch, maar......
Mocht je afgelopen zaterdag het consumentenprogramma Kassa hebben gezien dan kun je dit topic terugvinden onder truc 5, oftewel: niet-onafhankelijke schade-experts. Dat afhankelijke komt vanzelf wanneer blijkt dat experts méér opdrachten krijgen bij gebleken bereidheid te sjoemelen in voordeel van de verzekeraar.
Tweede deel klinkt ook logisch, maar verzekeraars maken in geval van allrisk geen onderscheid tussen al dan niet verhaalbare schade. Vaak is daar de tijd niet eens voor. Vandaar dat er vanuit gegaan wordt dat de schade niet verhaalbaar is. Vandaar ook de tijdelijke verlanging van no-claim die later wordt gecompenseerd wanneer de schade is verhaald.

Schade-experts kraken elkaars taxaties niet af, tenzij het om een vergissing begaat.

AllPino schreef:Schade-experts kraken elkaars taxaties niet af, tenzij het om een vergissing begaat.

Dat hoeft niet per sé denk ik. Volgens de verzekeraar moet je zelf een expert charteren (en bekostigen). Die verstrek je het eerdere rapport toch niet?