Radar

Hallo,

Eind Januari heb ik een TV gekocht bij BCC. Alles verliep goed en soepel totdat ik merkte dat ik een dode pixel had op mijn scherm. Dit was eind Juni, direct ben ik naar het BCC filliaal gegaan. Hier heb ik gepraat met een verkoper. Ik vroeg wat ik moest doen en hij legde uit dat ik het service centrum moest bellen. Hij vroeg naderhand ook welk merk het was omdat verschillende merken verschillende beleiden voerden op het gebied van Pixels. Het is een Samsung LCD Tv en de jongeman vertelde mij dat dit geen probleem was. Thuis had ik meteen gebeld alles verliep goed en hij werd opgehaald, ik kreeg netjes een leen tv.

Na ongeveer 3 weken werd ik gebeld met de mededeling dat de TV gemaakt was. Toen ik hem terug had gekregen zat hij netjes in folie. Ik ging er van uit dat hij gemaakt was want dat werd ook verteld aan de telefoon waardoor ik hem niet had ontdaan van de folie en naar mijn bijbaan ben gegaan. Toen ik thuiskwam had ik hem open gemaakt en tot mijn grootste verbazing was de tv niet gemaakt en zaten er veel krassen op. Tot mijn ongenoegen heb ik de volgende dag BCC alweer gebeld. Zij vonden het raar en besloten hem op te halen om hem te onderzoeken. Bij dit telefoon gesprek heb ik vermeld dat ik 2 weken op vakantie was en dat ze hier rekening mee zouden houden.

Week later kwamen ze hem weer ophalen, dit keer deden ze er meteen folie omheen, de vorige keer was dit dus niet gebeurd en kreeg ik mijn leen tv weer die ik inmiddels alweer gewend was. 2 weken later was ik op vakantie en kreeg ik een telefoon van mijn broer de tv was gearriveerd. Maar dit keer was hij nog steeds niet gerepareerd en moest mijn broer ook nog €85 onderzoekskosten betalen. Daarnaast waren er nog meer krassen op de tv gekomen. Hij heeft dit bedrag over gemaakt want anders kreeg hij de tv niet.

Toen ik terug was van vakantie ben ik direct naar het BCC filliaal gegaan (zaterdag) daar werd ik geholpen door een medewerker die maandag een mail zou sturen met opheldering, ik zou die week te horen krijgen wat er precies was gebeurd. Een week ging voorbij en ik kreeg geen antwoord. De volgende zaterdag ben ik weer langsgeweest om opheldering te vragen. Dit keer had ik met de filliaalmanager gepraat die mij beloofde dat de €85 euro zou worden terug gestort en dat hij de maandag zou bellen. Ik zou maandag meteen een telefoontje krijgen met nieuws. Dit gebeurde niet en ik ben maandag direct naar BCC gegaan. Filliaal manager vertelde mij dat hij niet de juiste persoon aan de telefoon had gekregen. Hij is op dat moment gaan bellen en ik moest weer eens wachten. Hij kwam terug met de melding dat ik hem weer moest afgeven om hem te laten onderzoeken. Er was blijkbaar geen andere oplossing. Met in mijn achterhoofd de gedachten dat ik de €85 terug zou krijgen ben ik akkoord gegaan.

De volgende zaterdag werd hij weer opgehaald. Middels nog niks vernomen van de €85 euro ben ik vandaag maandag 14 september weer naar BCC gegaan om te kijken of de manager wat had gehoord. Dit keer kreeg ik een verhaal te horen dat hij dat niet kon doen en dat Samsung gelijk had in het inrekening brengen van de €85 maar dat hij wel aan de volgende koop een grote korting kon geven. Hij vertelde daarnaast ook nog dat hij even wou wachten tot woensdag met conclusies trekken.

Nu zit ik met de vraag wat jullie hiervan vinden en wat ik nog kan doen?

Bij voorbaat dank!
Elvir Halilovic

Tv valt nog onder garantie dus reparatie hoort kostenloos.
Die krassen die BCC veroorzaakt hebt moeten ze ook vergoeden.

midas50 schreef:Tv valt nog onder garantie dus reparatie hoort kostenloos.
Die krassen die BCC veroorzaakt hebt moeten ze ook vergoeden.

Dat klopt, maar nu heeft de bedrijfsleider verteld dat de pixel niet onder de garantie viel en dat ze daarom waarschijnlijk het geld niet terug konden geven.

Beste Madell.

Pixels is ook een lastig verhaal...
1 Pixel te weinig kan je nog best goed tv kijken.
Garantievoorwaarden mogen nooit beperkend zijn maar met verdwenen pixels is dat moeilijk
Waar ligt de grens?
Maar als een filiaalchef jou toezegt om die 85 Euro te vergoeden, mag je hem daaraan wel houden vind ik.

Die krassen moeten ze gewoon vergoeden.
Transportschade is dat en daar zijn ze voor verzekerd.

Pixelfouten.
Zoals gezegd is dat een lastig verhaal.
Pixelfouten horen gewoon bij LCD schermen, net zoals inbranden bij plasmaschermen. Het is niet te voorkomen.

Er zijn wel fabrikanten die pixelfoutvrije schermen aanbieden, maar het kan nooit beloofd worden dat pixelfouten niet zullen voorkomen.
Sommige fabrikanten bieden een pixelfout garantie aan, dus betekent dat als binnen een bepaalde periode pixelfouten optreden, dat het scherm dan kosteloos wordt vervangen.

BBCS schreef:Pixelfouten.
Zoals gezegd is dat een lastig verhaal.
Pixelfouten horen gewoon bij LCD schermen, net zoals inbranden bij plasmaschermen. Het is niet te voorkomen.

Er zijn wel fabrikanten die pixelfoutvrije schermen aanbieden, maar het kan nooit beloofd worden dat pixelfouten niet zullen voorkomen.
Sommige fabrikanten bieden een pixelfout garantie aan, dus betekent dat als binnen een bepaalde periode pixelfouten optreden, dat het scherm dan kosteloos wordt vervangen.

Enig idee wat voor beleid samung heeft ?

Kijk eens op:

http://www.samsung.com/nl/brochures/pixelpolicy.pdf

Dat betekent dat er 2 zwarte of witte pixels mogen optreden (complete uit pixels of aan pixels) of 5 defecte subpixels (rood, groen of blauw.)

Dat is de norm die Samsung net als bijna alle andere fabrikanten aanhouden.

Hierbij moet wel opgemerkt worden dat alle schermen in de klasse II vallen, alleen schermen waarbij het nadrukkelijk vermeld staat dat ze in de klasse I vallen, vallen dus in de klasse I en daarvan mag je verwachten dat er geen pixelfouten optreden. Mocht dat wel het geval zijn, dan valt dat onder de garantie.

Aan de andere kant....

Als fabrikanten echt vinden dat verdwenen pixels kunnen voorkomen zouden ze ook niet moeilijk moeten doen om de garantie.
Zeker niet als het een (dure) HD-tv is.

Het gros van alle tv s is nog altijd wel 100% pixel, dus het kan wel.

Nu zeg je het heel goed:

Als fabrikanten echt vinden dat verdwenen pixels kunnen voorkomen

Dat kunnen ze niet.
Echter zijn er schermen (vaak veel duurder) die in de klasse I vallen, en dan is de kans dat er bij de aankoop geen pixelfouten in het scherm zitten veel groter dan bij schermen die in de klasse II vallen.
Voorkomen kan het nooit.
TFT schermen worden gefabriceerd in cleanrooms, dat zijn ruimtes waarin de lucht zo stofarm wordt gemaakt. 100% stofvrij kan zo'n cleanroom nooit worden gemaakt.
Er zweven ondanks altijd nog stofdeeltjes in de lucht, als is dat zeer veel minder dan in een normale ruimte.
Echter kan het gebeuren dat een stofdeeltje toch op zo'n paneel terecht komt, en dan ontstaat er een pixelfout.

Je zou kunnen zeggen dat de fabrikanten alleen panelen uit de klasse I op de markt moeten brengen, maar dat heeft 2 zeer grote nadelen: de prijs zal zeer hoog omhoog gaan en de beschikbaarheid van die panelen loopt terug.
Dit heeft te maken dat die schermen pas op het eind, dus na het voltooien van de fabricage van die panelen getest kunnen worden. De panelen kunnen dus tussendoor tijdens de fabricage niet getest worden.

Ooit heeft een computergeschillencommissie een uitspraak gedaan, en wel dat een consument ten aller tijden een pixelfoutvrije scherm mag eisen. De uitspraak is gebaseerd op een test die de computergeschillencommissie gedaan heeft, welke ikzelf die test totaal niet vertrouw, waardoor ik die uitspraak dan ook tegenspreek.
Die commissie heeft gewoon 10 schermen gepakt en gekeken hoeveel schermen pixelfouten vertoonden. Hun conclusie was dat alle 10 de schermen geen pixelfouten vertoonden en daardoor was hun conclusie dat je altijd een pixelfoutvrije scherm mag eisen.
Echter zeggen de meeste fabrikanten dat hun schermen in de klasse II vallen, en dus dat er pixelfouten kunnen optreden. Dat vergat die commissie er wel bij te vermelden.
Dus doordat die test onbetrouwbaar werd uitgevoerd en het resultaat ook onbetrouwbaar is, kan er geen rechten aan ontleent worden.


Punt 2 is doordat die geschillencommissie die uitspraak gedaan heeft, is de winkelier verplicht om daardoor de zaken om te draaien en dient te vermelden bij voor de koop (of tijdens de koop) dat het scherm pixelfouten kan bevatten of op kunnen treden. Doet hij dat niet, dan mag je als koper zijnde verwachten dat er geen pixelfouten in het scherm zitten en ook niet hoeft te verwachten dat het scherm pixelfouten kan krijgen.
Echter doordat de uitspraak van die commissie nogal onbetrouwbaar is, ben ik van mening dat wat ik hierboven beschreven heb ook niet van toepassing is. Maar dat is dan ook mijn mening.

Kijk je naar wat er wettelijk geregeld is, dan behoren de uitspraken en mededelingen van de fabrikant ook meegenomen te worden, en dat betekent dan automatisch dat als de fabrikanten aangeven dat de schermen in de klasse II vallen en er pixelfouten op mogen treden, dat daarmee de uitspraken van de fabrikanten de uitspraak van de computergeschillencommissie overrulen en daarmee de uitspraak van de computergeschillencommissie teniet gedaan wordt.

Zo, dat was een hele lap tekst, waarbij ik het één en ander uitgelegd heb.

BBCS schreef:Kijk je naar wat er wettelijk geregeld is, dan behoren de uitspraken en mededelingen van de fabrikant ook meegenomen te worden, en dat betekent dan automatisch dat als de fabrikanten aangeven dat de schermen in de klasse II vallen en er pixelfouten op mogen treden, dat daarmee de uitspraken van de fabrikanten de uitspraak van de computergeschillencommissie overrulen en daarmee de uitspraak van de computergeschillencommissie teniet gedaan wordt.

Als je een LCD TV bij een winkel gaat kopen zul je geen uitspraken van een fabrikant horen; alleen van de winkelier Je kan evenwel mededelingen van de fabrikant op de verpakking van de TV lezen. Ik weet wel zeker dat de fabrikanten niet duidelijk op de doos vermelden dat de LCD TV pixelfouten kan/mag hebben. De aanduiding 'klasse II' is onvoldoende. Je kan niet van de gemiddelde consument verwachten dat hij weet dat een klasse II scherm pixelfouten mag hebben. En ik denk dat zelfs dat niet duidelijk op de verpakking vermeld staat.

Een vermelding van mogelijke pixelfouten in de documentatie van de TV is niet afdoende. De consument dient vóór het afsluiten van de overeenkomst onomwonden duidelijk gemaakt te worden dat de TV pixelfouten kan/mag hebben. Dat is wat er wettelijk geregeld is. En nu juist dát gebeurt niet... Dát is wat de 'computergeschillencommissie' bedoeld.

Bij de specificaties van een LCD TV van Samsung wordt niet gerept over een bepaalde 'klasse'. Laat staan van pixelfouten:
http://www.samsung.com/nl/consumer/deta ... B750U1WXXN

@Madell,
Heeft de BCC vóór dat jij de TV kocht gezegd dat die TV pixelfouten kan/mag hebben? Zo nee, stond op de verpakking duidelijk aangegeven dat de TV pixelfouten kan/mag hebben?

Een vermelding van mogelijke pixelfouten in de documentatie van de TV is niet afdoende. De consument dient vóór het afsluiten van de overeenkomst onomwonden duidelijk gemaakt te worden dat de TV pixelfouten kan/mag hebben.

Het is de omgekeerde wereld.
De fabrikanten geven aan dat normaal gesproken de schermen in klasse II vallen, behalve als het in klasse I valt, dan alleen geven de fabrikanten het aan.

De fabrikanten gaan er vanuit dat iedereen weet dat de schermen in klasse II vallen.

Ik ben het met je eens dat de informatievoorziening veel beter kan.
Ook vanuit de fabrikanten.
Maar hoe krijg je de fabrikanten zover dat ze dat standaard doen?

BBCS schreef:Maar hoe krijg je de fabrikanten zover dat ze dat standaard doen?

Dat is niet zozeer een taak van de fabrikanten maar van de winkeliers om dat standaard te doen. Die verkopen tenslotte die TV's waardoor enkel zij door de consument wettelijk aangesproken kunnen worden op die pixelfouten. De winkeliers adviseren de klant en sluiten een overeenkomst met de consument; niet de fabrikant. Het wordt tijd dat de winkeliers eindelijk eens hun verantwoordelijkheid nemen.

Madell schreef:Hij vroeg naderhand ook welk merk het was omdat verschillende merken verschillende beleiden voerden op het gebied van Pixels.

Met andere woorden: ze hebben een doorgeefluik mentaliteit. Je hebt de TV niet bij de fabrikant gekocht, maar bij de winkelier. Deze hoort dan ook in te staan voor de deugdelijkheid. Daar is hij wettelijk toe verplicht.

We zouden met z'n alle heer raar opkijken als de verkoper van een bank zou aan geven dat de fabrikant een vlekjes beleid heeft. Als de verkoper er niet vooraf op heeft gewezen dat de bank een vlekje heeft of zou kunnen hebben dan dient deze die weg te nemen. En zo is het met de TV ook.

Je hebt het gebrek binnen zes maanden ontdekt, dus je hebt de bewijslast aan jou kant. Niet alleen dat, maar voor dat je het product liet herstellen is je verteld dat zij dit kosteloos zouden herstellen. Ze zijn daar dan ook aan geboden. De 85 euro onderzoekskosten had jij niet hoeven te betalen.

Je kunt de koop ontbinden als je wilt. Hiervoor moet je wel naar de rechter. Hou er dan wel rekening mee dat als je een jurist in de arm neemt je niet alle kosten terug zult krijgen. Je mag het alleen doen. Er zijn nog geen arresten over pixelfouten geweest dus helemaal zeker is de uitkomst niet. Je zou eventueel ook naar een geschillencommissie kunnen gaan, maar dat zal dan een andere zijn dat de computergeschillencommissie, dus ook hiervan is de uitkomst niet helemaal zeker. Het voordeel van het laatste is dat de kosten bij verlies lager zullen zijn, het nadeel is dat je sneller een uitspraak zult moeten dulden die niet-conform met de wet is. Als je daarna naar de rechter gaat wordt slechts marginaal naar de zaak gekeken.

Er zijn nog geen arresten over pixelfouten geweest dus helemaal zeker is de uitkomst niet.

Dat is op dit moment ook een probleem.
Zoals ik al eerder aangaf hanteren de fabrikanten gewoon de klasse II, tenzij anders vermeld.
Ze geven dus niet aan bij het product in welke klasse die valt, maar geven dat globaal aan.

De grote vraag is of de consument er nu vanuit moet gaan dat de consument behoort te weten dat de schermen in klasse II vallen of niet.
Nu hebben wij daar wel een bepaalde mening over, echter is die niet rechtsgeldig.
De onderzoek van die computergeschillencommissie is zeer onbetrouwbaar, dus de uitslag daarvan ook, met diens uitspraak.

Mag daaruit volgend de consument normaal gesproken vanuit gaan of er pixelfouten kunnen optreden of niet en of dat de consument normaal gesproken vanuit mag gaan of het product pixelfoutvrij is of niet.

Die vraag blijft dus onbeantwoord.
Echter is het ook zo dat de fabrikanten (wel niet heel gemakkelijk te vinden) wel aangeven in welke klasse de schermen vallen.
Dit staat ook voor de koop op de site van de fabrikant, en is ook van toepassing voor de consument.
Al geeft de verkopende partij het tijdens de koop niet aan, de uitspraken van de fabrikant zijn ook rechtsgeldig.
Dus betekent dat de consument het voor de koop kon weten in welke klasse de schermen vallen.

Dat is niet zozeer een taak van de fabrikanten maar van de winkeliers om dat standaard te doen. Die verkopen tenslotte die TV's waardoor enkel zij door de consument wettelijk aangesproken kunnen worden op die pixelfouten.

Echter zijn de winkeliers ook afhankelijk van de informatie die de fabrikanten geven.

De winkeliers adviseren de klant en sluiten een overeenkomst met de consument; niet de fabrikant. Het wordt tijd dat de winkeliers eindelijk eens hun verantwoordelijkheid nemen.

Al heeft de consument geen overeenkomst met de fabrikant, in de wet is ook opgenomen dat uitlatingen die de fabrikant doet ook meegenomen moeten worden.
Als de winkelier niet aangeeft dat er pixelfouten mogen optreden en de fabrikant doet dat op de site of op welke manier dan ook, wel, dan is het resultaat dat er wel pixelfouten op mogen treden en ook in welke mate dan ook.

Artikel 18 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 2
1.
Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Je hebt het niet begrepen BBCS. Lees nog eens aandachtig die quote van jou uit BW 7.18 door... Met name het volgende: "behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen,"

Het klopt van geen kanten wat je schrijft.

WillemV schreef:Je hebt het niet begrepen BBCS. Lees nog eens aandachtig die quote van jou uit BW 7.18 door... Met name het volgende: "behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn."

Het klopt van geen kanten wat je schrijft.

Hier staat dat deze regel niet op gaat wanneer
- de verkoper de mededeling niet kende en niet behoorde te kennen of
- de verkoper hij de mededeling duidelijk heeft herroepen of
- de consument niet beinvloed is door de mededeling. (daarvan is b.v. spraken als hij deze niet gezien heeft, laat daar nu net spraken van zijn.)

Als de fabrikant aangeeft dat een product een x functie heeft en de winkelier geeft dat niet aan, dan blijft die uitspraak van de fabrikant wel rechtsgeldig.

En de reden dat het wel rechtsgeldig is, is dat het op het moment van de koop wel bekend was.

De Europese Richtlijn geeft aan:

Artikel 2

2. Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen:

d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.

Met andere woorden:
De fabrikant heeft publiekelijk op hun website aangegeven dat het scherm in klasse II valt en daardoor pixelfouten mogen optreden.
Deze uiting is wel zeker van toepassing op de koopovereenkomst, al heeft de verkopende partij deze uiting zelf niet gedaan.

Al heeft de verkopende partij voor de koop en tijdens de koop geen uitspraken gedaan dat er pixelfouten mogen en kunnen optreden, blijft de uiting van de fabrikant wel van kracht, waardoor er wel pixelfouten mogen optreden.

alfatrion schreef:- de consument niet beinvloed is door de mededeling. (daarvan is b.v. spraken als hij deze niet gezien heeft, laat daar nu net spraken van zijn.)

En dat is waar ik naar toe wil. Waarom moeten, zoals BBCS wil, consumenten eerst op de site van de fabrikant kijken alvorens zij naar de winkel gaan? Winkeliers moeten eindelijk eens hun eigen verantwoordelijkheid nemen...

Weer leest BBCS niet goed. Hij maakt van de bepaling in de richtlijn dat van de consument niet mag verwachten dat een product van bepaalde kwaliteit is of bepaalde prestaties bied als deze door de producten is weersproken. Maar dat staat er niet!

Bovendien heeft een Europese richtlijn heeft geen directe werking. De nationale wet moet wel zoveel mogelijk richtlijnconform worden uitgelegd maar dat is toch net iets anders.