[ archief ] T-mobile: Geen garantie op iPhone in verband met vochtschade

[JeroenVDV]

Korte samenvatting:

Mijn iPhone 3G heeft een afgebroken MUTE-knopje na normaal gebruik. Probleem komt nogal veel vaker voor (zie Google). T-mobile Shop zegt: Dat is gewoon garantie. Klantenservice zegt: Gewoon garantie. ProAssist haalt mijn telefoon vervolgens op en geeft een leentoestel.

Na een week krijg ik een prijsopgaven van 275 euro. "Vochtschade geconstateerd". Kortom, garantie vervalt.

Ik ben nu anderhalve maand aan het debatteren met T-mobile, ze blijven beweren dat ze de Europese Wettelijk verplichte garantie niet hoeven te verlenen omdat in hun voorwaarden staat dat bij vochtschade de gehele garantie vervalt. Ik heb gezegd dat ze mogen bewijzen dat mijn mute-knop door de vochtschade is afgebroken maar ze zeggen dat dat niet nodig is omdat de voorwaarden voor zich spreken.

Ik sta op het punt mijn contract te ontbinden per direct en naar een andere provider te gaan en een nieuwe telefoon uit te zoeken, ben er helemaal klaar mee en denk dat ik in mijn recht sta.

Ondernomen stappen:
- Klantenservice discussie per e-mail, geen uitkomst, wel suggestie gekregen om klachtenbrief te sturen
- Klachtenbrief naar klachtenafdeling gestuurd met alle correspondentie erbij
- Reactie gekregen: Ze blijven weigeren omdat hun welgemene voorwaarden garantie uitsluiten bij vochtschade. Wel 2 maanden 50% korting op maandlasten als tegemoetkoming. Dat levert mij 100 euro op. Maar ze zijn te krenterig om die 275 euro voor reparatie te betalen.

Ongelooflijk.

Iemand ervaring/hulp?

[BBCS]

Ik ben nu anderhalve maand aan het debatteren met T-mobile, ze blijven beweren dat ze de Europese Wettelijk verplichte garantie niet hoeven te verlenen omdat in hun voorwaarden staat dat bij vochtschade de gehele garantie vervalt. Ik heb gezegd dat ze mogen bewijzen dat mijn mute-knop door de vochtschade is afgebroken maar ze zeggen dat dat niet nodig is omdat de voorwaarden voor zich spreken.

Dat ze de Europese Wettelijk verplichte garantie niet hoeven te verlenen klopt, omdat die volgens Europa 2 jaar is en aangezien Nederland die niet heeft overgenomen is die hier in Nederlan dan ook niet geldig en kun je er geen rechten aan ontlenen.

Als het toestel nog geen 6 maanden oud is, dient de verkopende partij met het bewijs te komen dat de schade door vochtschade ontstaan is.
Als het toestel echer ouder is dan 6 maanden, dan dien jij met het bewijs te komen dat de schade niet door vocht ontstaan is en dat het defect al tijdens de koop aanwezig was.

Een andere vraag: heb je het toestel toevallig in de regen gebruikt of transpireer je wat meer?
Als je een tijdje met je telefoon aan het oor zit, kan het gebeuren dat de telefoon wat vochtig geworden is. En niet ieder toestel kan daar tegen.

[JeroenVDV]

Als het toestel nog geen 6 maanden oud is, dient de verkopende partij met het bewijs te komen dat de schade door vochtschade ontstaan is.
Als het toestel echer ouder is dan 6 maanden, dan dien jij met het bewijs te komen dat de schade niet door vocht ontstaan is en dat het defect al tijdens de koop aanwezig was.

Hoe kan een mute-knop afbreken door "vocht" in de dock-connector?

Heb de telefoon langer dan 6 maanden.

Een andere vraag: heb je het toestel toevallig in de regen gebruikt of transpireer je wat meer?
Als je een tijdje met je telefoon aan het oor zit, kan het gebeuren dat de telefoon wat vochtig geworden is. En niet ieder toestel kan daar tegen.

Vast wel eens mee gebeld toen de eerste druppel viel, niet uitgebreid mee in de regen gelopen. Kijk wel uit met zo'n toestel.

Los daarvan, het is inmiddels algemeen bekend dat de constructie van de mute-knop bijzonder fragiel is bij de 3G. Zeker als je er veel gebruik van maakt (normaal gebruik dus).

[JeroenVDV]

http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... jk_product

[jor]

Je kunt echt overal lezen dat bv bedrijven als Proassist vochtschade gebruiken om onder garantie uit te komen.
Het Mute-knopje op de iPhone is een bewezen zwak punt en kan met vocht helemaal niets te maken hebben.Schijnt erg makkelijk te breken( gelukkig bij mij nog niet ) en dan begint het gezeur.Van BBCS hoef je geen fatsoenlijk antwoord te verwachten, zijn garantieknop is stuk.

[BBCS]

Van BBCS hoef je geen fatsoenlijk antwoord te verwachten, zijn garantieknop is stuk.

Hoezo dan?

Het is gemakkelijk gezegd dat je gewoon recht hebt op garantie.
De grote struikelblok hierin is dat als het toestel ouder is dan 6 maanden, dat de TS met het bewijs moet komen dat het product wel conform de koopovereenkomst was en dat de schade niet door vochtschade veroorzaakt is.
De bewijslast is hierin de struikelblok.
Al zou je verwachten en denken dat gedurende de garantietermijn de bewijslast bij de verkopende partij ligt, maar dat is helaas niet zo. Alleen de eerste 6 maanden ligt die bij de verkopende partij, daarna bij de kopende partij.

Hoe ik of wie dan ook hierover denken is niet relevant.

Je kunt echt overal lezen dat bv bedrijven als Proassist vochtschade gebruiken om onder garantie uit te komen.

Is helemaal waar.
Maar (tja er bestaat inderdaad een maar ), vochtschade komt wel voor.
Dat er telefoons kapot gaan door vochtschade klopt ook, maar zelf denk ik lang niet zo veel dan waar de fabrikanten het op gooien.
Echter als je met een telefoon gewoon mee in de regen gebruikt en de telefoon is daar niet speciaal voor uitgevoerd, dan is de kans op vochtschade vele malen groter.
Dus gewoon de telefoon niet in de regen gebruiken.
Simpel!

[JeroenVDV]

Burgerlijk Wetboek 7. In artikel 17 staat beschreven dat ik als consument altijd recht heb op een deugdelijk product. Dit is in deze situatie niet het geval. De defecte mute-knop is geen gevolg van buitengewoon gebruik maar is het resultaat van een ontwerpfout danwel een productiefout. Hierdoor heb ik volgens artikel 21 (eveneens uit het Burgerlijk Wetboek 7) recht op reparatie of vervanging van het product.

[BBCS]

De defecte mute-knop is geen gevolg van buitengewoon gebruik maar is het resultaat van een ontwerpfout danwel een productiefout. Hierdoor heb ik volgens artikel 21 (eveneens uit het Burgerlijk Wetboek 7) recht op reparatie of vervanging van het product.

Klopt, alleen moet jij dan als koper na 6 maanden wel met het bewijs komen dat het om een ontwerpfout danwel een productiefout betreft om het kosteloos gerepareerd of vervangen te krijgen.

Dat de verkopende partij verplicht is om het probleem te verhelpen, hoeven we niet om te discussiëren.

[alfatrion]

Na een week krijg ik een prijsopgaven van 275 euro. "Vochtschade geconstateerd". Kortom, garantie vervalt.

Ik ben nu anderhalve maand aan het debatteren met T-mobile, ze blijven beweren dat ze de Europese Wettelijk verplichte garantie niet hoeven te verlenen omdat in hun voorwaarden staat dat bij vochtschade de gehele garantie vervalt. Ik heb gezegd dat ze mogen bewijzen dat mijn mute-knop door de vochtschade is afgebroken maar ze zeggen dat dat niet nodig is omdat de voorwaarden voor zich spreken.

Zij stellen dat het defect veroorzaakt wordt door vocht. Dan is het aan jou om dat te betwisten. (Vragen om bewijs is onvoldoende.) Vervolgens zitten zij met de bewijslast ex artikel 150 Rv.

Heb je van T-mobile garantie of van een ander? En wat staat er precies in de garantie voorwaarden? Als jij aan de garantie voorwaarden voldoet dan moeten zij daarnaar handelen.

Burgerlijk Wetboek 7. In artikel 17 staat beschreven dat ik als consument altijd recht heb op een deugdelijk product. Dit is in deze situatie niet het geval. De defecte mute-knop is geen gevolg van buitengewoon gebruik maar is het resultaat van een ontwerpfout danwel een productiefout. Hierdoor heb ik volgens artikel 21 (eveneens uit het Burgerlijk Wetboek 7) recht op reparatie of vervanging van het product.

Artikel 7:17 BW omschrijft waar een product aan moet voldoen. Artikels 7:21, 22 en 24 BW beschrijven waar je recht op heb als dit niet het geval is. Dit is zo genoemde wettelijke garantie. Dat laat onverlet dat als jij beweerd dat het product non-conform is, en de verkoper dat betwist, jij in beginsel met de bewijslast zit conform artikel 150 Rv. Alleen jij beroept je niet op de wettelijke garantie, maar op de handelsgarantie.

[JeroenVDV]

Zij stellen dat het defect veroorzaakt wordt door vocht. Dan is het aan jou om dat te betwisten. (Vragen om bewijs is onvoldoende.) Vervolgens zitten zij met de bewijslast ex artikel 150 Rv.

Ze stellen niet dat het defect veroorzaakt wordt door vocht. Ze stellen letterlijk (brief van directie klantenservice):

"Indien vochtschade is geconstateerd vervalt de garantie op uw toestel".

Heb je van T-mobile garantie of van een ander?

T-mobile zelf.

En wat staat er precies in de garantie voorwaarden? Als jij aan de garantie voorwaarden voldoet dan moeten zij daarnaar handelen.

Waar zou ik ze moeten vinden? Apple garantievoorwaarden (geldend voor de fabrieksgarantie) zijn wel te vinden, T-mobile niet.