Radar

Hallo allemaal,

Eind Juni had ik een probleem met mijn SonyEricsson G900 toestel. Het LCD scherm was wazig geworden. Dit probleem werd onder garantie gerepareerd door Dynafix. Enkele dagen na de reparatie weigerde het toestel echter verdere dienst.
Opnieuw werd het toestel aangeboden aan Dynafix om het toestel onder garantie te repareren. Ditmaal werd er door Dynafix val- of stoot schade geconstateerd. De printplaat zou krom zijn en niet gerepareerd kunnen worden.
Dit leek mij erg onwaarschijnlijk en ik heb vervolgens contact gezocht met Sony Ericsson. De betreffende medewerker wist mij te vertellen dat het in dergelijke situaties gebruikelijk is dat zaken worden vastgelegd op foto.
Aangezien er tijdens de garantieperiode sprake is van omgekeerde bewijslast heb ik Dynafix gevraagd om een foto van de bewuste kromme printplaat te leveren.
Tot mijn verbazing had Dynafix geen foto gemaakt. Na vele mailtjes zijn wij inmiddels 3 maanden verder en is Dynafix bereid om alsnog een foto te maken echter onder de voorwaarde dat ik de verzendkosten voor mijn rekening neem.
Voor mij is dit helemaal van de zotte. Dynafix probeert de kosten van hun zelf gemaakte fouten op de klant af te wentelen.
Aangezien het mij onmogelijk lijkt dat er sprake is van val- of stoot schade heb ik overwogen om een second opinion aan te vragen bij een andere reparateur van SonyEricsson apparatuur. Hiervoor heb ik een lijst van reparateurs opgevraagd bij SE(SonyEricsson). Op deze lijst staan bekende bedrijven zoals Phonehouse en Vodafone. Echter deze bedrijven sturen moeilijke reparaties door naar Dynafix op het moment dat ze het zelf niet meer weten en werken dus niet onafhankelijk van Dynafix.
Dynafix en SE hebben op deze wijze een monopolie positie gecreerd welke naar mijn gevoel in stijd is met regels van de NMA.
Het is op z,n zachtst gezegd erg bedenkelijk als veel klanten tijdens de garantieperiode worden geconfronteerd met val-, stoot- of vochtschade zodat geen vergoeding hoeft plaats te vinden.
Het wordt echter nog meer bedenkelijk als Dynafix nalatig wordt wat betreft het verstrekken van de elementaire bewijslast tijdens de garantieperiode.
Voor mij is deze zaak na 3 maanden nog niet gesloten.

CBN

Het is op z,n zachtst gezegd erg bedenkelijk als veel klanten tijdens de garantieperiode worden geconfronteerd met val-, stoot- of vochtschade zodat geen vergoeding hoeft plaats te vinden.

Ik ga verder niet op je andere deel in maar wel op bovenstaande.

De vergoeding maakt voor een fabrikant niet uit als het inderdaad een fout is in de gsm.
Maar ik gebruik redelijk wat gsm's het jaar door en de problemen die iedereen schijnt te hebben ook jouw toestel heb ik maanden in gebruik al heb ik nooit last van.

Rondom mij heen hoor ik allemaal deze klachten maar men vergeet erbij te vertellen hoe men met de gsm omgaat, bv een gsm in de broekzak meestal nog een strakke broek ook daar is ie niet voor gemaakt.
De mijne zit ook in mijn zak maar niet in een strakke.

De storende factor in deze is altijd nog de mens zelf, alleen de gsm doet het niet dus is de fabrikant aansprakelijk tijdens de garantie, ja leuk en aardig maar dit telt wel op normaal gebruik.