Radar

Hallo allemaal

even een vraag. Mijn man heeft totaal 3 bepaalde tijd contracten gehad.
nu heeft hij net te horen gekregen dat hij per 1 november geen nieuw contract krijgt. ca 3 maanden geleden hebben wij een werkgeververklaring van zijn bedrijf gehad (ivm hypotheek) waar in woordelijk staat dat als zijn werk op gelijk niveau blijft enzenz dat hij een onbepaalde tijd contract zou krijgen.

hoe fout is zijn werkgever en wat kan ik hiermee?

groetjes
christy

christy29 schreef:Hallo allemaal

even een vraag. Mijn man heeft totaal 3 bepaalde tijd contracten gehad.
nu heeft hij net te horen gekregen dat hij per 1 november geen nieuw contract krijgt. ca 3 maanden geleden hebben wij een werkgeververklaring van zijn bedrijf gehad (ivm hypotheek) waar in woordelijk staat dat als zijn werk op gelijk niveau blijft enzenz dat hij een onbepaalde tijd contract zou krijgen.

hoe fout is zijn werkgever en wat kan ik hiermee?

groetjes
christy

Aan die verklaring kan geen enkel recht worden ontleend door nl deze zin

als zijn werk op gelijk niveau blijft enzenz dat hij een onbepaalde tijd contract zou krijgen

Werkgever staat eigenlijk in zijn recht om niet te verlengen als uw man zijn werk dus niet goed zou doen meer.
En ik denk dat het dat is uw man doet dus schijnbaar minder zijn best en daarom wordt het niet verlengd.

Als ie dat 3 maanden geleden ook op dat niveau had gedaan hadden ze die verklaring ook niet gegeven.

Het is jammer maar helaas, in deze tijden zou ik ook eerst wachten tot ik het daadwerkelijke contract in handen had en dan pas tekenen voor een hypotheek.

ik heb een goede full time baan dus qua hypotheek maak ik me niet druk
dat is juist het rare, hij werk precies hetzelfde, heeft ook geen gesprekken gehad dat het minder ging/slecht ging.
het bedrijf waar hij werkt schijnt vaker op deze manier te werk te gaan.
hij heeft ook het "aanbod" gehad dat als hij na 6 mnd ww geen nieuwe baan had kon hij wel weer terugkomen op een bepaalde tijd contract.... krijg je toch beetje vieze smaak van in je mond niet?!

niet goed genoeg voor onbepaalde tijd contract maar wel voor bepaald

@christy29, wat de werkgever van je man heeft uitgehaald is een bekend en smerig trucje. Je mag iemand maximaal 3 tijdelijke contracten geven, daarna of een vast contract of "ontslaan". Hem na 6 maanden opnieuw een tijdelijk contract aanbieden zegt al voldoende. De werkgever speelt het smerige spelletje gewoon opnieuw.
Een vriend van mij is dit ook overkomen enkele jaren terug. Dit was zelfs beleid bij die werkgever.

@bokito74, dom en beledigend jouw opmerking over de kwaliteit en inzet van christy29's man aangaande zijn werk. Onnodig en kwetsend.

@bokito74, dom en beledigend jouw opmerking over de kwaliteit en inzet van christy29's man aangaande zijn werk. Onnodig en kwetsend.

Je hoort hier 1 zijde van het verhaal dus wat kwetsend, kan jij zien hoe haar man werkte daar nee dus.
3x een contract is ook al achterhaald, als je nl op basis van payroll werkt die mogen 6x een contract aanbieden wettelijk staat dat vast.

Dus voor je het roept verdiep je er eerst ff in en roep dan

Je hoort hier 1 zijde van het verhaal dus wat kwetsend, kan jij zien hoe haar man werkte daar nee dus.

Doe daar dan ook geen uitspraken over.

3x een contract is ook al achterhaald, als je nl op basis van payroll werkt die mogen 6x een contract aanbieden wettelijk staat dat vast.

Dus voor je het roept verdiep je er eerst ff in en roep dan

Nergens in het verhaal wordt gesproken over payrolling. Op basis van de informatie die christy29 gegeven heeft concludeer ik dat het bedrijf zelf een tijdelijk contract aanbood. Dan is de wettelijke regel dus 3x.
Waar ga ik dan de mist in?

Vriend,

Haar man weet daar niet eens wat van als het payrolling zou zijn.
Je komt nl in dienst bij het bedrijf ( ik heb nl zelf zo ook personeel ) , ik ben dus werkgever alleen juridisch is het payroll bedrijf de werkgever dus alle lasten en plichten zijn voor hun.

In de juridische zin, ik hoef me alleen maar bezig te houden met het personeel aan het werk te zetten, uitbetaling etc gaat via hun ook ziekte etc.

Maar buiten dat maakt het niks uit je kan gewoonweg een contract krijgen zoals bij TS maar als er wat veranderd wordt het niet verlengd.

De verklaring die de werkgever afgeeft vermeld ook duidelijk als ie zijn best doet wordt het verlengd, dit geven ze echt alleen maar als ie idd goed werkt, wordt het niet verlengd is er toch het e.e.a niet goed gegaan.

Waar dan die fout ligt in mijn ogen bij de werknemer, want als ie van te voren al niet goed werkte was die verklaring er in het geheel al niet gekomen.

Het is makkelijk ik wordt buitengeschopt dus het is de baas zijn schuld, ook ik weet dat er slechte bazen zijn maar die geven die verklaring niet af.

Mijns inziens is een baas die persoonlijk met zijn personeel omgaat en dus niet behandeld als nr nog 1 van de beste bazen alleen die zijn er weinig, meestal is het hoe groter hoe erger

Haar man weet daar niet eens wat van als het payrolling zou zijn.
Je komt nl in dienst bij het bedrijf ( ik heb nl zelf zo ook personeel ) , ik ben dus werkgever alleen juridisch is het payroll bedrijf de werkgever dus alle lasten en plichten zijn voor hun.

Nu ben ik geen expert in payrolling, maar dit gaat er bij mij echt niet in. Dat mensen er niet van de op hoogte zijn als ze via payrolling aan de slag gaan bij een bedrijf.

De verklaring die de werkgever afgeeft vermeld ook duidelijk als ie zijn best doet wordt het verlengd, dit geven ze echt alleen maar als ie idd goed werkt, wordt het niet verlengd is er toch het e.e.a niet goed gegaan.

Waar dan die fout ligt in mijn ogen bij de werknemer, want als ie van te voren al niet goed werkte was die verklaring er in het geheel al niet gekomen.

Ook hier heb ik weer zeer sterke twijfels bij. Of wellicht ben ik gewoon te netjes en te eerlijk. Maar als iemand niet functioneert laat je iemand niet na 6 maanden terugkomen, toevallig precies de termijn dat die na 3 tijdelijke contracten een vast contract niet meer geldt. dan is het gewoon afgelopen.
Verder verbaast het mij dat je iemand 3x een tijdelijk contract geeft. Dan heb je al 3 jaar kunnen kijken of iemand functioneert. Of iemand functioneert niet, en dan ook niet 3x een tijdelijk contract geven, of iemand functioneert wel en dan na 1 jaar al een vast contract.
Verder laat je niet iemand bungelen drie maanden lang als deze persoon al 2 jaar en 9 maanden goed functioneert en nu ineens de laatste 3 maanden niet meer. dan geef je al veel eerder signalen af en grijp je in.

Het is makkelijk ik wordt buitengeschopt dus het is de baas zijn schuld, ook ik weet dat er slechte bazen zijn maar die geven die verklaring niet af.

Mijns inziens is een baas die persoonlijk met zijn personeel omgaat en dus niet behandeld als nr nog 1 van de beste bazen alleen die zijn er weinig, meestal is het hoe groter hoe erger

Er zijn werkgevers die het gewoon flikken 3x een tijdelijk contract en dan ********. Jammer, maar ze bestaan. En de wet laat het toe. Simpelweg roepen dat de werknemer altijd de schuld geeft aan de werkgever is niet meer van deze tijd.

En je laatste opmerking? Tegenwoordig is er meer voor nodig om een goede werkgever te zijn. Ook de opmerking dat groten slechter zijn is volledig zonder bewijs.

Een bedrijf waar je een nr bent is toch geheel wat anders waar de baas je bij naam kent en niet waar je nr xxxx bent.

3x een contract wil niet zeggen 3 jaar dat kan ook 3x3 maanden zijn

Ik praat nu als werkgever he, ik heb ooit eens een jongen gehad die 2 jaar lang zijn uiterste best deed, en op het moment dat ie mij een verklaring vroeg omdat ie een huis wilde kopen had ik daar geen probleem mee want ik wist dat ie van mij zijn volgende contract onbepaald zou krijgen hij werkte immers goed.

Op het moment dat ie van mij zijn vaste aanstelling kreeg ging het werk ver achteruit was vaak ziek en allemaal met vage klachten etc etc.
Dit contract is uiteindelijk ontbonden, de rechter vond dit ook een staaltje van associale werknemer.

Zo zie je niet alles lijkt wat het zou moeten zijn

Een bedrijf waar je een nr bent is toch geheel wat anders waar de baas je bij naam kent en niet waar je nr xxxx bent.

Daarmee is een groot bedrijf niet slechter dan een klein bedrijf.

3x een contract wil niet zeggen 3 jaar dat kan ook 3x3 maanden zijn

Klopt. Doch ik ben er van uitgegaan dat een werkgever met enig verstand een tijdelijk contract aanbiedt. En 3x 3 maanden is bijzonder dom. En zal denk ik niet voorkomen, behalve in zeer uitzonderlijke gevallen.

Ik weet dat iemand op elk moment slechter kan gaan presteren, al dan niet bewust. Doch er wordt in de regel van uit gegaan dat iemand niet een jaar lang de schijn ophoudt. En al zeker 3 jaar niet. Daarmee is het niet uitgesloten. Maar drie jaar lang de ideale werknemer zijn en dan na het vaste contract niet meer, tja, dat zou ik heel erg knap vinden, zo lang iemand anders zijn. En hierin ben ik niet de enige.

kuklos dank je voor je reactie.
uit jou reactie lees ik dat je net zo'n mens met rechtsgevoel bent als dat ik ben

bokito je reageert inderdaad als een werkgever.
het bedrijf waar mijn man werk is inderdaad geen bedrijf waar je goed/persoonlijk contact heb met de baas (werk ruim 650 man)

en inderdaad is mijn man de laatste 3 maanden van zijn 3 jaar niet minder gaan werken dan daarvoor. zeker gezien wij net een hypotheek hebben afgesloten, zou wel heel erg je eigen glazen ingooien zijn.
mijn man is vreselijk flexibel, werk dag en nachtdiensten waar nodig, werkt 3 zondagen per maand. (terwijl hij waarschijnlijk net als ieder normaal mens met gevoel liever bij zijn vrouw en dochter is)

volgens mijn rechtsbijstand hebben wij gezien de werkgeversverklaring wel degelijk gelijk. of hij heeft valsheid in geschrifte gepleegt en dat is strafbaar.
gezien zij geen documentatie/bewijs is dat mijn man minder/slechter zou functioneren dan 3 maanden ervoor ga ik hier toch werk van maken.

@christy29, dank je. Maar net als bokito74 ben ik ook werkgever. Zijn respons en insteek is niet typerend voor een werkgever, maar voor de persoon op zich.
Daarom deel ik je mening ook niet dat 650 man personeel onpersoonlijk is. Het is typerend voor de cultuur van een bedrijf, niet voor het formaat.

Ik wens je veel succes met de strijd tegen de voormalig werkgever. Op basis van wat jij hier neergezet hebt denk ik niet dat hij netjes heeft gehandeld.

Ik behandel mijn personeel goed dat is een ding wat zeker is maar persoonlijke aandacht vind ik echt erg belangrijk.

Je schrijft wel mijn man is niet zachter of anders gaan werken, dat is voor ons en zeker voor jou ook niet te controleren wij zijn er immers niet bij.

Dit wil niet zeggen dat dit een normale gang van zaken is mijn ogen, maar een rechtsbijstand die u zegt hier een zaak in te zien die staan gewoon glashard te liegen.

Mag u mij 1 rechter geven die een werkgever verplicht om iemand zijn contract wel te verlengen als ie nog niet voor onbepaalde tijd is, die is er nl niet.

volgens mijn rechtsbijstand hebben wij gezien de werkgeversverklaring wel degelijk gelijk. of hij heeft valsheid in geschrifte gepleegt en dat is strafbaar.
gezien zij geen documentatie/bewijs is dat mijn man minder/slechter zou functioneren dan 3 maanden ervoor ga ik hier toch werk van maken.

Dit is nl geen werkgeversverklaring maar een briefje dat als alles hetzelfde blijft dat men het contract verlengd en hier zijn geen rechten aan te ontlenen uw man heeft nl nog geen vast contract.

Pas als u man een vast contract had en die verklaring vraagt dan is ie rechtsgeldig.
Ik heb dit net aan een jurist voor gelegd en die zegt dat ze u blij maken met een dooie mus.

De werkgever kan het ook nog op verminderd werk gooien etc, netjes in mijn ogen nee, wettelijk waterdicht ja.

Een standaard werkgeversverklaring voor de hypotheek is juridisch zo optesteld dat er voor jou als werknemer weinig rechten aan te ontlenen zijn. Er zitten zoveel mitsen en maren in, voor wat betreft eigen functioneren en (economische) omstandigheden van bedrijf en economie, dat het niet verlengen van een tijdelijk contract in het algemeen niet op basis van de werkgeversverklaring aan te vechten is.

Wel kun je stellen dat de werkgever bij het opstellen van de werkgeversverklaring al op de hoogte was van dat het tijdelijke contract waarschijnlijk niet verlengd zou worden. Maar ook dat is moeilijk hard te maken, want wie zegt dat in de tussentijd de markt niet heel erg veranderd is dat de werkgever toch geen vast contract meer kan aanbieden?

Ik kan mij wel voorstellen dat een werkgever in onzekere tijden liever nog even mensen met een tijdelijke aanstelling wil, om te kunnen kijken hoe het de komende maanden/jaren gaat. Als het over een paar maanden zo slecht gaat dat er mensen weg moeten, dan is het nu eenmaal makkelijker en veel voordeliger om tijdelijke contracten niet te verlengen dan om ontslagprocedures op te moeten starten. Het hoeft dus niet persé een slechte werkgever te zijn, bijvoorbeeld omdat er in mogelijk slechte tijden misschien minder banen weg zouden moeten als er veel tijdelijke contracten zijn dan als er meer dure vaste contracten zijn. Door met tijdelijke contracten te werken kunnen er dan dus meer banen behouden blijven, wat beter voor werkgever én werknemer is.

Beste,

ik heb een goede full time baan dus qua hypotheek maak ik me niet druk

Dan is de vraag, waarom je een verklaring van de werkgever van je man nodig had?

ca 3 maanden geleden hebben wij een werkgeververklaring van zijn bedrijf gehad (ivm hypotheek) waar in woordelijk staat dat als zijn werk op gelijk niveau blijft enzenz dat hij een onbepaalde tijd contract zou krijgen.

Belangrijkste woord in deze zin is enzenz.
Je geeft verder niet aan wat hieronder moet worden verstaan, maar ik verwacht dat hier allerlei beperkingen in staan zodanig dat je eigenlijk nergens recht op hebt.

Zou toch even heroverwegen of je hier wel een zaak van maakt

De werkgever heeft met het afgeven van de werkgeversverklaring en het voortzetten van 3 keer een jaarcontract een bepaalde verwachting gewekt. Een rechter zal op basis van redelijkheid en billijkheid minimaal een schadevergoeding toekennen. Het is niet zo dat onder het mom van economische crisis de werknemer zich alles moet laten welgevallen. Recentelijk is er nog een forse schadevergoeding toegekend door de rechter in het geval van een opzegging van een arbeidsovereenkomst alvorens de werknemer was gestart. Deze werknemer had wel haar arbeidsovereenkomst opgezegd en daarmee een bepaald risico genomen. De rechter heeft besloten dat de proefperiode niet op deze manier gebruikt mag worden en vond het niet redelijk dat de werknemer daar onder moest lijden.

Deze zaak is zeker wel te winnen op basis van redelijkheid en billijkheid en er zal een redelijke schadevergoeding verstrekt moeten worden. Het belang van de werknemer is in deze zwaarwegender dan het belang van de werkgever en dat geeft wettelijk nogal wat andere resultaten dan sommige werkgevers verwachten.

Je verhaal is compleet anders wat er hier aan de hand is.
UIt jouw verhaal maak ik op Proefperiode en die mag idd niet misbruikt worden.

Maar er is geen 1 rechter die een werkgever gaat verplichten om een overeenkomst te verlengen waar niet eens een contract voor onbepaalde tijd voor is afgegeven.

Maar je hebt natuurlijk wel een linkje naar deze uitspraak want er zal welgeteld wel iets meer aan de hand zijn geweest

Een zaak van "opzegging van een arbeidsovereenkomst" is een totaal andere situatie dan het niet-verlengen van een tijdelijk contract. Een arbeidsovereenkomst kun je inderdaad niet zomaar opzeggen, maar er is totaal geen reden waarom een aflopend contract verlengd zou moeten worden, of waarom er een vorm van schadevergoeding zou moeten komen als een aflopend contract niet verlengd zou worden.

Tijdelijke contracten mogen maximaal 3 keer gegeven worden, met een totale duur van maximaal 2 jaar. Een werkgever die daar over heen gaat zit aan contract voor onbepaalde termijn vast.

Verder heb je een toezeggen gekregen dat hij een contract voor onbepaalde termijn zou krijgen, met een paar mitsen en maren. Als de werkgever zich daar op beroep dan is het voor jullie zaak om dat te betwisten en vervolgens moet de werkgever zijn stelling gaan onderbouwen.

Verder heb je een toezeggen gekregen dat hij een contract voor onbepaalde termijn zou krijgen, met een paar mitsen en maren. Als de werkgever zich daar op beroep dan is het voor jullie zaak om dat te betwisten en vervolgens moet de werkgever zijn stelling gaan onderbouwen.

Ja dat is gewoon een standaard iets.
Je kan er een zaak van maken maar geheid dat een rechter zegt helaas geen vaste aanstelling dus kan er niks mee.

Je kan het dan wel verder aanvechten en dan mag jij dus met getuigen komen dat jij je werk wel goed deed etc en dan komt de werkgever aan sorry we kunnen door de crisis geen vaste aanstellingen gebruiken er is een grote order teruggetrokken.

Wat heeft de TS dan en geen baan en een leuke rekening van de juridische kosten ook van de tegenpartij

Ik zou mijn energie ergens anders in steken