Radar

Op 24 september 2008 is door een noodlottige brand het Sprookjeshotel de Tovenaarsberg zie http://www.hetmooistehotel.nl te Holsloot in Drenthe verloren gegaan, incl. het woongedeelte en alle persoonlijke bezittingen. Door de politie werd 5 dagen na de brand het pand vrijgegeven na onderzoek naar de oorzaak van de brand. Uitslag een technische oorzaak, maar preciese oorzaak niet te vinden. Vervolgens gaat Univé zelf een onderzoek verrichten naar de oorzaak (die dus niet meer te vinden is, vanwege de verwoestende brand), maar laat dit doen door een "eigen" onderzoeksbureau Compander (want 100% eigendom van Univé). Nu één jaar na de brand nog steeds geen enkel voorschot van Univé zelfs niet op de bedrijfsschade, het is zo onrechtvaardig wat ze durven te doen, afwijzing: "geen dekking" vanwege het niet voldoen aan de NEN 1010 terwijl er een officiële verklaring van de installateur is overgelegd, die wordt vervolgens door Univé betwist Lees alles op http://www.verzekeraarklachten.nl over deze ellendige nasleep na een brand die buiten schuld van de eigenaar is ontstaan, en voeg uw reactie toe.
Zie ook sprookjesfee8.hyves.nl voor het persoonlijke verhaal

Na de brand op 24 september 2008 is nu pas toestemming voor sloop door Univé na tussenkomst van de rechter dat er wel dekking op schade is.
Unive kan nog steeds het bedrag niet uitkeren waarvoor verzekerd is voor herbouw, want er zijn geen bewijzen meer....................................
Drama nu al 3 jaar geen zekerheid bij de klantvriendelijkste verzekeraar!!

2011 het jaar van de eerlijkheid, door publiciteit!!

ik heb dit verhaal al eerder gelezen.

De discussie met Unive spitst zich toe op het punt dat de eigenaar van de Tovenaarsberg met behulp van een niet gekwalificeerde klusjesman de electriciteit heeft aangepast en ernstig heeft uitgebreid

Slechts een heel klein gedeelte is door een erkende installateur gedaan, omdat de eigenaar van de Tovernaarsberg dit te duur vond. De installateur heeft verklaard dat zijn offertes stelselmatig niet zijn gehonoreerd, maar dat de klusjesman wel regelmatig stroomdraad, meterkasten en verdeelinrichitngen en stopcontacten kwam afhalen op rekening van de Tovenaarsberg.

De brand is ontstaan door kortsluiting en Unive stelt zich op het standpunt dat er een ondeugdelijke electrische installatie is aangelegd, waardoor dit heeft kunnen gebeuren.

Het ligt dus wel iets genuanceerder dan nu wordt gesteld

(Overigens dient een electrische installatie die bedrijfsmatig wordt geexploiteerd niet alleen aan NEN 1010 te voldoen, maar dient er ook een riscio analyse en opvolgende controles volgens NEN 3140 uitgevoerd te worden, en zeker in een locatie als de Tovenaarsberg waar veel mensen aanwezig kunnen zijn en/of kunnen blijven overnachten is dit van (levens)belang. Zover als ik uit de briefwisseling kan opmaken heeft dit ook niet plaatsgevonden)

Leo The Emperor schreef:ik heb dit verhaal al eerder gelezen.))))

Deze discussie is in de bodemprocedure behandeld, tijdens de zitting op 20 oktober 2009 dus één jaar na de brand, en veel kosten voor advocaat en deskundigen en tijd verloren. De rechter heeft de Tovenaarsberg in het gelijk gesteld, en Univé moest een voorschot betalen. Tot op heden heeft Univé nog steeds geen bedrag voor herbouwwaarde op basis van de verzekerde som vastgesteld. 3 jaar na de brand!!!

U hebt waarschijnlijk ook de uitzending van Radar Gezien over de belangenverstrengeling Univé Compander. En het hakkelende commentaar van de heer Weurding namens de bond van verzekeraars volgens de gedragscode mocht het wel maar moest wel onafhankelijk zijn?????.

Uw heilige verontwaardiging zou u moeten richten op verzekeraars die manipuleren met verklaringen en zg. bewijzen. Uw bijdrage is waarschijnlijk uit een bijlage van Compander gehaald. Dezelfde waartegen ik een klacht heb ingediend. Dit gaat over een installateur die alles heeft aangelegd bij de vorige eigenaar (volgens de NEN 1010) die een tijdje na de aankoop in 2001 bij mij de installatie heeft onderhouden. Daarbij kreeg ik een conflict over wanprestatie.
Verbaast het u, dat ik daarna een gerenommeerd bedrijf opdracht heb gegeven om de installatie te controleren en te onderhouden daarbij nog 3 nieuwe verdeelkasten met automaten geplaatst alles volgens de NEN 1010 en geheel volgens alle regels. Vanwege mijn grote verantwoordelijkheidsgevoel, naar mijn gasten en mijn familie?

Dit blijkt uit de verklaring die door mijn installateur die tot kort voor de brand alle werkzaamheden aan de installatie verrichtte, is afgegeven bij het Kort Geding.

Lees ook het rapport van Peter Reijman bureua C en R de bekendste brandonderzoeker van Nederland o.a. het Catshuis Schipholbrand. die het rapport van Compander op alle punten weerlegt incl. de elektrische installatie die meer dan 100% voldeed aan alle normen.

Sinds wanneer mag een klusjesman geen materialen voor zichzelf of voor mij privegebruik kopen? Hier wordt wel heel vrij met de waarheid omgegaan.

De aantijgingen over brandstichting en Klusjesmannen werden geuit door mr. Dontje namens Univé enkel en alleen om de zaak in een bodemprocedure te krijgen.

Waarschijnlijk hebt u veel tijd om dingen uit te zoeken zou u misschien ook eens willen kijken naar het grote belang van verzekeraars om samen met onderzoeksbureau's bij voorbaat schade af te wijzen?

De discussie met Unive spitst zich toe op het punt dat de eigenaar van de Tovenaarsberg met behulp van een niet gekwalificeerde klusjesman de electriciteit heeft aangepast en ernstig heeft uitgebreid
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Dit zou ik als laster of belediging kunnen opvatten, maar ik weet dat deze heer niet beter weet......................................................
xxxxxxxxxxxHet volgende zou ik kunnen opvatten als volkomen onwaarheidxxx

"Slechts een heel klein gedeelte is door een erkende installateur gedaan, omdat de eigenaar van de Tovernaarsberg dit te duur vond. De installateur heeft verklaard dat zijn offertes stelselmatig niet zijn gehonoreerd, maar dat de klusjesman wel regelmatig stroomdraad, meterkasten en verdeelinrichitngen en stopcontacten kwam afhalen op rekening van de Tovenaarsberg.
xxxxxxxxxxxxxxx
De brand is ontstaan door kortsluiting en Unive stelt zich op het standpunt dat er een ondeugdelijke electrische installatie is aangelegd, waardoor dit heeft kunnen gebeuren"xxxxxxxxxxxxx.

Het ligt dus wel iets genuanceerder dan nu wordt gesteld, dat kan ik mee instemmen het is véél genuanceerder dan u nu maar even op het forum stelt.

U hebt gezien dat dhr. Elbrink dezelfde moelijkheden heeft ondervonden in alle rechtszaken in het gelijk is gesteld maar zelfs na 4 jaar nog niet schadeloos is gesteld.

(Overigens dient een electrische installatie die bedrijfsmatig wordt geexploiteerd niet alleen aan NEN 1010 te voldoen, maar dient er ook een riscio analyse en opvolgende controles volgens NEN 3140 uitgevoerd te worden, en zeker in een locatie als de Tovenaarsberg waar veel mensen aanwezig kunnen zijn en/of kunnen blijven overnachten is dit van (levens)belang. Zover als ik uit de briefwisseling kan opmaken heeft dit ook niet plaatsgevonden)

...................Ook hierbij kan u verzekeren dat de brand geheel buiten schuld is ontstaan en de eigenaresse hiervoor niet aansprakelijk kan worden gesteld omdat aan alle veiligheidseisen was voldaan.

@schadegeval kan je even de gedeeltes die je zelf in de quote heb geplaatst een ander kleurtje of lettertype of wat dan ook geven..
dat leest makkelijker nu moet ik heen en weer switchen tussen het oorspronkelijke bericht en het gedeelte wat je heb gequote

zeer irritant

Ik heb niet gepoogd een allesomvattende bijdrage met betrekking tot deze zaak te schrijven, maar wel wat nuancering in de openingspost aan te brengen.

Het is namelijk niet zo dat, omdat Unive gebruik maakt van Compander, dit betekent dat elke zaak verkeerd wordt behandeld en dat Unive per definitie daarvan de schuldige is.

En in dit geval bij de Tovenaarsberg is er ook argumentatie van Unive die wel valide is, en wijst op een slechte electrische installatie.

Enfin, wie er uiteindelijk gelijk heeft en/of gelijk gaat krijgen, de tijd zal het leren

bianca82 schreef:@schadegeval kan je even de gedeeltes die je zelf in de quote heb geplaatst een ander kleurtje of lettertype of wat dan ook geven..
dat leest makkelijker nu moet ik heen en weer switchen tussen het oorspronkelijke bericht en het gedeelte wat je heb gequote

zeer irritant

Ik zal het niet eerder weghalen dan wanneer de meneer the emperor, die denkt er iets van te mogen zeggen terwijl hij echt niets weet van de ontwikkelingen in de afgelopen 3 jaar. Alle deskundigen zijn het erover eens dat de eigenaresse niets te verwijten valt.
De verklaring die aangehaald wordt is overigens een notitie gemaakt door Warners van Compander die altijd op pad wordt gestuurd om zoveel mogelijk via aannames en manipulaties, te bezuinigen op de uitkering. Unive keert nooit grote schade "zomaar" uit ze zeggen standaard dat er geen dekking is, vervolgens volgt er een langdurig onderzoek, door Compander. Die bij technisch en tactisch onderzoek verklaringen manipuleert.

Het hoort zo te zijn dat wanneer iemand een verklaring afgeeft dat hij deze mag doorlezen en eventueel veranderen als het niet goed beschreven is.

In dit geval heeft de "oude" installateur van 2001 tot 2003 niets willen verklaren alleen op basis van notities met aannames waar hij het niet mee eens kon zijn. Dit kan geen verklaring genoemd worden, is wel in het rapport van Warners van Compander opgenomen, zonder handtekening omdat de installateur het er niet mee eens was. Zo werd gevraagd: hebt u de elektriciteit aangelegd en gecontroleerd? Antwoord Nee .............................want...................... Het volgende werd nl. gezegd: ik ben zelf (nu) eigenaar van het bedrijf, in die tijd was het van mijn schoonvader. Ik ben loodgieter deed dus de waterleiding legionella en afvoer. (daar was in niet tevreden over) Als u zich had verdiept in de zaak, dan had u ook "ergens" kunnen lezen. Dat de gecertificeerde eletriciën die in dienst was bij die zaak wel heeft geschreven dat alles was aangelegd volgens de NEN 1010 ook de nieuwe meterkast was door hem geplaatst. Deze werd gekeurd door Essent want er kwam ook een zwaardere leiding om alle kamers goed van warm water te voorzien en ook kookten wij op inductie (dat heeft hij ook aangelegd.) De hele keuken incl. krachtstroom was aangelegd volgens alle regels. Omdat ik overschakelde naar de nieuwe installateur heeft die voor hij het overnam alles gecontroleerd op de NEN 1010 met alle voorgeschreven metingen.

Dit staat in het rapport van mijn deskundige zie link naar de beschrijving
http://www.cplusb.nl/Nieuws/Tovenaarsberg.html
het rapport is van Peter Reijman is te vinden op didid.nl/goudenroos onder bestanden.



maar niet in die van Compander terwijl de feiten hetzelfde bleven alleen andere aannames in voordeel van Univé daarom meenden zij de dekking te kunnen afwijzen.

Leo The Emperor schreef:Ik heb niet gepoogd een allesomvattende bijdrage met betrekking tot deze zaak te schrijven, maar wel wat nuancering in de openingspost aan te brengen.

Het is namelijk niet zo dat, omdat Unive gebruik maakt van Compander, dit betekent dat elke zaak verkeerd wordt behandeld en dat Unive per definitie daarvan de schuldige is.

En in dit geval bij de Tovenaarsberg is er ook argumentatie van Unive die wel valide is, en wijst op een slechte electrische installatie.

Enfin, wie er uiteindelijk gelijk heeft en/of gelijk gaat krijgen, de tijd zal het leren

De eigenaresse is volledig in het gelijk gesteld door de rechter en Univé moet alle verzekerde bedragen vergoeden incl. de extra schade en rente over 3 jaar!!!!

HOLSLOOT / ASSEN
De Drentse verzekeraar Univé heeft onder druk van een kort geding toch geld uitgekeerd aan xxx, eigenaresse van het in 2008 afgebrande hotel De Tovenaarsberg in Holsloot. Daarmee is de rechtszaak die voor 16 juni was gepland, vermoedelijk van de baan.

Univé weigerde lange tijd uit te keren omdat er volgens de verzekeraar geen plannen zijn voor herbouw. xxx heeft die naar eigen zeggen wél en om de daad bij het woord te voegen, begon ze in april met de sloop van De Tovenaarsberg.

Eerder keerde Univé na een gerechterlijk vonnis al geld aan xxx uit in verband met de bedrijfsschade en haar inventarispolis. Univé en xxx verschillen nog wel van mening over de hoogte van het bedrag, waar de hoteleigenaar op grond van haar opstalverzekering recht op heeft.

Dit is het persbericht van juni 2011.

Het is nergens voor nodig om zo aggressief te reageren, ik heb alleen een nuance aangebracht in de openingspost, en verder helemaal geen uitsrpaak gedaan wie er gelijk heeft.

Het is zo ellendig dat je na 3 jaar nog steeds mensen tegenkomt die weer beginnen bij de dag na de brand en hoe het allemaal had kunnen zijn.
Brandstichting geen onderhoud enz.

Dit is geen waarheidsvinding maar waarheid verdraaien!
In het voordeel van Univé schadeafdeling.

Zie verhaal van Elbrink, ondernemers zijn het gewillige slachtoffer vertellen precies hoe het allemaal was, wat ze geïnvesteerd hebben, waarvoor ze verzekerd zijn enz.

Univé reageert begripvol. Maar dan zien ze kans om alles wat ze hebben gehoord van de ondernemer, om te zetten in: oplichten, fraude. aanmerkelijk belang, brandstichting enz. Omdat de ondernemer geen inkomsten heeft kan hij niet herstarten. Univé houdt dat ook tegen door een (langdurig) onderzoek te doen. Dan moet je wel naar de rechter, achteraf zegt Univé dat je niet naar de rechter had moeten gaan, maar de schikking (zonder herbouw en zonder bedrijfskosten) had moeten accepteren. Daarmee is het vermogen verdampt en de pensioenvoorziening verdwenen.
Als de rechter dan een uitspraak doet, dan is het te laat om nog te herbouwen wat dat had je wel binnen een jaar moeten doen, dus geen recht op bedrijfsschade.

Jullie hebben gelijk niet in elk geval gebeurt het zo. Wanneer je alle bewijzen en facturen en polissen in een kluis bij de notaris zou hebben, misschien dan?
Waarschijnlijk spreken ze dan van voorbedachte rade omdat je alle bewijzen veilig hebt gesteld?

Het grootste onrecht worden de klein zelfstandigen aangedaan omdat dit met hun bedrijf hun inkomsten verliezen.

Daardoor voor Univé de gemakkelijkste schadeafhandeling want het gaat om de langste adem.

Als je wel kunt gaan herbouwen (als je al een bouwvergunning hebt, kost +/- 50.000 euro!!! Dan ga je bouwen uit het bouwdepot, over het bouwdepot betaal je de normale rente, dus 5% en voor het bedrag in het bouwdepot krijg je 1% vergoeding. Wettelijk zo geregeld. Univé geeft na een half jaar al het advies verkoop de kavel maar want er is geen dekking. Daarbij dus herbouw en herstart onmogelijk maken door het "belangenverstrengelend" onderzoek door Compander. Hoe kun je dat 3 of 4 jaar volhouden?

@ Schadegeval;

Ik vind uw reactie op de vraag van Bianca82 nogal vreemd.

Ik zal het niet eerder weghalen dan wanneer de meneer the emperor, die denkt er iets van te mogen zeggen terwijl hij echt niets weet van de ontwikkelingen in de afgelopen 3 jaar.

Ze vraagt niets weg te halen, alleen dat het handiger is om uw reactie op Leo the Emperer wat aan te passen omdat zoals het er nu staat nogal onleesbaar is.
Uw reactie op zijn verhaaal doet u ook in het gequote deel, de hele tekst lijkt nu die van Leo the Emperer...

Daarbij lijkt het dat u Leo nog een voorwaarde oplegd om wel de tekst te verwijderen, alleen wordt die voorwaarde niet genoemd...

Unive, daar plukt U de vruchten van!

Unive, daar plukt U de (Wrange)vruchten van!.

Beste mensen, ik wil best iets weghalen, maar dan moet de quote over de klusjesmannen eerst weggehaald worden. Ik kan mij niet verdedigen tegen aannames en gemanipuleerde verklaringen Het onderzoeks rapport met de conclusies van technisch en tactisch onderzoek door dhr. Warners en Overtoom staat bol van dit soort "verhaaltjes". Overigens is het geen verklaring van de installateur die "alleen maar vertelde dat hij niets van de staat van de elektriciteit afwist", dat klopt hij is loodgieter. Warners maakte een notitie deze installateur wilde geen verklaring afgeven omdat hij sinds 2004 niet meer in het pand was geweest, heeft de notitie ook niet ondertekend omdat hij niets wist van de situatie vlak voor de brand. De notitie is wel als verklaring in het dossier opgenomen.

WAARHEIDSVINDING "EEN TOVERWOORD"?

Peter Reijman, van C + B. De bekendste onafhankelijke brandonderzoeker o.a. Catshuis, Schipholbrand.

C+B advies en expertise
Uw raadsel is onze puzzel
2 november, 2011
Nieuws
Vorige
Nieuws
Home


De zaak Tovenaarsberg- Onderzoekers spreken elkaar tegen
Verzekerden worden geregeld de dupe van experts die als gevolg van voorbarige conclusies de uitkering door verzekeraars stagneren. Branden worden te snel aangemerkt als ‘verdacht’. Daardoor moeten verzekerden maandenlang op hun geld wachten. Vooral consumenten en kleine bedrijven ondervinden dat brandonderzoek niet objectief plaatsvindt. Soms is het onderzoeksbureau in kwestie, zoals in dit verhaal, voor honderd procent eigendom van de verzekeraar. Hoe kun je dan nog van onafhankelijk en objectief spreken?

... De brandweer Emmen ontvangt de eerste melding van de brand om 17:33:25 uur en gaat ter plaatse. Om 17:38:57 uur wordt de brand opgeschaald naar midelbrand en krijgt de brandweer Emmen ondersteuning van de
brandweerpost te Sleen. Bij aankomst van de eerste blusploeg is er al sprake van een aanzienlijke uitslaande brand via de rieten kap en de brandweer kan feitelijk niet meer doen dan de brand gecontroleerd te laten uitbranden.
Nadat de brand bestreden is, wordt op last van de brandweer met een graafmachine de nog overeindstaande delen van het pand omgeduwd. ... Deze actie heeft tot gevolg dat een uit te voeren technisch sporenonderzoek naar de oorzaak de brand zeer ernstig wordt bemoeilijkt...

Fragment uit het onderzoeksrapport “Brandonderzoek Tovenaarsberg”.
Op 24 september 2008 brandt het ‘sprookjeshotel’ De Tovenaarsberg in Den Hool volledig af. Eigenaresse Henny Groote is gedupeerd. Zij belandt in een Kafkaïaans drama. Verzekeraar Univé weigert uitkering. Er begint een juridisch gebakkelei over een al dan niet tijdig ter hand gesteld clausuleblad, over onderzoeksbureaus in oplopende gradaties van deskundigheid versus onafhankelijkheid, en de centrale vraag of de elektrische installatie van De Tovernaarsberg ten tijde van de brand nu wel of niet voldeed aan de NEN 1010. Ook de hoogte van de geleden brandschade wordt in twijfel getrokken – ging het wel zo goed met de business? – en de verzekeraar laat tactisch doorschemeren dat ‘mevrouw al eens eerder een horecagelegenheid door brand verloor’.
Brand bij "Sprookjeshotel" de Tovenaarsberg.
GEEN SLUITEND BEWIJS
En dan de klap: Univé stelt dat de brand is aangestoken. Sluitend bewijs ontbreekt, want technisch onderzoek is bijna onmogelijk. De politie zoekt drie dagen en zet een speurhond in die een verdachte locatie detecteert. Er wordt een monster genomen, zo klein dat het niet kan worden gedeeld. Het blijkt te gaan om fragmenten lampenolie en motorbenzine. De kennis daarover deelt de politie met Compander, het (eigen) onderzoeksbureau van Univé dat gelijktijdig en soms ook in samenwerking met de politie de brand onderzoekt. Compander concludeert nu dat de brand is aangestoken en subsidiair dat de elektrische installatie niet voldeed aan het gestelde in de NEN 1010.



Tijdens het eerste onderzoek.
ONDERZOEK
Henny Groote verweert zich zo goed ze kan. Ze schakelt brandonderzoeker Peter Reijman van DGMR Bouw in. Die komt met een ongezouten rapport. Op 18 februari 2009 concludeert hij: “Ondergetekende heeft met stijgende verbazing kennis genomen van de rapportages van Compander. Vanaf aanvang was duidelijk dat door het brandweeroptreden geen betrouwbaar technisch sporenonderzoek meer mogelijk was. De verbazing richt zich met name op de omvang en tactische inzet van Compander in deze zaak. Hiermee wordt de verwachting gewekt dat men al bij aanvang aanwijzingen had om deze brand zeer grondig te onderzoeken.... De inzet van Compander leidt echter niet tot informatie waarmee hetontstaan van de brand met enige mate vanzekerheid kan worden verklaard. Dit weerhoudt Compander echter niet met stelligheid de brandoorzaak dusdanig te beschrijven dat er geen dekking voor de brand bestaat. ... De door Compander opgestelde rapportage van technisch onderzoek, is naar de mening van ondergetekende dan ook niet van het niveau wat hieraan zou mogen worden gesteld en is dan ook niet gericht op waarheidsvinding. ...geen aanleiding te veronderstellen dat de brand is ontstaan door of op instigatie van de eigenaresse van het pand. Ook zijn er geen aanwijzingen aangetroffen dat de elektrische installatie niet aan de daaraan te stellen eisen zou voldoen.”


Resten van de meterkast. Lasdoos met aarde-aansluiting.
CONTRA-EXPERTISE
De tegenpartij zit niet stil. Op 15 maart wordt het inspectiebedrijf Inspexx gevraagd om “foto’s met hierop componenten van de elektrische installatie te toetsen aan de NEN 1010”. Het gaat om foto’s die Compander na de brand op locatie maakte. Het onderzoek (sic) wordt uitgevoerd door W.H. Lettink, toezichthouder bij Inspexx met een respectabele staat van dienst. Lettink constateert op de foto’s “naar beste eer en geweten” zo’n anderhalf 4tje aan afwijkingen en rapporteert in zijn samenvatting:“De wijze van aanleg van de installatie en het gebruik van installatiematerialen geeft aan dat de installatie op meerdere punten niet voldoet aan vigerende voorschriften.”

CONTA-CONTRA...
Groote geeft zich niet gewonnen. Elektrotechnisch dienstverlener en inspectiebedrijf Elekdent in Boerdonk wordt
gevraagd andermaal een “onafhankelijk technisch onderzoek op locatie” uit te voeren. Dat gebeurt op 25 mei 2010 en neemt een dag in beslag. Sommige materialen worden meegenomen naar de werkplaats voor nader onderzoek. De uitkomsten zijn spectaculair: “...dat de elektrische installatie zich direct voor de brand in uitstekende staat bevond. Er zijn geen situaties aangetroffen die als risicoverhogend moeten worden gezien. ...dat de elektrische installatie direct voor de brand geheel voldeed aan de elektrotechnische installatienorm NEN 1010:2003. Er zijn geen situaties aangetroffen die strijdig zijn met NEN 1010:2003 Uit niets blijkt dat de brand is ontstaan door een defect of ander falen van de elektrische installatie.” Hoe dan ook, toen de zaak uiteindelijk voor de rechter kwam, had de verzekeraar zijn verwijt verengd tot de schending van het clausuleblad dat van de verzekerde eist om te voldoen aan de NEN 1010.



rtikel geplaatst in Nieuwsbrief NEN 3140, oktober 2010. Te vinden via Google op C + B Tovenaarsberg.


.

schadegeval schreef:Beste mensen, ik wil best iets weghalen, maar dan moet de quote over de klusjesmannen eerst weggehaald worden.

Je begrijpt het niet, er wordt niet gevraagd om ook maar een letter te veranderen of weg te halen. Wat storend is, is dat je in andersmans quote gaat lopen editen zodat onduidelijk is wat het originele bericht is en wat jij er later aan toegevoegd hebt. Je zou op z'n minst jouw gedeelte een ander kleurtje kunnen geven (of cursief, vet of iets anders, maar in ieder geval zo dat het verschil duidelijk wordt).

Persoonlijk vind ik eigenlijk dat je helemaal niet in andermans quote zou mogen of kunnen editen, je kunt daarmee anderen dingen laten zeggen die nooit gezegd of bedoeld zijn.

Dit is een Quote van Schadegeval :

Alle deskundigen zijn het erover eens dat de eigenaresse niets te verwijten valt.

en dit komt uit het persbericht

De zaak Tovenaarsberg- Onderzoekers spreken elkaar tegen

en dat is precies de nuancering die ik wilde aanbrengen, zonder een waardeoordeel uit te spreken.

Deze zaak is ingewikkelder dan de simpele stelling : Unive weigert onterecht dekking.

Ik geef de vorige reageerders volkomen gelijk, want Univé Compander Lengkeek maken door hun opstelling alles zo ingewikkeld.

Door te stellen dat er "wel eens brand gesticht zou kunnen zijn", maak je het ingewikkeld, door daarnaast ook te zeggen dat ook de elektriciteit "misschien" niet aan de eisen voldeed, wordt het steeds ingewikkelder. Ondanks verklaringen van de installateur.

Zo erg INGEWIKKELD, dat niemand meer weet waar het om gaat nl:
Er is een hotel door brand (geheel buiten schuld) verloren gegaan, gelukkig geen persoonlijke ongelukken alleen materieële schade. Dat bij de brand alle persoonlijk bezittingen en ook het eigen woonverblijf ook verdwenen is, maakt het voor de verzekerde moeilijker te accepteren. Immers een bedrijf opbouwen is gemakkelijker dan de emotionele schade van verlies van foto's dierbare herinneringen, kleding meubelstukken waar je aan gehecht bent enz.

Dat moet je verwerken, en accepteren en je kan niemand de schuld geven. De brand had een technische oorzaak door de politie na 5 dagen onderzoek vastgesteld.

Dan verwacht je dat de verzekeraar zijn zorgplicht serieus opvat dat er voortvarend kan worden begonnen met herbouw, een voorschot op bedrijfsschade om de lopende zaken te regelen vooruitbetaalde reserveringen, levering van leveranciers in de weken voor de brand te kunnen betalen. Verder waren er geen schulden het hotel liep heel goed na alle renovaties en het realiseren van extra luxe gastenkamers.
Het unieke concept enige Nederland van het themasprookjeshotel had geen last van afnemend bezoek of crisis, integendeel iedereen wist het te vinden, er was goede publiciteit een website online reserveringen enz. Veel Belgen kwamen voor één nachtje Tovenaarsberg en kwamen ook terug.

Mensen willen graag verblijven in een sprookjeswereld, waar ze zich opladen met goede en positivieve energie, zodat ze de boze buitenwereld weer aankunnen.


1 week na de brand doet Univé een voorstel om maar op verkoopwaarde af te handelen.

Dan kon de hypotheek en de leveranciers betaald worden en dat was het dan. Verder met lege handen. zonder huis zonder kleding zonder meubels.

Toen de contra een voorschot vroeg op bedrijfsschade omdat er besloten was niet op verkoopwaarde af te rekenen maar de herbouwwaarde volgens de verzekerde som te claimen op de polis.

Veranderde de "welwillende houding" van Univé Lengkeek en Compander, het was toch niet zo gemakkelijk vanaf te komen met te lage verkoopwaarde.

Dus? "WE WETEN NIET OF ER DEKKING IS OP DE SCHADE"

Nader onderzoek enz..................................
Tot de rechter uitsprak dat er wel degelijk recht op dekking op de schade was.

Univé werd verplicht meteen een voorschot betalen op inventaris en bedrijfsschade.

Dat is gebeurd in maart 2010 nu 1 1/2 jaar is er nog geen overeenstemming over de herbouwwaarde en de verzekerde waarde.Univé heeft het afgesproken geïndexeerde verzekerde bedrag niet op de polis vermeldt.
Daarom was het onmogelijk om een akte van disakkoord te tekenen voor de uitspraak van de arbiter. Uiteindelijk is er getekend in april 2011 na toestemming van Unvié voor sloop, er was ook geen overeenstemming over het sloopbedrag.
Terwijl dat meteen na de brand had gekund, opruimingskostenverzekerd voor 10% van de totale schade.

Door geen toestemming te geven voor sloop tot 5 maar eerst omdat er geen dekking was, later omdat de sloopofferte te hoog was.

Werd het ook onmogelijk om te bouwen. Uiteindelijk kon toch op 15 april de fundering uitgegraven worden. Daarna was het wachten op vaststelling van de schadebedragen.


Als de experts van Univé en de conta expert er niet uit komen wordt door de arbiter 'bemiddeld".
De uitslag kwam in oktober 2011 na de inspectie door arbiter en experts op 5 april 2011, dus weer een half jaar uitstel.

Voorlopig kan er nu verder gebouwd worden de herbouwwaarde is bekend, maar er is nog geen overeenstemming over de bedrijfsschade hoewel die verzekerd was op basis van een jaaromzet voor 2 jaar.

Maar na 3 jaar ingewikkelde onderzoeken die dus uiteindelijk resultaat opleveren 'de verzekerde treft geen enkel verwijt".

Het verwijt ri. Univé is wel: er moet een schadeloosstelling komen voor 3 jaar ongenuanceerd traineren met alle mogelijke middelen. Univé stelt zich op het standpunt dat: "alles is nagerekend door een registeraccountant".
Dat er door bedrijfsstilstand een enorme besparing is van 150.000 per jaar derhalve is het schade bedrag door Univé eenzijdig vastgesteld 2250 euro, alleen voor het eerste jaar. Dat er 3 jaar lang geen enkel inkomen is en bij de herbouw die zeker ook één jaar zal duren het dus in totaal 4 jaar, voordat er inkomsten van gasten zijn. Het is werkelijke schandelijk 3 jaar geleden was er een bloeiend bedrijf,.
Vanaf de brand op 24 september 2008 van de Tovenaarsberg moest geld geleend worden voor levensonderhoud, herhuisvesting, rente betaald voor hypotheek enz. Nu is daarvoor het voorschot gebruikt er zijn er geen schulden meer behalve dus de hypotheek waar ook nog rente voor betaald moet worden. Ondanks dat er 1/3 in het bouwdepot staat. Daarvoor is een vergoeding van::: 1% per jaar. Banken en verzekeraars doen goede zaken en maken nog winst Hoezo????

Ik heb even de uitspraak van februari 2010 (ZA 09-235) erbij gezocht.

Daarbij heeft de rechter geoordeeld, dat de stelling dat de eiser (Tovernaarsberg) de clausule met de vereisten van NEN 1010 nooit heeft ontvangen, stand houdt omdat Unive niet kan bewijzen dat dit clausuleblad is meegestuurd met de polis.

5.23. De conclusie uit dit alles moet zijn dat [eiseres] terecht een beroep op vernietigbaarheid van de betreffende clausule (NEN 1010 clausule, LtE) heeft gedaan en dat deze clausule derhalve geen deel meer uitmaakt van de verzekeringsovereenkomst. De rechtbank zal derhalve niet ingaan op de tussen partijen gevoerde discussie of de elektrische installatie van het hotel wel of niet voldeed aan de NEN 1010-norm.

Of de installatie dus wel of niet aan NEN 1010 voldeed, en of er wel of niet een klusjesman aan de installatie knoeide zal dus nooit bekend worden omdat de vordering tot betalen van de verzekeringsgelden op andere gronden is toegewezen.

(gehele uitspraak is na te lezen op :http://www.brokking.net/artikel_vonnis_ ... sberg.html)

Waarschijnlijk heb je goede connecties met Univé, daarom blij als niet te veel schades worden uitbetaald, want dan betekend voor de brave verzekerden waar nog nooit iets is gebeurd; RESTITUTIE.
Univé is ontstaan uit de onderlinge elke verzekerde is lid van de coöperatie, dat houdt in de iedereen premie betaald als een van de leden onverhoopt door onheil wordt getroffen, dat dan de beheerder van de kas, dat is Univé de schade vergoedt.

Daarom zijn mensen voor elkaar verantwoordelijk en is het onbegrijpelijk dat niet meer mensen tegen deze praktijken van Univé het afwijzen van de schade met onjuiste argumenten in opstand komen.

Het kan iedereen en elke dag gebeuren. Het zou goed zijn dat iedereen zou helpen ook financieel om de gedupeerden schadeloos te stellen, zodat ze verder kunnen met hun leven. Als er in een jaar meer schades zijn door "onbekende" technische oorzaak, dan zal de premie verhoogd moeten worden.

Het mag niet zo zijn dat Univé bepaalt welk percentage aan premie daadwerkelijk aan schades wordt uitbetaald, niemand kan bepalen wanneer en op welke plek het onheil van brand of andere schades onstaat................

Zie reactie van Univé op de Radar uitzending in Hardenberg uitgereikt op 1 nov. 2011

Liever je hele leven premie "voor niets" betalen, dan één keer afhankelijk zijn van een verzekeraar die liever iets anders met premie inkomsten doet dan schadevergoeding te betalen.