Radar

Wat je niet vraagt, zul je nooit terugkrijgen.

Deze stichting zoekt naar compromissen ten koste van de klant. Indien klant geen enkel voordeel heeft gehad door oversluiten hypotheek bij de DSB bank dan mag het uitgangspunt geen compromis zijn. De eis moet zijn dat klant wordt teruggebracht in de situatie voordat DSB in beeld kwam.

Dus eis moet zijn dat financiële constructie vernietigd wordt per ingangsdatum, alsof constructie nooit heeft bestaan

Eis moet zijn:
100% van de koopsommen retour
Alle betaalde premies retour
Alle oversluitkosten retour (notaris-, taxatie-, boeterente etc)
+ wettelijke rente

Ik weet ook wel dat er geen rechter is die deze eis voor 100% toewijst. Maar wat je niet terugvordert krijg je zeker niet terug.

Ik heb voor verschillende klanten op deze wijze een klacht voorgelegd bij Kifid (Klachteninstituut financiële dienstverlening). Omdat het Kifid nogal traag werkt wachten wij al maanden op de uitslag.

Wesselz
Erkend hypotheek Adviseur
[email protected]

Ik weet ook wel dat er geen rechter is die deze eis voor 100% toewijst

OK, dus je weet al dat je kansloos bezig bent.

Ik heb voor verschillende klanten op deze wijze een klacht voorgelegd bij Kifid

En daar heb je dus ook al niks gewonnen.

Dus je pleit voor een kansloze zaak en je wint niks. Waarom doe je het dan? Om zelf klanten binnen te halen?

@ wesselz88

Eis moet zijn:
100% van de koopsommen retour
Alle betaalde premies retour
Alle oversluitkosten retour (notaris-, taxatie-, boeterente etc)
+ wettelijke rente

Ik weet ook wel dat er geen rechter is die deze eis voor 100% toewijst. Maar wat je niet terugvordert krijg je zeker niet terug.

Nee, JIJ bent een prima ERKEND adviseur, dingen voorstellen waarvan je wéét dat het kant nog wal raakt,
en je hebt de mensen dus in de waan gelaten dat je op deze manier tenminste nog káns maakt..
VOORLIEGEN dus, en waarvan beschuldig jij de DSB ???

Dit is nu precies de bron van het probleem,
mensen kunnen zelfs ERKENDE adviseurs blijkbaar NIET vertrouwen op een goede reële begeleiding.

Beste SZJ en Noble. Met verbazing lees ik jullie reactie. Er wordt zelfs gesproken ''zie je wel je kan geen adviseur meer vertrouwen''. Dit heeft echter niets met de advisering over hypotheken an sich te maken maar met ons rechtsstelsel. Daar is waar topikstarter op inspeelt. Ik onderschrijf zijn gedachtengang.

Een rechter in nedeland geeft aan dat er ook een stukje eigen verantwoordelijkheid is, met andere woorden, je had ook beter kunnen lezen. Je claimt dus de gehele schade en de rechter zal 80% van je vordering toewijzen of 70% of 60%. Vanwege die onzekerheid wil de belangenorganisatie onder meer niet aansturen op een rechtszaak. Daarnaast duurt een rechtszaak lang en je hebt mogelijkheden om in beroep te gaan. Er staat je dan een lange onzekere stresvolle tijd te wachten. Bovendien zijn rechtszaken kostbaar.

Toch denk ik zelf ook dat je de werkwijze van topikstarter moet volgen, alleen is het de vraag of je daar nog tijd voor hebt als het water je nu al aan de lippen staat en je uberhaupt geen geld meer hebt voor een goede advocaat.

Het wachten is op de eerste rechtszaken zodat er jurisprudentie ontstaat. Dit is ook de reden dat dsb graag liever individueel wil schikken en vertelt dat elke zaak uniek is.

Graag wat meer nuances in replies leggen ipv meteen met hetb beschuldigende vingertje. Het komt zo dom over.

@debeurd

claim:
100% van de koopsommen retour
Alle betaalde premies retour
Alle oversluitkosten retour (notaris-, taxatie-, boeterente etc)
+ wettelijke rente
Kosten voor bijstand psycholoog
Kosten voor vervoer naar psycholoog
pilletjes van huisarts
claim een stress compensatie
laat je kinderen een claim indienen vanwege de sfeer thuis
telefoon kosten
Internetgebruik
leesbril (die je nog niet had...)
extra WC papier omdat je van dit alles aan de s... bent gegaan..
etc etc.


is dit alles reeël?? nee, maar wie weet zal de rechter er nog een paar van toekennen..en dan zit je goed toch??
en het geeft een GOED vertrouwen/gevoel bij je klant, die alvast het geld gaat uitgeven.

Leg me geen woorden in de mond maar denk even na svp. Sjonge jonge zeg, geen discussie mogelijk met figuren zoals jij. Ik laat het hier dus ook bij

Sorry hoor, maar julie schrijven hier zelf nogal ERG tegenstrijdige dingen:

Je claimt dus de gehele schade en de rechter zal 80% van je vordering toewijzen of 70% of 60%. Vanwege die onzekerheid wil de belangenorganisatie onder meer niet aansturen op een rechtszaak.

ok.. duidelijk bij de rechter zal de uitspraak hoogstwaarschijnlijk SLECHT uitvallen voor.... jawel de KLANT mee eens tot zover??

ok, dan ZOU je dus kunnen/moeten aannemen dat die slechte DSB voor RECHTZAAK kiest als uitgangspunt.....

maar wat lees ik:

Dit is ook de reden dat dsb graag liever individueel wil schikken en vertelt dat elke zaak uniek is.

snappen jullie het zélf nog??

Heerlijk ongenuanceerde reacties.

Een korte toelichting op mijn topic.

Het is zeker geen kansloze zaak, ik verwacht dat deze klanten uiteindelijk in het gelijk worden gesteld en dat financiële situatie grotendeels wordt teruggebracht in de oude situatie. Ik zal een uitspraak, al kan deze nog maanden duren volledig openbaar maken.

Het Kifid werkt erg traag. Ook een rechtszaak duurt soms jaren. Dat zegt niks over de kansen in een zaak, wel over de efficiëntie van het klachteninstituut.

Onzinnige eisen stellen heeft inderdaad geen enkele zin, dus dat hebben we dan ook niet gedaan. Wat wel zin heeft is om alle geleden schade te uit te rekenen en te claimen inclusief de wettelijke rente en alle gemaakte kosten.

Schade die niet wordt geclaimd wordt nooit toegewezen!

Ook indien cliënten volledig in het gelijk worden gesteld, geldt er een eigen verantwoordelijkheid. Dus ook indien blijkt dat klanten zijn voorgelogen, verkeerd zijn ingelicht, niet voldaan is aan de zorgplicht etc etc. Daarom wordt de geleden schade wordt vrijwel nooit voor de volledige 100% betaald.

Wesselz

kortom:

Het is zeker geen kansloze zaak....
ik verwacht dat deze klanten uiteindelijk in het gelijk worden gesteld...
financiële situatie grotendeels wordt teruggebracht in de oude situatie....
Onzinnige eisen stellen heeft inderdaad geen enkele zin, dus dat hebben we dan ook niet gedaan.

GOED nieuws voor uw klanten..
Volgens eerdere berichtgevingen hier van klanten ging het om
10.000-en euros per klant.. wat ze aan schulden opbouwden....
en volgens u komt dus het grootste gedeelte terug ............
dus klanten.. er komt (in het slechtste geval van Wessels) 60% RETOUR..
dat zijn dus DUIZENDEN euro's die uw kant uit komen ..jawel..,
koop alvast maar wat mooie spulletjes en boek uw droomvakantie....

(mijn mening?? ik zou maar oppassen met zulke "verwachtingen" ..)

Berichtje op Amweb.nl. 7 oktober 2009.

RECHTER: DSB handelde niet ter goeder trouw.

Middenin de crisis waarin DSB Bank met stichtingen van belangenbehartigers van consumenten verkeert, heeft het concern een uitbrander gekregen van de rechtbank in Roermond. In een dinsdag uitgesproken vonnis stelt deze rechtbank dat DSB begin 2007 niet te goeder trouw heeft gehandeld bij het verstrekken van een lening aan een gezin dat in financiële problemen verkeerde.

De rechtbank vindt dat de zorgplicht van DSB Bank jegens het echtpaar met zich meebracht dat zij het stel naar de schuldhulpverlening had dienen te verwijzen. "Door de verstrekking van een saneringskrediet met een looptijd van 20 jaar, gedurende welke tijd verzoekers bijna al hun vrije bestedingsruimte boven de beslagvrije voet dienden te gebruiken voor afbetaling aan de geldlening, werd aan verzoekers een last opgelegd waarvan DSB zich moest realiseren dat deze niet in redelijke relatie stond tot alternatieve mogelijkheden van schuldsanering. Daarmee staat vast dat DSB ten tijde van het aangaan van de lening niet te goeder trouw was."

Overigens onderschreef de rechtbank in dit geval de voorkeur die DSB heeft voor de wettelijke schuldsaneringsregeling boven de minnelijke dwangspaarregeling en werd aldus gevonnist.

@wesselz88

ik snap jouw standpunt en de claim die je als voorbeeld aandraagt.
Je hebt zeker een punt met het feit dat wat je niet claimt je ook niet vergoed krijgt.

Maar vergeet niet dat als je claim bij voorbaat te extreem is, dan stijgt ook de kans dat de rechter in zijn geheel de claim (in het geheel) niet honoreert.
Een voorbeeld van dergelijke claims (en het aanhouden van de zaak of niet toewijzen van de claims) liggen in het verschiet van het aandelenlease portefeuille. (neus maar eens op die uitspraken)

Het probleem zit hem in het feit dat Koopsompolissen al sinds mensenheugenis afgesloten worden en de exhorbitante provisies tot voor kort aan de orde van de dag waren... schermen met onwetendheid wordt daardoor lastig

Ik bespeur in jouw advies dat je aangeeft dat clienten het beter op individuele basis kunnen claimen ipv collectief. Als dat je advies is, ben ik het zeker met je eens.

Per slot iedere gesloten hyotheek is anders, iedere client zijn situatie en wijze van sluiten is anders, en als het op basis van bedrog,zorgplicht of nalatigheid wordt aangevochten, is de client niet gebaat aan een collectieve oplossing.. Die zal nooit passend kunnen zijn.

weet iemand het adres of telefoonnummer van stichting steunfonds probleemhypotheken. Heb op internet lopen zoeken maar niks gevonden alvast bedankt

manuel23 schreef:weet iemand het adres of telefoonnummer van stichting steunfonds probleemhypotheken. Heb op internet lopen zoeken maar niks gevonden alvast bedankt

Even googlen levert dit adres op: Twickel 4, 8226RW Lelystad

weet iemand het adres of telefoonnummer van stichting steunfonds probleemhypotheken. Heb op internet lopen zoeken maar niks gevonden alvast bedankt

neem me niet kwalijk, maar als dít inderdaad het niveau is van de DSB gedupeerden...

Komt de SSP met Jelle(als advocaat) nou voor de rechten van de gedupeerden op. Hoe kan Jelle zeggen als hun advocaat/vertegenwoordiger dat zij schuldig zijn, al zou dat zo zijn.
Met de oplossing van SSP, met je minimaal 10 jaar de klos en heb je niks en na 10 jaar is je leven alsnog naar de klo....'''''
Dan kan je volgens mij liever 3 jaar in de schuld sanering, allerlei hulp krijgen en in elk geval zien hoe je belastingsgeld eindelijk voor jou gebruikt wordt. En daarna je leven weer oppakken. Mensen je moet niet bang zijn om te verliezen, maar zorgen dat de DSB nog meer verliest.
Reacties van mensen met kennis en/og gedupeerden!!!!!!!!

Wezzel heeft een heel sterke punt. Ik ga nog liever in de schuldsanering dan me kapot te werken voor de DSB de komende 30 jaar.
Na 3 jaar ben ik van het gezeik af en kan DSB dan hun wonden gaan likken. Als alle gedupeerden dan doen is de DSB ook falliet. En de staat heeft de plicht voor deze gedupeerden te zorgen.
Het huis is toch van de bank, en in de schuldsanering krijg je eindelijk hulp van de instanties die met mijn belastinggeld in stand worden gehouden.
Dit is 'oorlog' en het spel moet hard gespeeld worden.

Noble schreef:

weet iemand het adres of telefoonnummer van stichting steunfonds probleemhypotheken. Heb op internet lopen zoeken maar niks gevonden alvast bedankt

neem me niet kwalijk, maar als dít inderdaad het niveau is van de DSB gedupeerden...

Neem me niet kwalijk, maar jouw manier is precies DSB. Neer kijken op mensen op een "o wat ben ik geweldig " manier.
Volgens mij zit je op het DSB kantoor alle fora te bekijken. Niet iedereen is zo slim, gelukkig maar anders zou alles wat nu bij DSB werkt aan de grond zitten.

@ borgdrone

FOUT.. ik kom juist op voor de groep die jij "mindere"noemt.

maar mag je AUB iets méér initatief verwachten dan "ik kan niks vinden"

de éérste reactie van AD VERKAAD was dan ook terecht.....
gewoon even googlen.... en ik sluit mij bij hem aan...

en volgens jou is GOOGLE te moeilijk voor mensen... prima, jouw mening

Noble schreef:@ borgdrone

FOUT.. ik kom juist op voor de groep die jij "mindere"noemt.

maar mag je AUB iets méér initatief verwachten dan "ik kan niks vinden"

de éérste reactie van AD VERKAAD was dan ook terecht.....
gewoon even googlen.... en ik sluit mij bij hem aan...

en volgens jou is GOOGLE te moeilijk voor mensen... prima, jouw mening

Oke Noble, mijn reactie trek ik terug. NA meerdere reacties van jou op mijn inbreng te hebben gelezen vandaag, ben ik een andere mening naar jou toe gedaan.
Wel ben ik van mening dat niet iedere DSB klant ( of welke dan ook) superdom hoeft te zijn, en daar leek het op. Er zitten soms zelfs juristen bij die dachten een zekerheid te hebben aangegaan. Maar dat neemt niet weg dat ik mij een verkeerd beeld schetste en daarvoor mijn verontschuldiging.

@ Borgdrone

je laat een karakter zien om trots op te zijn