Radar

Leuk dat we de AOW leeftijd naar 67 moet.
Is er ook rekening gehouden met mensen die aan het begin van hun carriere al een tijd voor het rijk hebben moeten werken ?
Ik mocht geen vervolg-studie doen, moest eerst 14 maanden in dienst en nu ook aan het eind van mijn carriere werken voor de staat. laten ze eerst mijn diensttijd maar in mindering brengen !!

Gesteld dat wij 2 jaar langer werken, dan betalen wij ook twee jaar langer.
Logisch? Jazeker! doch de vraag is, gaat de werkgever hier ook aan meebetalen?
Of de pensioenfondsen en wat te denken van de regering via de belastingheffing?

Eenzijdig de oplossing zoeken bij de werknemers getuigd dat niet van..................
Natuurlijk was het onmogelijk dit te zien aan komen, vooruit zien is nou eenmaal nog nooit een sterk punt geweest van hen die in ons naam dit land te besturen.
De grote grijze (babyboom) massa heeft in het verleden er mede voor gezorgd, dat er sprake is van enige vorm van welstand.
En hebben er ook voor gezorgd, dat menig pensioenfonds zich kon wentelen in absolute weelde. (vergaande investeringen)
De boute bewering dat er niet voldoende geld aanwezig zou zijn, duid op slecht of misdadig bestuur.
Hoelang denkt de kliek van zefvervullende / zelfverijkende potverteerders dat wij dit allemaal nog pikken?
De teloorgang van enige sociale structuur is al geruime tijd in gang gezet. Het is zolangzamerhand de wet van de jungle, diegene met de grootste bek krijgt gelijk.
En met ons allen, die door dit beleid stelselmatig worden vernederd moeten wij in staat en bereid zijn een dergelijk grote bek op te zetten teneinde dat het de bestuurders cq werkgevers dun door de broek loopt.

De AOW en de AOW leeftijd staat los van de pensioenfondsen. Het zou pas onbehoorlijk bestuur zijn als de regering zou redeneren dat de pensioenfondsen wel rijk genoeg zijn/waren, en dat de AOW dan dus wel omlaag zou kunnen.

Overigens is al sinds het begin van de AOW bekend dat de AOW-leeftijd waarschijnlijk zou moeten gaan stijgen. In de oorspronkelijke plannen van minister Suurhoff (PvdA) was er zelfs al sprake van dat de aow-leeftijd elk jaar een paar weken later zou worden, gezien de stijgende levensverwachting. Maar omdat zo'n plan waarschijnlijk niet de steun van de Nederlanders en van de tweede kamer zou krijgen, hebben ze de leeftijd op 65 gezet. Met daabij dus al de aantekening dan die leeftijd wellicht in de toekomst zou gaan stijgen en met de opmerking dat de AOW bij 65 geen verworven recht is.

Gezien de stijgende levensverwachting was het dus logisch geweest dat de aow leeftijd in de loop der jaren gestegen zou zijn. Dat dit niet is gebeurd komt enerzijds door weerstand bij mensen en politici, en anderzijds door de goede economische ontwikkelingen, waardoor een verhoging niet nodig was. In feite kun je het zelfs zo zeggen dat door de goede economische ontwikkelingen iedereen 'eerder' aow kon krijgen dan op grond van de levensverwachting zou moeten. Een soort impliciete vervroeging van de aow leeftijd dus.

Dat nu de aow leeftijd verhoogd wordt is in mijn ogen trouwens niet zozeer nodig vanuit de huidige economische malaise en de positie van de pensioenfondsen. Het is vooral zo dat als gevolg van de huidige economische malaise volk en politici meer in zijn voor grote maatregelen en er nu (eindelijk...) draagvlak is voor een wijziging in de AOW. De huidige economische malaise is dan een mooie aanleiding om deze wijzigingen door te voeren.

Overigens moeten ook werkgevers een bijdrage leveren. Bijvoorbeeld zullen werkgevers kosten moeten maken om mensen in zware beroepen na 30 jaar een andere functie te geven, of om ze door te betalen na 30 jaar. Ook zullen er die laatste 2 jaar natuurlijik ook nog pensioenpremies worden betaald, waar de werkgevers de grootste bijdrage aan leveren.

Er zijn trouwens nog wel wat haken en ogen aan de wijzigingen. Want van je zelf opgebouwde pensioenen kunnen ze natuurlijk niet zomaar 2 jaar uitkering afsnoepen. Twee jaar later ingang van de pensioenen moet ook hogere pensioenen betekenen. In de meeste pensioenregelingen zijn op dit moment ook al factoren opgenomen waarmee het pensioen wordt verhoogd/verlaagd bij het later/eerder ingaan van de pensioenen. Per saldo zullen de aanpassingen in de waarde van de pensioenen dus weinig kunnen veranderen.

Ik ben geen deskundige en praat hier dan ook als gewoon burger. Ik probeer de AOW maatregel te begrijpen. Uitgaande van de oude regeling was het zo dat iedere Nederlander die in Nederland woonachtig is, recht heeft op een AOW uitkering op zijn 65e. De opbouw van je AOW begon op je 15e. Je bouwde dus 2 % per jaar op tot 100% op je 65e. Mocht je van die 50 jaar tussen je 15e en 65e een paar of meerdere jaren niet in Nederland hebben gewoond bouw je voor dat aantal jaren geen AOW op. En niet onbelangrijk de AOW geldt voor een ieder of je nu werkt of niet. Zo klaar als een klontje. Nu komt het in de hele discussie rond de verhoging van de AOW leeftijd hoor ik steeds de zin men mag wel eerder stoppen met werken maar dan krijg je een strafkorting van xx% per jaar gedurende je verdere oude dag. Maar hoe zit het nu met de mensen die niet werken, verliezen die per ingang van de nieuwe regeling het recht op AOW? Want wat is voor hun eerder stoppen? Of is de strafkorting de "beloning" voor de werkende burger?

De AOW gaat in de plannen in principe op je 67ste in (OK, in de nieuwe situatie, dus eerst een overgangsperiode, maar even van de eindsituatie uitgaan). Dus voor je 67ste krijg je 0 AOW, daarna 100% AOW.

Maar als één van de uitzonderingen geldt dat als je vanaf 2005 totaan je 65ste blijft werken, dat je dan die AOW ook vanaf je 65ste mag laten ingaan, maar dat je dan de rest van de tijd minder AOW krijgt (bijvoorbeeld maar 90%). Dus net als dat je een 'gewoon' aanvullend pensioen eerder kunt laten ingaan, kunnen sommige mensen ook de AOW al met 65 laten ingaan.

Aan de ene kant is het aardig dat de werkende mensen zo worden beloond voor hun bijdrage, maar aan de andere kant is het ook raar dat mensen die wél actief zijn, worden gestimuleerd om eerder te stoppen en dat mensen die niet meer werken, pas later aow krijgen.

De degene die nu het hardste schreeuwen en tegen zijn, zijn binnen 20 jaar wel 65 jaar. De verhoging gaat pas over 20 jaar in, dus schreeuwt de huidige groep voor niks. Komt ook nog bij dat de jongeren op zich geen moeite heeft met 2 jaar langer doorwerken.
De ouderen vinden het niet solidair dat de jonge generatie langer moet doorwerken.
Wat niet solidair is, is dat volgens de nieuwe regels de werkende mens voor zeg maar 3 AOW mensen betaald, en volgens de huidige regeling 7 AOW mensen.
Hoor maar eens in de media, de meeste mensen die tegen de verhoging zijn WILLEN niet naar hun 65 werken, er is geen spraken van KUNNEN.

In de jaren 50 heeft men gekozen voor 65 jaar. Deze leeftijd is berekend volgens een bepaalde formule.
Zou men deze formule nu weer gebruiken, dan komt die leeftijd op 72 jaar te liggen.

Even off topic. Wat is het doel van een forum? Om op een beleefde manier vragen te stellen en daar een beleefd antwoord op te krijgen? @ Sala Salsa, ik Snap niet waarom er meteen met een wijzende vinger naar anderen gewezen moet worden. Jammer.

Wat niet solidair is, is dat volgens de nieuwe regels de werkende mens voor zeg maar 3 AOW mensen betaald, en volgens de huidige regeling 7 AOW mensen

.

Ben zelf AOWer en krijg steeds weer die kul te horen dat een
ander voor mij moet betalen.Voel mij zo'n beetje een bedelaar.
Heb de tijd meegemaakt dat de AOW ingesteld werd toen moesten
alle werkende betalen voor mensen die nog nooit betaald hadden maar
daar hoorde je de mensen niet over.Dat is solidair.Nu weten ze niet wat
solidair is.Heb vanaf het begin tot aan mijn pensionering betaald aan de AOW is ruim 40 jaar dus volgens mij betaald niemand voor mij maar
heb ik er gewoon recht op.En o ja ben nu 70 en werk nog steeds (dat
wil de regering) en je wilt niet weten wat ik aan belasting moet betalen
en wat ik niet krijg aan die toeslagen waar ik normaal als AOWer recht
op heb.Maar ja ik verdien nog wat extra's zodat ik nog op vakantie kan.
Voor de goede orde AOW voor twee personen is ruim 1300€ hoor en
als je geen pensioen hebt moet je er wel alles van betalen.Ter indicatie
zorgkosten twee personen 230€ etc-etc.

De AOW is geen spaarpotje waar je gedurende je werkcarriëre geld in stopt en die als je de AOW gerechtelijke leeftijd bereikt hebt dat die dan het gespaarde bedrag uitbetaald. De AOW wordt namelijk betaald door de huidige werkenden.
Als de huidige situatie gehandhaafd blijft, moeten de werkende mensen steeds meer geld gaan betalen om de AOW voor de mensen die in de AOW zitten te kunnen betalen.
De situatie is nu eenmaal zo dat Nederland vergrijst en dat wilt zeggen dat steeds minder mensen die werken de steeds meer mensen met de AOW moeten onderhouden. Op een gegeven moment is dat niet meer te doen.
En om de last voor de werkenden dragelijk te houden, zou de AOW leeftijd omhoog moeten.

Heb de tijd meegemaakt dat de AOW ingesteld werd toen moesten
alle werkende betalen voor mensen die nog nooit betaald hadden maar
daar hoorde je de mensen niet over.Dat is solidair.Nu weten ze niet wat
solidair is.Heb vanaf het begin tot aan mijn pensionering betaald aan de AOW is ruim 40 jaar dus volgens mij betaald niemand voor mij maar
heb ik er gewoon recht op.

Dat is me ook vaker verteld. Waar ik ook begrip voor heb.
Als alles bij het oude blijft, dan komt de situatie dat één werkende mens dadelijk voor 11 mensen moet gaan betalen die in de AOW zitten. Dat aantal zal in de toekomst gewoon meer worden.

De jongeren weten dat ze straks langer moeten doorwerken en de meeste jongeren hebben daar geen moeite mee. Daarom vind ik het ook niet solidair van de ouderen dat zij zeggen dat alles bij het oude moet blijven. Het is niet solidair dat de ouderen dadelijk de jongeren opzadelen met grote kosten om gebruik te kunnen maken van de AOW.

Een ander punt is dat de verhoging van de AOW gerechtelijke leeftijd pas over 20 jaar ingaat. Dus voor de mensen die binnen 20 jaar de AOW gerechtelijke leeftijd bereiken veranderd er dus niets aan.

norushpics schreef:Even off topic. Wat is het doel van een forum? Om op een beleefde manier vragen te stellen en daar een beleefd antwoord op te krijgen? @ Sala Salsa, ik Snap niet waarom er meteen met een wijzende vinger naar anderen gewezen moet worden. Jammer.

Dat ik een wijzende vinger uitsteek heeft als reden dat de mensen die binnen 20 jaar de AOW gerechtelijke leeftijd bereiken het hardste schreeuwen, het meeste protesteren. Daar heb ik moeite mee. De jeugd heeft geen moeite met 2 jaar langer doorwerken, maar het zijn voornamelijk de mensen die binnen 20 jaar de AOW gerechtelijke leeftijd bereiken.
Persoonlijk vind ik dat die mensen geen recht van spreken hebben, dit omdat zij voor de jongeren spreken, terwijl de jongeren een totaal andere signaal afgeven.
Hier moet niet gekeken worden wat de mensen die bijna de AOW gerechtelijke leeftijd hebben, maar hier behoort voornamelijk naar de jongeren gekeken te worden.
Hopelijk is dit duidelijk.
Als de jongeren nu massaal tegen zijn en dit signaal ook duidelijk aangeven, dan pas mogen de ouderen zich ermee te gaan bemoeien.
Zelf ben ik nog niet zo oud en ik vind dat de ouderen niet uit mijn naam mogen gaan protesteren.
De jongeren hebben geen moeite met twee jaar langer doorwerken. Waarom dat de ouderen zich zo druk maken, snap ik dus geen biet van.
Waarom maakt iemand die binnen 5 jaar de AOW gerechtelijke leeftijd bereikt zo druk om deze zaken, terwijl die regels voor die persoon totaal niet van toepassing zijn?

Als de jongeren nu massaal gaan protesteren, dan vind ik het wel solidair dat de ouderen voor de jongeren opkomen. Heb ik totaal geen moeite mee.

Re: Weer AOW leeftijd
De AOW is geen spaarpotje waar je gedurende je werkcarriëre geld in stopt en die als je de AOW gerechtelijke leeftijd bereikt hebt dat die dan het gespaarde bedrag uitbetaald. De AOW wordt namelijk betaald door de huidige werkenden

Tuurlijk weet ik.Alleen ze hebben het nu over de babyboom die
er aankomt maar die babyboom heeft dan toch met zijn allen
meer betaald als er toen uitgekeerd moest worden.
Neem maar van mij aan dat er goed gerommeld is met die AOW pot.Bovendien de pensioenen is toch net zo'n systeem betalen we
ook een bedrag aan en als je 40 jaar betaald heb dan vang je net zoveel
zo niet meer als je AOW.Waarom gaat dat dan wel goed buiten de crisis om?

we ook een bedrag aan en als je 40 jaar betaald heb dan vang je net zoveel
zo niet meer als je AOW.

Al zou je 40 jaar aan de AOW betaald hebben, je hebt nooit 40 jaar betaald voor je eigen AOW.
Gedurende je werkcarriëre betaal je nooit voor je eigen AOW.
Zou je dat bedrag in een spaarrekening stoppen, dan heb je op je AOW gerechtelijke leeftijd recht op het bedrag waarvoor je al die tijd premie voor betaald hebt.
Echter is de AOW geen spaarpotje en heb je zeker geen recht op het bedrag waar je gedurende je werkcarriëre voor betaald hebt.
De AOW van de mensen die nu in de AOW zitten, wordt niet betaald van het geld wat die mensen gedurende hun werkcarriëre aan bijgedragen hebben, maar wordt betaald door de huidige werkende mensen.

Alleen ze hebben het nu over de babyboom die
er aankomt maar die babyboom heeft dan toch met zijn allen
meer betaald als er toen uitgekeerd moest worden.

Die babyboom generatie komt nu in de AOW gerechtelijke leeftijd.
Ook wordt de totale levensverwachting langer. De mensen worden ouder en leven langer. Die mensen moeten ook via de AOW betaald worden.
De mensen die in de AOW zitten, wordt daardoor ook steeds meer. Steeds meer mensen die betaald moeten worden door steeds minder werkende mensen.
Met het huidige systeem is dat op een gegeven moment door de werkende mensen niet meer op te brengen.
Dus zal er iets moeten gebeuren om het toch betaalbaar te houden.

Nou ik heb en beetje na zitten denken over wat Sala Slasa geschreven heeft!

Dus jij vind niet dat mensen die jaren lang premie afgedragen hebben, als zijnde wel een spaarpotje van de overheid, waar van je elke jaar een overzicht van kreeg van je opgebouwde pensioen en je dus daar geen recht op hebt op de pensioen gestelde leeftijd?
Zit jij volgens mijn mening even heel vet naast, de jongeren betalen niet aan de aow, van deze groep, hebben de ouderen gedaan. Het is nog geen 20 jaar geleden, dat vrouwen wel werkten, maar geen pensioen opbouwden, wel afdragen graag!

Ik vind trouwens jouw menig inzake deze walgelijk, de mensen die nu in de aow zitten, hebben ons land opgepakt na de oorlog, keihard gewerkt en vader Drees zorgde voor voorzieningen voor hun oude dag!
Dat het de keuze is geweest van de pensioen instellingen om met ons geld, lees het goed, MET ONS GELD, te gaan beleggen en verloren hebben, is niet de fout van alle mensen die al jaren premies, verplicht betalen en het nu verloren zien gaan! Jullie huidige werkende generatie is ene van ikke en nog eens ikke!
De baby boom was in de jaren 70, dus zijn het de 40 ers nu, dus nog lang niet toe aan pensioen!

Maar ja, je menig geven kan altijd, maar als je nog van de hoed nog de rand weet, hou je er buiten!

Dom wicht!

Dus jij vind niet dat mensen die jaren lang premie afgedragen hebben, als zijnde wel een spaarpotje van de overheid, waar van je elke jaar een overzicht van kreeg van je opgebouwde pensioen en je dus daar geen recht op hebt op de pensioen gestelde leeftijd?

Dat zeg ik niet.

Ik vind trouwens jouw menig inzake deze walgelijk, de mensen die nu in de aow zitten, hebben ons land opgepakt na de oorlog, keihard gewerkt en vader Drees zorgde voor voorzieningen voor hun oude dag

!
Wat is lezen moeilijk zeg. En maar aannemen met wat ik bedoel.
Ik heb nooit gezegd dat ik die hardwerkende mensen die nu van hun pensioen genieten dat ik dat hun niet gun.
Je mag het walgelijk vinden, maar wat ik walgelijk vind is dat je de waarheid niet wilt horen.
Je bouwt tijdens je werkcarriëre helemaal geen pensioen op. Zoals ik al eerder schreef wordt de pensioen betaald door de huidige werkende mensen. Wat je wel opbouwd is de aanvullende pensioen.

Dat het de keuze is geweest van de pensioen instellingen om met ons geld, lees het goed, MET ONS GELD, te gaan beleggen en verloren hebben

Men heeft dat gedaan om de huidige pensioenen te kunnen betalen.

Dat het de keuze is geweest van de pensioen instellingen om met ons geld, lees het goed, MET ONS GELD, te gaan beleggen en verloren hebben, is niet de fout van alle mensen die al jaren premies, verplicht betalen en het nu verloren zien gaan

De mensen die toen werkten, betaalden niet voor hun eigen pensioen, maar wel voor de mensen die toen pensioen kregen.

Jullie huidige werkende generatie is ene van ikke en nog eens ikke!

Kijk eens naar je eigen! De oude generatie betaalden toen dubbel, wij de jonge generatie betalen dadelijk het zevendubbele!!!
Dus wie schreeuwd er over ikke, ikke, ikke?
Wees verdorie wel redelijk!
Mijn vader heeft mij wel eens verteld toen de pensioen ingevoerd werd, dat hij dubbel betaalde: voor hemzelf en voor de degene die toen al de pensioen kreeg.
Als het zo doorgaat, betaald de werkende niet voor twee mensen, maar zeker voor 7 mensen, en dat is voor die werkende niet op te brengen.
Dat het geld op is, hoef je mij niet te vertellen. Dat voorspelde mijn vader toen al.
Dus verwijt ons als jonge generatie niet dat het geld op is. Daar kan ikzelf ook niks aan doen.
En over het betalen: bij het bedrijf waar ik werkzaam was viel onder de klein metaal. Welke later was omgezet naar de grootmetaal. Wij zijn toen echt genaaid. We moeten verplicht aan de pre-pensioen gaan betalen, welke wij zelf nooit terugzagen en terug zullen zien.

Ik maak me verdomd zorgen hoe het later moet als ik de pensioen gerechtelijke leeftijd bereik. Doorwerken tot mijn 67 heb ik geen moeite mee. Net als zoveel leeftijdgenoten. Wij als jonge generatie hebben ook al gezegd dat het huidige pensioen omgezet moet worden in een persoonlijke spaarpot.

kaarsje69 schreef: Dus jij vind niet dat mensen die jaren lang premie afgedragen hebben, als zijnde wel een spaarpotje van de overheid, waar van je elke jaar een overzicht van kreeg van je opgebouwde pensioen en je dus daar geen recht op hebt op de pensioen gestelde leeftijd?
Zit jij volgens mijn mening even heel vet naast, de jongeren betalen niet aan de aow, van deze groep, hebben de ouderen gedaan. Het is nog geen 20 jaar geleden, dat vrouwen wel werkten, maar geen pensioen opbouwden, wel afdragen graag!

je haalt AOW en pensioenen door elkaar. Je pensioen is een (collectief) 'spaarpotje', de AOW wordt (voor het grootste deel) dmv het omslagstelsel betaalt uit de AOW-premies van de mensen die dan werken. Iemand die nu werkt betaalt dus aow premie voor de AOW van de mensen die nu met pensioen zijn, en betaalt daarnaast pensioenpremie voor de pensioenen van de mensen die later pas met pensioen gaan.

kaarsje69 schreef: Ik vind trouwens jouw menig inzake deze walgelijk, de mensen die nu in de aow zitten, hebben ons land opgepakt na de oorlog, keihard gewerkt en vader Drees zorgde voor voorzieningen voor hun oude dag!

Voor die mensen heeft de wijziging totaal geen invloed. Sala Salsa geeft juist aan dat het juist sociaal is dat deze maatregel vooral voor jongeren impact heeft. Maar daarbij geeft Sala Salsa aan dat het heel vreemd is dat je vooral de mensen hoort klagen die gewoon met 65 met pensioen kunnen (blijven) gaan en dat de mensen voor wie de maatregelen de meeste impact hebben, er eigenlijk nie tzo heel veel problemen mee lijken te hebben.

kaarsje69 schreef: Dat het de keuze is geweest van de pensioen instellingen om met ons geld, lees het goed, MET ONS GELD, te gaan beleggen en verloren hebben, is niet de fout van alle mensen die al jaren premies, verplicht betalen en het nu verloren zien gaan!

Wederom, pensioenen en aow zijn twee verschillende dingen. Met AOW gelden wordt per definitie niet belegd, omdat deze middels het omslagstelsel direct worden gebruikt voor het betalen van de AOW uitkeringen.

kaarsje69 schreef: Jullie huidige werkende generatie is ene van ikke en nog eens ikke!
De baby boom was in de jaren 70, dus zijn het de 40 ers nu, dus nog lang niet toe aan pensioen!

De babyboom is de generatie van vlak na de tweede wereldoorlog. In het algemeen wordt hiermee de mensen geboren tussen 1945 en 1955 bedoeld, maar soms wordt die periode uitgebreid naar 1965, omdat er daarna een nog duidelijker omslag in de geboortecijfers was. In de jaren 70 was de babyboom al lang voorbij.

kaarsje69 schreef: Maar ja, je menig geven kan altijd, maar als je nog van de hoed nog de rand weet, hou je er buiten!

Dom wicht!

Tsja, waarom komt er nu een spreekwordt over potten en ketels bij mij op...?

Ik hoor van veel mensen kritiek op de maatregelen, maar ik hoor weinig alternatieven. Wat zou er andere moeten gebeuren om de verhouding tussen de AOW uitgaven en de AOW inkomsten goed te houden? Vanwege de vergrijzing zullen er, om die verhouding gezond te houden, maatregelen moeten worden genomen.

Een alternatief zou zijn om bv. de AOW uitkeringen niet meer te verhogen. Dat lijkt mij ongewenst, en helemaal onrechtvaardig voor de mensen die nu met AOW zijn of binnenkort met AOW gaan. Wat ook mogelijk is, is de AOW premies te verhogen. Maar als de verhouding tussen het aantal gepensioneerden en het aantal werkenden bv verdubbelt, dan betekent dat dat ierdereen zo'n 18% punt meer premies zou moeten betalen. Dus bv. het eerste 42% tarief zou dan naar 60% gaan. Lijkt mij ook wat veel. Of de laagste schijven van de IB zouden veel hoger moeten worden. Alleen is het ook weinig rechtvaardig als je bv. over het stuk tussen 50.000 en 100.000 aow-premie zou betalen, terwijl de aow uitkering in geen verhouding tot die betaalde premies zou staan. Dat lijkt me dus ook niet echt een sociale aanpassing.

Maar wat voor alternatieve maatregelen zouden er anders kunnen worden genomen? Een verhoging van de aow leeftijd voor mensen die nu nog relatief jong zijn lijkt mij daarom de meest logische en de meest sociale maatregel. Mits die aanpassing gepaard gaat met maatregelen die ervoor zorgen dat mensen ook langer kúnnen werken, bv. voor mensen met zware beroepen.

Sala Salsa ik begrijp je best wel en ik ben het er ook mee
eens dat er wat moet gebeuren.Alleen ik en met mij nog meer
als AOWer krijg zo vaak te horen dat de werkende voor ons
betalen dat ik mij zo'n beetje een bedelaar voel.Ik heb toch
ook mijn hele leven betaald voor anderen maar daar hoor je
de ouderen niet over.Dat is solidair!Wat ik bedoel is vroeger (zo'n
35 jaar geleden) werden er oplossingen gezocht als het nodig was
vandaag de dag willen ze het oplossen als het te laat is.Vers voorbeeld
is de DSB bank.

plumber schreef: Alleen ik en met mij nog meer als AOWer krijg zo vaak te horen dat de werkende voor ons betalen dat ik mij zo'n beetje een bedelaar voel.Ik heb toch
ook mijn hele leven betaald voor anderen maar daar hoor je
de ouderen niet over.Dat is solidair!

Begrijp ik heus wel.
En dat de ouderen alles bij het oude willen laten, dat is het signaal dat ze afgeven.
Echter vergeten ze wel dat zij toen dubbel betaald hebben, en dat dadelijk de jongere de zevendubbele moeten gaan betalen. Dat vind ik zeker niet solidair.
Ik vind dat de ouderen zeker blind en doof zijn voor de problemen die daarbij komen kijken.
Toen het systeem van de AOW in het leven geroepen werd, was voor een systeem gekozen dat de werkende persoon de AOW voor de degene betaald die op dat moment in de AOW zit. Op zich geen verkeerde constructie, maar als de hoeveelheid werkende mensen afneemt en de hoeveelheid mensen die op dat moment van de AOW genieten toeneemt, dan komt er een moment aan dat de werkende mensen die AOW voor diegene niet meer kunnen betalen die op dat moment van de AOW genieten.
De reden (en dat is op de tv al diverse keren aangegeven) dat die uitkerende instanties van de AOW met het geld gaan speculeren, is dat ze wel moeten om de huidige mensen die in de AOW zitten te kunnen betalen.
Dat heeft niks met bedelen te maken hoor.

Sala Salsa de oudere van nu moesten met 14 jaar gaan werken
(op een enkele uitzondering na) en de avondschool volgen en Bemetel
allemaal in eigen tijd. Werken 48 uur in de week.Huursubsidie kinder
opvang etc etc bestond niet je moest je kl oten maar zien te redden.
Als ik zie hoe oud ze tegenwoordig zijn voordat ze gaan werken en
hoeveel de kinderopvang kost en wat de studenten krijgen zouden we
dan niet de oorzaak gaan zoeken in al die kosten en subsidies die ze
nu krijgen.

Denk het niet.
Tuurlijk moesten ze vroeger veel vroeger gaan werken, maar vergeet ook niet hoe pittig tegenwoordig die opleidingen zijn.
Toen ging je ongeschoold aan het werk, tegenwoordig moet je geschoold zijn om te kunnen gaan werken.
Het verleden met het heden gaan vergelijken is appels en peren met elkaar vergelijken.

Wat ik in de media en op tv verneem, is het niet dat men niet langer door KAN werken, maar niet langer door WILT werken.
De oude generatie is met 14 jaar begonnen met werken en willen op hun 65 stoppen. Heb ik alle respect voor.
De jonge generatie komt gemiddeld met 25 jaar op de arbeidsmarkt en heeft geen moeite mee om door te werken tot hun 67 (of zelfs langer.)
Nu de vraag: waarom komt de oude generatie zo in opstand? Waarom staat het schuim bij ze op de mond als ze aan het protesteren en aan het staken zijn? Het gaat helemaal niet om die oude generatie die langer door moet gaan werken. Het gaat om de jonge generatie.

Ik ben in staat om te zeggen: oude generatie: hou je kop! het gaat niet om jullie. Protesteer niet. Kom alleen in opstand als de jongeren ook gaan klagen. Dan mag je solidair achter de jongeren gaan staan en ze steunen. Dan alleen.

Het gaat nu om die mensen die niet ouder zijn dan 45 jaar. Over die generatie gaat het. Die generatie moet 2 jaar langer doorwerken. En die hoor je niet klagen, protesteren, enz, enz. Het zijn voornamelijk die mensen die 55 jaar en ouder zijn die je nu zo tekeer hoort gaan.

Als laatste:
Wij jongeren moeten respect voor de ouderen hebben. Oke, maar dan moeten die ouderen ook respect voor ons jongeren hebben. En als wij jongeren geen moeite hebben met langer doorwerken, hebben de ouderen zich daarbij neer te leggen. Heb respect dat wij jongeren geen moeite hebben met 2 jaar langer doorwerken.

Moet je natuurlijk wel 67 worden