Radar

Hallo,
Ik ben in 1999 gescheiden. Heb toen een huis gekocht maar mijn ex kwam na een jaar weer bij me inwonen, met de kinderen. Ging niet goed en ik kocht nog een huis voor mezelf, andere huis stond dus ook nog op mijn naam en om de kinderen en haar er te kunnen laten wonen heb ik dat zo gelaten. Hypotheek werd enigszins verhoogd en kwam wel op beider namen. Zij zou dan voor het huis betalen waar zij woonde, ik voor het huis waar ik woonde, alles mondeling afgesproken. Zij heeft hier met de kinderen nog tot 2008 gewoond, ik ben af en toe weer bij hun ingetrokken (miste de kinderen) maar hield mijn andere huis aan. In 2008 is zij zonder iets te overleggen vertrokken. Er lag een achterstand op de hypotheekbetaling en de hypotheek voor beide huizen moest ik voldoen aangezien ik van beide eigenaar ben, zij was voor het huis waar ze gewoond had hoofdelijk aansprakelijk voor de betaling maar betaalde gewoon niet. Het huis waar zij woonde moest zo snel mogelijk verkocht, dit is gelukt echter met flinke onderwaarde. De bank is wel akkoord gegaan en ik heb mijn ex altijd op de hoogte gehouden. Nu claimt zij dat ze niet hoofdelijk aansprakelijk wil zijn voor de restschuld, ook niet delen omdat het mijn huis is en ze ook niet zou delen in de overwaarde. Is dit zo ? Zij heeft wel de hypotheek betaald in de periodes dat ze er alleen met de kinderen woonde. Dit eiste ze ook terug. Ze zegt dat ze moest tekenen omdat ze er anders niet uitgezet kon worden bij een eventuele executie. Het huis is flink uitgewoond en ze eist nu ook vergoeding voor achterstellig onderhoud omdat het huis daardoor minder zou hebben opgebracht. Ik ben door alle kosten flink in de financiele problemen gekomen. Ook al omdat ik haar altijd de alimentatie contant heb gegeven (dat wilde ze omdat ze altijd rood stond en het anders niet kon gebruiken) en ze nu zegt dat ze nooit iets heeft gehad en dit nu maximaal claimt via loonbeslag....
Ik kan mijn eigen hypotheek niet meer opbrengen en de schulden lopen op.
Ik kan niet met haar overleggen want ik kan niet van haar op aan, ze is niet te vertrouwen, volgens mij lijdt ze aan een theatrale persoonlijkheidsstoornis, ze gelooft haar eigen leugens. Jarenlang ben ik meegegaan in alle waanzin, zolang je haar niet tegenspreekt is er niets aan de hand. Maar nu ik dat niet meer doe blijkt steeds meer hoe onbetrouwbaar en gemeen ze haar spelletjes speelt Ik wil graag advies hoe ik hier mee aan moet.

Als ze meegetekend heeft als hoofdelijk schuldenaar, dan moet ze gewoon aan de bank betalen. Alles wat ze dan teveel betaald heeft, kan ze vorderen. Dat kan het geval zijn als zij geen inkomen en jij wel, maar zij alles betaald. Dan zou ze te veel betaald hebben. Ik begrijp dat dat niet speelt.

Heeft zij alleen maar een zogenaamde ontruimingsverklaring getekend, dan is ze geen schuldenaar geworden en kan alles wat ze voor jou betaald heeft op je verhalen. Goed nakijken dus in welke hoedanigheid ze getekend heeft.

Tenzij er een samenlevingscontract was waarin anders is bepaald, deelt je ex niet mee in overwaarde. Ze mocht er wonen meer niet. Dat ze ook aan de hypotheek meebetaalde maakt dat niet anders.

Achteraf niet handig om de alimentatie contant te betalen zonder betalingsbewijs te verlangen. Nu zul jij moeten aantonen dat je haar de alimentatie hebt gegeven en dat zal lastig worden. Zijn er misschien anderen bijgeweest op het moment dat je betaalde? Of kun je op een andere manier aantonen dat jij wel hebt betaald?

Hoi Marcel,

dank voor het meedenken. Er was geen samenlevingscontract, zij heeft op het moment dat de hypotheek verhoogd is meegetekend en is dus hoofdelijk aansprakelijk. Zij wil echter hier onder uit omdat ze geen eigenaar is. Ze heeft inderdaad geen inkomen, dat wil zeggen niet aan te tonen, want ze werkt zwart en verrijkt zich met een pgb en de alimentatie waar ze geen recht op heeft als ze haar geweten zou kunnen laten spreken

De alimentatie is een verhaal op zich. In een mail van een jaar geleden zegt ze nog kom je het brengen of maak het anders maar over, met een aantal kosten erbij van dingen voor de kinderen, dat heb ik haar gebracht en tevens als bewijs aangevoerd bij de rechtbank als dat ik het altijd bracht. Ze heeft namelijk de maximale tijd van 5 jaar teruggeeist, dus vanaf 2004.
De rechter gaat daar echter niet in mee en wil betalingsbewijzen zien, die zijn er niet. Ik heb wel een aantal dingen voor haar betaald en verrekend met de alimentatie, maar ook dat maakt het weer lastiger omdat ze ook daar betalingsachterstand had en die nu overgezet heeft op mijn bankrekening, het is allemaal best ingewikkeld.

Ze moet dus even het verschil tussen eigenaar en schuldenaar uitgelegd krijgen. Eigenaar ben je als de eigendom geleverd krijgt. Dat staat los van de vraag of je schuldenaar kunt zijn bij een lening. Komt veel voor dat iemand wel mede-schuldenaar is, maar geen mede-eigenaar. Haar argument gaat dus niet op.

Tja en dus toch die betalingsbewijzen nodig. Daar was ik al bang voor.

Komt veel voor dat iemand wel mede-schuldenaar is, maar geen mede-eigenaar.

Zijn er zoveel onverstandige (domme) mensen dan? Geen medeeigenaar, dan ook geen medeschuldenaar is mijn motto.

CB,
Met je opmerking maak je vele nederlanders uit voor dom. Tot in de jaren 90 was het gebruikelijk dat als een echtpaar een huis kocht, het huis in eigendom werd geleverd aan de man omdat die nu eenmaal kostwinner was, maar beiden wel de hypotheekakte moesten tekenen als hoofdelijk schuldenaar.

Komt ook nu nog voor natuurlijk. 1 Van beiden heeft al een huis, men gaat samenwonen in dat huis (al dan niet gehuwd). Inwoner betaald via de huishoudpot toch al mee aan de hypotheeklasten. Bij het oversluiten van de hypotheek zal de bank sowieso hoofdelijk schuldenaarschap verlangen, maar is praktisch ook geen probleem. Tuurlijk is het mogelijk om de onverdeelde helft over te dragen zodat beiden voor de helft eigenaar zijn van het huis, maar dan moet je ook over de helft van de waarde overdrachtsbelasting betalen. Beetje zonde van het geld.

Bij verkrijging door boedelmenging is geen overdrachtsbelasting verschuldigd. Als je dus gaat oversluiten en die hypotheek op twee namen wilt zetten, dan kun je net zo goed (beter zelfs) tegelijk het huis op beide namen zetten. Een beetje adviseur of notaris zou je daar trouwens ook op wijzen.

CB,
Met je opmerking maak je vele nederlanders uit voor dom. Tot in de jaren 90 was het gebruikelijk dat als een echtpaar een huis kocht, het huis in eigendom werd geleverd aan de man omdat die nu eenmaal kostwinner was, maar beiden wel de hypotheekakte moesten tekenen als hoofdelijk schuldenaar.

Beste marcel75,

Dat ik vele Nederlanders voor dom uit maak is voor jouw verantwoording. Ik denk nl. dat jouw stelling niet klopt.

In 99,9% waren deze mensen in gemeenschap van goederen getrouwd. De vrouw was dus medeeigenaar door het huwelijksgoederenregime.

De vrouw tekende in de meeste gevallen niet mee als hoofdelijk medeschuldenaar. Zij tekende slechts in de akte mee, om te verklaren dat ze op de hoogte was, dat de echtelijke woning met hypotheek werd belast. Zo ging dat in de jaren 80-90.

CB,
Door gehuwd te zijn in gemeenschap van goederen ben je nog geen mede-eigenaar van de goederen van je echtgenoot. Je bent alleen maar gerechtigd in de waarde. Dat is iets heel anders. De eigendom valt dan van de zijde van de eigenaar in de gemeenschap. De eigenaar mag ook doen en laten met zijn zaken wat hij maar wil. Voor sommige zaken en rechtshandeling is wel toestemming nodig, geen medewerking.

En volgens mij vraag je zelf af of er zoveel domme mensen zijn. Waar jij overigens op doelt is het verlenen van toestemming zoals bedoeld in (thans) art. 1:88 en verklaring geen bestuur van 1:94. Ook daarvoor moet de niet-eigenaar tekenen, maar ook het hoofdelijk schuldenaarschap is standaard al jaren op die manier geregeld.

@Kweenie,
Boedelmenging treedt op bij nalatenschappen, huwelijksgoederengemeenschappen, fusies etc. Daarvoor hoef je verder niets te regelen. Op grond van de wet is dat een originaire wijze van eigendomsverkrijging. In die gevallen hoef je inderdaad geen overdrachtsbelasting te betalen.

Ben je gehuwd in gemeenschap van goederen en ga je vervolgens een onverdeeld aandeel overdragen aan je echtgenoot, dan moet je daar gewoon overdrachtsbelasting betalen omdat je dan een aandeel in een onroerende zaak overdraagt. Dat is geen boedelmenging. Ook moet je dan een prijs betalen voor het aandeel dat je krijgt. Eventueel kun je dat nog wel schuldig blijven, maar dan moet je rente betalen.

Wat je wel "belastingvrij" kunt doen is via een wijziging in huwelijkse voorwaarden de hele woning (of een deel daarvan) overdragen aan je echtgenoot in het zicht van een scheiding. Dan hoeft je aanstaande ex geen overdrachtsbelasting te betalen als je ex de woning wil hebben.

En het oversluiten van de hypotheek is zeker geen boedelmenging.

Een beetje notaris hoort dit overigens te weten en zal niet zomaar die akte opstellen waarbij ineens beiden eigenaar worden.

Ok maar het feit blijft dat de partner wel het recht heeft op de helft van de waarde van de bezittingen en schulden. Zo kwam het niet over in jouw posting. In jouw posting kwam het over, dat de partner alleen de lasten had en geen rechten. Dat is dus niet waar.

http://www.echtscheidingswijzer.nl/geme ... deren.html

@CB,
Jammer van je verwijzing naar een heel algemene tekst. Er zijn namelijk nog meer uitzonderingen op de gemeenschap van goederen. Verknochte goederen zijn ook het aandeel in een v.o.f./maatschap en letselschadeuitkering.

"Ben je gehuwd in gemeenschap van goederen en ga je vervolgens een onverdeeld aandeel overdragen aan je echtgenoot, dan moet je daar gewoon overdrachtsbelasting betalen omdat je dan een aandeel in een onroerende zaak overdraagt. Dat is geen boedelmenging."

Volgens mij gaat het in jou voorbeeld over als een van de partners een huis had, dat ze vervolgens gaan trouwen en een tijd later de hypotheek op twee namen komt. En dat dat niet zou kunnen, omdat er anders belastingen over betaald zouden moeten worden.

Maar volgens mij (ik kan het mis hebben) is er op het moment dat de partners in gemeenschap van goederen gaan trouwen al sprake van de boedelmenging. De boedelmenging vindt volgens mij dus niet plaats op het moment dat later bij de notaris het huis ook op twee namen zou komen, maar op het moment van trouwen. Als op het moment dat de hypotheek wordt overgesloten, het huis ook op twee namen zou komen, dan is dat in mijn ogen dus geen verkrijging waarover overdrachtsbelasting betaald zou moeten worden.

Kweenie,
Op het moment van inschrijving van het huwelijk in de registers van de burgerlijke stand is er inderdaad boedelmenging. Maar alleen op dat moment. Ga je op een later moment de woning op 2 namen zetten, dan is er geen boedelmenging meer, maar levering die belast is met overdrachtsbelasting. Tel daar nog eens bij op dat het in economische zin in geval van een gemeenschap van goederen niets uit maakt op een woning op 1 of op 2 namen staat en je komt tot de conclusie dat het erg zonde van je geld is omdat te doen.

@CB,
Jammer van je verwijzing naar een heel algemene tekst. Er zijn namelijk nog meer uitzonderingen op de gemeenschap van goederen. Verknochte goederen zijn ook het aandeel in een v.o.f./maatschap en letselschadeuitkering

Is goed Marcel, je hebt gelijk hoor. Laat maar zitten, anders dwalen we te ver af.

Wat ik mij afvraag is of er geen jurisprudentie bestaat over
een stel dat jaren heeft samengewoond in een woning waarvan 1 de eigenaar is maar beiden de hypotheek hebben betaald. Volgens mij zijn er rechtszaken geweest waarbij de niet eigenaar de meerwaarde van het huis claimde en ook toegewezen kreeg op grond van het altijd hebben meebetaald aan de hypotheek op de woning.
Ik kan het alleen niet vinden

Pippi,
Zijn ook zeer weinig uitspraken over. Alleen wanneer er een huwelijk was of het huis voor meer dan helft met eigen geld van de ander is aangeschaft, dan werkt het allemaal net even anders.

In de literatuur is hierover wel het nodige geschreven en dat komt er op neer dat als je niets geregeld in een samenlevingscontract, je als meebetalende inwonende partner eigenlijk een soort huur betaald en je daardoor geen enkel recht op een meerwaarde krijgt. Aan de andere kant heb je ook geen last van minderwaarde. Wel heb je als meebetalende partner die niet mede-schuldenaar is, recht op teruggave van dat deel dat je betaald hebt aan de hypotheek. Maar vaak wordt dat ook weggestreept tegen de huur die je anders had moeten betalen.