Radar

Waar kun je op internet vinden welke banken en andere fin. instellingen bij elkaar horen.
Dit ivm het depositiegarantiestelsel.

De banken die beurgenoteerd (Sox & IFRS/GAAP verplichting) zijn moeten dit aangeven. Daarnaast zijn er niet beursgenoteerde banken die voldoen doen aan GRC (Governance Risk & Compliance) transparantie en of CSR (Corporate Social responsibility).
In principe kan je dit bij beursgenoteerde ondernemingen napluizen in hun fianciele rapportage.
Banken die aan geen van bovenstaande eisen (willen) voldoen, zou ik geen hoge rating geven.

Dan moet ik nog zelf puzzelen.
Ik wil gewoon ergens op een vrij snelle en simpelen manier kunnen zien , als voorbeeld even:
Hoort de AXA bij de SNS bank ?

Hier op de DNB website vind je alle financiele instellingen en hun vergunningen.

AXA is een verzekeringsinstelling. Gelden dus niet dezelfde regels als bij een bank.

Let op;

Triodos bank werkt samen met Rabo voor opnames groter dan €250,- maar heeft verder totaal geen banden met deze....

Dus tussen samen werken en enkele producten van elkaar verkopen is nog geen eigendom van elkaar...

Triodos zou in theorie dus de foute Woekerpolissen van ABN~AMRO dochter MONEY YOU mogen verkopen....
DSB stopte in April 2009 en zij verkopen ze nog...
Dus Triodos doet het nooit maar het zou mogen...

Dus voor U een verband ziet, controleer of het om een dienst of product gaat of echte dochter....

Stofzuigertje, dat heeft weer eens niets met het onderwerp te maken... de vraag gaat om het depositogarantiestelsel, niet over welke producten ze verkopen.

Kweenie,

De vraag is of het zelfstandige zijn of familie van elkaar....

Omdat DSB producten van andere verkocht en andere producten van DSB verkochten is dit nooit 100% duidelijk.

Hallo Consumentt
Bedankt voor de website.
Vond wel vreemd dat de nederlandse voorschotbank niet in de lijst voorkwam.

Buffy12,

Het is zoals het woord al aangeeft: een voorschotbank is een bank die ''voorschotten'' verleent. Voorschotverlening is hier te verstaan als: kredietverlening. Een voorschotbank mag niet allerhande bankdiensten verrichten die een bank met een volledige bankvergunning wel mag verrichten. Scheringa beschikte al vanaf begin jaren tachtig over een of meerder ''voorschotbank(en)''. Zo'n voorschotbank mag geen spaargeld aantrekken, dus de depositogarantieregeling geldt hier niet.

Een algemene (volledige) bankvergunning in het kader van de Wet Toezicht Kredietverlening, is echter pas omstreeks 2005 aan Scheringa verleend. Overigens een blunder van de allerhoogste orde, omdat het Ministerie van Financien, de DNB en AFM, anno 2005 natuurlijk er allang van op de hoogte waren dat Scheringa c.s. zijn brood verdiende met verboden koppelverkoop (koppelen van leningen aan, dure, veelal zinloze ao en or verzekeringen).

Een praktijk overigens waaraan alle zg. ''nette'' banken een flink graantje meepikten, want door de gekoppelde verzekeringen werd de lening flink verhoogd en betaalde de klant niet alleen een met een factor 3 of 4 in prijs verhoogde koopsompolis, maar betaalde de klant ook nog een jarenlang rente over de altijd in de lening meegefinancierde koopsompolis. Kassa voor Scheringa EN (voorzover het krediet werd verstrekt door zo'n zg. ''nette'' bank) extra kassa voor die bank.

Begint het al langzaam te dagen dat een onzalige alliantie van de financiele sectorcowboys, de (destijds slapende en nu vooral sussende) haagsche politiek, en de ons-kent-ons toezichthouderscoterie, van ons land een financiele bananenrepubliek hebben gemaakt. De 1 miljoen aandelenleaseslachtoffers wisten het al. Van de circa 4,5 miljoen woekerpolis (beleggingspolis) gedupeerden begint een groeiend deel er sinds 2007 ook achter te komen. En sinds enkele weken komen dus ook de vele honderdduizenden klanten van DSB en AFAB c.s. er achter.

Peewee, wat een goed verwoorde analyse/conclusie.
Aanvoegend NL is naar de vervelend geholpen toen besloten is NL van een Industrie/High Tech/Innovatie land te veranderen in een zero toegevoegde waarde Financial focus land.
In het buitenland staan we al langer bekend als financiele cowboys.

@ peewee
Ik was niet van plan nog te reageren op al dat rondkleppen,
maar dit stukje is recht zoals het is. prima.

Het rare is dat Deskundigen/hoogleraren/economen/juristen, de term bank en financiele instelling willekeurig gelijkstellen. Ze corrigeren elkaar niet. Dit maakt het heel onduidelijk, dat het logisch is dat de gewone man het niet snapt.

peewee schreef:Een algemene (volledige) bankvergunning in het kader van de Wet Toezicht Kredietverlening, is echter pas omstreeks 2005 aan Scheringa verleend. Overigens een blunder van de allerhoogste orde, omdat het Ministerie van Financien, de DNB en AFM, anno 2005 natuurlijk er allang van op de hoogte waren dat Scheringa c.s. zijn brood verdiende met verboden koppelverkoop (koppelen van leningen aan, dure, veelal zinloze ao en or verzekeringen).

Vanuit de gevestigde banken is toen ook enorm geprotesteerd vanwege mogelijke imagoschade. Niet dat de gevestigde banken zulke lekkertjes waren overigens, maar iedereen wist wat een boevenbedrijf het was.
Ik vraag me nog steeds af wat er voor het verlenen van de banklicentie DSB tegenover heeft gestaan...

Waarschijnlijk voldeed DSB keurig aan alle vastgelegde criteria voor het aanvragen van een bankvergunning en kon DNB de vergunning dus niet weigeren. Zo slim is Scheringa wel, dat hij er voor die aanvraag wel even kijkt of hij aan alle criteria voldoet.

Dat ze polissen met woekerkosten verkochten is ook vooral mogelijk geworden door de liberalisering van Nederland. Al die betutteling was nergens voor nodig, dus zaken zoals de maximale kostenpercentages mochten ook wel uit de wet. En het gros van Nederland vond het ook allemaal maar bureaucratisch en was blij met die liberalisering. Nu zien ze eindelijk in dat regels er niet zomaar zijn, en dat je niet zomaar een groot deel van de regels kunt schrappen omdat het anders allemaal te bureaucratisch is.

Overigens is er in mijn ogen een groot verschil tussen DSB en 'normale' financiële instellingen. Veel 'normale' financiële instellingen hebben inderdaad ook geprofiteerd van hoge kostenopslagen, maar bij DSB was het de hoofd bron van inkomsten. Bij 'normale' financiële instellingen was het slechts de slagroom op de taart.

kweenie schreef:Overigens is er in mijn ogen een groot verschil tussen DSB en 'normale' financiële instellingen. Veel 'normale' financiële instellingen hebben inderdaad ook geprofiteerd van hoge kostenopslagen, maar bij DSB was het de hoofd bron van inkomsten. Bij 'normale' financiële instellingen was het slechts de slagroom op de taart.

De komende tijd zal het beerputje wel open gaan.
De eerste die al op de korrel is genomen is Afab.
Welk glazen paleis volgt?

Dat is nou het punt een bank en een financiele instelling zijn niet hetzelfde.
Een bank is een financiele instelling, maar een financiele instelling is niet perse een bank!!!

Amsterdam_Atlanta.

Dat is nou het punt

Wat is nou het punt ?

Het topic is/was banken die bij elkaar horen. AFAB is een intermediar en GEEN bank dat is het punt.

Het put is Exact wat gtp aangeeft.