Radar

Van Beeradvocaten te Amsterdam heb ik een brief ontvangen waarin staat:'Mocht u een advies van mij willen hebben, dan ben ik daartoe overigens slechts bereid onder zeer strikte voorwaarden. In het bijzonder wil ik vanwege het vorenstaande niet met u in discussie over de vraag of er ook in het Ziekenhuis Rivierenland dan wel in het UMCU fouten zijn gemaakt en of er al dan niet sprake is van vervalsingen'.
Omdat ik het vreemd vind dat een letselschade advocaat niet op fouten of vervalsingen - die duidelijk aantoonbaar zijn- in wil gaan heb ik de brief naar de Vereniging van Letselschade advocaten gestuurd met de vraag wat de LSA van de brief van Beeradvocaten vindt. Maar ik heb van de LSA geen antwoord gekregen. Maar de heer Beer was dan ook Voorzitter van de LSA.
Maaike van Heusden 20 oktober 2009

en nu? wat is de volgende stap?

gr
bob

Omdat ik 2 jaar lang niet heb kunnen functioneren en veel pijn heb gehad, door nalatigheid van artsen van zkh Rivierenland, ben ik een klachtenprocedure begonnen. En omdat ik een nota had ontvangen met daarop de term 'tumor', waarvan mij niets was bekend.
Maar i.p.v. mijn klachten te behandelen heeft de Voorzitter van de Klachtencommissie, mr P.O.H. Gevaerts, met de hulp van artsen, brieven herschreven, foto's en uitslagen vervalst. Over mijn vraag over de term 'tumor' op de nota heb ik van de KC geen antwoord gekregen.
De KNO-arts, dr B. beweert echter in zijn brief aan de KC: Na het nemen van een biopsie wordt op de nota nog steeds gebruik gemaakt van het woord 'tumor', hetgeen buitengewoon veel onrust kan geven bij patienten. In het verleden heb ik dit ook al eens opgemerkt, en aangedrongen op een andere omschrijving; echter tot op heden is daar niets mee gebeurd'. Nu was dr B. nog maar net afgestudeerd en nog maar een paar weken aan zkh Rivierenland verbonden. Bij een patientenvereniging vond men het lijken op moedwil. En dat was het ook. Naast de foto van de afd. Anaesthesie, met daarop de term 'tumor', was er een uitslag van een foto met daarop: het is waardevol te weten of het hier een patient met een infectieverdenking betreft of een tumor op KNO-gebied'. Deze uitslag is niet in mijn status terug te vinden. Als artsen 8 maanden tumoren over het hoofd zien dan laat de heer Gevaerts ze gewoon verdwijnen. Ook mijn vroegere huisarts, mw S heeft bevestigd dat er sprake was van een tumor.
Na een second opinion heb ik in het UMCU een 4 1/2 uur durende operatie ondergaan. Na de operatie is er sprake van veel littekenweefsel in de bijholten en is er een opening van de linker voorhoofdsholte naar de oogkas. Daar heb ik nu chronisch pijn en dikwijls las van een oogontsteking. De arts die mij heeft geopereerdheb ik na de operatie niet meer gezien. Maar de KNO-arts i.o. mw.vdA schrijft de medisch adviseur van Kroeserivierenland advocaten: Er is een zeer kleine hoeveelheid polypeus weefsel uit de recessus frontalis verwijderd. Deze zeer kleine hoeveelheid leek niet suspect en er is besloten dit materiaal niet voor PA onderzoek op te sturen'. Mw.vdA heeft echter de gegevens gestuurd van een ca 10 minuten durende ingreep die enige tijd later heeft plaatsgevonden i.p.v. het operatie-rapport van de 4 1/2/ uur durende operatie. Maar ook op dat kleine beetje weefsel is PA-onderzoek verricht. Daar heb ik een rekening van gekregen.
Omdat de medisch advieur vervalste en misleidende stukken had gekregen werd ik niet geloofd en vod hij dat ik maar met de procedure moest stoppen of anders naar een andere advocaat gaan. Overigens is mijn dossier met de vervalste en misleidende stukken niet meer bij Kroezerivierenlad advocaten te vinden.
Ik ben alleen verder gegaan en dan houdt iedere arts, advocaat, jurist en instantie de heer Gevaerts de hand boven het hoofd.
De Voorzitervan het reg Tuchtcollege schrijft een verslag waar niets van klopt.
De advocaat begon dan ook bij het centraal TC te vertellen dat hij nooit had gezegd dat de bijholten gesluierd waren, zoals in het verslag stond vermeld. Ik heb het centraal TC duidelijk uitgelegd dat een foto was vervalst. Volgens een radioloog moet op foto's die op eenzelfde apparaat zijn gemaakt hetzelfde printplaatje staan. Nu waren de twee foto's die ik in mijn bezit heb, in de Barbara polikliniek (afd zkh Rivierenland) gemaaktwaar maar 1 apparaat aanwezig is en de printplaatjes waren verschillend. Een van de foto's met de daarbij behorende uitslag is dus vervalst. Maar dat stond voor mij alvast. Maat het ventraal TC kan niet aannemen dat er met de foto's is geknoeid omdat de internist er geen belang bij zou hebben.
Dan heb ik de Geschillencommissie Ziekenhuizen een vergoeding gevraagd. De Voorzitter, mr R.J. Paris, gelooft de bewering van zkh Rivierenland dat voor een bioptie op de nota de tem 'tumor'wordt gebruikt. De heer Paris begrijpt dat als b.v. een patient na een bioptie te horen heeft gekregen dat er geen sprake is van een tumor deze patient een nota krijgt met daarop de term 'tumor'. Mw Barge (consumenten Bond) dacht dat er niet met de foto's was geknoeid, maar dat er nog een rontgenapparaat in de kelder zou staan. Dan heeft de Geschillencommissie een een misleidende brief gekregen van de heer Wymenga (raad van bestuur zkh Rivierenland), waarin staat dat de heer Gevaerts zich vanwege zijn onafhankelijke positie zich niet kan verweren tegen mijn beweringen. Het is de heer Wymenga kennelijk ontgaan dat de heer Gevaerts ook directeur was en dus niet onafhankelijk. Hoewel de Geschillencommissie wist dat zij onjuist werd geinformeerd door de heer Wymenga en de bewering van zkh Rivierenland dat op een nota de term 'tumor'wordt gebruikt onzin is heeft de Geschillencommissie toch mijn claim afgewezen.
Bij Stichting de Ombudsman werden mijn belangen behartigd door de heer J. Blom. De heer Blom heeft alles wat ik hem vertelde overgebriefd aan de tegenpartij. Ik had de heer Blom gezegd dat een KNO-arts van het UMCU mij had gezegd:Ú bent van harte welkom bij mij maar misschien kunt u beter naar het AMC'. Deze arts, die mij dus niet voor wilde liegen is hierna op het matje geroepen en heeft een uitbrander gekregen. De medisch adviseur van St. de Ombudsman, de heer Laane, schrijft een zeer tendentieus stukje waarin een gegeven staat dat hij alleen van de tegenpartij kan weten. Dan stelt de heer Blom mij voor om naar de heer Ruijzendaal, advocaat te Zeist, te gaan. Deze begon direct met verheffing van stem te beweren dat er geen sprake was van vervalsingen en dat het allemaal heel vervelend was voor de heer Gevaerts. En dan bijkt de heer Ruijzendaal voor St. de Ombudsman te hebbn gewerkt.
De Palsgroep dacht dat ik een goede advocaat nodig had en adviseerde mij Beeradvocaten. Beeradvocaten wil dus niet in discussie of er fouten of vervalsingen zijn gemaakt
Daarna heb ik diverse advocaten benaderd. Het was valsheid in geschrifte, de Geschillencommissie was een amateurclubje, etc. Maar dan hoor ik niets meer. Omdat het niet mogelijk was een advocaat te vinden heb ik de Raad voor Rechtsbijstand om hulp gevraagd. Mw. Linssen adviseerde mij kontakt op te nemen met mw mr Ketelaars. Ik heb een prettig gesprek met haar gehad. Ik heb de stukken opgestuurd en daarna hoorde ik niets meer. Na 6 1-2- week ben ik gaan bellen. De volgende dag kreeg ik een brief van mw Ketelaars. Het had mede zo lang geduurd omdat mw Ketelaars het in een voor mij begrijpelijke taal wilde schrijven. Dat is mw Ketelaars uitstekend gelukt. Ik begreep direct dat deze brief niet door mw Ketelaars maar door de heer Gevaerts was geschreven. In de brief stond dat mijn klacht in eerste instantie was de lachende opmerking van een arts ´Denkt u dat u iets ernstigs heeft´. Dat heb ik mw Ketelaars nooit verteld en het klopt ook niet. Maar het is een stokpaardje van de heer Gevaerts. Overigens wordt in die brief niet ingegaan op de fouten en vervalsingen. Wel op de blinde darm van een of andere patient. Omdat ik door een door de tgenpartij geschreven brief mijn eigen bijdrage en recht op een toegevoegde advocaat kwijt was heb ik een klacht ingediend bij de Raad voor rechtsbijstand. Maar mw Linssen antwoord dat ik in het vervolg zelf mijn advocaat moet betalen.De Deken is het hiermee kennelijk eens. Hij verwijst in zijn brief zelfs naar de brief van Beeradvocaten.
Daarna heb ik geklaagd bij de Raad van Discipline. Hoewel de Raad zeer goed begreep dat ik gelijk had kreeg ik dat niet. De Raad houdt liever mw Ketelaars de hand boven het hoofd. En indirect dus de heer Gevaerts.
Mw Ketelaars heeft mij ook gevraagd de twee foto´s op te sturen waarmee ik kan aantonen dat er een is vervalst, alsmede daarbij behorende uitslag. Ik vrees dat ik twee foto´s met dezelde printplaatjes had terug gekregen. Als forse zwellingen worden veranderd in lichte zwellingen is dat een verschrijving. Maar foto´s waar zodanig mee is gemanipuleerd dat er zelfs een apparaat door kapot is gegaan. dan kan dat moeilijk een verschrijving zijn. Dat is dus kwade opzet.
Nu gaat het Hof van Discipline er zich nog over buigen. Dus ik ben benieuwd.
Maaike van Heusden

Hoi Maaike

heel simpel wil je hulp? Ik kan in onze whiplashgroep kijken of een advocaat geen kennis van van de heer gevaert. Je moet het dan zelf doen ik bedoel het blijft dan jouw beslissing. Mail mij dan op [email protected]
groeten
bob

http://medischcontact.artsennet.nl/disc ... t-meer.htm

16.20 – 17.10 uur: vermijd het begrip!
inleiding, verzorgd door de heer dr. J. (Jan) Buitenhuis (medisch
adviseur Unive verzekeringen en auteur van het proefschrift ‘The
Course of Whiplash; its psychological Determinants and
Consequenses for Work Disability’);
waarna gelegenheid tot het stellen van vragen
http://www.beeropleidingen.nl/pdf/Programma-seminar.pdf

http://www.nekletsel.web-log.nl/

Ach, het is te simpel voor woorden. Indien de vragenlijst van die Buitenhuis GEEN vragen bevatte over of Post-Traumatische afwijkingen (http://www.orthopedie.nl/vragen/threadl ... msgid=2012) werden uitgesloten, is zijn hele onderzoek waardeloos.
En dat geldt voor alle lieden die op WAD( whiplash Associated Disorders) promoveren zonder dat oa die somatische oorzaak voor aanhoudende klachten/symptomen werd uitgesloten.

Gezien de eerdere "onderzoeken" van dhr. Buitenhuis op dat gebied EN zijn betrokkenheid bij de Richtlijn Whiplash vrees ik dat hij daar dus geen vragen over stelde en we hier te doen hebben met een wetenschapper die uitstekend in de gaten had hoe je moet promoveren als het whiplash betreft.

Hanz

De motie-Bussemaker cs. ( 26 448,nr 243) over een gesprek met het UWV over patiënten met moeilijk
objectiveerbare klachten werd aangehouden. Whiplash moeilijk objectiveerbaar? WL Onderzoek uit
2004: Panjabi, Manohar M. PhD; Ito, Shigeki MD; Pearson, Adam M. BA; Ivancic, Paul C.: Injury
Mechanisms of the Cervical Intervertebral Disc During Simulated Whiplash (Spine: Volume 29(11)June
1, 2004 pp 1217-1225) Voornaamste conclusies: 1) 50% van de whiplashpatienten hadden 15 jaar na
ongeval nog nekpijn. 2) Zelfs lage snelheid aanrijdingen kunnen tussenwervelschijven beschadigen en
hernia's veroorzaken. 3) Cervicaal niveau C5-C6 is het meest kwetsbaar voor discusletsel. 4)
Whiplashtrauma kan het degeneratieproces versnellen, met name in de 5-10 jaar na ongeval. 5) Kleine
scheurtjes in de discuswand kunnen het degeneratieproces op gang brengen. 6) De discus
(tussenwervelschijf) bevat zenuwen hetgeen betekent dat een beschadigde discus een plausible
verklaring is voor nekpijn. 7) De facetgewrichten is de oorzaak voor chronische "whiplashpijn" bij
ongeveer 50% van de patienten. Beschadiging van de discuswand kan leiden tot discusdegeneratie ,
toenemende druk op de facetgewrichten en osteoarthritis van de facetgewrichten. 9) Een door de
whiplash ontstane beschadiging van tussenwervelschijf(ven) kan acute nekpijn en spierspasmen
veroorzaken en leiden tot degeneratie van de tussenwervelschijf, osteoarthritis van de facetgewrichten
en chronische nekpijn.

http://www.onderzoekinformatie.nl/nl/oi ... ND1317097/

Hoi Alamo,

En hoe onderzoek je dat? Door simpelweg 1 a 2 jaar na ongeval exact dezelfde foto's te maken als die van datum ongeval en de zaak met elkaar te vergelijken.
Geen verschillen te zien? Dan bof je "vet". Wat dat betreft dus niet veel aan de hand.
Wel verschillen? Dan heb je of last van de gevolgen van zeeeeeer zware lichamelijke arbeid, last van een "genetisch klokje" wat in ene keer begint te rinkelen, last van een specifieke ziekte of last van de late traumagevolgen.
Beer( en zijn medisch adviseurs) hebben wat dat betreft dus nog heel wat uit te leggen op dat symposium.
En wat de problematiek van "Heusden" betreft: ik sta er niet van te kijken dat ze niet wensen in te gaan op "medische missers". Immers ook bij whiplash blijft het wat betreft Beers bij zijn uitspraak dat slachtoffers drie keer worden aangereden. Ongeval, Beroepsgroep en TP. En het "hoe en waarom" is duister.
Gezien de onderzoeken van oa. Panjabi lijkt het erop dat die "duisterheid" mogelijk ook op z'n eigen medisch adviseurs is terug te voeren.
Waarom is dat uitstekend aantoonbare aspect van de aantoonbare late gevolgen van Whiplash kennelijk dan ook dhr. Beer niet bekend?
LSA. Letsel Schuift Aardig?

Hanz

Het gaat hier even niet om een whiplash maar over het feit dat olv mr P..O.H. Gevaerts mijn medische dossiers zijn herschreven. En iedere instantie is het daar mee eens. Zo ook de Inspectie. De reg Inspecteur de heer Boumans zegt in een telefoongesprek dat de heer Gevaerts geen directeur is omdat hij niet in het register is opgenomen. Dus heb ik de heer Boumans verteld dat ik toevallig bij de Inspectie heb gewerkt en dus toevallig weet dat in het register alleen artsen worden geregistreerd. Het is dus niet mogelijk dat de heer Gevaerts in het register is opgenomen. Als ik de heer Boumans schriftelijk vraag of hij schriftelijk wil bevestigen dat de heer Gevaerts geen directeur is krijg ik geen antwoord.
En mr F.J.W.M. van Dooren van de Nationale Ombudsman is het met de reg. Inspectie eens dat de heer Boumans mijn brief niet hoeft te beantwoorden.
De Inspectie voor de Gezondheidszorg heeft meegewerkt aan een wet waarin staat dat in de medische dossiers alle gegevens uitgebreidt behoren te staan. Maar dat vindt de Inspectie kennelijk niet gelden voor mij want zij zegt, bij herhaling, niets voor mij te kunnen doen. Het motto op het briefpapier van de Inspectie is: ' Voor een gerechtvaardig vertrouwen in verantwoorde zorg'.
Ik vrees dat een gerechtvaardig vertouwen een beetje te optimistisch is als zelfs de reg. Inspecteur je onjuist mag informeren.
Maaike van Heusden

Dag Maaike,

Als ik het goed begrijp is er dus van jou een onjuist medisch beeld gecreeerd door malversaties/manipulaties van het medisch dossier.
Als je dat zwart op wit kunt aantonen kun je een klacht indienen op grond van de WBP of WBGO en zou ik trachten die lui tot op het bot af te branden.
Let wel, als je dat psychisch aankunt.
En excuses voor de "vervuiling" van jouw topic met whiplash.
Helaas werd en wordt ook dat dossier vervuild door manipulaties van medische gegevens.


Sterkte hoor,

Hanz

Franz,
De eerste foto die is gemaakt van de bijholten zag er volgens de KNO-arts helemaal niet goed uit. Op de uitslag stond o.m: 'hiet is waardevol te weten of het hier een patient met een infectieverdenking betreft of een tumor op KNO-gebied'. Deze uitslag is in mijn status niet terug te vinden. Wel staat er dat volgens een brief van de huisarts er geen afwijkingen waren te zien.
Op de uitslag van een foto dd 9.12.97 staat 'forse zwellingen beiderzijds', dat is op mijn status veranderd in 'brede wandstandige zwelling rechts, links normaal'.
Op 30-12-97 staat op de uitslag van een foto 'forse zwellingen beiderzijds'. Dat is in mijn status veranderd in lichte zwellingen. Zo zijn er nog heel veel 'verschrijvinkjes' Dit bovenstaande heb ik allemaall zwart op wit.
Mijn vroegere huisarts mw. S. heeft mij bevestigd dat er sprake was van een tumor -wat niet in mijn status is terug te vinden-, dat er met foto's was geknoeid. dat de heer Gevaerts het benauwd had gekregen. Daar weet zij nu niets meer van. Volgens haar is zij niet bij de operatie geweest.
Ik had een foto opgevraagd waarvan ik wist dat de bijhorende uitslag niet klopte en dus de foto ook niet. Via een patientenvereniging ben ik in contact gekomen met een radioloog die mij adviseerde een willekeurige foto op te vragen want bij foto's op hetzelfde apparaat gemaakt moeten de printplaatjes hetzelfde zijn. En dat waren ze niet dus is er met de foto geknoeid, wat voor mij al vast stond.Of zoals de radioloog zei:'wordt het niet tijd het onder de rechter te brengen'. Maar als ik hem vraag dit schriftelijk te bevestigen mag hij dat niet van de leiding.
Met een advocaat is dus gemakkelijk aan te tonen dat er sprake is van vervalsingen. Maar advocaten schrijven op verzoek van de heer Gevaerts domme brieven, zoals mw Ketelaars en de hr Beer of zij laten niets meer van zich horen.
Omdat ik niet in de vele leugens van de heer Gevaerts trap, word ik ook nog zwart gemaakt. Toevallig ben ik er achter gekomen dat mw S namens mij een medisch adviseur heeft geschreven. Alleen weet ik daar niets van, maar zijn antwoord wordt tegen mij gebruikt. Dan schijn ik ruzie gemaakt te hebben met mijn vroegere huisarts, de heer B. Nu heb ik nooit een onvertogen woord met hem gewisseld. Het is wel zo dat de hr B. alle vervalste stukken heeft omgewisseld.
Kortom: Als je bij de KC van zkh Rivierenland een terechte klacht indient dan worden je medische dossiers door een jurist herschreven, wordt je 10 jaar lang voorgelogen door artsen, juristen, advocaten etc, die allemaal de heer Gevaerts de hand boven het hoofd houden en die vergeten zijn dat zij een eed hebben afgeleg en wordt je zwart gemaakt. Omdat ik daar na tien jaar genoeg van heb gekregen ga ik alles maar op internet zetten.
Maaike van Heusden

Volgens een artikel in De Stem gelooft de heer Leistikow, staflid van de Raad van Bestuur van het UMCU, in de kracht van openheid. Nu ben ik na een second opinion in het UMCU geopereerd. Ik ben om 9.15 uur naar de OK gegaan en toen ik wakker werd zag ik op de klok die daar hing dat het 14.00 uur was. De operatie had dus 4 1/2 uur geduurd. De dag na de operatie heb ik een mevrouw gesproken van wie de kaakoperatie was uitgesteld omdat mijn operatie ca 3 uur was uitgelopen. Maar volgens de KNO-arts i.o. mw.vdA had de operatie 1 tot 1 1/2 uur geduurd. De KNO-arts die mij heeft geopereerd heb ik nooit gezien of gesproken er is mij dan ook nooit verteld wat er is gebeurd. Mw.v.d.A, KNO-arts i.o. schrijft mijn advocaat dat er een weinig weefsel is weggenomen. In een andere brief stelt mw vd A dat ik de volgende dag in goede gezondheid het ziekenhuis heb verlaten. Dat was in werkelijkheid na 4 dagen en mw vdA heeft mij toen gezegd dat het wel 6 tot 8 weken zou duren voor ik weer wat zou zijn opgeknapt. Ik heb de Klachtencommissie van het UMCU gevraagd een onderzoek in te stellen naar de misleidende brieven van mw vdA. Maar mr Vermaas schrijft:'In uw brief verzoekt u de KC een onderzoek in te stellen naar de vraag of mw vd A uw advocaat en de betreffende Tuchtcolleges zou hebben misleid. Naar aanleiding daarvan kan ik u melden dat een dergelijk onderzoek niet binnen de reikwijdte van de bevoegdheden van de KC past. Wij kunnen derhalve uw klacht niet in behandeling nemen'.
Na de operatie hoorde ik een arts zeggen: 'Geef haar ook nog maar ..... want zij heeft veel bloed in de maag gekregen'. Toen ik dat naar de KC van zkh Rivierenland schreef kreeg ik van het Centraal Tuchtcollege!!!!!!!! in plaats van een opgevraagde copie, een stapeltje copieen met o.a. een operatierapport van het UMCU waarin stond: bloedverlies plm 100 ml.De inhoud klopt niet en het rapport is ook niet op origineel papier van het UMCU geschreven.
Maar nu men bij het UMCU voor openheid is kan ik wellicht antwoord krijgen op de vraag of dit stuk al dan niet is vervalst. Overigens heb ik de heer Blijham, Raad van Bestuur UMCU,die van alles op de hoogte was, op de TV ook al eens horen beweren voor openheid te zijn. Nu eens kijken of dit echt zo is.
Maaike van Heusden

De heer Leistikow, staflid Raad van Bestuur van het UMCU nam samen met de heer Molendijk het initiatief voor een boekje waarin artsen openhartig vertellen over een fout die hun altijd is bijgebleven.
Maar die openheid is bij het UMCU ver te zoeken
Ik heb naar aanleiding van dat boekje het UMCU een copie van een operatierapport gestuurd met de vraag of dat rapport al dan niet was vervalst. Voor mij is het duidelijk dat een rapport, dat niet op officieel papier van het UMCU is geschreven en waarvan de inhoud niet klopt, vervalst is, en wel door de heer Gevaerts. Maar de klachtenbemiddelaar kon niet zeggen of het wel of niet vervalst was. Daar kon zij geen uitspraak over doen.
Dan had ik, wederom, gevraagd naar de misleidende brieven van mw vd A., destijds KNO-arts i.o..
Mw vd A. schrijft: 'Er is een zeer kleine hoeveelheid polypeus weefsel verwijderd. Deze zeer kleine hoeveelheid weefsel leek niet suspect en er is besloten dit materiaal niet voor PA-onderzoek op te sturen.
Nu heeft de operatie 4 1/2 uur geduurd en ik ben ca 6 jaar onder controle gebleven. De eerste tijd zelfs om de drie maanden. Dat lijkt mij een beetje lang voor het wegnemen van een zeer kleine hoeveelheid weefsel. Ook heb ik een nota ontvangen voor PA-onderzoek. Dat bedrag ga ik dus maar terug vragen.
In een andere brief schrijft mw vd A. dat ik de volgende dag in goede gezondheid het ziekenhuis heb verlaten. Boven de brief staat: opname 16.12.98 en ontslag 19.12. 98. Dat is dus overduidelijk niet de volgende dag. Overigens ben ik tot op de dag van vandaag niet in goede gezondheid.
De klachtenbemiddelaar weet niet of deze brieven wel of niet kloppen want zij kan het niet vragen aan mw vd A. omdat mw vd A niet meer bij het UMCU werkzaam is. Nu weet de klachtenbemiddelaar net zo goed als ik dat mw vd A als jonge arts i.o. verantwoordelijk is voor deze misleidende brieven, maar dat zij van hogerhand hiertoe opdracht heeft gekregen. Misschien kan de klachtenbemiddelaar het dan ook aan de staf vragen. Want zowel de heer Blijham, Raad van Bestuur, als de heer Leistikow, zijn, zoals zij zelf beweren voor openheid.
Dan vroeg de klachtenbemiddelaar mij waarom de heer Gevaerts alles zou hebben vervalst. Dat is vrij simpel. De heer Gevaerts ontkent niet dat ik twee jaar veel pijn heb gehad en niet heb kunnen functioneren. Maar beweert dat dat niet komt door nalatigheid van artsen van zkh Rivierenland. Maar omdat dat wel het geval is moest hij gaan vervalsen en herschrijven.
Mede omdat mijn huisarts mw S dus niet de juiste gegevens had en ook onjuist over mij was geinformeerd heb ik 8 maanden een verwaarloosde longontsteking gehad. Toen ik bijna stikte is er uiteindelijk een foto gemaakt. Toen ik belde voor de uitslag kreeg ik een collega van mw S aan de telefoon die ontdaan zei:'U heeft een longontsteking en die heeft u al lang'. Daarna kreeg ik regelmatig een longontsteking en veel medicijnen. Wat er precies aan de hand was wist ik niet. Dat hoorde ik 3 jaar!!!!!! later toen ik toevallig bij een andere longarts kwam. Deze longarts vertelde mij dus na 3 jaar dat ik een beschadiging aan de rechterlong had, die hij alleen maar uit de boeken kende, omdat er tegenwoordig antibiotica zijn. De longfunctie is nu matig/ernstig obstructief gestoord.
En dat kon allemaal gebeuren omdat artsen, advocaten en instanties meenden, en nog steeds menen, de heer Gevaerts de hand boven het hoofd te moeten houden
Maaike van Heusden

Laat ik beginnen met je te vertellen dat ik zeer grote bewondering heb voor de manier waarop je alles aanpakt, want die lijkt wel een beetje op de mijne.
Ben ook een letselschadeslachtoffer en ga weer met hernieuwde moed door tot
ik ze heb afgebrand inderdaad of er voor mezelf mee moet stoppen.
Uit ervaring weet ik dat dingen kunnen worden vervalst, ja ook door dokters.
Ik moest iets aanvragen en na afwijzing vroeg mijn specialist het rapport op, omdat hij niet kon geloven dat een arts mijn aanvraag voor iets had afgewezen.
Ik zal het je nog sterker vertellen, het rapport van de afwijzing had een datum
van 1 week VOORDAT de arts mij had gezien.
Dat vonden we erg knap, dat een dokter een rapport kon schrijven 1 week voordat hij mij keurde en dan ook nog schrijven dat hij mij na onderzoek,
helaas geen parkeerkaart kon toekennen.
Mijn specialist viel bijna uit zijn schoenen en we hebben er werk van gemaakt natuurlijk, ik zal je de rest besparen, wamt dit gaat over jou.
Bestaat het programma Medische missers nog? Is dat geen optie voor je, om
je verhaal naar dat programma te sturen?
Ik begrijp als geen ander, hoe moeilijk het voor je is, om je erbij neer te leggen.
Als je in je recht staat, moet de onderste steen gewoon boven komen.
Kijk eens of dat programma iets voor je kan betekenen.

ik wens je heel veel sterkte en succes met alles wat je nog gaat ondernemen.

gr. jeanne

Vergat erbij te vermelden, dat dat clubje misschien eens moet gaan zoeken in de map "Zoekgeraakte stukken"die ze er ongetwijfeld op na houden.
Waarschijnlijk vinden ze dan ook je brieven, die ze maar niet willen beantwoorden en o ja,niet onbelangrijk, Alle: LEES:::: Originele stukken die ze jou onthouden.
Moest dit nog even kwijt.

Jeanette,
Het is inderdaad ongelooflijk hoe artsen, advocaten en juristen kunnen liegen. Ik werd al bij voorbaat in het UMCU voorgelogen. En sindsdien is het enige wat ik doe reageren op leugens. En zo heb ik al een respectabel aantal artsen en advocaten en juristen, die er allemaal aan meedoen, tegenover mij. Een eed afleggen is dan ook een lachertje. Maar ik ga gewoon door met reageren. En dan ben ik van plan het hele bizare verhaal op te schrijven en rijkelijk te verspreiden. Overigens staat nog maar ongeveer de helft op internet.
Maaike van Heusden

Inmiddels ben je tot aan je tanden gewapend , net als ik en de onderste steen gaat bovenkomen. Ik steun je in je strijd, als is het maar met woorden.
Ik volg je verhaal en mocht ik je ergens bij kunnen helpen, laat het me weten dan. Je hebt gelijk dat iedereen het mag weten. Dito.

gr. jeanne en vooral succes

Vrijdag jl was de zitting van het Hof van Discipline. Beeradvocaten zegt niet op fouten en vervalsingen in te willen gaan. Maar mw mr Ketelaars gaat gewoon niet op fouten, vervalsingen en misleidingen in. Zij schrijft wel: 'Uw klacht in eerste aanleg (dat de arts u zou hebben uitgelachten en u niet serieus zou hebben genomen) blijft ongegrond. Men gaat dan niet in op de inhoud van het dossier en neemt de aantekeningen voor 'waar' aan'. U bent het daar niet mee eens. Ik begrijp niet hoe mw Ketelaars aan die bewering komt. Ik heb haar dat noch gezegd of geschreven. Het is zelfs zo dat ik mijn klacht tegen de betreffende arts, bij het reg. Tuchtcollege, heb ingetrokken. Dat het reg.TC daarna toch uitspraak heeft gedaan snap ik dus niet. Bij de andere arts van wie ik tegelijkertijd de klacht heb ingetrokken is geen uitspraak gedaan. Omdat ik het niet eens was met het feit dat ik voor een brief die duidelijk door de tegenpartij was geschreven mijn eigen bijdrage en, naar ik dacht, mijn recht op een toegevoegde advocaat kwijt was, heb ik geklaagd bij de Raad voor Rechtsbijstand. In het antwoord van de Raad staat dat de wet bepaald dat in een en dezelfde zaak slechts tweemaal een advocaat ten koste van de algemene middelen kan worden geraadpleegd. Dat staat dus niet in de wet. Vandaar dat mw mr Linssen (rvr) het op niet origineel papier heeft getikt, niet heeft genummerd en dus niet geregistreerd. Ik ben benieuw of ik nog iemand tegen kom die zich niet laat manipuleren en gebruiken door de tegenpartij.

Ik begrijp nu waarom mw v.d. Poel-Berkovits, reg. Tuchtcollege, mijn klacht tegen de neuroloog toch heeft behandeld, ondanks het feit dat ik mijn klacht had ingetrokken. De heer Gevaerts wil namelijk beweren dat ik twee jaar niet heb kunnen functioneren door reuma (wat ik al wist, want tot verbazing van mijn huidige huisarts staat er in mijn dossier dat ik reuma heb) en dat mijn klacht in eerste aanleg was dat de neuroloog lachend, als begroeting, had gezegd: 'denkt u dat u iets ernstigs heeft'. Daarom moest mijn klacht tegen de neuroloog blijven staan en staat er in de brief van mw mr Ketelaars dat mijn klacht in eerste aanleg was de opmerking van de neuroloog. Mw mr Ketelaars dacht dat aan te kunnen tonen met brieven van mij aan mw v.d. Poel-Berkovits over de neuroloog die ik haar zou hebben toegestuurd. Die brieven heb ik haar nooit gestuurd, dus kan zij ze alleen gekregen hebben van de tegenpartij. En waarom zou ik mw rm Ketelaars brieven sturen over een arts waarvan ik de klacht had ingetrokken. Maar mw mr Ketelaars denkt met een copie van een computer-uitdraai waarop de datum ontbreekt, die zij aan het Hof van Discipline heeft gestuurd, te bewijzen dat zij de brieven wel van mij heeft ontvangen. Ik weet zeker dat dat niet het geval kan zijn.Dan heeft een medewerker van Justitie mij gezegd dat als mw Linssen op niet origineel papier, en niet geregistreer mij onjuist informeert dat dat wel valsheid in geschrifte zou kunnen zijn. En dat voor een medewerkster van de Raad voor Rechtsbijstand.