Radar

Wij huren een woning (2008). Nu heeft de eigenaar van het huis financiele problemen gekregen. Zij kan de hypotheek niet meer betalen (er is beslag gelegd op de huurinkomsten). Waarschijnlijk wordt dit een onhoudbare situatie en gaat de bank beslag leggen/ het huis verkopen. Wie weet hoe het met ons verder gaat en wat wij moeten doen. Helaas kunnen wij het huis zelf niet kopen.
Kan de bank ons het huis uitzetten? Wij weten ook niet of zij toestemming heeft gevraagd bij de hypotheek verstrekker om het huis te verhuren.

Als de eigenaar niet zonder toestemming het huis mocht verhuren dan staat dat in de hypotheekakte die is ingeschreven bij het kadaster. Als er geen toestemming is verleend door de bank dan heeft die het recht de illegale huur te beëindigen. De kans is groot dat ze dat ook daadwerkelijk zullen doen aangezien een huis met huurders erin veel minder opbrengt dan een leeg huis.

Als je de woning gewoon op reguliere wijze huurt, netjes met een huurcontract en maandelijkse overmaking van de huurpenningen, koopt de nieuwe eigenaar het pand gewoon met de aanwezige huurders. Volgens mij hoef je je geen zorgen te maken.

Wij weten ook niet of zij toestemming heeft gevraagd bij de hypotheek verstrekker om het huis te verhuren.

Dit kun je toch navragen bij de hypotheekverstrekker? Ga er zo gauw mogelijk achteraan, dan weet je waar je aan toe bent, en kun je eventueel op zoek naar een andere woning.

Maar het feit dat er beslag is gelegd op de huurinkomsten geeft denk ik toch al aan dat de hypotheekverstrekker direct of indirect toestemming geeft voor verhuur? Immers, als jullie illegaal zitten, en de bank wil wel jullie huur, dan worden jullie in feite gelegaliseerd. Een bank die huur wil zien van huurders voor wie ze geen toestemming heeft gegeven is zelf ook krom bezig.

Denk ik. Maar weten doe ik het niet, je kunt het beste in overleg met de hypotheekverstrekker en de verhuurder, ben je idd illegaal dan kun je zeggen dat je dat niet wist en samen met de hypotheekverstrekker een oplossing proberen te bedenken. En is er wel toestemming verleent voor de verhuur dan is er niks aan de hand.

Als je de woning gewoon op reguliere wijze huurt, netjes met een huurcontract

EN nadat je in het kadaster hebt nagekeken of je wel mocht huren. Ik weet het, dat doet (bijna) niemand, maar je had het kunnen weten.

Maar het feit dat er beslag is gelegd op de huurinkomsten geeft denk ik toch al aan dat de hypotheekverstrekker direct of indirect toestemming geeft voor verhuur

Dat is kletskoek.

Immers, als jullie illegaal zitten, en de bank wil wel jullie huur, dan worden jullie in feite gelegaliseerd.

Lijkt me voor de rechter een kansloze redenering.

Ik begrijp uit de reacties dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest.
Een andere schuldeiser heeft, via een deurwaarder, beslag gelegd op de huurinkomsten van de verhuurder. De verhuurder heeft van de hypotheek verstrekker geen toestemming gevraagd om het huis te verhuren.
Wij hebben zelf, en beide hebben getekend (verhuurder/huurder), een huurovereenkomst opgemaakt. De overeenkomst loopt af in 2011

Dan denk ik dat je er verstandig aan doet gauw om te zien naar een andere woning...