[ archief ] Raar bericht/ rare situatie

[-Michael-]

Hoi,

Ik open hier maar even een topic over aangezien ik graag wil weten hoe ik er voor sta en wat mijn rechten kunnen zijn.

Het zit namelijk zo, +- 2 a 3 maanden terug heb ik via internet iets besteld. Hiervoor heb ik betaald, en het product ontvangen. Helaas ging dit allemaal niet gemakkelijk, en was er een zeer slechte service, die je niet helpt, en die je op een lichtelijke asosiale manier ter woord woord staat.

Maargoed, eindelijk kreeg ik het product (onvolledig toegestuurd), en op mijn vragen (die ik maar gemaild heb) geen antwoord. Echter hebben ze 2x het pakketje afgeleverd..

Ik heb voor deze pakketjes niet hoeven tekenen. Wel heb ik 1 verkocht op marktplaats (onder de kostprijs!). Nu 2 a 3 maanden later, krijg ik het bericht dat ze er nu pas achter komen dat ze iets dubbel verstuurd hebben. Ze verwachten van mij dat ik het terug stuur (heb ik dus niet meer), of ervoor betaal. Dit ben ik dus niet van plan.
Dit omdat ik veel gezeur met deze firma gehad heb, en ze door eigen schuld deze fout hebben gemaakt, waardoor ik mij niet verplichtig voel het terug te sturen of te betalen, ik het verkocht heb onder de kostprijs, dus zal ik het nu terugbetalen zal ik extra kosten hebben, ik niet getekend heb voor ontvangst, het nu een lange tijd geleden is.

Naar mijn idee, kunnen ze mij op geen enkele manier verplichten om hier een vergoeding voor te betalen, door bovenstaande redenen. Heb ik hier gelijk in? Daar komt bij, ik heb niet getekend voor ontvangst, dus kunnen ze niet aan tonen dat ik daadwerkelijk 2 pakketjes ontvangen heb (immers, er kan zijn dat dit als fout gemaakt is waardoor ze moeilijk aan kunnen tonen dat ze ook daadwerkelijk iets dubbel verzonden hebben, tenminste, ze maken stomme fouten schijnt..).

Graag hoor ik hier enkele reacties op met hoe jullie hier over denken, en wat mijn rechten zijn, als er bijv binnenkort een deurwaarder voor de deur staat.


Mvg

[alfatrion]

Hoi,

Ik open hier maar even een topic over aangezien ik graag wil weten hoe ik er voor sta en wat mijn rechten kunnen zijn.

Het zit namelijk zo, +- 2 a 3 maanden terug heb ik via internet iets besteld. Hiervoor heb ik betaald, en het product ontvangen. Helaas ging dit allemaal niet gemakkelijk, en was er een zeer slechte service, die je niet helpt, en die je op een lichtelijke asosiale manier ter woord woord staat.

Maargoed, eindelijk kreeg ik het product (onvolledig toegestuurd), en op mijn vragen (die ik maar gemaild heb) geen antwoord. Echter hebben ze 2x het pakketje afgeleverd..

Ik heb voor deze pakketjes niet hoeven tekenen. Wel heb ik 1 verkocht op marktplaats (onder de kostprijs!). Nu 2 a 3 maanden later, krijg ik het bericht dat ze er nu pas achter komen dat ze iets dubbel verstuurd hebben. Ze verwachten van mij dat ik het terug stuur (heb ik dus niet meer), of ervoor betaal. Dit ben ik dus niet van plan.
Dit omdat ik veel gezeur met deze firma gehad heb, en ze door eigen schuld deze fout hebben gemaakt, waardoor ik mij niet verplichtig voel het terug te sturen of te betalen, ik het verkocht heb onder de kostprijs, dus zal ik het nu terugbetalen zal ik extra kosten hebben, ik niet getekend heb voor ontvangst, het nu een lange tijd geleden is.

Naar mijn idee, kunnen ze mij op geen enkele manier verplichten om hier een vergoeding voor te betalen, door bovenstaande redenen. Heb ik hier gelijk in? Daar komt bij, ik heb niet getekend voor ontvangst, dus kunnen ze niet aan tonen dat ik daadwerkelijk 2 pakketjes ontvangen heb (immers, er kan zijn dat dit als fout gemaakt is waardoor ze moeilijk aan kunnen tonen dat ze ook daadwerkelijk iets dubbel verzonden hebben, tenminste, ze maken stomme fouten schijnt..).

Graag hoor ik hier enkele reacties op met hoe jullie hier over denken, en wat mijn rechten zijn, als er bijv binnenkort een deurwaarder voor de deur staat.


Mvg

Hoi Michael,

Welke winkel heeft deze stomme fout gemaakt en jou op, zoals je het zelf stelt, lichtelijke asociale manier te woord gestaan?

[marcel75]

Je kunt wel het gevoel hebben dat je het niet terug hoeft te sturen of te betalen, maar je zult wel moeten. Dat je het 2e pakket onder de kostprijs hebt doorverkocht, is jouw eigen keuze geweest. Daar kun je de verkoper niet op aanspreken.

De verkoper heeft iets toegestuurd terwijl daar geen titel/rechtsgrond meer voor was en dus heeft de verkoper eigenlijk onverschuldigd aan je betaald. Je had eigenlijk meteen terug moeten sturen. Nu dat niet meer kan, zul je moeten betalen.

[testcase]

Betalen vriend.

Ook als het niet wettelijk zo is vind ik dat wel zo sociaal en eigenlijk had je het gewoon moeten terugsturen.

[Guardian72]

Het tweede pakket is ongevraagd toegezonden.
De NL wet geeft aan dat dit dan als 'gift' gezien kan worden.

BW. Artikel 7:7

1. Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.

2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, terugzending of bewaring, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.

3. Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1?2, de zaak terugzendt, komen de kosten hiervan voor rekening van de verzender.

4. Lid 2 is van overeenkomstige toepassing op het verrichten ten behoeve van een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze opgedragen dienst.

Bron: Burgerlijk Wetboek

Dus, hoewel moreel gezien twijffelachtig - is dit geen diefstal te noemen.

[marcel75]

Guardian,
Met je quote haal je eigen bijdrage onderuit. In lid 1 staat al dat de ontvanger iets ontvangt waar hij van uit mag gaan dat dat gedaan is om hem tot een koop bewegen. Een proefmonster dus. In dit specifieke geval had vraagsteller er niet van uit mogen gaan dat de toezending was gedaan om hem te bewegen om over te gaan tot aankoop van nog meer kussens.

Aan de andere kant meende de verkoper dat er nog geleverd moest zijn en is er achtergekomen dat dat niet het geval was. Er is dus levering door de verkoper was dus onverschuldigd. Op grond daarvan moet vraagsteller de extra kussens terugsturen.

[Guardian72]

Marcel,

je hebt gelijk.
Door al die wettelijke taal miste ik die even.

[tufima]

Allereerst wil ik zeggen dat jouw manier van handelen niet erg netjes is.

Stel jij zou per ongeluk 2 keer geld overmaken aan de verkoper, dan wil je toch ook dat ze het 1 keer terugstorten op jouw rekening? Dit is een vergelijkbare situatie.

Dat jij je niet netjes behandeld voelt en wellicht de slechte communicatie van de verkoper betreurt is vervelend, maar dit niet de manier om de situatie op te lossen.


Wel heel erg naief door te denken dat de afzender geen goede administratie voert.

Daarnaast kunnen ze aantonen door de administratie van de pakketdienst wanneer en hoe het pakket is afgeleverd. Deze pakketdienst is een onafhankelijke partij (tov de verkoper) en mocht het zover komen dan zal de rechter de bewering van de pakketdienst aannemen.

Voorts is het niet erg handig om de spullen te verkopen op Marktplaats onder de verkoopprijs. Als de verkoper inderdaad zijn actie door zet zal jij gewoon de oorspronkelijke verkoopprijs moeten voldoen. Dus dan zal je inderdaad moeten bijleggen...

Er is hier geen sprake van agressieve verkoop methodes waar het in het genoemde wetsartikel om gaat. Er is hier duidelijk per ongeluk dubbel geleverd. Hiervan zal bewijs geleverd kunnen worden. Jouw verweer dat je je niks heb ontvangen zal geen standhouden (aangezien dit ook helemaal niet waar is). Bedenk je ook dat je akkoord gegaan bent met de leveringsvoorwaarden van de verkoper!

Doe gewoon wat je hoort te doen en betaal de verkoper terug. Je hebt een immorele poging gewaagd om de verkoper "op te lichten" en nu krijg je de deksel op je neus. Wees een vent (ook al ben je pas 20)!

[ldv]

Het lijkt mij niet netjes als je iets tweemaal ontvangt en je weet dat dit niet van jou is, dat je het dan op marktplaats zet.
Veel erger is als je iets ontvangt waar je nooit om gevraagd hebt, en ze sommeren je te betalen, dan is het goed dat de wet ingrijpt zoals in de topic staat vermeld.

[brieziet]

je zegt ik heb het pakket 2 keer ontvangen.... maar neem aan maar één keer betaald. de 2e heb je gratis gekregen, jij dacht wat te verdienen aan de fout van een ander.

Weet niet hoeveel je het onder de kostprijs hebt verkocht, maar je schade is slechts het verschil tussen de kostprijs en dat wat je er op MP voor hebt gekregen.
Zie het maar als leergeld, eerlijk duurt t langst.

Jij beticht hen van asosiaal gedrag, jouw werkwijze vat ik ook zo op!

[Brunolo]

Artikel 41 van Boek 6 BW bepaalt:

Indien geen plaats voor de nakoming is bepaald, moet de aflevering van een verschuldigde zaak geschieden:
a. in geval van een individueel bepaalde zaak: ter plaatse waar zij zich bij het ontstaan van de verbintenis bevond;
b. in geval van een naar de soort bepaalde zaak: ter plaatse waar de schuldenaar zijn beroep of bedrijf uitoefent of, bij gebreke daarvan, zijn woonplaats heeft.

de verbintenis tot het 'teruggeven' van de zaak (die voortvloeit uit de onverschuldigde betaling) is ontstaan toen er werd 'betaald'. Dus toen de schuldenaar het product ontving. Dus dat is de plek waar in principe terug moet worden gegeven.
Dus moet de leverancier ervoor zorg dragen dat hij het product vanaf deze plek teruggeleverd krijgt. De leverancier zal dus de kosten en moeite van de versturing voor zijn rekening moeten nemen.

Als TS zou ik dan ook aanbieden dat de leverancier het product komt ophalen, of een bezorger langststuurd die het komt halen. Als de leverancier daartoe niet bereid is dan kan u niet worden verwijt dat u het niet terug wilde geven.

[marcel75]

Brunolo,
Zo kun je tekst ook lezen, maar in werkelijkheid presteert de leverancier al door het toe te sturen. Daar moet dus ook de teruglevering plaatsvinden.

[Brunolo]

Brunolo,
Zo kun je tekst ook lezen, maar in werkelijkheid presteert de leverancier al door het toe te sturen. Daar moet dus ook de teruglevering plaatsvinden.

Is niet pas 'gepresteerd' als het product is 'aangekomen'?
Anders zou de leverancier ook al 'gepresteerd' hebben terwijl u niks ontvangt, zolang hij het maar op de post heeft gedaan.

Bovendien zou uw zienswijze ertoe leiden dat de kosten van teruglevering voor rekening komen van die partij aan wie de fout niet te wijten is...dat is toch onredelijk?

Stel u krijgt een extreem duur horloge onverschuldigd opgestuurd. Het terugsturen kan alreeds een smak kosten (verzekering, plus gewicht). Uw visie volgend komen deze kosten voor rekening van de niets vermoedende klant die de horloge onverschuldigd toegestuurd krijgt. Dat kan toch niet?

[marcel75]

Brunolo,
Waarom zou het niet kunnen? Omdat het u niet uitkomt? Dat is geen goede reden.

De leverancier is verplicht te leveren. Dat doet hij al op het moment dat hij het verstuurd. Op dat moment is als er een geldige titel aan ten grondslag ligt de eigendom ook al overgegaan. Het risico van beschading tijdens transport rust dan nog wel bij de verkoper, vandaar dat die voor verzekering zorg draagt. Nu er geen geldige titel is geweest om te leveren, is er dus ook geen eigendom overgegaan (TS had dus helemaal niet kunnen verkopen). Omdat er geen overeenkomst bestaat, zal TS de kosten op zich moeten nemen om het goed retour te sturen. Aangezien ze dat niet kan, zal ze moeten betalen.

[Brunolo]

@Marcel75

wil u best wel geloven hoor, maar zou u ook naar een wetsartikel of zo kunnen verwijzen waar dit uit blijkt?

Wat mij vreemd schijnt aan uw visie is dat in geval het product niet bij de koper aankomt de leverancier wél heeft 'betaald'.

Ook schijnt mij vreemd dat nietsvermoedende personen zomaar verzendkosten voor rekening krijgen van produkten die ze gewoon niet hebben besteld, terwijl de fout niet bij hen ligt.

[Brunolo]

Brunolo,
De leverancier is verplicht te leveren. Dat doet hij al op het moment dat hij het verstuurd. Op dat moment is als er een geldige titel aan ten grondslag ligt de eigendom ook al overgegaan. Het risico van beschading tijdens transport rust dan nog wel bij de verkoper, vandaar dat die voor verzekering zorg draagt

Nu zie ik waar het misverstand ligt.
U gaat uit van de situatie waar er geen sprake is van een onverschuldigde betaling, maar van een geldige verkoop.
De situatie die wij bespreken is echter die van de onverschuldigde betaling. Daar ligt geen koopovereenkomst aan ten grondslag. De situatie is dan anders want:
- de leverancier was niet verplicht te leveren
- de betaling heeft aldus niet plaats op moment dat hij het verstuurd.
- er ligt geen geldige titel aan ten grondslag en het eigendom is niet over gegaan.
Aldus is er pas (onverschuldigd)betaald op het moment dat het produkt in bezit van de klant is gekomen.

[Brunolo]

Guardian,
Met je quote haal je eigen bijdrage onderuit. In lid 1 staat al dat de ontvanger iets ontvangt waar hij van uit mag gaan dat dat gedaan is om hem tot een koop bewegen. Een proefmonster dus. In dit specifieke geval had vraagsteller er niet van uit mogen gaan dat de toezending was gedaan om hem te bewegen om over te gaan tot aankoop van nog meer kussens.

Aan de andere kant meende de verkoper dat er nog geleverd moest zijn en is er achtergekomen dat dat niet het geval was. Er is dus levering door de verkoper was dus onverschuldigd. Op grond daarvan moet vraagsteller de extra kussens terugsturen.

Na verder beraad ben ik tot inzicht gekomen dat we voor deze situatie ook naar lid 2 van dit artikel moeten kijken:

BW. Artikel 7:7

2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, terugzending of bewaring, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.

Aldus is in deze vooral relevant of de klant een natuurlijk persoon is die niet handelt in de uitoefening van een beroep op bedrijf. Is dit laatste zo dan mag de klant het product onder alle omstandigheden behouden zonder te betalen. Als ik het artikel juist begrijp.