[ archief ] MacDonalds

[Marsia B]

Mijn man is in november 1999 naar de Mac gegaan, hij heeft daar een bigmac besteld. Bij de eerste hap die hij nam in het broodje ging het al fout. Er zat een steentje tussen, dit steentje kun je van buiten af niet zien. Hij ging gelijk met het steentje naar de kassa om daar melding te maken en om het steentje wat in het broodje zat te laten zien. De cassiaire nam het brood en het steentje en zij dat ze het door zal geven aan de baas en als tegenprestatie of beter gezegd als goedmakertje heeft mijn man een nieuwe bigmac gekregen. Toen mijn man zijn rug omdraaide om naar zijn zitplaats te gaan gooide de cassiaire het steentje en het broodje in de prullenbak. Mijn had er niets van gezegd. Een paar dagen later had hij verschikkelijk last van zijn kies gekregen, hij kon niet goed eten. Ik heb in dezelfde week karbonade gekookt, toen hij een hap van de karbonade nam voelde hij weer iets hards bij het kauwen ervan, hij had alles eruit gespuugd. Wat bleek een stuk tand was afgebroken, hij maakte de volgende dag zijn tandsarts voor een afspraak. Toen hij bij de tandarts was voor controle vroeg de tandarts hem wat hij met zijn kies had uitgespookt, want mijn man was pas een paar weken geleden bij de tandarts geweest voor de halfjaarlijkse controle en zijn tand was toen prima in orde. Mijn man had nooit last van zijn tanden, hij had gezonde tanden. Maar wat bleek later het probleem te zijn, toen bij de Mac had het steentje zijn kies gescheurd, iedere dag bij het eten ging die kies verder scheuren vandaar de pijn die hij voelde, maar bij de karbonade was de kies al zover vandaar dat er een stukje afbrak. Mijn man moest die kies eruithalen. Van horen zeggen kwam hij met het idee om met zijn klacht naar de lestseladvocaat te gaan en vandaar zijn schade verhalen. Maar tot op de dag van vandaag weigerd Macdonalds om te vergoeden. Mijn man was niet verzekerd voor de tandartskosten. Macdonalds wil de kosten voor het eruittrekken van de kies niet vergoeden, ze willen de kosten van de kroon die mijn man wil gaan zetten niet vergoeden, de controles die plaatsen ook niet. Nu weten we niet meer wat we moeten doen. De advocaat doet de best om de kosten bij Macdonalds te verhalen, maar soms vraag ik me af of hij wel genoeg zijn best doet, want we zijn nu al 4 jaar verder en mijn man mist nog steeds een kies. Weet iemand iets, laat ons weten.

[Fleur]

Bij de Mac hebben ze toch camera's ? Probeer de band te bemachtigen van die dag waarop jullie gegeten hebben. Vooral bij de kassa hebben ze camera's. Dat is het bewijs.

[Rich]

zullen ze die band nog hebben na 4 jaar? ik denk het niet.duhh

[tim]

Geachte lezer

Als jullie aannemelijk kunnen maken dat het echt door de BM kwam en jullie tandarts dit kan bevestigen, dan zie ik geen enkel probleem om de kosten te verhalen .Ik vraag me dan alleen af welke advocaat hebben jullie in de arm genomen ?? omdat deze de kwestie blijkbaar niet kan oplossen. vrgr Tim

[Gast]

Of laat de betreffende persoon getuigen dat er idd een steentje in zat.

[ricardo1]

Ik denk dat het moeilijk is om te bewijzen dat het steentje werkelijk de oorzaak is van het afbreken van de kies. Een kies kan nu eenmaal van binnenuit verzwakken en afbreken. Dat gebeurt vrijwel altijd als je aan het eten bent. Ik heb dat zelf nu twee keer meegemaakt. Mijn tandarts zegt dat zoiets niet echt te voorzien is en alleen te zien is op een röngenfoto. Als die bij de halfjaarlijkse controle niet gemaakt is kun je volgens mij nooit bewijzen dat die kies werkelijk gezond was.

[maarten33]

hallo, we leven niet in amerika

wat een gedoe zeg en leg er je toch bij neer zou ik zeggen
Dit win je toch nooit, je bewijslast is zo mager dat je geen kans maakt

[Mutsje]

ik vind sommige reakties hier echt erg belachelijk, kleine kinderen kunnen beter buitenspelen.
Maar om ontopic te gaan, het duurd zo lang omdat er te weinig bewijs is.. en ik vind het wel een beetje te ver gaan.. Ja het zijn hoge kosten, maar die kan je toch weer terug halen bij de verzekering? Of had je je niet goed verzekerd?
Ik ben bang dat je weinig kans maakt en dat ik ook wel goed vind dat de Mac niet zomaar uit betaald, omdat er alleen maar verhalen zijn en geen bewijs van of het daad werkelijk door dat steentje kwam.

[Gast]

Even naar diversen gaan.

[bodejos]

Een soortgelijk verhaal als de bicmac uit 1999: gaat niet over een steentje in een bigmac, maar wel over een bestanddeel in een reep chocola, waardoor ik een kroon moest hebben.

Maar ik heb het (na enige touwtrekkerij tussen mij en de fabrikant) vergoed gekregen. Het is een lang verhaal, maar moraal hiervan is: gewoon voet bij stuk houden, en bewijzen niet zomaar uit handen geven.

Feiten: ik beet mijn tand stuk op een TWIX-reep, die bij nader inzien een metalen moertje bleek te bevatten. Ik moest meteen naar de tandarts, voor een noodbehandeling, en later voor een nieuwe kroon. Kosten in totaal 990 gulden, het was nog in 2001.

Aanvankelijk wilde de fabrikant niets vergoeden, en moest ik het maar op mijn eigen verzekering zien te verhalen. Daar zou ik hooguit 250 gulden vergoed hebben gekregen, dus ik drong aan bij Mars-Veghel.

Twee dagen na die brief was er iemand bij mij thuis, hij deed zich voor als medewerker van de Keuringsdienst van waren, en vroeg specifiek om het moertje, dat hij wilde laten onderzoeken.

Vreemd, ik was er nog helemaal niet aan toegekomen dit te melden bij de keuringsdienst van waren, en snel bleek ook dat het niet iemand van die dienst was, maar een buitendienstmedewerker van Mars-Veghel. Ik zei hem dat ik het moertje wel wilde laten zien, maar dit niet uit handen gaf.

Na heen en weer schrijven, onder meer over de controle-procedures in de fabrieken (de TWIX bleek in een duitse vestiging van het bedrijf te zijn geproduceerd), probeerde men eronderuit te komen, door te stellen dat 1 van de detectiesystemen het moertje toch opgemerkt zou moeten hebben, en dat het hen sterk leek dat alle systemen hadden gefaald.

Na een half jaar erkende Mars eindelijk schuld, en kreeg ik het volledige bedrag vergoed, plus nog eens een assorti-doos met allerhande produkten uit hun assortiment. Plus uiteraard 1001 excuses, omdat men eerst zo afwijzend tegenover vergoeding stond. Men zei er nadrukkelijk bij: dadelijk komt iedereen met een soortgelijk verhaal, en kunnen we BLIJVEN vergoeden.

[bodejos]

Bovenstaand verhaal had ik een eigen topicnaam meegegeven, nu is het als reactie hier terechtgekomen, hetgeen niet de bedoeling was.