Radar

Vandaag opnieuw een stuk over verwaarloosde paarden in Voorburg. Dat ligt vlak bij Den Haag. En daar huist die grote Dierenbescherming waar directeur Frank Dales met een jaarsalaris van 120.000 Euro zit. En dan nog een stel medewerkers allen betaald overigens. In panden op toplocaties en met een totaalbedrag in cash van ruim 40 miljoen euro op de bank en belegd in aandelen. Wat doet die club nu? Niets enkel marketing bedrijven, en de spaarrekening op peil houden. De politie doet ook al niets, zoals we al egwend zijn. |Kortom die hele DB krijgt van mij geen piek meer, nada niets. Ik steun liever kleintjes waar echte vrijwilligers zitten en die gewoon aan het werk zijn. Ze krijgen ook nog eens miljoenen van de postcode loterij en Stichting Doen. Van mij nooit meer een stuiver!

Oh en jaarsalaris van Frank dales ook al boven de 115.000 Euro inmiddels. Gaat lekker daar.

De enigen die onderhand bijna nog echt liefdadigheidswerk doen, zijn particulieren, die er zelf krom voor liggen.

Van mij krijgt de Dierenbescherming al jaaaaren niets meer. Wanbeleid. Ze doen niets met hun geld. Laat ze zorgen dat er meer katten onvruchtbaar gemaakt worden, lijkt me een uitermate zinnige geldbesteding.
En laat ze verplicht dagelijks naar uitzendingen van de WSPA kijken, daar kunnen ze nog veel van leren!

Uit ervaring weet ik dat de Dierenbescherming omgeving Tiel juist veel doet om katten onvruchtbaar te maken, de werkgroep zwerfkatten vangt en steriliseert jaarlijks vele dieren, maar door de gemakzucht van particulieren is het dweilen met de kraan open.
Veel mensen vinden een nestje leuk, en dat is het ook, maar rond de vakantietijd is het bijna onmogelijk om ze te plaatsen, dus worden ze onderweg naar de vakantie bestemming maar even uit de auto gezet, of laten particulieren hun kat (meestal ook niet gechipt) niet helpen die dan gaat zwerven en vormen groepen waar voldoende voedsel is, met alle vruchtbare gevolgen van dien.
Het is niet de verplichting van de Dierenbescherming om een kat te laten helpen wel van de eigenaar als ze een beetje verstand hebben, gelijk gekombineert met een chip bespaart dat een hoop ellende, die nu nog op de schouders van de vele vrijwilligers rust, maar bij de verantwoordelijke hoort te liggen, de eigenaar dus.
De Dierenbescherming helpt al zo veel mogelijk door korting te geven tijdens de actie weken. Maar omdat ze zelf wat moeten bijbetalen, omdat het tenslotte ook hun dier is, doen ze het niet. Wie is er hier dan fout bezig?

Als mensen hun verstand niet gebruiken, laat de Dierenbescherming het dan wel gebruiken. Er is heus geld voor! Dierenartsen zijn belachelijk duur. Dus laten mensen in deze economisch barre tijden het er maar bij zitten. En wie zijn daar nu eigenlijk de dupe van?????????????????????????????
Juist ja, de dieren.

Dierenbescherming: DOE IETS! Er is een enorm kattenoverschot in Nederland!

Ik ben wel benieuwd waar je dat salaris vandaan hebt geplukt, ik kan het nergens vinden. Anyways, idialiter zitten er allemaal nonprofit mensen bij alle goede doelen, realiteit is anders. Simpelweg om dat het vaak met notprofit lui slechter gaat. Vandaar dat zoveel oud politici leuke baantjes hebben. En ja, het lijkt wat cru dat ben ik met je eens, maar als zo'n gast 4x meer geld voor de organisatie binnenhaalt dan iemand die het gratis wil doen, dan is de organisatie an sich beter af met iemand die meer kost. Nu kennen we natuurlijk allemaal vele voorbeelden van zaken waarin dat niet zo ging, doch alleen die slechte zaken halen het nieuws. Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat alleen middenstanders aldus iets willen inleveren; kijk namelijk even wat zo iemand verdiend als hij elders gaat werken.

In perspectief: de presentatrice van radar verdient bijna 3 ton (let wel publieke omroep > gemeenschapsgeld).

Dat salaris is eenvoudig terug te vinden in de jaarrekening. Waarbij het inmiddels verplicht is de salarissen van de directie te melden. Ter illustratie nog een aantal van de grote CBF goede doelen. Unicef: Henk Franken 371459 euro, Rode Kruis, Cees Breederveld 198.000 euro. Hartstichting Hans Stam 181.119 euro. WNF Johan van der Gronden 129.498 euro, Greenpeace Liesbeth van Tongeren 126.901 euro. Kerk in aktie Haaije Feenstra 176.000 euro en tot slot Artsen zonder Grenzen Hans van der weerd 174.000 euro.

Dat zijn de goede doelen met dat CBF keurmerk, graaien en nog een graaien. En dan zien we in de jaarstukken nog niet alle extra's die gedeclareerd worden.

Daarom steun ik de kleintjes, waar je ziet wat er gedaan word. Clubs als Stichting Dierenhulp mogen op mij rekenen. Geen panden of personeel, nee dieren die centraal staan.

Nou dat is een prima overweging. Maar op grote schaal denk ik toch dat de groten meer voor elkaar krijgen.

Amyl, dat denk ik dus niet. Aangezien het telkens in het nieuws is hoe de groten negatief in beeld zijn. De DB is log en haar doel voorbij geschoten denk ik.
Beleggen in aandelen en onroerend goed, terwijl die dierenvriend dat geld toch echt gaf voor de directe hulp aan dieren. Als ze geld over hebben om te beleggen en zo te speculeren moeten ze ook maar eens kappen met de spotjes van dringen nodig, help nu. Nee ik ben klaar met die zakkenvullers.

@portofino , de DB ken in feitte niet veel , zie een gevalletje dierenmishandeling dan moeten ze zoveel bewijzen hebben dat duurt echt onvoorstelbaar lang, je ken en mag niet zomaar dieren in beslag nemen , dat is tegen de wet, ik ben het met sommige dingen van de DB niet eens maar met sommige weer wel. dus dubbel.

@home schreef:Van mij krijgt de Dierenbescherming al jaaaaren niets meer. Wanbeleid. Ze doen niets met hun geld. Laat ze zorgen dat er meer katten onvruchtbaar gemaakt worden, lijkt me een uitermate zinnige geldbesteding.
En laat ze verplicht dagelijks naar uitzendingen van de WSPA kijken, daar kunnen ze nog veel van leren!

WSPA
IFAW
Welke dierenbescherming bedoel je?
Bedelacties op tv vliegen om je oren, echter op zo n smeekachtig kleuterniveau dat je je kan afvragen of het wel voor volwassenen bestemd is.
Zelf denk ik dat die organisaties hopen dat kinderen gaan zeuren bij de ouders om vooral maar iets te storten voor die arme beestjes...
Hoe agressiever de reclamecampagne is hoe meer er gevraagd "durft" te worden door de organisatie.
Reclame maken op tv is nu eenmaal duur en dat moet eerst terugverdiend worden om daarna nog de vette salarissen aan de top van zulke bedrijven te betalen.

Je kan je afvragen of je uberhaupt iets moet geven aan een dierenbescherming, want dieren beschermen is al lang niet meer prioriteit nr 1...
Zaken doen, daar gaat het om.

seconds-out schreef:
Je kan je afvragen of je uberhaupt iets moet geven aan een dierenbescherming, want dieren beschermen is al lang niet meer prioriteit nr 1...
Zaken doen, daar gaat het om.

nou zo ver wil ik het niet stellen hoor er gaat wel degelijk geld naar de dieren toe en of de reclame juist is....daar heb ik mijn twijfels over maar je moet er niet van maken dat het een pot nat is , want daar pak je juist de dieren weer mee!!

tiptoo schreef:

seconds-out schreef: nou zo ver wil ik het niet stellen hoor er gaat wel degelijk geld naar de dieren toe en of de reclame juist is....daar heb ik mijn twijfels over maar je moet er niet van maken dat het een pot nat is , want daar pak je juist de dieren weer mee!!

Welke dieren?
Sommige dieren misschien.
Die dieren die dan het geluk hebben in de landen te wonen die voor cameraploegen en andere zogenaamde hulpverleners veilig te zijn.
Of denk je dat er ook maar 1 dier "gered" gaat worden uit bijvoorbeeld Nigeria?
Nee, want dat is niet veilig genoeg...maar juist daar zitten de dieren het ergst in nood want zelfs de bevolking crepeert daar.
Maar DAAR is geen hulp...daar is voor niemand hulp laat staan voor dieren.

Maar als jij persee toch geld wilt geven voor de arme beestjes ben ik de laatste die je tegenhoudt.
Baadt het niet dan schaadt het niet.

daarvoor bestaan ook de buitenlandse stichtingen , kijk en google maar op internet buitenlandse honden forum en je zal zien.....heel wat dieren uit het buitenland die kreperen worden geholpen , en als ik wil geven ...ja dan doe ik dat het baadt altijd!

@tiptoo

nou zo ver wil ik het niet stellen hoor er gaat wel degelijk geld naar de dieren toe en of de reclame juist is....daar heb ik mijn twijfels over maar je moet er niet van maken dat het een pot nat is , want daar pak je juist de dieren weer mee!!

Daar heb je wel gelijk in, maar ik deed eens een beroep op ze om een nest poesjes te vangen, die in onze tuin waren gedropt en advies vroeg aan de dierenbescherming om hulp, toen gaven ze niet thuis.

emerald schreef:
Daar heb je wel gelijk in, maar ik deed eens een beroep op ze om een nest poesjes te vangen, die in onze tuin waren gedropt en advies vroeg aan de dierenbescherming om hulp, toen gaven ze niet thuis.

ik denk dat ze dan het gevoel hadden , dat u een nestje wou dumpen, geen idee waarom ze anders niet thuis geven!

Nee naast ons woonden mensen in een boerderijtje die katten hadden en iedere keer als er een nestje kwam dan werden die diertjes verdonken.
Dat was bekend bij de dierenbescherming.

gatver....wat een sadistische buren , maar ik geloof dat de DB er niets aan ken en mag doen, helaas.