Hiaten in Nederlandse wetgeving
Geplaatst: 15 okt 2001 13:21
Wat letselschade betreft kunnen we kwade pier uitdelen aan,
* Malingerende Slachtoffer (op ziektewinst uit zijn)
* Frauderende Verzekeraars
* Corrupte medici ( Wie betaald, bepaald)
* Gemakzuchtige Bedrijfsverenigingen (geen gebruik maken van regres en ondersteunen verzekeraars)
* "foute" letselschaderegelaars en -advocaten
* Twijfelachtige reintegratie-deskundigen
* en om niet uit te vlakken, de lakse houding van onze landelijke bestuurders, juist ja, onze politiek die de wetten en voorschriften opstellen en (laten)uitvoeren..
Wanneer men als politicus ziet dat er zoveel narigheid is en men laat vervolgens na om dit in de Kamer te onderzoeken, dan is wat mij betreft de desbetreffende politici geen knip voor de neus waard, er zijn tal van zaken die via de politiek zoveel kunnen bijdragen aan het redelijk afhandelen van een letselschadezaak dat het gewoonweg schandalig is dat hier niet op ingegaan word.
Politieke punten die een verandering teweeg zouden brengen.
* sanctionering van verzekeraars
* Aanleggen van een database van artsen, selectie op basis van onpartijdigheid cq. "schijnbare" partijdigheid.
* Conclusies trekken uit de loop van de schadezaak.
* Een kortere procesgang mogelijk maken
* Terugdraaien van accoorden zoals de overeenkomst tussen LISV en de verzekeraars mbt het regresrecht, bedankt hiervoor Mr. Hoogervorst(noot 1)
Een uitsplitsing kan worden gemaakt mbt het sanctioneren van de verzekeraars.
De rechtspositie van de verzekeraar moet duidelijk vastgelegd worden.
*Verzekeringen moeten veiligheid betekenen, mensen moeten weten waar ze aan toe zijn. (anders sanctie opleggen)
*Het gebruik van omstreden medici sanctioneren.
*Het gebruik van Letselschade regelaars van twijfelachtig allooi, sanctioneren.
*Claims moeten binnen een beperkte periode afgehandeld worden. (traineren voorkomen dmv sanctionering)
* Malingerende "slachtoffers", sanctioneren, alles terugbetalen aan verzekeraar, boete ten behoeve van overheid.
* Boetes,
- moeten een nieuwe beleid gaan onderbouwen,
- extra rechterlijke macht is nodig,
- overtredingen moeten zwaar beboet worden, denk aan een miljoen per keer, de helft tbv het slachtoffer en de andere helft voor de overheid.
Gevolgen hiervan;
* extra juridisch werk overheid,
* aparte rechter,
* gespecialiseerd personeel( bij overheid en verzekeraars) * de rotte appels verwijderen, rotte appels komen niet meer aan de bak
* Duidelijkheid slachtoffer, word niet weer geslachtofferd.
* dit beperkt de schade voor het slachtoffer, grotere kans op aanspreken restcapaciteiten tav arbeidsmarkten.
* Opheffen ongelijkheid tussen verzekeraar en slachtoffer.
Dit is natuurlijk alleen mijn opinie maar, gebaseerd op 11 jaar schadeafwikkeling zonder eindresultaat met een achterstand in betalingen van tegen de 300.000 gulden, maar mijns inziens zit in bovenstaand stuk genoeg voeding voor zaken die via de politiek in de maatschappij voor een verandering kunnen zorgen, de ware politicus lijkt mij in de kamer te zitten uit ideële gronden, dus om een verschil te kunnen bewerkstelligen, welnu en schot voor open doel wie gaat er scoren, of willen al die politici straks aan de slag via de lobby bij een verzekeraar, wanneer er niets veranderd naar signalen zoals er nu zijn wijst dat op een laatste corrupte beroepsgroep, ik hoop dat ik daarmee de plank totaal missla, maar voorlopig zie ik nog geen verschil.
Met vriendelijke groet,
Jeroen Sloot
Almere
Toelichting Noot 1;
Het Hof te Arnhem in de verzoekschriftprocedure tot benoeming van een getuigedeskundige (Stad Rotterdam contra Zandkuyl) op 17 maart 1998[x] een beschikking gewezen waarin de volgende niet onbelangrijke motivering voorkomt:
“De te benoemen deskundige dient een persoon te zijn van wie mag worden verwacht dat hij een onafhankelijk en onpartijdig oordeel kan geven, die zelfs niet de schijn van partijdigheid heeft en tegen wiens benoeming tot deskundige geen van partijen in redelijkheid bezwaar kan hebben.”
Onderhavige benoemingsprocedure betrof de wens van Stad Rotterdam dr. G.K. van Wijngaarden – in ‘whiplashland’ ook niet geheel en al onbekend – tot deskundige te laten benoemen. Het Hof te Arnhem heeft evenals de Rechtbank te Almelo het verzoek van Stad Rotterdam afgewezen en daarbij het hiervoormelde citaat als toetssteen gebruikt.
Het criterium, toegepast op de persoon van de psychiater Koerselman, heeft ten gevolge dat hij niet aan het neutraliteitsvereiste voldoet.
* Malingerende Slachtoffer (op ziektewinst uit zijn)
* Frauderende Verzekeraars
* Corrupte medici ( Wie betaald, bepaald)
* Gemakzuchtige Bedrijfsverenigingen (geen gebruik maken van regres en ondersteunen verzekeraars)
* "foute" letselschaderegelaars en -advocaten
* Twijfelachtige reintegratie-deskundigen
* en om niet uit te vlakken, de lakse houding van onze landelijke bestuurders, juist ja, onze politiek die de wetten en voorschriften opstellen en (laten)uitvoeren..
Wanneer men als politicus ziet dat er zoveel narigheid is en men laat vervolgens na om dit in de Kamer te onderzoeken, dan is wat mij betreft de desbetreffende politici geen knip voor de neus waard, er zijn tal van zaken die via de politiek zoveel kunnen bijdragen aan het redelijk afhandelen van een letselschadezaak dat het gewoonweg schandalig is dat hier niet op ingegaan word.
Politieke punten die een verandering teweeg zouden brengen.
* sanctionering van verzekeraars
* Aanleggen van een database van artsen, selectie op basis van onpartijdigheid cq. "schijnbare" partijdigheid.
* Conclusies trekken uit de loop van de schadezaak.
* Een kortere procesgang mogelijk maken
* Terugdraaien van accoorden zoals de overeenkomst tussen LISV en de verzekeraars mbt het regresrecht, bedankt hiervoor Mr. Hoogervorst(noot 1)
Een uitsplitsing kan worden gemaakt mbt het sanctioneren van de verzekeraars.
De rechtspositie van de verzekeraar moet duidelijk vastgelegd worden.
*Verzekeringen moeten veiligheid betekenen, mensen moeten weten waar ze aan toe zijn. (anders sanctie opleggen)
*Het gebruik van omstreden medici sanctioneren.
*Het gebruik van Letselschade regelaars van twijfelachtig allooi, sanctioneren.
*Claims moeten binnen een beperkte periode afgehandeld worden. (traineren voorkomen dmv sanctionering)
* Malingerende "slachtoffers", sanctioneren, alles terugbetalen aan verzekeraar, boete ten behoeve van overheid.
* Boetes,
- moeten een nieuwe beleid gaan onderbouwen,
- extra rechterlijke macht is nodig,
- overtredingen moeten zwaar beboet worden, denk aan een miljoen per keer, de helft tbv het slachtoffer en de andere helft voor de overheid.
Gevolgen hiervan;
* extra juridisch werk overheid,
* aparte rechter,
* gespecialiseerd personeel( bij overheid en verzekeraars) * de rotte appels verwijderen, rotte appels komen niet meer aan de bak
* Duidelijkheid slachtoffer, word niet weer geslachtofferd.
* dit beperkt de schade voor het slachtoffer, grotere kans op aanspreken restcapaciteiten tav arbeidsmarkten.
* Opheffen ongelijkheid tussen verzekeraar en slachtoffer.
Dit is natuurlijk alleen mijn opinie maar, gebaseerd op 11 jaar schadeafwikkeling zonder eindresultaat met een achterstand in betalingen van tegen de 300.000 gulden, maar mijns inziens zit in bovenstaand stuk genoeg voeding voor zaken die via de politiek in de maatschappij voor een verandering kunnen zorgen, de ware politicus lijkt mij in de kamer te zitten uit ideële gronden, dus om een verschil te kunnen bewerkstelligen, welnu en schot voor open doel wie gaat er scoren, of willen al die politici straks aan de slag via de lobby bij een verzekeraar, wanneer er niets veranderd naar signalen zoals er nu zijn wijst dat op een laatste corrupte beroepsgroep, ik hoop dat ik daarmee de plank totaal missla, maar voorlopig zie ik nog geen verschil.
Met vriendelijke groet,
Jeroen Sloot
Almere
Toelichting Noot 1;
Het Hof te Arnhem in de verzoekschriftprocedure tot benoeming van een getuigedeskundige (Stad Rotterdam contra Zandkuyl) op 17 maart 1998[x] een beschikking gewezen waarin de volgende niet onbelangrijke motivering voorkomt:
“De te benoemen deskundige dient een persoon te zijn van wie mag worden verwacht dat hij een onafhankelijk en onpartijdig oordeel kan geven, die zelfs niet de schijn van partijdigheid heeft en tegen wiens benoeming tot deskundige geen van partijen in redelijkheid bezwaar kan hebben.”
Onderhavige benoemingsprocedure betrof de wens van Stad Rotterdam dr. G.K. van Wijngaarden – in ‘whiplashland’ ook niet geheel en al onbekend – tot deskundige te laten benoemen. Het Hof te Arnhem heeft evenals de Rechtbank te Almelo het verzoek van Stad Rotterdam afgewezen en daarbij het hiervoormelde citaat als toetssteen gebruikt.
Het criterium, toegepast op de persoon van de psychiater Koerselman, heeft ten gevolge dat hij niet aan het neutraliteitsvereiste voldoet.