Radar

In februari 2009 heb ik via GSM.nl een abonnement afgesloten met als toestel een Apple I-Phone 3G 16gb met een bijbetaling van € 99.
In mei ging het toestel kapot en is retourgestuurd. Na twee weken kwam een vervangend exemplaar.
Deze ging echter weer in augustus kapot. Na een week of 3 wederom een vervangend exemplaar gekregen.
In oktober weer hetzelfde mankement: uitvallen van toestel en niet meer op te laden.
GSM.nl zegt nu dat er schade is geconstateerd wat door ons is veroorzaakt en reparatie valt dus niet meer onder de garantie.
Ik kan het toestel nu voor zo'n € 250 laten vervangen of ongerepareerd retour laten komen voor zo'n € 55 en dat weiger ik.
Volgens de wet mag aangenomen worden dat het toestel mogelijk al een gebrek had bij levering, aangezien het zo snel al kapot ging.
GSM.nl weigert alle medewerking en gaat niet in op mijn oplossing, namelijk het terugbetalen van het aankoopbedrag (€ 99) en onmiddellijke beëindiging van het abonnement wat nu natuurlijk niet gebruikt kan worden.

quootje schreef: GSM.nl zegt nu dat er schade is geconstateerd wat door ons is veroorzaakt en reparatie valt dus niet meer onder de garantie.

Volgens de wet mag aangenomen worden dat het toestel mogelijk al een gebrek had bij levering, aangezien het zo snel al kapot ging.
GSM.nl weigert alle medewerking en gaat niet in op mijn oplossing, namelijk het terugbetalen van het aankoopbedrag (€ 99) en onmiddellijke beëindiging van het abonnement wat nu natuurlijk niet gebruikt kan worden.

Je hebt kennelijk wel pech, drie iPhone's stuk binnen 1 jaar (de mijne(8GB) gaat nu 1 jaar mee zonder enige probleem en zeer intensief gebruik)maar goed.Je zult dan moeten aantonen dat de schade aan het toestel niet aan jou kan worden toegeschreven en dat zal erg moeilijk worden.Het laatste deel kan je ook wel vergeten,het contract word niet ontbonden want je kan de chip in een ander toestel plaatsen en gewoon bellen.Geen goed nieuws maar wel realiteit helaas in deze branche.

Het eerste jaar geldt dat de bewijslast bij gsm.nl ligt.. wat zijn de dingen waaraan zij kunnen zien dat je er niet normaal gebruik van hebt gemaakt. Het probleem is alleen dat er bij dit soort zaken een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

Pindakaaspotje schreef: Het probleem is alleen dat er bij dit soort zaken een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

Dat was ook mijn uitgangspunt

quootje schreef....GSM.nl zegt nu dat er schade is geconstateerd wat door ons is veroorzaakt en reparatie valt dus niet meer onder de garantie.

Nu moet quootje eigenlijk gaan bewijzen dat de schade niet bij hem/haar is ontstaan en dat zal moeilijk worden.Zoals je ook vaak ziet dat er geen garantie word verleend vanwege vochtschade,naar mijn smaak een dooddoener maar bewijs het maar.

Volgens de wet:

Product defect?
Als je een product hebt gekocht dat enige tijd daarna kapot gaat, dan is de verkoper in bepaalde gevallen aansprakelijk. In de eerste zes maanden gaat de wet er vanuit dat een gebrek al bij aflevering bestond. In deze garantieperiode hoef je als consument alleen maar te laten zien dat het product niet goed werkt.

Appeltje-eitje zou je zeggen. Helaas heb je als consument geen poot om op te staan. GSM.NL doet gewoon niets.