Radar

Reeds enkele maanden word mijn voorlopige teruggaaf van de belastingdienst niet uitgekeerd. Na een telefoongesprek kwam ik erachter dat dit komt door een beslag dat hierop gelegd is door GGN van Mastrigt.

Er loopt een incassoprocedure bij GGN van Mastrigt welke ik nog niet voldaan heb aangezien ik het oneens ben met het te betalen bedrag. Het gaat namelijk om de maandelijkse hypotheeklast welke gedurende 2 maanden 2 weken te laat betaald is waarna GGN van Mastrigt is ingeschakeld, volgens de hypotheekverstrekker had de 1e betaling die 2 weken te laat was betrekking op de 2e maandtermijn waardoor het 1e bedrag 2 maanden te laat betaald is. Mijn inziens kan dit niet aangezien op het moment van betaling de 2e maandtermijn nog niet verschuldigd was.

De hypotheeklast is dus inmiddels betaald, het restant bestaat enkel uit incassokosten.

Ik heb al wat rondgekeken op het internet en ik denk dat het hier gaat om een conservatoir beslag. Ik begrijp echter ook dat de schuldeiser op korte termijn na het beslagleggen mij in kennis moet stellen van dit beslag en tevens een gerechterlijke procedure moet opstarten.

Ik heb echter noch een bericht van beslaglegging, noch een dagvaarding ontvangen van GGN van Mastrigt. Hoe kan ik erachter komen wat er precies aan de hand is? En hoe kan ik eisen dat de rechtsprocedure wordt opgestart, zodat de voorlopige teruggaaf weer kan worden uitbetaald?

Beste Johan,

Het beslag op jouw VT is gelegd uit kracht van de grosse van jouw hypotheekakte. Omdat dat een authentieke akte (lees: door de notaris opgemaakt) is, vormt dat een zogenaamde executoriale titel en heeft dat dezelfde juridische status als een vonnis.

Als de geldlening vastgelegd is in een authentieke akte waarvan vervolgens een grosse is afgegeven door de notaris, hoeft de hypotheekhouder jou dus niet te dagvaarden en zal er ook geen gerechtelijke procedure plaatsvinden. Er is dus ook uitdrukkelijk geen sprake van een zogenaamd conservatoir beslag, maar van een executoriaal beslag.

Wel moet de grosse aan jou betekend zijn (dat betekent dat er een kopie van de akte aan jou of aan jouw woonplaats moet zijn afgegeven door de deurwaarder) met bevel om binnen twee dagen te betalen. Pas daarna mag er beslag gelegd worden. Ook het beslag moet aan jou overbetekend worden. Als het goed is, heb je (naast gewone brieven) dus minimaal twee keer de deurwaarder aan de deur gehad. Ik ga er dan wel vanuit dat je woont op het adres waar je staat ingeschreven.

Ik zou je adviseren om even telefonisch contact op te nemen met de financieringsafdeling van Van Mastrigt (via 088-3315600) en je naw-gegevens te controleren. Je kunt dan ook een kopie van de stukken opvragen.

Mocht je het absoluut niet eens zijn met de executie, dan kun je maar één ding doen: een zogenaamd executiegeschil opstarten. Daarvoor moet jij dus een procedure beginnen. Voor meer informatie daarover moet je even contact opnemen met een advocaat of eventueel met je rechtsbijstandsverzekeraar.

Succes!!!

Dank voor uw reactie.

Ik heb geen deurwaarder aan de deur gehad, daarnaast heeft de hypotheekverstrekker aan mij bevestigd dat er geen achterstand meer is.

De te betalen kosten betreffen dus enkel de incassokosten, deze waren naar mijn mening onterecht, maar dat terzijde.

Is het dan zo dat de incassokosten ook vallen onder de door jou genoemde kosten die onder de akte vallen en dus voor een executoriaal beslag in aanmerking komen?

Daarnaast heb ik reeds enkele malen aan GGN van Mastrigt geschreven dat ik het niet eens was met de incassoprocedure aangezien de achterstand nooit groter dan 2 weken is geweest en daarmee het inschakelen van een incassobureau onterecht was. Zij hebben mij nooit een mededeling gedaan waarom mijn aanname onterecht was.

Beste Johan,

Je geeft aan dat je nooit een deurwaarder aan de deur hebt gehad. Dat is raar, want de akte moet betekend zijn vóórdat er beslag gelegd kan en mag worden. Sta je ingeschreven in de GBA op het adres waar je woont? Je kunt in ieder geval kopieen van de stukken opvragen bij Van Mastrigt, dan kun je zien wanneer, waar en aan wie de stukken afgegeven zijn.

De incassokosten zijn helaas wel terecht. Zodra je ook maar één dag te laat bent met het betalen van je hypotheektermijn, ben je in verzuim. Daar is geen aanmaning of ingebrekestelling voor nodig, al heeft de bank die waarschijnlijk wel verstuurd. Als de bank dan kosten maakt om de vordering via de deurwaarder te incasseren, komen die kosten dus voor jouw rekening. Als je je hypotheekakte erbij pakt (samen met de algemene voorwaarden die erbij horen), zul je zien dat daarin vermeld staat dat alle kosten die nodig zijn voor de inning van de vordering(en), op jou verhaald kunnen worden. De kosten vallen dus ook onder de werking van de akte.

Daarnaast is het zo dat het formeel gezien niet de kosten zijn die open staan, maar nog een stukje achterstand. Wettelijk gezien strekken betalingen namelijk eerst in mindering op de kosten, dan op de rente en pas daarna op de oorspronkelijke vordering.

Het verbaast me dat je geen reactie krijgt op je vragen. Normaal gesproken worden gestelde vragen altijd beantwoord. Maar feitelijk heb ik je hierboven al aangegeven waarom de incassoprocedure terecht is, zodat je de kosten dus helaas gewoon verschuldigd bent.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt!

Niet zo snel "Deurwaarder Mark". Als iemand te laat is met betalen en er wordt een incassoburo ingeschakeld (en in die hoedanigheid heeft GGN TS aangesproken), dan kan deze incassokosten hiervoor rekenen. Rapport Voorwerk II geld (op dit moment nog, binnekort wettelijk ?) als leidraad voor de rechtbanken.
TS geeft aan het niet eens te zijn met de kosten, en heeft de oorspronkelijke vordering aan zijn hypotheekverstrekker voldaan. Hierdoor blijft het incassoburo met lege handen staan em zijn ze waarschijnlijk overgegaan tot het leggen van conservatoir beslag. Dit mag men zonder uitspraak (alleen goedkeuring maar die krijgt men altijd) doen. Alleen dient een conservatoir beslag wel gemeld te worden aan de schuldenaar, maar dat gebeurt al te vaak niet.
Om een conservatoir beslag te laten opheffen dient TS naar de rechtbank te stappen, met alle kosten van dien . Een erg achterbakse streek dus van GGN!

Niet zo snel, Tegenpartij!

Als je goed had gelezen, had je gezien dat er hier helemaal geen sprake is van een conservatoir beslag, maar van een executoriaal beslag uit krachte van de grosse van de hypotheekakte.

Het feit dat de TS het niet eens is met de kosten en aan de hypotheekbank heeft betaald, doet niets af aan het wettelijk systeem dat bepaalt hoe een betaling wordt afgeboekt, namelijk eerst op de kosten, dan op de rente en dan pas op de hoofdsom.

Overigens raakt jouw opmerking dat een conservatoir beslag "maar al te vaak" niet aan de schuldenaar kenbaar wordt gemaakt ook kant noch wal. Juist bij een conservatoir beslag is de deurwaarder erop gefocust dat dat wel gebeurt, omdat een conservatoir beslag nietig is en dus haar werking verliest als er niet tijdig wordt overbetekend. En omdat er bij conservatoir beslag altijd nog een rechterlijke toetsing plaats zal vinden, komt een deurwaarder er niet mee weg als hij zich niet aan de regels houdt.

Ook bij een executoriaal beslag op roerende en/of onroerende zaken is tijdig overbetekening overigens een harde eis die nietigheid tot gevolg heeft, alleen bij executoriaal derdenbeslag (bank, uitkering, salaris ed) is dat niet het geval.

Juist hierom heb ik de TS gevraagd of hij uberhaupt stond ingeschreven op zijn feitelijke woonadres, en geadviseerd om een kopie van de stukken op te vragen.

Kortom, eerst iets beter lezen en iets beter weten waar je het over hebt voordat je GGN van "achterbakse streken" beschuldigd. Probeer het eens met goede argumenten, daar kom je een stuk verder mee...

Buiten om de juridische taal,

je schrijft zelf, de hypotheek is twee maanden lang, twee weken later betaald, dan gebruiken ze inderdaad de eerste betaling voor de tweede maand en blijft de eerste maand dus openstaan. Ondanks dat je bij deze dan wel op tijd betaald zou hebben binnen de gestelde termijn. Echter, je geeft het zelf ook al aan, de twee termijn was ook te laat.

Stiekem denk ik dat je best wel wist dat dit er aan zat te komen en nu net doet alsof het heel rauw op je dak komt vallen. Ze leggen niet zo maar even beslag, je geeft zelf al aan, ik was het er niet mee eens, is meer van je kop in het zand steken dan.
Soms als je denkt gelijk te hebben, zit je er toch echt wel naast.

Als ik jou was, zou ik toch maar even gaan bellen, of er nog iets te regelen valt.

Mark, dat het om een excuturiaal beslag gaat meld alleen jij in je 2e bericht. Bij deze zou de deurwaarder reeds 2x bij TS moeten zijn geweest; voor de dagvaarding en voor het betekenen van het uiteindelijke vonnis.
Dat is bij TS niet het geval geweest, en is zijn stelling dat het om een consevatoir beslag gaat zeker niet onaannemelijk. De rechter toets niet de rechtmatigheid van het beslag, en geeft altijd toestemming voor het beslag. Daar komt bij dat de deurwaarder het conservatoir beslag pas meld nadat deze bij de rechtbank is aangevraagd. En ik heb in mijn tijd in het juridische circuit vaak meegemaakt dat de schuldenaar niet op de hoogte was van een conservatoir beslag !

De hypotheekverstrekker heeft aangegegven dat er geen vorderingen (meer) zijn en dat maakt dat de bedragen bij de hypotheekverstrekker niet op de incassokosten zijn afgeboekt, anders zou er nog een bedrag opstaan bij de hypotheekverstrekker en niet bij GGN !

TS moet zo snel mogelijk er achter komen WAT voor beslag er is gelegd, en door wie. Ik vind het echter wel een erg zwaar middel (beslag) om zo aan die paar extra centen te komen.

De Tegenpartij schreef:Mark, dat het om een excuturiaal beslag gaat meld alleen jij in je 2e bericht. Bij deze zou de deurwaarder reeds 2x bij TS moeten zijn geweest; voor de dagvaarding en voor het betekenen van het uiteindelijke vonnis.

Toch dat eerste bericht van Deurwaarder Mark nog eens lezen denk ik? Het staat er toch echt. Lees maar:

Het beslag op jouw VT is gelegd uit kracht van de grosse van jouw hypotheekakte. Omdat dat een authentieke akte (lees: door de notaris opgemaakt) is, vormt dat een zogenaamde executoriale titel en heeft dat dezelfde juridische status als een vonnis.

Het is dus niet nodig om te dagvaarden, er is al een titel en die hoeft alleen nog maar betekend te worden indien men tot executoriale maatregelen over wil gaan.

De hypotheekverstrekker heeft aangegegven dat er geen vorderingen (meer) zijn en dat maakt dat de bedragen bij de hypotheekverstrekker niet op de incassokosten zijn afgeboekt, anders zou er nog een bedrag opstaan bij de hypotheekverstrekker en niet bij GGN !

Je snapt het systeem niet helemaal zie ik. Doordat de TS aan de bank heeft betaald in plaats van aan GGN (zoals hij had moeten doen) heeft de bank geen openstaand bedrag in de boeken staan. Maar omdat de wet bepaalt dat de betaling afgeboekt moeten worden zoals ik heb aangegeven (dus ongeacht aan wie er is betaald!, is er de facto alsnog sprake van een openstaande hoofdsom.

Je moet dus naar het totaalplaatje van wat er open staat kijken (dus hoofdsom + rente + kosten) en daar een betaling vanaf trekken in de door mij opgegeven volgorde. Ik zie in jouw andere posts dat je regelmatig zegt dat je door aan de schuldeiser te betalen onder de kosten uit kunt komen, maar juridisch is dat dus niet juist. Helaas kom je er in de praktijk te vaak wel mee weg, maar dat komt dan puur omdat de schuldeiser geen moeite wil doen of risico wil lopen, niet omdat daar een juridische basis voor is.

Persoonlijk vind ik het (er vanuit gaande dat de vordering klopt én te laat is betaald) ook behoorlijk asociaal om incassokosten te ontduiken. De schuldeiser moet de kosten toch aan het incassonuro op de deurwaarder betalen en berekent dat dus door in de kostprijs van producten of diensten.

Wie is er dus uiteindelijk de dupe van de wanbetalers en van de mensen die proberen onder de door hen zelf veroorzaakte kosten uit te komen? Juist ja, wij, degenen die wel gewoon betalen...

Pavlova,

Ik bedoelde in het 1e bericht van Mark. TS rept met geen woord over een excuturiaal beslag, dat stelt Mark in zijn reaktie op TS. We weten dus nog helemaal niet wat voor soort beslag er is gelegd op TS zijn VT.

En een excuturiaal beslag moet idd betekend worden door de deurwaarder aan de schuldenaar, en dat is volgens TS niet gebeurd.

Mark,

Ik geef de adviezen vanuit mijn praktijkervaring, en omdat ik vind dat incassoburo's het allemaal wel erg bont maken. Er is niet voor niks een wetsvoorstel gedaan aangaande deze materie. Incassoburo's parasiteren op de onvermogenheid (financiële en psychische)van mensen. Soms lijken ze wel aangeschoten wild...
Tuurlijk zijn er mensen die opzettelijk niet betalen, maar die groep is erg klein, en daar kun je vaak sowieso niet van plukken.
Jouw stelling dat de betalende klant de dupe is van de wanbetaler is dezelfde logica als stellen dat de belastingen omlaag gaan als iedereen zijn belasting netjes zou betalen

Deurwaarder Mark schreef: Je snapt het systeem niet helemaal zie ik. Doordat de TS aan de bank heeft betaald in plaats van aan GGN (zoals hij had moeten doen) heeft de bank geen openstaand bedrag in de boeken staan. Maar omdat de wet bepaalt dat de betaling afgeboekt moeten worden zoals ik heb aangegeven (dus ongeacht aan wie er is betaald!, is er de facto alsnog sprake van een openstaande hoofdsom.

Je moet dus naar het totaalplaatje van wat er open staat kijken (dus hoofdsom + rente + kosten) en daar een betaling vanaf trekken in de door mij opgegeven volgorde. Ik zie in jouw andere posts dat je regelmatig zegt dat je door aan de schuldeiser te betalen onder de kosten uit kunt komen, maar juridisch is dat dus niet juist. Helaas kom je er in de praktijk te vaak wel mee weg, maar dat komt dan puur omdat de schuldeiser geen moeite wil doen of risico wil lopen, niet omdat daar een juridische basis voor is.

Mij hoef je niet te vertellen hoe e.e.a. in elkaar steekt, en jij weet dat ook. Je zegt zelf al; "in facto". In de praktijk boekt de schuldeiser de betaling op de hoofdsom, en is het het incassoburo welke met de kosten blijft zitten. Die proberen deze dan te verhalen op de schuldenaar. Niet in naam van de schuldeiser, maar op eigen conto. Met een bewijs van betaling en een overzicht van de schuldeiser dat er geen vorderingen zijn, moet het incassoburo wel heel veel moeite doen wil dat door de rechtbank worden toegekend.

Klopt. TS geeft aan dat hij niet weet wat voor beslag er is gelegd. Ik heb hem dat uitgelegd. Alleen al omdat het om een hypotheekvordering gaat, kan er nooit sprake zijn van conservatoir beslag. Er is dan immers een authentieke akte en dus een executoriale titel.

Overigens, ieder beslag moet overbetekend worden, ongeacht of het conservatoir of executoriaal is. Zie hiervoor één van mijn eerdere berichten.

Ik ben helemaal met je eens dat sommige incassobureau's behoorlijk over de schreef gaan, en ik weet ook dat er deurwaarderskantoren zijn waar verbetering geen overbodige luxe is. Maar uit ieder onderzoek blijkt toch steeds weer dat deurwaarders zich voor meer dan 99% aan de regels houden, de excessen die je vaak ziet, komen vrijwel altijd voor bij incassoburo´s. Je zult zelden deurwaarders tegenkomen die meer kosten berekenen dan wettelijk (of bij rapport voorwerk II) is toegestaan.

Mij hoef je niet te vertellen hoe e.e.a. in elkaar steekt, en jij weet dat ook. Je zegt zelf al; "in facto". In de praktijk boekt de schuldeiser de betaling op de hoofdsom, en is het het incassoburo welke met de kosten blijft zitten. Die proberen deze dan te verhalen op de schuldenaar. Niet in naam van de schuldeiser, maar op eigen conto. Met een bewijs van betaling en een overzicht van de schuldeiser dat er geen vorderingen zijn, moet het incassoburo wel heel veel moeite doen wil dat door de rechtbank worden toegekend.

Dat is dus niet juist. Niet de deurwaarder blijft met de kosten zitten, maar de schuldeiser. Als de schuldeiser besluit om de incasso-opdracht te stoppen omdat hij zijn hoofdsom heeft ontvangen, krijgt de schuldeiser immers de nota van de deurwaarder voor de gemaakte kosten... Een incassoburo of deurwaarder wordt juridisch gezien nooit zelf schuldeiser omdat de schuldenaar na aanmaning aan de schuldeiser heeft betaald. Als er gedagvaard wordt voor de resterende vordering, gebeurt dat gewoon op naam van en voor risico van de schuldeiser. Dit ligt hooguit anders als er sprake is van " no cure, no pay" contracten tussen de schuldeiser en de deurwaarder, maat dat is zelden het geval.

Jouw stelling dat de betalende klant de dupe is van de wanbetaler is dezelfde logica als stellen dat de belastingen omlaag gaan als iedereen zijn belasting netjes zou betalen

Dan hebben we duidelijk een verschil van mening. Mijn stelling hierover is namelijk een feit. Iedereen die iets afweet van kostprijsberekening zal je hier over kunnen bijpraten. Jij kunt dat belachelijk vinden, dat zegt mij iets over de manier waarop je naar deze materie kijkt...

Uiteraard kun je mij als deurwaarder ook een gekleurde bril verwijten, maar ik daag je dan uit om dat te onderbouwen... Ik probeer me bij de feiten en de wet te houden en op basis daarvan te adviseren.

Deurwaarder Mark schreef:Uiteraard kun je mij als deurwaarder (de kans is zelfs redelijk groot dat ik het beslag waar we het hier over hebben zelf heb gelegd...)

Dat dacht ik al. Ik geef duidelijk aan dat het alleen gaat om incassoburo's, niet om deurwaarders. GGN heeft in deze een dubbele pet, is zowel incassoburo als deurwaarder.
Conservatoir beslag kan prima bij een hypotheekschuld, heb hier nog een gevalletje liggen. En excuturiaal bij wanbetaling wordt alleen het onderpand van de hypotheeknemer (tenzij anders bepaald in de notariële akte).

Dat dacht ik al. Ik geef duidelijk aan dat het alleen gaat om incassoburo's, niet om deurwaarders. GGN heeft in deze een dubbele pet, is zowel incassoburo als deurwaarder.

Het gaat in dit topic om GGN Van Mastrigt. Dat is een gerechtsdeurwaarderskantoor. Iedere gerechtsdeurwaarder houdt zich ook bezig met incasso (uiteraard), maar het grote verschil met een "gewoon" incassoburo is dat bij ons ook het incassowerk onder de beroepsregels en dus ook onder het tuchtrecht valt. Ik daag je uit om met concrete gevallen te komen waarin wij te hoge incassokosten berekenen.

Conservatoir beslag kan prima bij een hypotheekschuld, heb hier nog een gevalletje liggen. En excuturiaal bij wanbetaling wordt alleen het onderpand van de hypotheeknemer (tenzij anders bepaald in de notariële akte).

Behalve in zeer oude hypotheken (waarbij de geldlening niet in de hypotheekakte was opgenomen) komt conservatoir beslag tegen de schuldenaar uit de akte niet voor. Iedere rechter zou dan de vordering afwijzen omdat er al een titel bestaat.

Je laatste zin mag je nog even toelichten, die is voor een simpele deurwaarder zoals ik niet te begrijpen.

GGN is al dikwijls zat op de vingers getikt en denkt dat ze boven de wet staan.

Mijn vader is ooit eens dmv een maand huurschuld door omstandigheden bij hun terechtgekomen.

De woningbouwvereniging trok de claim terug na afspraak met mijn vader maar GGN wilde niet luisteren en kwamen met allerlei vage rekeningen en declaraties boven tafel, schuld was ondertussen allang afgewerkt.

De schuld van de huur is in die periode ook in elk dossier veranderd terwijl hun niet eens meer de zaak hadden het begon in Mei en 6 brieven verder was het de huur van November.

Even een advocaat er op los gelaten en laten voorkomen want daar dreigt GGN heel graag mee, de kantonrechter veegde binnen 2 minuten de vloer aan met GGN met de opmerking dat ie onderhand ziek werd van hun onterechte vorderingen terwijl de zaak niet eens van hun was meer.
GGN durfde zoals gewoonlijk niks te zeggen maar de rechter was onverbiddelijk hij zei letterlijk als ik dit jaar nog 1 maal zo'n zaak van jullie krijg waarin jullie zelf de regels denken te bepalen dan zal ik mijn macht gebruiken om per direct GGN te sluiten.

Ik wens die kantonrechter veel succes bij zijn missie!

Even voor de goede orde: GGN is een samenwerkingsverband met tientallen kantoren en 1500 medewerkers. Het zou fijn zijn als we een discussie dus niet vertroebelen door over fouten van "GGN" te praten, inclusief generaliserende beschuldigingen over "ze denken dat..." . Het ene kantoor is het andere niet en de ene medewerker is de andere niet. Een verhaal over een door "GGN" gemaakte fout geeft de TS geen antwoord op zijn vraag.

Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat er binnen GGN en ook binnen GGN Van Mastrigt fouten worden gemaakt. Maar daar gaat dit topic niet over, maar maak gerust een specifiek GGN-topic aan als je daar behoefte aan hebt.

Laten we het hier houden bij de vraag van de TS: wat is er aan de hand en wat kan ik doen om mijn gelijk te krijgen?

Op beide vragen heb ik geprobeerd voor zover mogelijk antwoord te geven en daarbij ook aangegeven wat hij kan doen om zijn gelijk te halen voor het geval Van Mastrigt fout zit.

Ik zou het fijn vinden om te horen of de TS iets aan de antwoorden heeft gehad en of er eventueel nog andere vragen zijn.

mark

ggn blundert wel vaker ook maasdelta is lid van ggn
en die hebben ook all op de donder gehad van het kantongeecht te rotterdam
want zij denken dat ze boven de wet staan

verder beste leden deel ik uw meden dat ik niet veel meer hier zal zijn dit om dat ik vanaf donderdag voor goed dit land ga verlaten om in thialand te gaan wonen
al dus daar te gaan werken
dus ik wens een ieder veel sterkte toe met de waardeloose incasso buro.s
groetjes rene 117
oja daar hebben ze er geen last van daar weten ze niet eens war het is incasso en een deurwaarden van uit nederland mag daar niet aan doen om dat ik salaris ontvang van een werkgever uit het buitenland
groetjes rene117

Ik wens die kantonrechter veel succes bij zijn missie!

Ja die staat altijd nog boven dat zooitje GGN.
Een deurwaarder heeft zich ook aan regels en wetten te houden en die schijnen ze bij GGN niet echt te kennen cq na te leven.

Een rechter zegt zoiets niet na 1 zaak wel als ie in 1 maand 45 van dit soort zaken krijgt van GGN en waar GGN allemaal zelf kan opdraaien voor alle kosten.

Dus ja GGN houd zich gewoonweg niet aan de wet.

Alleen is het wachten op mensen die het tegen GGN opnemen.
De advocaat van mijn vader destijds zei door de telefoon al toen ie hoorde dat het om GGN ging en Huur achterstand zei ie meteen ik neem de zaak die hebben we al gewonnen.

Toen de advocaat een brief stuurde dat hun berekening niet klopte en dat er onterecht kosten werden opgevoerd etc en dat de huur allang voldaan was met daarbij copie brief van de woningbouw stuurde GGN als antwoord daarop dat het dan waarschijnlijker was dat mijn vader meer niet zou betalen.

Zelfs de woningbouw heeft GGN gebeld in bijzijn van de advocaat en daar werd glashard ontkend dat men die vordering wel in behandeling zou hebben.
Het is ook niet voor niks dat men er geen zaken meer mee wenst te doen

Je laatste zin mag je nog even toelichten, die is voor een simpele deurwaarder zoals ik niet te begrijpen.

De grosse is een executoriale titel waarmee tot parate executie van de woning/onderpand kan worden overgegaan. Daarmee een derdenbeslag leggen getuigt niet van "nette" gedraging (hoewel wettelijk helaas wel mogelijk)

Rechtbanken geven woningbouwverenigingen een gevraagde huurontbinding pas na 3 maanden volledige achterstand, en dan denk jij dat het de bedoeling is om nadat 2x de hypotheeksom 2 weken te laat is betaald, executuriaal beslag te leggen op toekomstige teruggaven ? Leuk trukje om de schuldenaar nog meer kosten in zijn maag te splitsen (kosten van het beslag komen er ook bij) , maar niet echt volgens de richtlijnen.