Radar

Hoi!

Ik had een vraagje; ik heb een studentenverzekering van de ABN Amro, dat betekend dat je een inboedelverzekering, een aansprakelijkheidsverzekering en een ongevallenverzekering hebt voor een klein bedrag per maand. Ook werd mij verteld dat ik voor alles verzekerd zou zijn, dus ook inbraak. Dat valt immers onder de inboedelverzekering.
Een aantal maanden geleden is er bij mij thuis ingebroken, er is voor veel schade aan spullen meegenomen, een Macbook, verschillende camera's, tv, dvdspeler en alles wat van waarde heeft. Nu wil de verzekering niet uitbetalen. Volgens de verzekering zijn er geen braaksporen, terwijl er wel een deur en een raam openstonden.

Hoe kan ik deze situatie het beste aanpakken?

Sinaas schreef:Hoi!

Ik had een vraagje; ik heb een studentenverzekering van de ABN Amro, dat betekend dat je een inboedelverzekering, een aansprakelijkheidsverzekering en een ongevallenverzekering hebt voor een klein bedrag per maand. Ook werd mij verteld dat ik voor alles verzekerd zou zijn, dus ook inbraak. Dat valt immers onder de inboedelverzekering.
Een aantal maanden geleden is er bij mij thuis ingebroken, er is voor veel schade aan spullen meegenomen, een Macbook, verschillende camera's, tv, dvdspeler en alles wat van waarde heeft. Nu wil de verzekering niet uitbetalen. Volgens de verzekering zijn er geen braaksporen, terwijl er wel een deur en een raam openstonden.

Hoe kan ik deze situatie het beste aanpakken?

Zoals je het zelf al zegt je bent verzekerd tegen inbraak. Zonder braaksporen dus ook geen inbraak.

Je kan de polis eens goed uitpluizen of je ook tegen insluiping of andere vormen van vervreemding bent gedekt.

Anders is het jammer maar helaas

Ik neem aan dat je aangifte hebt gedaan en een kopie van de aangifte hebt gekregen. Wat staat daar precies in en wat wordt er gezegd over de manier waarop de toegang is verschaft?

Nu wil de verzekering niet uitbetalen. Volgens de verzekering zijn er geen braaksporen, terwijl er wel een deur en een raam openstonden.

staat er toch ...

dat snap ik, maar stonden die dan open, doordat hij ze zelf had opengezet en zijn ze daardoor dan naar binnen kunnen komen, of kwam hij thuis en vond ze open.
Het is toch belangrijk wat er in het politierapport heeft gestaan, want dat lees ik nergens.

gr. jeanne

Nu wil de verzekering niet uitbetalen. Volgens de verzekering zijn er geen braaksporen, terwijl er wel een deur en een raam openstonden.

zelf opengelaten, er zijn blijkbaar geen braaksporen

Dat ABN deze claim afwijst is terecht. Bij studentenpolissen zit er altijd een ' braakclausule' op de polis. In jouw situatie is er sprake van insluiping, dat is bij studentenwoningen altijd uitgesloten.

Het verbaast me wel dat die verkoper van ABN je dit niet heeft kunnen uitleggen en je via deze site je uitleg moet zoeken. Ik zou me nog eens goed bedenken of je je wel wilt verzekeren bij een bank die alleen maar verkopers in dienst heeft en je niet kan uitleggen hoe je polis in elkaar zit?

Dan is er helaas niets aan te doen, heb je gelijk in. Zelfs al zou hij geluk hebben als zou er insluipen in de polis staan, wat ik niet geloof in deze tijd, dan zou men
gewoon ramen en deuren open kunnen laten, want is er iets weg wordt het toch wel vergoed. Jammer voor hem en ook hier weer,
beter opletten is de boodschap.
Dat zal hij inmiddels ook wel weten.

gr. jeanne aan seagoing

En denk er ook aan dat je bij die studentenpolis maar beperkt voor computer en audio app. e.d. verzekerd bent!!

voor diefstal van computer- en audiovisuele apparatuur maximaal € 2.500,-

Dank jullie wel voor de antwoorden. Maar ik woon op de begaande grond, in een appartement aan de straatkant. Ik zou nooit, maar dan ook nooit een raam open doen aan die kant van het huis. Laat staan openlaten als ik de deur uitga. Er staan alleen klapraampjes open, maar die zijn zo klein, maximaal 10 centimert hoog! In het politierapport staat duidelijk dat er mensen in mijn huis zijn geweest. Dat ze via het raam binnen zijn gekomen en door de deur naar buiten zijn gegaan.
Dit heb ik al eerder verteld aan de bank/verzekering..

En je mag dat hij vervangen door een zij

Maar hoe hebben ze zich toegang verschaft dan, als er geen raam openstond?
Dan moeten er toch sporen van braak zijn geweest, of vergis ik me nu?

De bekende inbraaktuc waarschijnlijk.

Ijzerdraadje door het bovenraampje.Hendeltje overhalen van het raam en klaar.

Binnen zonder braaksporen, dus helaas........

10 cm is ruim voldoende voor deze truc.

Groet,

Lieve Sinaas ( ik denk dat ik jou zo mag noemen, je bent immers een meisje)
Ik heb even jouw polisvoorwaarden nageplozen en daar staat in n.a.v. inbraak het volgend:
2.A.10 Diefstal na braak.
Schade aan de inboedel door diefstal is alleen verzekerd als,
braak aan de buitezijde van de door verzekerde bewoonde woning aanwezig is en onder braak wordt verstaan, zichbare verbreking van een afsluiting met het oogmerk zich wederrechtelijk toegang te verschaffen.
Dat wil dus zeggen dat verzekeraar alleen over gaat tot uitbetaling als er ZICHTBARE SPOREN VAN BRAAK AANWEZIG ZIJN
en voor zover ik jouw verhaal heb begrepen is dat niet het geval en dus zal verzekeraar helaas niet uitbetalen.
Het is helaas niet anders!
Theo

Naast de boven raampje waardoor je kunt hengelen naar de grendel van het raam eronder....
Een slot hoeft niet, een spijker ervoor of een schroef en ze krijgen hem dan niet open.

Ook via brievenbus gaan vele deuren open als je deze niet op slot draaide...
Van de brievenbus naar kruk is makkelijk en daardoor komen vele zonder uitkering nadat alles geruisloos zonder braak schade weg gehaald is.

Dus zorg er voor dat je niet te makkelijk een raam of deur kunt openen zonder schade van buitenaf...

Verder kunnen bij oudere huizen vaak de scharnier pennen eruit en dan maak je het raam ondanks de sloten gewoon andersom open zonder braak sporen,
ik was mijn sleutel vergeten maar heb ze dus daarna toch maar vervangen....

Ik denk beste Sinaas dat je per ongeluk het bovenlicht het open laten staan? Er zal toch minimaal gehengeld zijn naar een handvat? Het is erg genoeg dat je zelfs een bovenlicht van 10 cm. hoogte moet dichtdoen voordat je je huis verlaat. Voor het politiekeurmerk moet er een zgn. bar voor als het 14 cm. hoog is. Dit beperkt, indien de bar in het midden is aangebracht, de toegang tot max. 7 cm. (afgezien van dikte bar). Het zal ongetwijfeld mogelijk zijn maar een bovenlicht van 10 cm hoog gebruiken om te hengelen? Lijkt me ook wel moeilijk maar ik ben dan ook geen inbreker.
Sterkte ermee en houd ons op de hoogte.

Even terzijde, in geval van het politiekeur zou je de ramen ook niet kunnen openhengelen, omdat er dan van hendeltjes gebruik wordt gemaakt die ofwel op slot kunnen, of waarbij je een knopje moet indrukken om ze open te draaien. Dat is juist om het hengelen te voorkomen...

Ik vermoed dat die lieve sinaas niet meer zal reageren op deze topic die zij zelf is begonnen. Vaak kunnen deze mensen niet zo goed tegen kritiek en de waarheid valt ook vaak zwaar op de maag.
We zullen het er maar op houden dat sinaas bepaalde foutjes heeft gemaakt met het (goed) afsluiten van haar woning en dat een grijpgrage figuur daar gebruik van heeft gemaakt.
En aangezien in haar polisvoorwaarden staat dat zij dat WEL!!!! moet doen keren zij dus niet uit, einde verhaal!

marinepik schreef:Ik vermoed dat die lieve sinaas niet meer zal reageren op deze topic die zij zelf is begonnen. Vaak kunnen deze mensen niet zo goed tegen kritiek en de waarheid valt ook vaak zwaar op de maag.
We zullen het er maar op houden dat sinaas bepaalde foutjes heeft gemaakt met het (goed) afsluiten van haar woning en dat een grijpgrage figuur daar gebruik van heeft gemaakt.
En aangezien in haar polisvoorwaarden staat dat zij dat WEL!!!! moet doen keren zij dus niet uit, einde verhaal!

Ik ben een tijdje weggeweest dus had geen tijd om te reageren.. En daarbij, ik kan wel tegen kritiek. Ik vind het gewoon vreemd dat er in het politierapport staat dat er is ingebroken en dat de ABN vind van niet.. Daarom stelde ik mijn vragen.. Maar inderdaad, er is een hengelmethode gebruikt, ik kan fluiten naar mijn geld en naar mijn spullen..

In ieder geval bedankt voor de reacties.

Ik denk dat de politie het in het rapport dan onjuist heeft geschreven, omdat er formeel dus geen sprake is van inbraak, maar van insluiping. Dat maakt de situatie dus wel verwarrend, omdat de verzekering inbraak (met braaksporen) wel vergoedt en insluiping niet.