Radar

Bij Nationale Nederlanden heb ik een lijfrenteverzekering lopen, die per september 2009 tot uitkering kwam.
Het is de bedoeling dat ik van dat vrijkomende geld een lijfrente koop, die jaarlijks een inkomen geeft. Dat is mijn pensioen. Nu ben ik van plan om nog een paar jaar door te werken en wil dus de uitkering van die lijfrenteverzekering twee of drie jaar uitstellen. Dat vindt NN uiteraard prima en het deed een offerte, waar ik niet heel erg blij van word. Het rendement is bijzonder klein. Zeker wanneer ik dat vergelijk met het alternatief: banksparen. De ABN-AMRO geeft op dit moment 3,4%, (samengestelde interest, dus rente over rente). Bij NN stopt dat bij 2,2%. Omdat het om een inleg van bijna € 195.000,-- gaat, loopt dat verschil bij een uitstel van 3 jaar op tot meer dan € 7.200,--! Nogal de moeite waard lijkt me en snel verdiend door NN. Wie vraagt, waarom ik dan niet voor banksparen kies, is het antwoord eenvoudig: daarmee verlies ik een heleboel rechten, die verbonden zijn met het oud regime dat van toepassing is op mijn lijfrenteverzekering. Ga ik over op banksparen, dan kom ik automatisch in het nieuwe regime terecht (zo heeft onze overheid bepaald) en dat is erg ongunstig. In die zin lijkt het wel of onze overheid en de verzekeraars met elkaar samenspannen!

Nu is er over woekerpolissen heel veel te doen geweest en dat heeft resultaat gehad. Voor alle duidelijkheid: in mijn geval is er geen sprake van een 'woekerpolis' in de inmiddels klassieke zin, maar mij lijkt, dat Radar tegen deze vorm van (her-)verzekeren ook eens actie kan ondernemen. Er zijn ongetwijfeld een heleboel babyboomers, die met hetzelfde fenomeen te maken hebben als ik en daarmee flink tekort worden gedaan.

Wat bedoel je precies met (her)verzekeren? Jouw keuze is een fiscaaltechnische. Terecht overigens. Daar kan ABN-AMRO, NN of Radar echt niets aan doen. Moet je voor in Den Haag zijn!

Met herverzekeren bedoel ik, dat het uitstellen of verlengen van mijn oorspronkelijk lijfrenteverzekeringblijkbaar niet mogelijk is. Het wordt beschouwd als een geheel nieuwe verzekering, inclusief alle bijbehorende kosten (volgens de bijsluiter € 1.036,- bij afsluiting, inclusief de afsluitbonus voor de tussenpersoon) Je zou denken: NN houd die zak geld nog maar een paar jaar vast. Ik hoef het nog even niet, maar nee: ze maken er gewoon weer een nieuwe verzekering van.

Inderdaad is mijn keuze een fiscaaltechnische, maar waar het om gaat is, dat de keuze bijzonder beperkt is. Je wordt in feite verplicht opnieuw een verzekering af te sluiten en dat kan, althans bij NN, slechts tegen een heel mager rendement. Daarbij vraag ik me dan af waarom een verzekeraar zoveel minder moet bieden als een bank. ABN-AMRO is toch geen Icesafe lijkt me, want dan zou ik het verschil nog kunnen begrijpen.

Inderdaad moet ik in Den Haag zijn, maar dat Radar er niets aan kan doen ben ik niet met je eens.
Het gaat erom, dat je als consument min of meer wordt gedwongen genoegen te nemen met wat verzekeraars je aanbieden. En die weten heel goed, dat het alternatief: banksparen met het verlies van allerlei rechten, een slecht alternatief is, waar je dan vervolgens niet voor kiest. Zij buiten dat uit en daar kan ik als eenling helemaal niets tegen doen. Zijn er bijvoorbeeld meer mensen de dupe van deze situatie, dan zou het een case voor Radar kunnen zijn. Media-aandacht lijkt me de enige manier om Den Haag en de verzekeraars ertoe te brengen, het belang van de consument serieuzer te nemen.

Dat overigens de verzekeraars als NN nattigheid voelen, blijkt uit het feit, dat ik een half jaar eerder - onder exacy dezelfde omstandigheden - een nog veel slechter aanbod van ze kreeg. Daar was het rendement minder dan 1%!

Die van ons kwam ook tot uitkering maar we hebben het nu ondergebracht bij Zwitserlevengevoel.
Gelukkig heb ik een broer die in de hypotheken en verzekeringen "zit", dus hij heeft het gunstigste voor ons uitgezocht.
Wij hadden alleen niet zo'n groot bedrag

Wie zegt dat je bij NN moet blijven? U bent vrij om naar een andere maatschappij over te stappen.

Tegenwoordig wordt vaker gewerkt met netto produkten, waar dus geen provisie meer inzit. Voordeel voor u is dat de opbrengst hoger is. Uiteraard wordt er niet voor niets gewerkt. Voor het geleverde werk ontvangt u dan een rekening. Deze rekening is fiscaal aftrekbaar.

Neem eens contact op met een financieel adviseur die niet aan 1 maatschappij gebonden is, is mijn voorstel

Het rendement bij uitstel is nooit denderend. Zeker niet in deze periode waarbij de marktrente toch al erg laag ligt. Dat is niet alleen bij NN zo maar zul je overal ontdekken.

Maar je had natuurlijk ook gewoon ten tijde van het afsluiten van de polis voor een flexibele einddatum kunnen kiezen. Dan had je dit gedoe niet gehad.

meib schreef: De ABN-AMRO geeft op dit moment 3,4%, (samengestelde interest, dus rente over rente). Bij NN stopt dat bij 2,2%. Omdat het om een inleg van bijna € 195.000,-- gaat, loopt dat verschil bij een uitstel van 3 jaar op tot meer dan € 7.200,--!

Volgens mij is het tarief van Abn Amro voor 3 jaar uitstel 2,5%. Het verschil met het aanbod van NN is dus niet zo heel groot.

Ik zou trouwens sowieso bij meerdere partijen een offerte aanvragen, of een tussenpersoon dit laten doen. Grote kans dat er wel een andere partij is die voor voortzetting lijfrenteopbouw met vrijkomende koopsompolis uit het oud regime een beter aanbod kan doen dan NN.

Wij hebben ook veel problemen met uitstel van diverse polissen bij Centraal Beheer. Wij moeten smeken om een duidelijke uitleg over wat een verlenging dan wel inhoudt(nieuwe polis, kosten, condities?). Wij hebben een pensioenpolis, verlenging voor een jaar biedt een rendement van 0.95 procent. Deze polis kan niet omgezet worden naar een bancaire lijfrenterekening. Als wij een offerte vragen, sturen zij een voorbeeldberekening, het kapitaal dat er nu staat en het kapitaal na een jaar, mag je zelf uitrekenen wat het rendement is (0.95 procent), kosten worden niet getoond.
Centraal Beheer geeft verder geen informatie, dat de eraan gekoppelde verzekering dan niet meer doorloopt, daar moesten we zelf achterkomen.
Ik hoop dat je oproep aan de babyboomers ge hoor krijgt, zodat het voor de na babyboomers beter geregeld wordt.

Allereerst dank voor de reacties met adviezen.
Zeker kan ik mijzelf toerekenen, dat ik zo'n kleine 20 jaar geleden niet alles goed heb doorgedacht. Ik had inderdaad een flexibel eind moeten afspreken (gesteld dat dat toen al kon) en ook is het zo, dat ik kan shoppen bij andere verzekeraars. Dat heb ik ook wel gedaan maar de verschillen zijn niet zo heel erg groot. Er was een beter aanbod van Legal & General, een Engelse verzekeraar. Ik zit alleen met het dilemma dat ik voor een half procentje meer niet het risico wil lopen om straks het nakijken te hebben, wanneer zo'n club het loodje legt. Ik probeer Icesave scenario's te vermijden.

Wat mij overigens wel opvalt bij een aantal commentaren is, dat vooral de nadruk ligt op het eigen handelen, dat beter zou kunnen. Natruurlijk ben je altijd verantwoordelijk voor je eigen handelen, maar in dit geval wod je door de fiscus, dus de overheid, in een heel nauw keurslijf gedwongen. Ik zou dus zeggen, dat enige verontwaardiging op zijn plaats zou zijn over het - blijkbaar in de gehele verzekeringsbranche geldende - lage rendement en de ondoorzichtigheid van het product. En dit allemaal met medewerking van onze overheid!

Zowel laag rendement als ondoorzichtigheid gelden overigens ook voor de opbouw van de winstdeling, die in mijn polis van toepassing is. Die is volgens de polis afhankelijk van het resultaat van NN. Ik heb er ongeveer een half jaar over gedaan om bij NN de resultaten over de afgelopen 20 jaar los te peuteren, omdat ik wilde zien welk verband er is tussen hun bedrijfsresultaat en het uitgekeerde winstaandeel. (Er was namelijk steeds een lage en een hoge prognose in het vooruitzicht gesteld. Het bijzondere is echter, dat ik uiteindelijk in een vloeiende lijn op de laagste prognose ben uitgekomen, terwijl de financials, dus ook de verzekeraars de laatse 18 jaar grote winsten hebben behaald.) Ze hebben eerst flink tegengestribbeld en wilden me doen geloven, dat ze die gegevens niet zo maar bij de hand hadden. De gewone winstcijfers, zoals die in hun jaarverslag gepubliceerd worden. Niet te geloven toch?! Uiteindelijk kreeg ik een overzicht, met daarbij de opmerking, dat ik niet hoefde te zoeken naar een verband tussen het resultaat en mijn winstaandeel, omdat dat vanwege de veranderde boekhoudkundige regels niet was te leggen, etc., etc.

Kortom: ik vind eigenlijk dat we de verzekeraars het vuur na aan de schenen moeten leggen, om nu eindelijk eens helderheid te geven. En dat krijgen we alleen voor elkaar, wanneer de consumenten gezamenlijk aan hun deur kloppen. Eventueel geholpen door de media, zoals Radar.

Legal & General is een normale levensverzekeraar, hoor, en niet een obscuur Icesave-achtig bedrijf. Maar ik neem aan dat je adviseur je dat ook wel heeft verteld.

Dat je in een bepaald fiscaal keurslijf zit klopt. Wil je bepaalde fiscale voordelen, dan staan daar strikte fiscale regels tegenover. Dat is altijd zo geweest en zal ook altijd zo blijven. Al zullen die regels in de loop der tijd wel aan verandering onderhevig zijn. Wil je dat keurslijf niet, dan staat het je vrij om in alle vrijheid en zonder enige belemmeringen (in bijvoorbeelde termijn en benutting van eindkapitaal) te sparen of te beleggen. Maar je hebt dan geen extra fiscale voordelen zoals uitstel van belastingheffing en vrijstelling van de vermogensrendementsheffing. Maar per saldo hoeft die vrijheid niet eens veel duurder te zijn.

Ik heb mij er zelf altijd over verbaasd dat mensen bijna blind in bepaalde producten, zoals koopsompolissen, stappen, alleen maar omdat het kan, en omdat je daarmee belastingheffing kunt uitstellen. Naar het uiteindelijke rendement en de inflexibiliteit wordt niet gekeken. Het niet hoeven te betalen van belastingen is bijna heilig.