[ archief ] afgesloten maar nu wel een doktersverklaring, hoe verder?

[helena1906]

In juni dit jaar ben ik afgesloten van gas en licht. De rekeningen kon ik niet meer betalen vanwege het verliezen van mijn vaste inkomsten en gezeik met uwv. Ik zit nu met en kind van 1 jaar oud,voor wie ik nu en doktersverklaring heb gekregen.
Ik heb sedert juni ook een goedlopende regeling met de deurwaarder. Maar omdat het bedrag te hoog was konden ze me pas weer aansluiten als alles was betaald.
Helaas ben ik ook per 17 sept geen klant meer bij Energie Direct, omdat de betalingen niet op tijd aankwamen. Dus wat moet ik nu doen? Of wat kan ik nu nog doen? Alle rekeningen tot september zijn nu gewoon betaald en ik heb dus geen schuld meer bij Energie direct. De oude schuld bij NUON is de schuld waar ik de regeling voor heb, ik was nml overgestapt van NUON naar Energie Direct vlak voor de afsluiting. Ik heb contact gehad met een medewerker van Energie Direct en die heeft mij gezegd dat ik eerst 500 euro vooruit moet betalen, als een soort van borg en dan kan ik weer klant worden bij ze. Ik heb dat geld helemaal niet. Op dit moment zit ik bij schuldhulp en word er sanering aangevraagd. Maar hoe gaat het nu verder en moeten ze me nu alsnog meteen aansluiten met die doktersverklaring?Ik hoop spoedig een goede tip te krijgen.

[jeanne-veghel]

Dit lijkt me toch een spoedgeval voor de sociale dienst. Neem je kind mee en
zeg dat je niet weggaat voor er een oplossing is met spoed (Lees vandaag)
Met deze temperaturen en dan zonder de eerste levensbehoeften die in Nederland nodig zijn om te overleven. Daar horen ook warmte en electriciteit bij volgens mij.
Ik zou daar blijven bij de sociale dienst, warmer als bij je thuis en een sterke vent die mij kon wegsturen met mijn kindje. No way. Eerst een oplossing.
Het maakt trouwens niet uit hoe je in die problemen bent gekomen.

[helena1906]

Dit lijkt me toch een spoedgeval voor de sociale dienst. Neem je kind mee en
zeg dat je niet weggaat voor er een oplossing is met spoed (Lees vandaag)
Met deze temperaturen en dan zonder de eerste levensbehoeften die in Nederland nodig zijn om te overleven. Daar horen ook warmte en electriciteit bij volgens mij.
Ik zou daar blijven bij de sociale dienst, warmer als bij je thuis en een sterke vent die mij kon wegsturen met mijn kindje. No way. Eerst een oplossing.
Het maakt trouwens niet uit hoe je in die problemen bent gekomen.

Dankje voor je reactie...

[jeanne-veghel]

Wat ga je nu doen, of heb je al gedaan?

[helena1906]

Wat ga je nu doen, of heb je al gedaan?

Morgen neem ik contact op met schuldhulp bij wie ik zit. Mijn schuldhulpverleenster heeft mijn doktersverklaring en die gaat ze morgen faxen naar de NUON en dan hoor ik het wel. Maar als ik het goed heb, mogen ze mij deze maanden niet afsluiten tot en met maart, dus zullen ze me wel voorlopig moeten aansluiten, tenminste dat lees ik bijna op alle forums. Mocht dat niet lukken dan ga ik zeker bij de Sociale Dienst weer aankloppen en schakel ik de Sociale Raadslieden in. En als dat niet gaat helpen kijk ik weer verder. Maar ik zal zeker niet bij de pakken gaan neerzitten.

[renegade66]

bij wet en regering is besloten dat iemand tijdens de wintermaanden niet afgesloten mag zijn.

wat ik me eigenlijk afvraag,

u had eerst een schuld bij nuon, en daarna bij energie direct?

wie is degene die u heeft afgesloten? was dat nuon terwijl u bij energie direct zat?
of bent u afgesloten terwijl u een regeling met de deurwaarder had?

dit is best wel belangrijk namelijk. als u bent afgesloten terwijl u een betalingsregeling met de deurwaarder had moeten ze dit namelijk terugdraaien. u geeft namelijk aan dat u welwillend bent met betalen. en daarbij, ik zou ook het uwv eens aansprakelijk stellen, door hun laksheid ( en u bent echt niet de eerste en laatste) zit u nu in de problemen. en laat u niet afschepen door uwv, daar zijn ze heel goed in.

ik zou ook zeker niet meer naar energie direct gaan als ik u was, geloof me u krijgt geheid weer problemen. zie dit forum.

heel veel succes,
ik vind dit echt heel schandalig.

[ikkes]

dit snap ik dus niet, wat is hier precies schandalig.
De energieleverancier moet een product leveren maar dan word dit niet betaald.
Deze bedrijven zijn door de overheid private ondernemingen gemaakt en moeten winst maken om te blijven bestaan.
Toch word er verwacht dat deze bedrijven als sociaal vangnet optreden bij wanbetaling.

Dit is volgens mij iets voor de overheid, daar betalen wij allemaal belasting voor.
Als wij als samenleving willen dat mensen in de schulden niet worden afgesloten dan dienen we ook als samenleving die kosten te dragen en niet als "ondernemersrisico" op de ondernemers te verhalen.

[jor]

Dit is volgens mij iets voor de overheid, daar betalen wij allemaal belasting voor.
Als wij als samenleving willen dat mensen in de schulden niet worden afgesloten dan dienen we ook als samenleving die kosten te dragen en niet als "ondernemersrisico" op de ondernemers te verhalen.

Dat vind ik wel even tekort door de bocht, als energie bedrijven convenanten tekenen met gemeentes hoe te handelen in deze gevallen zullen ook zij zich aan dit convenant moeten houden.Het is trouwens wel moeilijk een goed antwoord te geven op dit soort vragen omdat een eventuele voorgeschiedenis ontbreekt ( was er bv al een regeling en werd die misschien ook weer niet nagekomen enz.)

[ikkes]

het convenant is volgens mij een voorwaarde voor een leveringsvergunning

kortom, teken hier of sluit je bedrijf.

Je hebt wel een punt, als er een regeling is dan is afsluiten een over reactie, toch vind ik het raar dat een commercieel bedrijf geen afscheid mag nemen van risicovolle klanten.
Als ik hier zeg dat bol.com dvd's moet blijven sturen ondanks dat ik niet betaal dan word ik hier ter plekke voor gek verklaard.
toch is dat wat wij van de energiebedrijven verwachten.
Daar mag volgens mij best iets tegen overstaan.

een voorbeeld is bijvoorbeeld dat mensen die een afsluiting willen voorkomen 1) een regeling moeten hebben 2) hun vaste lasten door de werkgever/gemeente moeten laten doen.
Hierdoor is er een zekerstelling dat ondanks de levering de schade niet verder oploopt.

[jor]

jor schreef.....
Ik heb het over een afspraak tussen gemeentes en energiebedrijven hoe te handelen bij een eventuele afsluiting en op welke gronden dit dan niet zou moeten gebeuren ( ondanks schuld) Bv bij ernstige ziekte of als er kleine kinderen in het spel zijn, deze kunnen er tenslotte niets aan doen.

[ikkes]

wat ik bedoel is
bol.com is een commercieel bedrijf en gaat een zakelijke relatie aan met een klant.
Een energiebedrijf is het zelfde.

Energie mag dan een eerste levensbehoefte zijn (is niet echt waar, je gaat niet dood zonder elektra en gaskachels doen het ook op flessen) waarom stellen wij als maatschappij hiervoor een commercieel bedrijf verantwoordelijk.
Dit zijn kosten die voor de maatschappij zijn en ik persoonlijk betaal daar graag belasting voor.
Ik zie het liever niet terug in mijn energienota, ik heb namelijk al belasting betaald.

[renegade66]

tjonge ikkes,

je loopt maar te zeuren dat je belasting betaald omdat iemand zijn rekening niet kan betalen, maar je loopt niet te zeuren dat we worden gekort of meer belasting moet betalen omdat banken dikke schulden maken en dan geholpen moeten worden omdat ze het anders niet redden, en dan enkele miljarden krijgen. daarbij ook nog eens de regering die maar loopt te korten zodat mensen niet eens meer op een normale manier hun rekening niet kunnen betalen.

als je goed had gelezen dan is TS in de problemen gekomen door ontslag en het lakse gedoe van UWV. het is dus niet eens de schuld van TS zelf.

dus doe niet zo muggezifterig en probeer TS een beetje te helpen in plaats van te zeuren over een paar euro meer belasting.

[ikkes]

even goed lezen.

Ik betaal graag mee om te helpen, daar betaal ik belasting voor.
Van die belasting centen behoren mensen die in de schulden zitten te worden geholpen.
Ik vind dit de verantwoording van ons allemaal, en daarvoor hebben we een gekozen regering die dit behoort te regelen.
Van mij mag daarvoor zelf de belasting omhoog.

met betrekking tot de banken, dat is een geheel ander onderwerp.

[witte angora]

wat ik bedoel is
bol.com is een commercieel bedrijf en gaat een zakelijke relatie aan met een klant.
Een energiebedrijf is het zelfde.

Energie mag dan een eerste levensbehoefte zijn (is niet echt waar, je gaat niet dood zonder elektra en gaskachels doen het ook op flessen) waarom stellen wij als maatschappij hiervoor een commercieel bedrijf verantwoordelijk.
Dit zijn kosten die voor de maatschappij zijn en ik persoonlijk betaal daar graag belasting voor.
Ik zie het liever niet terug in mijn energienota, ik heb namelijk al belasting betaald.

Als ik het goed begrijp wil je de privatisering van de energie terugdraaien? Mijn zegen heb je. Weg met al die dikbetaalde directeuren, commisarissen, onnodig dure kantoren, aandeelhouders (gemeenten en andere overheden, ok) die zoveel mogelijk rendement willen zien zodat de aandelen nóg meer waard worden.

[jeanne-veghel]

als je goed had gelezen dan is TS in de problemen gekomen door ontslag en het lakse gedoe van UWV. het is dus niet eens de schuld van TS zelf.

dus doe niet zo muggezifterig en probeer TS een beetje te helpen in plaats van te zeuren over een paar euro meer belasting.

Helemaal mee eens en ik heb ook aan het begin geschreven, dat het niet uitmaakte hoe ze nu in de problemen was gekomen.
Het gaat erom, hoe helpen we haar aan een goede oplossing.
Er is n.l. ook een kindje bij betrokken in dit verhaal.

[ikkes]

nee je begrijpt me verkeerd, ik vind dat als je de markt vrij wil geven, dan mag de ondernemer in kwestie ook afscheid nemen van onrendabele en risico volle klanten.
het een gaat niet zonder het ander.

[jor]

jor schreef.....
Ik heb het over een afspraak tussen gemeentes en energiebedrijven hoe te handelen bij een eventuele afsluiting en op welke gronden dit dan niet zou moeten gebeuren ( ondanks schuld) Bv bij ernstige ziekte of als er kleine kinderen in het spel zijn, deze kunnen er tenslotte niets aan doen.

Dat melde ook ik al, maakte kennelijk weinig indruk op ikkes .

[ikkes]

een goed oplossing is simpel
Indien er spraken is van een aangevraagde schuldhulp bemiddeling dan is de netbeheerder/leverancier niet gerechtigd de levering te beeindigen.
Dit kan de gemeente in een dag regelen (de aanvraag)

Als die bewijsstukken worden overlegt dan schrijft de regelgeving voor dat er her-aangesloten moet worden.
er kan dan om een borg gevraagd worden, hiervoor heeft de gemeente bijzondere bijstand beschikbaar.

in het geval van bijzondere bijstand word vaak ook de onderhandeling door de gemeente gevoerd waardoor de persoon waarover het gaat bovenop alle problemen niet ook nog eens de zorg van het her-aansluiten krijgt.

[renegade66]

met betrekking tot de banken, dat is een geheel ander onderwerp

dat is net zo'n onderwerp wat er niet toe doet als BOL.com die jij naar voren haalt.

[ikkes]

jor schreef.....
Ik heb het over een afspraak tussen gemeentes en energiebedrijven hoe te handelen bij een eventuele afsluiting en op welke gronden dit dan niet zou moeten gebeuren ( ondanks schuld) Bv bij ernstige ziekte of als er kleine kinderen in het spel zijn, deze kunnen er tenslotte niets aan doen.

Dat melde ook ik al, maakte kennelijk weinig indruk op ikkes .

jawel, maar die afspraak geld niet voor alle leveranciers, de regelgeving van de DTe en NMA wel.
Mijn punt is niet dat we mensen met schulden moeten laten barsten, mijn punt is dat we het beter moeten regelen en daarbij de verantwoording niet bij het energiebedrijf moeten leggen.
Deze verantwoordelijkheid is van ons allemaal.