80% verschil in NVM taxatie en 300% met de markt
Geplaatst: 27 dec 2009 11:52
Naar aanleiding van mijn ervaring met taxaties van beëdigde NVM makelaars hier een oproep te om te komen tot gerechtelijkheid.
De taxatiebedragen van verschillende makelaars variërend onderling met 80% onderling en oplopend tot 300% met de werkelijke marktwaarde.
NVM makelaar A (examinator van het SOM) krijgt de opdracht van een scheidende vrouw de het pand waarin ze woont en haar juwelierszaak runt, zo laag mogelijk te taxeren.
Als echtgenoot getrouwd in gemeenschap van goederen en dus direct belanghebbende dit taxatierapport bekeken te hebben vallen er een paar dingen op;
1. Taxatie waarde is € 300.000,- (WOZ waarde € 430.000,-
2. Er werd in 1998 voor € 350.000,- aan het pand verbouwd wat niet tot uiting kwam.
3. De twee woningen en de juwelierszaak werden als één geheel getaxeerd.
4. De gevelbreedte staat vermeld als 5 meter en is 10 meter.
5. 70% van het nieuwe kernwinkelgebied werd verkocht aan gemeente en projectontwikkelaars deze referentie panden werden niet gebruikt in het taxatierapport.
6. Het nieuwe bestemmingplan CD 2 centrumdoeleinden werd niet geraadpleegd de begane grond werd regelrecht tegen het bestemmingsplan in gezien als woonpand i.p.v. winkelpand.
7. De verdere lijst van tekortkomingen zal ik u besparen.
Een tweede taxatie werd door mij gegund aan een grote eveneens beëdigde NVM-makelaar te noemen makelaar B. Hiervan luidde de opdracht; het object naar eer en geweten te taxeren. Na veel gesputter werden de beëdigde bedrijfsmakelaar en de beëdigde woningmakelaar toegelaten tot het te taxeren pand. De drie units werden getaxeerd en het totaal kwam 80% hoger uit. Eveneens maakte deze makelaar geen gebruik van referentiepanden en het nieuwe bestemmingsplan werd niet geraadpleegd.
De NVM Tuchtraad
16-12-09 makelaar A werd ter verantwoording geroepen door cliënte voor de NVM tuchtraad. Toch voelde het meer dat ik als klager ter verantwoording werd geroepen voor deze vijf personen tellende commissie. Er zaten tegenover mij een zogenaamde rechter, notaris, makelaar, advocaat en een notulist allen in dienst van de NVM. Al vrij snel kreeg ik het gevoel dat ik in het beklaagde bankje zat en niet de vermeende frauduleus handelende makelaar. Makelaar A kreeg alle tijd om mij als oplichter neer te zetten en alle interrupties in zijn betoog van mijn zijde werden door de zogenaamde rechter gestopt met de toezegging dat ik later aan het woord mocht komen. En floep…. ineens was de zitting afgelopen.
Saillant detail de commissie beschikte over de informatie dat er een deskundige rapport zou zijn welke in opdracht van de echtscheidingsrechter te Zutphen was gemaakt. Op mijn vraag hoe het nu toch mogelijk is dat deze commissie over deze informatie beschikt kwam een reeks van zenuwachtige smoezen maar onderbouwing hiervan bleef uit. Dat deze “Onafhankelijke”deskundige toevallig ook een NVM makelaar was uit Apeldoorn verklaard veel. Maar als ik volgens de zogenaamde NVM-rechter dit concepttaxatierapport ( waarvan de waarde toevallig precies tussen de twee andere taxatie rapporten in lag) niet zou overhandigen zou dit zeer zwaar meewegen in de conclusie van de NVM Tuchtraad. Ook deze nieuwe door de rechtbank aangestelde NVM-deskundige gaat volledig voorbij aan het 127 pagina tellende stevige regieplan opgesteld door de gemeente Apeldoorn waarin staat dat de locatie waar het om gaat centraal ligt in de uitbreiding van het kernwinkelgebied waar tot vijf hoog gebouwd mag worden en waar een publiekstrekker zou moeten komen. De verwachte toestroom maken het eveneens nodig dat het directe gebied wordt onderkeldert met twee parkeerlagen.
Eveneens is het bijzonder dat het nieuwe deskundigenonderzoek niet rept over het feit dat de deskundige zelf onderhandelingsgesprekken heeft gevoerd namens de verkopende partij van het belendende pand wat een kavelgrootte heeft van een kleiner is dan het kavel waarover de taxatie gaat. En dat tijdens deze onderhandelingsgesprekken gesproken werd over een bedrag van door een € 1.000.000,-
Het lijkt er meer op dat NVM commissie niet de makelaar zal berispen maar mij en dat de waarde van mijn pand na duizenden euro’s aan NVM taxatie rapporten ver beneden de reële waarde blijft.
Ik ben eigenlijk ten einde raad omdat ik al vier jaren ontheemd in een woonwagen woon in de hoop dat ik ooit mijn geld beur voordat mijn overlijdensdatum er aan komt.
De taxatiebedragen van verschillende makelaars variërend onderling met 80% onderling en oplopend tot 300% met de werkelijke marktwaarde.
NVM makelaar A (examinator van het SOM) krijgt de opdracht van een scheidende vrouw de het pand waarin ze woont en haar juwelierszaak runt, zo laag mogelijk te taxeren.
Als echtgenoot getrouwd in gemeenschap van goederen en dus direct belanghebbende dit taxatierapport bekeken te hebben vallen er een paar dingen op;
1. Taxatie waarde is € 300.000,- (WOZ waarde € 430.000,-
2. Er werd in 1998 voor € 350.000,- aan het pand verbouwd wat niet tot uiting kwam.
3. De twee woningen en de juwelierszaak werden als één geheel getaxeerd.
4. De gevelbreedte staat vermeld als 5 meter en is 10 meter.
5. 70% van het nieuwe kernwinkelgebied werd verkocht aan gemeente en projectontwikkelaars deze referentie panden werden niet gebruikt in het taxatierapport.
6. Het nieuwe bestemmingplan CD 2 centrumdoeleinden werd niet geraadpleegd de begane grond werd regelrecht tegen het bestemmingsplan in gezien als woonpand i.p.v. winkelpand.
7. De verdere lijst van tekortkomingen zal ik u besparen.
Een tweede taxatie werd door mij gegund aan een grote eveneens beëdigde NVM-makelaar te noemen makelaar B. Hiervan luidde de opdracht; het object naar eer en geweten te taxeren. Na veel gesputter werden de beëdigde bedrijfsmakelaar en de beëdigde woningmakelaar toegelaten tot het te taxeren pand. De drie units werden getaxeerd en het totaal kwam 80% hoger uit. Eveneens maakte deze makelaar geen gebruik van referentiepanden en het nieuwe bestemmingsplan werd niet geraadpleegd.
De NVM Tuchtraad
16-12-09 makelaar A werd ter verantwoording geroepen door cliënte voor de NVM tuchtraad. Toch voelde het meer dat ik als klager ter verantwoording werd geroepen voor deze vijf personen tellende commissie. Er zaten tegenover mij een zogenaamde rechter, notaris, makelaar, advocaat en een notulist allen in dienst van de NVM. Al vrij snel kreeg ik het gevoel dat ik in het beklaagde bankje zat en niet de vermeende frauduleus handelende makelaar. Makelaar A kreeg alle tijd om mij als oplichter neer te zetten en alle interrupties in zijn betoog van mijn zijde werden door de zogenaamde rechter gestopt met de toezegging dat ik later aan het woord mocht komen. En floep…. ineens was de zitting afgelopen.
Saillant detail de commissie beschikte over de informatie dat er een deskundige rapport zou zijn welke in opdracht van de echtscheidingsrechter te Zutphen was gemaakt. Op mijn vraag hoe het nu toch mogelijk is dat deze commissie over deze informatie beschikt kwam een reeks van zenuwachtige smoezen maar onderbouwing hiervan bleef uit. Dat deze “Onafhankelijke”deskundige toevallig ook een NVM makelaar was uit Apeldoorn verklaard veel. Maar als ik volgens de zogenaamde NVM-rechter dit concepttaxatierapport ( waarvan de waarde toevallig precies tussen de twee andere taxatie rapporten in lag) niet zou overhandigen zou dit zeer zwaar meewegen in de conclusie van de NVM Tuchtraad. Ook deze nieuwe door de rechtbank aangestelde NVM-deskundige gaat volledig voorbij aan het 127 pagina tellende stevige regieplan opgesteld door de gemeente Apeldoorn waarin staat dat de locatie waar het om gaat centraal ligt in de uitbreiding van het kernwinkelgebied waar tot vijf hoog gebouwd mag worden en waar een publiekstrekker zou moeten komen. De verwachte toestroom maken het eveneens nodig dat het directe gebied wordt onderkeldert met twee parkeerlagen.
Eveneens is het bijzonder dat het nieuwe deskundigenonderzoek niet rept over het feit dat de deskundige zelf onderhandelingsgesprekken heeft gevoerd namens de verkopende partij van het belendende pand wat een kavelgrootte heeft van een kleiner is dan het kavel waarover de taxatie gaat. En dat tijdens deze onderhandelingsgesprekken gesproken werd over een bedrag van door een € 1.000.000,-
Het lijkt er meer op dat NVM commissie niet de makelaar zal berispen maar mij en dat de waarde van mijn pand na duizenden euro’s aan NVM taxatie rapporten ver beneden de reële waarde blijft.
Ik ben eigenlijk ten einde raad omdat ik al vier jaren ontheemd in een woonwagen woon in de hoop dat ik ooit mijn geld beur voordat mijn overlijdensdatum er aan komt.