Radar

Een maand geleden heb ik een nieuw paar schoenen gekocht van het merk Pantofola D'oro. Alleen na een week of 3 begon de zool losser te zitten. Een halve week later was de achterkant van mijn schoen afgescheurd van mijn zool. Ik ben toen terug gegaan naar de winkel, met de vraag of ze er iets aan konden doen. In de winkel kwam men tot de conclusie dat het niet aan de schoen lag maar aan mij. Ik schijn iets te ver met mijn hak naar achter te lopen, waardoor ik niet helemaal rechtop loop. Dit viel volgens hen te zien aan het feit dat de kleine nopjes op de onderkant van mijn schoen, sneller slijten dan die aan de achterkant dan aan de voorkant.
Hierdoor heb ik geen recht op garantie (ik heb immers het product gesloopt). Nu gaan ze proberen de schoen zelf te repareren, en als dat niet lukt geven ze hem weer terug, en kunnen ze niks meer voor mij doen.

Het gaat hier echter om een probleem waar ik nog bij geen enkele schoen last van heb gehad. Nooit heb ik het idee gehad dat de achterkant sneller slijt bij mijn schoenen, en bij mijn andere schoenen is ook geen verschil in slijtage zichtbaar.

Nu vraag ik mij af of ik wel een bepaalde wettelijke garantie had gehad als zij het niet de reden eigen schuld hadden aangevoerd en of dit een reden is voor het vervallen van eventuele garantie(daar sprak deze winkel immers over). Als je immers iets anders staat dan de meeste mensen, verwacht je niet dat je schoenen binnen 3,5 week afscheuren.

Nou... van garantie op schoenen heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord, wel dat je wettelijk gezien iets mag verwachten van een aankoop.

Je noemt een merk dat ik niet ken, Pantofolo d'Or. Klinkt een beetje als een goedkoop fantasienaampje eerlijk gezegd, in Pantofolo herken ik zo duidelijk het woord pantoffel...

Ik heb het idee dat de winkel je op een goedkope manier probeert te lozen. Immers, herstel van schoenen laat je aan een schoenmaker over, daar heeft een winkel de gereedschappen niet voor, dus dat je ze terug krijgt met de mededeling dat ze niets kunnen doen weet ik wel zeker.

Ga eens naar een echte schoenmaker en vraag wat herstel gaat kosten, en stel de winkel voor de keuze:
- of de winkel betaalt de nota van de schoenmaker,
- of de winkel geeft nieuwe schoenen/geld terug
- of jij zoekt het hogerop/dient een klacht in.

Je kunt de schoenmaker ook vragen in hoeverre het verhaal van de winkel plausibel is.

Iemand die recht op zijn voeten loopt, heeft een abnormale voetstand. De mens wikkelt via de laterale zijde van de voet af, dat betekent dat je schoen aan de buitenzijde meer slijt dan aan de binnenzijde. Hiernaast is de slijting aan de voorzijde bij je voetkussentjes afhankelijk van de vorm van je voet. Zo zal de slijtage bij iemand met platvoeten daar erger zijn dan iemand met een hollere voet.
Iemand die recht zijn hak afslijt heeft aldus doorgezakte enkels naar binnen (valgusstand) of flinke O-benen.

Het lijkt mij dat het argument van de winkel niet valide is.
Ik begrijp dat de één zijn zool sneller verslijt dan de ander, maar de zool mag natuurlijk niet loslaten binnen een maand. Ik zou hiermee teruggaan. Misschien heeft het zin om niet met de verkoper te praten maar de keten te bellen of schriftelijk een klacht in te dienen (ik weet niet hoe duur ze waren).

Bedankt voor de reactie. Klink logisch wat jullie zeggen, zat zelf ook al met die gedachte. Heb voor de schoenen 100 euro betaald

Ik zou vooral aanvoeren dat zij laten zien dat in hun algemene voorwaarden staat dat je garantie vervalt als je een voetstand hebt die binnen de normale variatie van de populatie valt en of deze verkoopster medisch genoeg geschoold is om een dergelijke zaak te kunnen beoordelen.