[ archief ] Eneco jaarnota belachelijk hoog bedrag

[mc9700]

Ik heb in december 2009 een jaarnota ontvangen van de Eneco.
Toen ik het bedrag las, vielen mijn ogen bijna uit.
Ik zou duizenden euro's moeten betalen omdat ik in 2009 meer electriciteit zou hebben verbruikt.
Ik woon in een nieuw huis vanaf 2002. In 2006 was een monteur geweest om de meterstand op te nemen, daarover heb ik niets gehoord en in 2009 is deze geweest (van Stedin) en kennelijk heeft hij 1 cijfer te veel opgenomen in zijn apparaat.

Al jaren vul ik correct de meterstanden in en geef ze netjes door aan Eneco.
De laatste draaiende cijfer moet niet meegegeven worden.
Gebeld met Eneco over dit belachelijk hoog bedrag en de ene zegt, ja u moet alle cijfers doorgeven terwijl de ander zegt, nee het laatste ciijfer, het cijfer dat langzaam draait moet u niet meegeven.

Volgens Eneco valt mijn nota hoger uit omdat er in voorgaande jaren een cijfer te weinig voor elektriciteit is opgenomen en hierdoor is er te weinig verbruik afgerekend. Als dit zo is, dan zou de monteur destijds in 2006 ook het laatste cijfer hebben opgenomen en zou men toen al zeggen: wacht eens even u heeft nu wel een erg hoog verbruik. Ik voel mij belazerd.
Wat kan ik doen?

[seagoing racer2]

eerst zeker stellen wat de correcte meterstand is

[mc9700]

De meterstand in november jl. was
Elec I : 01781
Elec II: 01699

Dit is zonder het laatste cijfer wat in de meterkast staat, de langzaam draait.
Die oen van een monteur heeft dus dat laatste nummer ook meegepakt, waardoor het totaal uit 6 cijfers komt inclusief de 0.

[seagoing racer2]

staat er een komma tussen de het ena-laatste en laaste cijfer.
Is het laatste vakje anders van kleur, bv rood in plaats van wit?

[mc9700]

Alles is wit, alleen tussen de laatste en een na laatste cijfer zie ik een heleboel horizontale streepjes onder elkaar.

[Sjors_B]

merk en type meter even geven, de meeste meters tegenwoordig hebben meer als 5 cijfers voor de komma.

[korsteed]

Heb ik een paar jaar geleden ook meegemaakt met Eneco.
Ze hadden toen de verkeerde meterstand opgenomen en een jaarafrekening opgemaakt. Die jaarafrekening had ik echter nooit ontvangen.

Daar kwam ik pas achter in de supermarkt: Eneco had opeens Eur 2000,- van mijn rekening gehaald en ik kon niet meer pinnen. Dat bedrag heb ik dus gelijk laten storneren!

[ikkes]

om dit te kunnen beoordelen zijn een aantal gegevens nodig
Wat waren de standen en verbruiken over de laatste 3 jaar?

[Shine]

Zoals u het brengt zou het betekenen dat u nog nooit 5 cijfers hebt doorgegeven of gehad!?

Elec I : 01781
Elec II: 01699

Dit kan ik me echt niet voorstellen over een periode van 8 jaar!

In 2006 was een monteur geweest om de meterstand op te nemen, daarover heb ik niets gehoord

Hoezo niets gehoord. U hebt daarna toch een jaarafrekening ontvangen met vermelding en afrekening van die opgenomen standen?

Hebt u uw E-meterstanden geschiedenis nog van de afgelopen jaren?
Schrijf ze hier eens op!

[mc9700]

Ik bedoel, als de monteur destijds (in 2006) alle cijfers had genoteerd ik in die tijd van Eneco ook zou horen dat ik opeens een hoog extreem verbruik zou hebben. De monteur had destijds het laatste cijfer niet meegenomen.

Het type merk meter is: Siemens, Landis & Gyr cm 100
Sinds ik woonachtig ben ik mijn huis, heb ik nooit het laatste draaiende nummer doorgegeven. In 2006 was een meteropnemer geweest en die heeft ook dat laatste draaiende nummer niet genoteerd. En nu in 2009 heeft de meteropnemer wel de laatste nummer opgenomen en nu blijkt dat ik van de afgelopen jaren een cijfer te weining heb doorgegeven.
Mij is niets verteld, en heb ook aan meerdere mensen gevraagd hoe zij hun meterstanden doorgeven. Ik vind dit nalatigheid van Eneco, dat ze er nu pas mee komen mocht dit daadwerkelijk fout zijn.

Meterstanden laatste drie jaar:
2006
elec laag tarief: 1004 eindstand
elec norm tarief: 960 eindstand
2007
elec laag tarief: 1279 eindstand
elec norm tarief: 1208 eindstand
2008
elec laag tarief: 1527 eindstand
elec norm tarief: 1458 eindstand

Dit staat in de jaarnota's betreffende jaren, dit is zonder het laatste draaiende nummer.

2009
elec laag tarief: 1781
elec norm tarief: 1699
door de meterstandopnemer:
elec laag tarief: 17819
elec norm tarief: 16998

[seagoing racer2]

Beste,

Zolas je zelf zegt woon je nu 8 jaar in het huis. Het is een nieuwbouwhuis, dus waarschijnelijk zullen de meters met 0 zijn begonnen in 2002.

oude methode : 435 KwH per jaar
nieuwe methode : 4352 KwH per jaar

Het eerste lijkt me volstrekt onwaarschijnelijk. nog geen 500 Kwh voor een heel jaar . Het tweede lijkt me zeer wel mogelijk.

Als de nieuwe methode klopt zou dit een naheffing betekenen van 2.500-4.000 Euro.

Enfin ik vind jullie allebei wel nalatig. Zowel eneco als jijzelf hadden moeten begrijpen dat een jaarverbruik van nog geen 500 KwH voor een normaal huishouden onmogelijk is.

Het lijkt met het beste om met Eneco over een betalingsregeling te onderhandelen

[Chocomelk]

Wat ik me afvraag is wat betalen jullie aan het
maandelijkse voorschot ?
Wij betalen € 188,00 aan eneco, dan de meterkosten apart
aan enexis.
Dus die 188,00 is puur alleen voor gas en stroom.

[ronald g]

De meter opnemer heeft de juiste standen door gegeven. Op de site van Eneco staat te lezen dat alle cijfers voor de komma opgegeven moeten worden. 1 cijfer vergeten kan een verschil van in de tienduizenden betekenen. De eindstanden van de opnemer zijn terecht en u zult moeten betalen.

Ronald.

[Shine]

Ik kan me de verwarring heel goed voorstellen.

Er wordt altijd gezegd dat het cijfer/de cijfers achter de komma niet genoteerd moeten worden, maar deze vlieger gaat helaas niet altijd op.
Dit leert de ervaring.

In dit verhaal dragen beiden, uzelf maar zeker ook de meteropnemer (in 2006) schuld. Eneco, de netbeheerder én uzelf hadden zich achter de oortjes moeten krabbelen bij uw onrealistisch laag Elektra jaarverbruik.
Dankzij de meteropnemer in 2009 komt het eindelijk boven water omdat hij wel weet hoe een meter uit te lezen.
Als we het omrekenen hebt u een jaarverbruik van gemiddeld: 1800/1900 KwH. (per telwerk) Zoals u zich kunt voorstellen is dit aannemelijker dan de kleine 300 KwH (per telwerk)
Aan het betalen van de naheffing ontkomt u niet. Wel lijkt het me niet minder dan billijk dat u dit middels een betalingsregeling kunt realiseren.
Wijs uw leverancier er op dat de meteropnemer in 2006 óók dezelfde uitlees opname fout heeft gemaakt en u niet beter wist dat het cijfer achter de komma/punt niet genoteerd moest worden.

[ronald g]

Stel dat de meter 6 cijfers voor de komma heeft dan kom je op 000000,00 kwh en je vult 1 cijfer voor de komma niet in dan wordt het 001781,00 kwh, doe je de gehele stand is 017819,00 kwh, verschil 16038 kwh en die zijn door t.s. niet volledig doorgegeven. Eneco geeft duidelijk aan dat cijfers Voor de komma bepalend zijn, Simpel toch. Ergo t.s heeft de standen jaren lang niet correct doorgegeven en heeft geprofiteerd van een extreem lage rekening, is er nooit een vermoeden geweest in de trand van klopt dit wel?

Ronald.

[Shine]

je vult 1 cijfer voor de komma niet in dan wordt het 001781,00 kwh, doe je de gehele stand is 017819,00 kwh

In het 2e voorbeeld schrijft u een 9 op. In het 1ste voorbeeld niet.
Waar staat diezelfde 9 dan in uw1ste voorbeeld?
Bedoelt u :
017819,00
01781,90
?

Gebeld met Eneco de ene zegt, ja u moet alle cijfers doorgeven terwijl de ander zegt, nee het laatste ciijfer, het cijfer dat langzaam draait moet u niet meegeven.

Hieruit valt de verwarring al op te maken. Velen zien het draaiende cijfer als het cijfer achter de 'punt/komma' wat dan niet genoteerd moet worden. De meteropnemer in 2006 heeft diezelfde fout gemaakt.

Afijn, TS heeft antwoord op zijn vraag gekregen. Het plaatje lijkt me nu wel duidelijk. Vanaf nu is hij iig een doorgewinterde meter uitlezer