Radar

Het gaat hier niet over schuld maar over contractuele verplichtingen.

Tja, stel dat bijv. Haarlem 3 miljard euro moet invorderen bij 200.000 burgers..

Waarvan een verwachte recovery rate uit het faillisement van tussen de 75% en 90% .... !!!!!!! Dat schrijf je er niet bij. Dat je graag feiten verzwijgt wist ik al.

Zijn de ijslandse burgers de (enige) schuldigen en valt de spaarders zelf, DNB, Bos en anderen totaal niets te verwijten?

IJsland GARANDEERDE spaartegoeden. Kan IJsland dan achteraf tegen de spaarders zeggen: "ja, wij beloofden u dat wel, maar u had moeten onderzoeken fo wij wel betrouwbaar waren. Dat zijn we niet, dat had u kunnen weten, we plunderden West -Europa 1000 jaar geleden ook al."

het was toch niet erg sociaal van de spaarders, om spaargeld voor een procentje meer, aan de eigen nederlandse economie te onttrekken, welk spaargeld de eigen nederlandse banken zo hard nodig hadden..

De grote banken hadden het niet nodig, die gaven toen een gruwelijk slechte rente op je spaargeld. Juist de kleine Nederlandse banken gaven een goede rente, ongeveer of precies gelijk aan Icesave.

Trouwens, jij was toch degene die jarenlang op dit forum een Belgische bank liep te promoten? Toen zei je niks over "niet sociaal"! Dat je hypocriet was wist ik al.

maar geen IJslandse burger, die het 'contract' heeft gezien, laat staan ondertekend..

Nee, ik heb ook nooit het contract (of de wet gezien) die jouw uitkering regelde die jij in het verleden had van het UWV. Toch moest ik via belastingen en premies daaraan meebetalen, en dat is natuurlijk terecht (want je zal die uitkering vast wel op wettelijk correcte gronden gekregen hebben).

Maar volgens internationaal recht zal IJsland wel betaalplichtig zijn.

Volgens hun eigen, NATIONALE recht zouden ze betalen.

tijdig, bijv. de garantieregeling aan de eisen des tijds had aangepast

Klinkt interessant, maar het zegt niks. Wat bedoel je?

niet-kredietwaardig is, om er miljarden euro's spaargeld in te pompen

Dat geld is niet over de balk gesmeten, maar weer geïnvesteerd in leningen aan andere instellingen. Indien dat maar goed gebeurd is (en dat lijkt erop gezien dat de recovery rate 90% zou kunnen zijn) komt dat geld op de (middel)lange termijn weer terug bij de bank en kan alles uitbetaald worden.
(probleem bij banken is als er veel spaargeld wordt opgenomen is dat het niet in een Dagobert Duck kluis ligt en niet meteen uitgekeerd kan worden, maar het geld is er wel, dus het land kan prima kredietwaardig zijn).

Bos, DNB etc. wisten van die IJsland-gekte en hadden bijv. garant-beperkingen voor IJsland kunnen aankondigen,

Nee, binnen de EER is nu juist de afspraak dat banken in andere landen een bijkantoor kunnen openen en dat alleen de centrale bank van het land van het hoofdkantoor toezicht mag en moet houden. Nederland heeft zich dus aan de regels gehouden door de garantieregeling NIET te beperken. Nu is het tijd voor IJsland om zich aan de regels te houden.

Dat hadden spaarders etc ook kunnen weten ipv nu de belastingbetaler te belasten.

Die spaarders in Nederland hebben er NOOIT voor gekozen de Nederlandse belastingbetaler te belasten. Dat heeft Wouter Bos vrijwillig, zonder verzoek, zonder verplichting gedaan.

IJsland is zowat failliet dus laat ze m.i. nu maar met rust

Kletskoek dat ze zowat failliet zijn, zelfs NA deze uitbetaling hebben ze geen bijzonder hoge staatsschuld (veel landen zitten daar nog boven) want ze beschikken over veel bijna gratis energie (aardwarmte, aluminiumindustrie groeit lekker) en ze hebben veel geld verdiend met alle bankactiviteiten de afgelopen jaren.

Lees eens:
IJslandse econoom: 'We kunnen schuld terugbetalen'
http://www.z24.nl/economie/artikel_90484.z24

Wat wisten die franse autoriteiten, wat de nederlandse rariteiten niet wisten ?

Dat die Ijslanders niet te vertrouwen zijn !

De moraal van dit verhaal......beter geen spaarrekening openen bij een buitenlandse bank wanneer je weinig kennis hebt van de economie en politiek van dat bewuste land.

Ik vind dat een groot deel van de verantwoording ook bij de spaarders zelf ligt.

Wat wisten die franse autoriteiten, wat de nederlandse rariteiten niet wisten ?

Dat die IJslanders ijskoud zijn als het om terugbetalen gaat.

Ligt de Zwarte Piet voor de 1,3 miljard euro belastingschade dan bij Erik Bos ?

Als Erik Bos zijn fout beleid wil herstellen, dan zou hij bij alle voordeuren in NL moeten aanbellen en 100 euro per gezinslid moeten zien in te zamelen.

Wat heeft Erik Bos hiermee te maken? Trouwens, wie is Erik Bos eigenlijk?

Trouwens, wie is Erik Bos eigenlijk?

Vermoedelijk een alter ego van Wouter Bos. Mocht Wouter Bos politiek in de problemen komen, dan kan hij als Erik Bos verder.

Een andere mogelijkheid is dat hij zegt: 'Ik was het niet, het was Erik'.

Helemaal duidelijk is dat nog niet. Pas als de Partij van de Bomen aan de macht is zal er een parlementair onderzoek worden gehouden en zal de onderste wortel boven komen.

Het zal dus nog even duren voor je vraag beantwoord wordt.

Zowel de spaarders als de inwoners zijn niet de schuldigen in deze kwestie, alhoewel ze allebei pijn moeten lijden omdat ze niet goed hebben opgepast hoe spijtig dit ook is.

Het feit blijft dat de personen die wel schuldig zijn, diegenen zijn die er het minste last van hebben.

Gelukkig is er voor de ijslanders hoop omdat veel van het geld uit de verkoop van belangen in vooral Britse retail chaines een groot deel van de schulden kan betalen, alhoewel dat niet tussen de 75 en 90% zal zijn SJZ. Vanwege de recente problemen in de economie zal dat niet worden gehaald.

Het is ook bijzonder ongewoon dat NL de garantie verhoogt en dat Ijsland dat dan moet betalen, vooral vanwege de soms Maffia achtige manier waarop die overeenkomst tot stand is gekomen. Dat neemt niet weg dat de IJslanders te hoge risico´s hebben genomen en daar optimaal van geprofiteerd hebben, daarom zou de eis dat IJsland meer betaald dan de garantie hoogte wel eerlijk zijn, maar volledige terugbetaling is dat niet.

Rechtsherstel moet daarom m.i. zijn, dat minstens!, het renteverschil IJsland-NL in mindering moet komen op de door NL betaalde schade-uitkeringen.

De rente die Icesave gaf was 5,25%. Toen Icesave begon kon je zo'n 5% krijgen bij Nederlandse banken. Later gaven Nederlandse banken ook 5,25%. Renteverschil was er dus niet of nauwelijks.

SJZ schreef:De rente die Icesave gaf was 5,25%. Toen Icesave begon kon je zo'n 5% krijgen bij Nederlandse banken. Later gaven Nederlandse banken ook 5,25%. Renteverschil was er dus niet of nauwelijks.

Waren dit niet die banken die deze 5% aanboden aan klanten die een speciale bankrekening openden en deze daarna binnen enkele weken weer afbouwden tot onder de 4%

Venantius, dit waren onder andere de Rabobank en ING.

Waren dit niet die banken die deze 5% aanboden aan klanten die een speciale bankrekening openden en deze daarna binnen enkele weken weer afbouwden tot onder de 4%

Juist ja, de lokkertjes om de klanten binnen te halen.

Volgens mij deed de postbank hier destijds ook aan mee, toen ze nog bestonden en nog niet ing-oranje verkleurd waren.

Juist ja, de lokkertjes om de klanten binnen te halen.

Kletskoek, je kon gewoon 5% of later in 2008 zelfs 5,25% krijgen. En dan bedoel ik niet dat soort rare tijdelijke postbank acties. Ik kreeg 5,25% bij een andere bank dan Icesave.

Dat de spaarrente nu lager is dan 2 jaar terug wil niet zeggen dat het toen "tijdelijke acties" waren.

Ik kreeg 5,25% bij een andere bank dan Icesave.

Wellekûh andurûh?

En hoeveel moest er dan minimum ingelegd worden?
Want ik ben geen millionair.

Voor de 'gewone spaarder' niet de gigavermogende waren er enkel de lokkertjes van heel even 5% en rap daarna 4% of een rekening op een buitenlandse bank maar waar je minder zicht op het functioneren van die bank hebt.

Wellekûh andurûh?

Ik had in 2008 spaargeld bij
Credit Europe: 5,25%
AK Bank: 5,2%
AT Bank 5%

Allemaal Nederlandse banken met een gewone internetspaarrekening.

En hoeveel moest er dan minimum ingelegd worden?

Er gold voor bovengenoemde rekeningen GEEN minimum. Gewoon dagelijks opvraagbare spaarrekeningen, zonder beperkingen, geen speciale acties. Een gewone, simpele internetspaarrekening, weet je dan wat ik bedoel?

Voor de 'gewone spaarder' niet de gigavermogende waren er enkel de lokkertjes van heel even 5% en rap daarna 4% of een rekening op een buitenlandse bank maar waar je minder zicht op het functioneren van die bank hebt.

Je kletst uit je nek.

Over het algemeen moet je je geld voor langere tijd vastzetten wanneer je een hoge rente wilt krijgen. En dat kan enkel wanneer je zeker weet dat je voorlopig geen groot bedrag nodig hebt.



Verder op je opmerkingen; als ik blijkbaar in staat ben om via mijn toetsenbord uit mijn nek te kletsen.....erg vriendelijk ben je niet.
Ook niet tegen venantius.
Je reacties klinken nogal ijzig.

Ik ga de warmte maar weer opzoeken...doei.

S. uit A je hebt gelijk hoor ik kreeg 5,27% van Centraal Beheer uit A voor 1-jaar vast

erg vriendelijk ben je niet.

Tja, het is ook niet erg vriendelijk dat ik gewoon een eerlijke opmerking plaats en dat jij meerdere malen met onzinnige postings doet alsof ik lieg.