Radar

Goedemorgen,

Gisteren ( 13-1-2010 ) heb ik een brief ontvangen ( deze was door de deurwaarder in de brievenbus gedaan ) van Groothuis Ligtermoet & Nijhuis gerechtsdeurwaarders & Incasso Hengelo.

Ik heb bij deze deurwaarder een betalingsregeling inzake de Informatie Beheer Groep.

De inhoud van de brief is als volgt:

Betekend:

Het rechtsfeit dat het publiekrechtelijk orgaan Informatie Beheer groep,voorheen gevestigd te Groningen, per 1 januari 2010 is opgehouden te bestaan ( staatsbladen 2009,492 en 493 ) waarbij alle vermogensbestandendelen van de Informatie Beheer Groep met ingang van de datum van inwerktreding van deze wet onder algemene titel om niet overgaan op de Staat, Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO).

Geschiedende deze betekening ingevolge bepaling der Wet.

Aangezegd:

dat de Staat der Nederlanden te s'-Gravehage mitsdien in de rechten is getreden van het publiekrechtelijk orgaan Informatie Beheer Groep en zij daardoor bevoegd is betaling van deze vordering te eisen en bevoegd is tot tenuitvoerlegging van het ten laste van gerequirde op 8 juni 2009 uitgevaardige dwangbevel.

De kosten dezes zijn : € 62.56
€ 11,58 (verhoging art. 10Btag )

Totaal € 74,45

De schuldeiser(s) verklaart,dat hij/zij de omzetbelasting niet kan verrekenen.De kosten van deze ambtshandeling zijn daarom conform artikel 10 van het Besluit tarieven Ambtshandelingen Gerechtsdeurwaarders verhoogd.



Ik heb hierover het deurwaarders kantoor gebeld en deze vertelde, dat hun wettelijk verplicht zijn mij op de hoogte te stellen van de wijziging,wat ik natuurlijk begrijp.
Wat ik niet begrijp is dat ik dan de kosten hiervan moet betalen.
De mvr aan de telefoon kon mij niet bevestigen dat ik dat ook wettelijk verplicht ben.
Op mijn vraag wat er gebeurd als ik deze kosten niet betaal, antwoorde zij, dan zal er waarschijnlijk een discussie ontstaan.
Ik heb hierop buro rechtshulp gebeld, deze kon mij ook geen antwoord geven.
Dus vandaar mijn vraag hier.
Ben ik verplicht deze € 74.45 te betalen aan de deurwaarder ?

Zover ik uit jouw berichtgeving heb begrepen heeft deze zaak te maken met de overheid.
Dan kun je de zaak ( gratis voorleggen )aan de Nationale Ombudsman.
Kijk even op zijn website,wat betreft het volgen van de juiste procedure.
En neem even telefonisch kontakt op met het kantoor,zij kunnen dan meestal wel inschatten of ze deze zaak kunnen behandelen.
Ik zou wel snel aktie ondernemen,om verdere kosten te voorkomen

Ha Bernadet,

Op dit punt is er heel veel discussie in de juridische wereld. Sowieso is het inderdaad wettelijk verplicht om deze aanzegging aan jou te doen (art 431a Rv.).

De vraag of de kosten voor jouw rekening zijn, kun je op twee manieren (met ja en nee ) beantwoorden. Ik zal de gedachte achter beide antwoorden kort weergeven:

JA: juridisch gezien is jouw schuld aan de IBG/DUO wanprestatie (ook al heb je een regeling die je nakomt). IBG mag alle kosten die zij door jouw wanprestatie moeten maken, op jou verhalen. Nu deze rechtsovergang plaatsvindt, moet deze aan jou betekend worden, omdat jij die schuld nog hebt. Die kosten vloeien dus voort uit de wanprestatie en komen daarom voor jouw rekening.

NEE: jij hebt er geen invloed op dat de IBG overgaat in DUO, dus is het ook niet redelijk dat jij die kosten moet betalen. Dat is hun eigen keus, en daarom moeten zij dat betalen.

Er is nog geen duidelijkheid welk standpunt uiteindelijk juist is, want de meeste mensen gaan hier niet voor procederen. Daarvoor zijn de kosten te laag.

Ik zou jou adviseren om een kort briefje of mailtje te sturen waarin je aangeeft dat die kosten niet aan jou te wijten zijn, dat je die kosten dus betwist en niet zult betalen, maar dat je wel de regeling blijft vervolgen. Vraag daarbij gelijk om een schriftelijke reactie binnen tien dagen waarin ze óf aangeven dat je die kosten niet hoeft te betalen, óf waarin ze zwart op wit uitleggen waarom jij die kosten zou moeten betalen. Eventueel kun je altijd nog dreigen met een klacht bij de tuchtkamer of de Ombudsman, maar daar zou ik nog even mee wachten.

Klagen moet je pas doen als je er bij het kantoor zelf echt niet uitkomt.

Hoop dat je hier iets aan hebt, succes!

Dus toen de Postbank overging naar de ING had ik eigenlijk ook een nota kunnen verwachten, immers, ik heb daar een doorlopend krediet lopen.

Ben trouwens helemaal niet geinformeerd hierover, behalve dan een soort reclamefolder dat de Postbank en de ING samengaan en dat er verder niks verandert.

Dus, aangezien ik een schuld had bij de Postbank, en de Postbak niet meer bestaat, zou ik in feite ook geen schuld meer hebben. Ook al is de ING eigenaar van de voormalige Postbank, het was hoe dan ook een zelfstadige rechtspersoon met een eigen bankvergunning, die vorig jaar februari ingetrokken is.

Hoe een en ander juridisch geregeld is, is mij nooit verteld. Behalve dan die soort reclamefolder dan.

Ik heb hierover mijn beklag gedaan bij de ING, ook het ministerie van Financien aangeschreven, van beiden nooit meer iets gehoord.

Inmiddels zullen steeds meer schuldenaren die nog een IBG-schuld bij de deurwaarder hebben lopen die aanzegging hebben ontvangen.

De reden dat dit in iedere zaak waarin geexecuteerd wordt moet gebeuren, ligt in een simpele fout van de wetgever. Normaal gesproken wordt er, als er bij een overheidsorgaan een rechtsovergang plaats gaat vinden, in het wetsontwerp een bepaling opgenomen dat artikel 431a Rv. buiten effect wordt gesteld.

In dat artikel is namelijk de verplichting aan een schuldeiser opgelegd om een rechtovergang aan de schuldenaar te betekenen. De kosten kosten daarvan komen voor rekening van de schuldenaar.

In het geval van de overgang van IBG naar DUO is men dat vergeten, en toen de KBvG de wet onder ogen kreeg was het al te laat...

Oftewel: dankzij het feit dat de wetgever heeft zitten slapen, zijn alle schuldenaren nu de pineut en moeten ze die € 75,00 gewoon betalen.

op verzoek verwijderd

Als je dit leest

Geconfronteerd met de feiten past het de gerechtsdeurwaarder wel om zijn bevoegdheden correct en proportioneel toe te passen. Dus niet ineens het hele bestand aan lopende zaken confronteren met een 431a Rv. exploot maar alleen in die zaken waarin de executie moet worden aangevangen of voortgezet. Een betalingsregeling kan zonder betekening worden voortgezet en in de situatie waarin een "oud" dwangbevel nog niet eerder is betekend kan de betekening van dwangbevel en rechtsovergang in één handeling plaats vinden.

valt de groep die er mee te maken heeft in omvang nog wel mee.

Het verhaal van de KBvG is helder: een advertentiecampagne zou ten laste van de algemene middelen, en dus ten laste van de belastingbetaler komen. Dat is niet logisch.

Er moet dus betekent worden. Er kan niet van de deurwaarders verwacht worden dat zij hun werk gratis doen. Van de schuldeiser kan er ook niet verwacht worden dat er betaald wordt, dus:

degene die de schuld heeft moet betalen voor het feit dat de overheid besluit de IBG-schulden bij het DUO onder te brengen.

Je bent er mooi klaar mee.