[ archief ] DSB en klanten bedankt!

[diederikscheringa]

http://www.nu.nl/economie/2162730/dsb-k ... ljoen.html

Dat mag de rest van Nederland betalen aan de DSB-tokkies als dank voor hun wangedrag en vertrouwen in een vmbo-politieagent die voor bankje wilde spelen.

Kan het forum hier gesloten worden, want wie er nu nog durft te klagen over zijn DSB-avonturen nadat hij gesponserd wordt door de rest van Nederland, wordt vriendelijk verzocht te emigreren.

Shalom,

Diederik

[GezondVerstand10]

http://www.nu.nl/economie/2162730/dsb-k ... ljoen.html

Dat mag de rest van Nederland betalen aan de DSB-tokkies als dank voor hun wangedrag en vertrouwen in een vmbo-politieagent die voor bankje wilde spelen.

Kan het forum hier gesloten worden, want wie er nu nog durft te klagen over zijn DSB-avonturen nadat hij gesponserd wordt door de rest van Nederland, wordt vriendelijk verzocht te emigreren.

Shalom,

Diederik

Wil soms gaan "trollen"? Je weet dat ik het eens ben met eigen verantwoordelijkheid maar dit is wel erg boud gesteld

[S.]

diederik, last van zelfreflectie?

Wat heb jij als zelfbenoemd deskundige gedaan om dit tegen te houden?


Graag antwoord, al is dit wel teveel gevraagd wanneer je aan je eigen omschrijving voldoet.

Maar toch; wie een stelling deponeert, dient hem te verdedigen.

[ron1]

Boud is toch met een T, dus BouT, dit ter info.Overigens is hier al een topic over,over die dsb misdaad, dus gaarne sluiten.

[S.]

Nee lieve Ron. Iets boud stellen gebeurt met een D. Een boutje aandraaien met een tang/sleutel/T-stuk (in ieder geval iets technisch )

[ron1]

Ah ok, excuus liefje.

[diederikscheringa]

Los van de Van Dale discussies:

Sinds wanneer moet iemand aantonen dat God niet bestaat om de stelling "God bestaat niet" te verdedigen?

Ofwel: waarom moet een (volgens anderen) zelfbenoemd deskundige, die nooit klant is geweest bij DSB omdat hij wel beter wist, aantonen wat hij heeft gedaan om te voorkomen dat tokkies naar de DSB liepen?!

Demagogie is kennelijk door ome Dirk goed tussen de oren van de klantjes gezet.

[S.]

Kijk, jij mag zelf ook niet klagen over de onnozelheid van anderen. Die had je zelf kunnen voorkomen door mensen te waarschuwen om geen klant te worden van een bepaalde bank en zijn tamelijk laagopgeleide directeur.

Jij klaagt omdat je nu samen met het ganse volk financieel moet ophoesten voor fouten die je had zien aankomen.

En wie de kennis bezit, bezit ook de verantwoording.
Als God aanstoot neemt aan twijfel aan zijn almacht en bestaan, is het ook zijn eigen verantwoording om dit recht te zetten.
Zijn al dan niet bestaan is geen stelling maar een aanname, want de voorkennis en wijsheid omtrent zulke zaken bezit niemand.

Zo kunnen we wel blijven doorgaan he.

Groeten.

[ron1]

Is die imitatie voetbalclub nou al verkocht.....dat AZ....maak het geld over aan de mensen in Haiti......zou mooie actie wezen.

[S.]

Nee dat geld is om de curatoren schadeloos te stellen. En die wonen niet in Haïti bij mijn weten.

[ron1]

Nee, dat geloof ik best, wonen in de realiteit en tussen de ECHTE slachtoffers van de consumptieziekemaatschappij valt niet mee.

[S.]

Je hebt helemaal gelijk Ron. En de bal ligt nu weer bij diederik en zijn tokkies.

[diederikscheringa]

Als een Haiti drama erbij gehaald moet worden om de betrekkelijkheid van alles aan te tonen....
Desalniettemin had ik een beter gevoel gehad als die 600 mln daar terecht was gekomen (voor of na de aardbeving). Was het nuttig besteed aan mensen die er ook echt iets aan hebben.
De types die hun geld nu via de garantieregeling terugkrijgen zouden wellicht een mooi gebaar richting giro 555 kunnen doen.

[diederikscheringa]

Met als aanvulling dat alle Icesaveklantjes ook hun centjes weer kunnen inleveren bij de staat als IJsland niet betaalt (waar ze overigens in dat Vikingland groot gelijk in hebben).

Tel die bedragen bij dat van de DSB-malloten op: kun je Haiti 100 jaar van onderhouden.

[S.]

Voordat de banken omvielen stond ik er nooit bij stil dat dit mogelijk was. Want de heren/dames bankdirecteuren, economen en andere alwetenden hielden ons voor dat men veel lering getrokken had uit situaties zoals de crisis van de jaren 30.
Toen wist men nog te weinig van economische systemen en rekenmodellen om dit soort narigheid te kunnen zien en voorkomen.

Er zijn allemaal controlerende instanties die de handelswijze van de banken in de peiling houden en waarnodig bijsturen.

Al was ik dan soms wel verbaast dat mensen met een bescheiden inkomen gigahypotheken en leningen konden afsluiten. En allemaal gekke dingen konden doen met "overwaarde" op hun huis.
Huizen stonden al jarenlang weet ik hoelang achter elkaar te koop maar volgens de makelaars was de markt geweldig.
Bij dat alles had ik mijn ongefundeerde bedenkingen want ik ben geen econoom/financieel specialist/hypotheekverstrekker.
Heb alleen nooit meegedaan aan de gekte.
Nam het niet serieus. Doe dit nu ook niet en zal dit nooit doen.

Vind alleen dat de mensen die de "tokkies" hadden moeten beschermen zelf de titel "tokkie" verdienen, want ze hebben er een puinhoop van gemaakt.
En dat weten ze zelf donders goed.

Dus alle universiteiten op een land met af en toe flink bevende aarde neerpoten?

Weet het ook niet, en God houdt ook al zijn mond.

[diederikscheringa]

S. deels met je eens.

Groot punt blijft echter wel dat iedereen vindt dat hij/zij allerlei "rechten" heeft en in die zin ook "recht heeft" om beschermd te worden.

Dat daartegenover de plicht staat om in eerste instantie (en dan ook echt met stip op de eerste plaats) voor zichzelf te zorgen met alle daarbij horende consequenties.

Je kan het op zich noch de banken of anderen kwalijk nemen dat deze mensen veel geld wilden lenen om te overconsumeren, danwel voor iets meer rente grotere risico's wilden lopen. Of je het met een dergelijk systeem eens bent (gereguleerde vrije markt) is iets anders. Maar we leven nu eenmaal (nog) niet in een socialistische heilstaat waarbij je kennelijk inderdaad mag verwachten dat je zelf niet hoeft na te denken.

Ik vraag me oprecht af of de mensen die nu zo hard schreeuwen dat ze zijn bedonderd, net zo'n grote broek hadden aangetrokken als Wouter Bos DSB had gered. Waarschijnlijk stonden ze dan nu nog te juichen in het AZ stadion voor ome Dirk de megalomane bonnenschrijver.

[diederikscheringa]

Overigens zie ik de link met universiteiten niet.

Denk dat het juist tijd wordt dat we weer eens serieus gaan nadenken zonder het enkel financieel gedreven gedragspatroon. De door jou aangehaalde figuren als makelaars en bankiers is maximaal HBO.

Volgens mij waarschuwden economen die nog daadwerkelijk wetenschap bedrijven al jaren voor alle luchtbellen die zich aan het vormen waren.

En dat is overigens voor makelaars al een te hoge aanname, zegt meer over het niveau van het HBO dan de makelaar.

[Adlemi4]

Ik zal wel overkomen als een dom blondje, maar als het de "schuld" is van de gedupeerden, waarom bepaald een rechter dan dat een van de gedupeerden gelijk heeft???

[diederikscheringa]

Kan best dat een gedupeerde gelijk krijgt bij de rechter. En er zullen er vast nog wel een paar volgen. Maar dat heeft niets te maken met het feit dat domme spaarders wel erg gemakkelijk hun inzet terugkrijgen (op kosten van mensen die hun geld NIET bij DSB hebben staan). Daarmee is het systeem er dus op gericht om risiconemers te belonen.
Ik neem aan dat jij doelt op iemand die met 4 ton hypotheek op z'n sociale koopwoning er nu achter is gekomen dat z'n hut maar 125k waard is? Is niet goed van de bank, maar hoe dom kun je zelf zijn...

[S.]

Ik ben het ermee eens dat mensen weer hun voldoening vooral uit het zo goed mogelijk doen van hun werk moeten halen.
En dan dacht ik altijd dat zulke knowhow bij instanties zoals AFM, DNB en het centraal planbureau lag. Blijkt dus niet zo te zijn, en daar ben ik teleurgesteld in, want heb nu het gevoel dat deze instanties er vooral op gericht zijn zichzelf in stand te houden dan dat ze dienstbaar zijn voor de consument.

Laat ik nou altijd in de veronderstelling zijn dat het neusje van de wetenschappelijke zalm juist hier te vinden is...

Naïef, naïef van me....