Radar

Ik heb een aanrijding gehad waarbij een vrachtwagen tegen mijn stilstaande auto is gereden. Ik was ingevoegd in een grotendeels stilstaande file, en stond daardoor nog iets schuin op de rijstrook. De vrachtwagen die achter mij stil stond, begon op het moment dat ik was ingevoegd en stil stond ineens te rijden, en reed tegen mij auto aan, waarbij de hele auto opzij geschoven werd. Flinke schade aan mijn 2 portieren. Na het invoegen kon ik de bestuurder van de vrachtauto door mijn spiegel zien zitten, dus hij moet mij ook gezien kunnen hebben.

Nu is met 'behulp' van een man van Rijkswaterstaat het aanrijdingsformulier ingevuld. Hij heeft voor mij een kruisje gezet bij "voegde in" en heeft een situatieschets getekend waarbij ik op de invoegstrook reed en de vrachtwagen op de hoofdrijbaan. Ik stond daar te trillen op mijn benen, had nog nooit een schadeformulier in de hand gehad. Ik heb nog 3 keer tegen de man van Rijkswaterstaat gezegd dat ik stil stond, dat dat duidelijk moest zijn. Hij zei dat ik dat op de achterkant kon toelichten, en dat alles zo goed ingevuld was.

Ik heb de verzekering van de tegenpartij aansprakelijk gesteld, daarbij heb ik toegelicht dat ik al enige tijd stil stond, en dat de medewerker van Rijkswaterstaat het middelste gedeelte van het aanrijdingsformulier heeft ingevuld. Ik heb er ook een eigen situatieschets bijgevoegd, met de positie van de beide auto's op het moment van de aanrijding. Uiteraard beweert de bestuurder van de vrachtauto dat ik mijn auto er ineens tussen prikte, en de verzekeraar erkent, zoals verwacht, de aansprakelijkheid niet.

Gezien de feiten, ben ik niet schuldig, echter ik heb hier geen bewijzen voor. Kan ik hier nog iets tegen ondernemen?

Ik snap het even niet helemaal wat je hier schrijft. Dat je flink geschrokken bent is logisch, en als je te horen krijgt dat je geen schade vergoed krijgt terwijl je vind dat de ander schuldig is, dan loop je zeker even te shaken.

Mijn vraag is: jij voegde op een gegeven moment in. Reed die vrachtwagen op de baan waar jij in wilde voegen, of reed die vrachtwagen op de baan waar jij zojuist vanaf kwam?

Tweede vraag is: je vertelde dat je nog iets schuin op de rijstrook stond. In hoeverre stond jij op de baan waar de vrachtwagen reed? Klein deel? Groot deel?

Met dat trillen bedoel ik, op het moment na de aanrijding. Dat ik daardoor niet helemaal helder kon nadenken, plus dat ik voor het eerst zo'n formulier invulde en niet precies wist hoe het werkte. Maar dat heeft met de situatie in principe weinig te maken.

De vrachtwagen stond stil op de hoofdrijbaan, want het was file. Ik stond op de invoegstrook. De auto voor de vrachtauto ging rijden, er kwam genoeg ruimte, ik heb even gewacht, en toen de vrachtwagen stil bleef staan (ik dacht dus dat hij me ruimte gaf om in te voegen) ben ik gaan invoegen, ruim genoeg voor de vrachtwagen, zodat hij me kon zien.
Ik moest stoppen omdat de auto voor mij stopte, ik stond toen al voor ongeveer 75 a 80 % op de hoofdrijbaan, maar dus nog wel wat schuin. Toen ik stil stond, is de vrachtwagen pas gaan rijden. Ik heb het idee dat hij me echt totaal niet gezien heeft, want hij heeft daar wel de kans voor gehad.

Ik hoop dat het zo iets duidelijker is?

Als je onderuitgezakt in je stoel hangt zie je niet wat er vlak onder de bumper gebeurde dus kun je de auto voor je volgen en verwacht je niet dat U er tussen is gekropen.....

Dus vrachtwagen is fout maar sommige zijn erg hoog en waarom toeterde U niet even toen hij erg dicht bij kwam?
U zat dus in de dode hoek aan de voorzijde...

Als je het kenteken voor je noteerde als getuige, dat mag...
Omdat U van achteren is aangereden gewoon doorzetten en ze proberen vermoedelijk er onderuit te komen en bepaalde verzekeraars proberen het wel vaker zo.

Als ze jou aansprakelijk stellen voor schade aan de bumper vrachtwagen weigeren en je eigen verzekeraar van dit op hoogte stellen...
Ook een rechtsbijstandsverzekeraar of vakbond helpt in dit soort gevallen.

Ik heb helaas geen rechtsbijstandsverzekering.

De vrachtwagenchauffeur moet me gezien kunnen hebben, ik heb namelijk door mijn spiegel zijn hoofd gezien. Daarom was ik er van overtuigd dat hij me gezien had en ik zag hem wel dichterbij komen, maar hij reed zeer zacht en ik verwachtte daarom dat hij vlak achter me zou stoppen. Toen hij te dichtbij kwam was het te laat om te toeteren, het was gebeurd voordat ik het doorhad.
Ik denk dat deze chauffeur niet zat op te letten of met iets anders bezig was, want ik zat echt in zijn zichtsveld.

Een kenteken van de auto voor me heb ik helaas niet genoteerd, ik was te geschrokken door wat er gebeurde, wat natuurlijk stom is.

Ik ga de brief van de verzekeraar beantwoorden, maar ik denk niet dat ik veel kans maak tegen het juridisch team van TVM...

Het is nu volkomen duidelijk, knorretje.

toen de vrachtwagen stil bleef staan (ik dacht dus dat hij me ruimte gaf om in te voegen)

Het probleem is dat communicatie in het verkeer zo moeilijk is. De vrachtwagen bleef stil staan, dus jij DACHT dat je ruimte kreeg om in te voegen, terwijl dat mischien helemaal de intentie niet was van de chauffeur. Als ik in een file sta geef ik ook niet meteen plankgas zogauw ik een metertje vooruit kan, hoor. Ik probeer juist afstand te bewaren, zodat ik wat gelijkmatiger kan rijden.

Wat stofzuigertje ook al zei, het kan heel goed zijn dat de chauffeur je niet gezien had. Je stond stil, dat is waar, maar, en nu komt denk ik het pijnpunt... Je was ook bezig met een bijzondere verrichting, namelijk het invoegen. Op het moment dat je een bijzondere verrichting doet, ben je verplicht het overige verkeer voor te laten gaan.

Je gaf zelf al aan dat je slechts deels op de rijbaan stond, ook de schade wees erop dat je met een bijzondere verrichting bezig was, en dat is ook wat de chauffeur verklaarde.

Gelukkig is het op de weg vaker een kwestie van geven en nemen, en maken mensen over het algemeen wat ruimte voor elkaar. Maar mensen zijn bij mijn weten niet verplicht om ruimte te maken. En als mensen elkaar niet zien, zoals in dit geval de chauffeur jou waarschijnlijk niet zag, dan kunnen ze ook geen ruimte voor elkaar maken.

Sterker nog, soms maken mensen expres geen ruimte voor een ander, omdat die ander zich even daarvoor als een verkeershufter heeft gedragen.

Als ik jou was zou ik nog even met de rechtsbijstandsverzekeraar (ik neem aan dat je die hebt in combinatie met de autoverzekering) contact opnemen, en aan hun vragen wat in dit geval een hogere orde heeft: het stilstaan of het invoegen. Verder kun je hem/haar vragen, als het stilstaan van een hogere orde is, hoe je juridisch gezien het beste kunt aantonen dat je inderdaad stilstond.

Succes ermee.

Dat van die communicatie in het verkeer, heb je gelijk in. Echter de vrachtwagen bleef zo lang stil staan en er kwam dermate veel ruimte, dat ik (zoals gewoonlijk, ik voeg 4 keer per dag in de file in ) netjes met genoeg ruimte invoegde. Uiteraard ook richting aangegeven.

Dat van die bijzondere manoeuvre, daar zit het probleem. Ik ben van mening dat ik al ingevoegd wás, ik stond namelijk zo goed als helemaal op de hoofdrijbaan, wel nog wat schuin maar dat zou niet uit moeten maken. Maarja, voor de chauffeur is het gewoon erg makkelijk om het erop te gooien dat ik invoegde, hij krijgt dan in principe altijd zijn gelijk.

Volgens een kennis van mij die er iets meer kijk op heeft, is aan de schade te zien dat die veroorzaakt is terwijl de auto stil stond. Dit lijkt mij wel van belang, echter de verzekeraar gaat in zijn brief niet eens in op het feit dat ik beweer dat ik stil stond, ze gaan alleen in op het invoegen (en halen een artikel 54 uit de WvW aan).

Probleem is dat ik, zoals ik al eerder aangaf, geen rechtsbijstand heb, en dat ik weinig kans denk te maken tegen de juristen van TVM...

Ook geen vakbond?

Of is U ANWB lid?

Ook via de rechtshulp in uw gemeente zou je hulp kunnen krijgen of je eigen verzekeraar die vermoedelijk U als trouwe klant ook dan adviseren hoe dit op te lossen.

Maar ga eens naar een vrachtwagen chauffeur en vraag of je eens mag zitten in die cabine en je zult zien dat jou auto als je deze er vlak voor zette onzichtbaar kan worden......

Trek je niets aan van deze verzekeraar, ze willen winst maken en proberen het, maar van achteren aanrijden dus zij zijn altijd fout tenzij ze via rechtzaak het tegendeel kunnen bewijzen....

Dit zou volgens mij alleen kunnen als je stiekem achteruit zou rijden...
Gezien de uren die de chauffeurs maken ( meer dan 40 per week) vind ik dat ze goed opletten en relatief weinig ongelukken maken.

Mijn vriend is vrachtwagenchauffeur, dus ik heb er wel eens in één gezeten en ik weet dat je heel hoog zit en vlak voor je slecht zicht hebt. Hoor van hem ook vaak genoeg hoe gewone automobilisten daar te weinig rekening mee houden. Daarom voeg ik nooit pal voor zo'n vrachtwagen in, maar hou ik opzettelijk genoeg ruimte. Ik denk ook niet dat het punt is of hij me wel gezien kán hebben.

Nee, ook geen ANWB... helaas. Ik kan eens voor rechtshulp gaan kijken.

In ieder geval bedankt voor de reacties zover.

Probleem is dat ik, zoals ik al eerder aangaf, geen rechtsbijstand heb, en dat ik weinig kans denk te maken tegen de juristen van TVM...

Ik heb het twee keer meegemaakt dat een advocaat te kennen gaf dat hetgeen ik wilde niet zou lukken, ik kreeg het bij de rechter toch voor elkaar. Je kunt best wel een hoop bereiken, hoor.

Ik ga eens kijken of ik je een beetje op weg kan helpen. Heel mischien kun je je schade voor 50% vergoed krijgen. Let jij maar eens op.

Hier een topic over exact hetzelfde, juridisch heb je er niks aan, maar mss wel goed te zien dat je niet de enige bent. Je kunt het wel, gezien de opmerkingen van vrachtwagenchauffeurs in dit topic, gebruiken om aan te tonen dat verkeerd invoegen heel vaak voorkomt, en dat vrachtwagenchauffeurs daarop moeten anticiperen (zie straks)

http://www.flitsservice.nl/phpBB/auto-s ... 50252.html

Hier een leuke quote:

Voor het oprijden van de snelweg dient de snelheid op de invoegstrook gelijk te zijn aan die van de rechterrijstrook. Is dit niet het geval, dan betekent dit dat de rechter rijstrook naar links moet om ruimte te creëren. De linkerbaan moet daardoor remmen: file! Dus: gas erop bij het invoegen en niet met 50 km/h dat knipperlicht aan en het stuur naar links bewegen. (bron: http://www.dino-e.nl/verkeer.html)

Redenatie: op het moment van invoegen was jouw snelheid gelijk aan de snelheid van de auto vóór je en de vrachtauto achter je. Je hebt op een verantwoorde manier de bijzondere manouvre ingezet. Tijdens het verrichten van de bijzondere manouvre kwam het gehele verkeer echter onverwacht tot stilstand. Het gevolg van de stilstand is dat de begonnen bijzondere manouvre op dat moment niet voltooid, noch afgebroken kon worden. De chauffeur had hierop moeten anticiperen, zie straks.

Hier vind je een echt leuke link inzake een uitspraak van een rechter. Dit betreft een botsing tussen een tram en een stilstaande auto. Lees het rustig door, je kunt dit als jurisprudentie gebruiken.
http://www.juristenkantoor.nl/00-hof-de ... -tram.html
De redenatie die je kunt gebruiken is aldus: Vooral personen als vrachtwagenchauffeurs die zich beroepsmatig op de weg bevinden behoren te weten welke situaties en uitdagingen zich kunnen voordoen. Het invoegen vanuit een invoegstrook is een zeer regelmatig terugkerende handeling waar vaak fouten worden gemaakt. Het rijden in een file is echter een bijzondere situatie (tramverhaal). Juist vanwege het feit dat er op dat moment een file is, is het voor het overige verkeer noodzakelijk extra goed op te letten op verkeer dat in wil voegen en daarop te anticiperen (opnieuw: tramverhaal). Het verweer dat jij plotseling, ineens voor de vrachtwagen stond is juridisch gezien denk ik niet houdbaar. Waarom zou jij dat doen. De chauffeur had vanwege de bijzondere situatie moeten anticiperen.

Zelf kan ik het niet precies voor je verwoorden, omdat ik de situatie niet ken, maar ik kan je wel een paar tips geven:

- wees kort en zakelijk
- beperk je tot de hoofdpunten
- ga dus niet de jurisprudentie uitgebreid beschrijven, noem het gewoon en zoek de overeenkomsten (noem vooral NIET die 50%!!!)

- leg de nadruk op het feit dat:
- het file rijden een bijzondere situatie is
- vanwege de bijzondere situatie op een andere manier geanticipeerd moet worden dan in een gewone (niet-file situatie)
- van de chauffeur, aangezien hij beroepsmatig op de weg zit, een bepaalde mate van ervaring en bewust rijgedrag verwacht mag worden (zonder te quoten kun je uit de andere link uitspraken van vrachtwagenchauffeurs samenvatten als zijnde algemeen bekend feit)
- jouw snelheid op het moment van aanvang van de bijzondere verrichting gelijk was aan de snelheid van het overige verkeer, maar dat, doordat het overige verkeer stil kwam te staan, er geen gelegenheid was om de bijzondere verrichting te voltooien dan wel af te breken, en dat dit jou niet aan te rekenen is (dat is dus de reden dat er tijdens het filerijden ánders geanticipeerd moet worden)
- de chauffeur jou nádat het overige verkeer en jij tot stilstand waren gekomen heeft aangereden
- als jij de bijzondere verrichting, oftewel het invoegen, wél voltooid zou hebben, de vrachtwagen jou evengoed aangereden zou hebben.

Verder is het denk ik goed meteen te vermelden dat, als de verzekeringsmaatschappij het niet met jouw redenatie eens is, dat jij de motivering wilt weten.

Dit is het een beetje in hoofdlijnen.

Ik weet niet hoe groot jouw schade is, je kunt eventueel aankondigen naar de rechter te zullen stappen. Of je dat wel of niet zult doen is een ander verhaal, maar wellicht dat het dreigement (rechtszaak kost een hoop geld, zeker als ze evengoed moeten betalen) de maatschappij nét over de drempel heen kan helpen, zeker als de schade te overzien is.

Of het gaat lukken weet ik niet, maar wellicht dat deze manier van benaderen succes heeft. (BTW, ik ben geen juridisch expert ofzo, maar ik houd ervan dingen uit te zoeken en even door te redeneren). Laat je nog wel even weten hoe het af gaat lopen?

Succes ermee.

En nu ga ik eens een potje koken en een hapje eten.

P.s: het potje pruttelt, ben nog even aan het kijken naar art 54 WvW: op het moment dat jij stilstaat verricht je ook geen bijzondere handeling en kun jij het overige verkeer ook niet voor laten gaan.

Simpel toch?

witte angora schreef:
En nu ga ik eens een potje koken en een hapje eten.

Eet smakelijk. Niet te lang maken hoor want we hebben je hier ook nodig .

jor schreef:

witte angora schreef:
En nu ga ik eens een potje koken en een hapje eten.

Eet smakelijk. Niet te lang maken hoor want we hebben je hier ook nodig .

wordt nou een beetje verlegen...

witte angora schreef: Ik ga eens kijken of ik je een beetje op weg kan helpen.

Ik kruip net weer achter mijn computer en zie je bericht. Nou je hebt wel je best voor me gedaan super dat je het een en ander hebt uitgezocht!

Ik heb nog niet alles uit je links gelezen, want ik moet zo weg, maar morgen ga ik er even rustig voor zitten, alles goed lezen en een brief opstellen.

Ik hou je zeker op de hoogte! Bedankt!

Graag gedaan, ik hoop dat je er wat mee kunt.

Erg goede reactie van Witte Angora, niets aan toe te voegen.

Wat een onzin! Dit noemen ze nou de omgekeerde wereld. Van een beroepschauffeur meer oplettendheid verlangen terwijl je zelf aan het invoegen bent.

Juridisch zit het heel simpel in elkaar. Je verrichte een bijzondere manoeuvre ex art. 54 RVV (niet WvW dus...). Hierbij rust op jou het zogenaamde schuldvermoeden.

Concreet houdt dit in dat je alleen met bewijzen kunt aantonen dat de wederpartij (mede)schuldig is aan het ontstaan van het ongeval. Nu je zelf al aangeeft dat je net stilstond, kan van disculperende stilstand sowieso geen sprake zijn. Opzet valt evenmin te bewijzen.

Jammer maar helaas, case closed: next!

Wat een onzin! Dit noemen ze nou de omgekeerde wereld. Van een beroepschauffeur meer oplettendheid verlangen terwijl je zelf aan het invoegen bent.

Dat heb ik nooit gezegd. Een bijzondere situatie vereist van iederéén een andere manier van anticiperen dan een gebruikelijke situatie. In het geval van een bijzondere verrichting is dat zelfs wettelijk vastgelegd: Je moet dan het overige verkeer voor laten gaan. Dat is m.i. feitelijk ook een vorm van anticiperen, om de simpele reden dat een ander er niet vanuit hoeft te gaan dat je de bijzondere verrichting wilt gaan verrichten.

In het geval van een file moet je, als je naast een invoegstrook rijdt, er van uitgaan dat degenen die op die invoegstrook rijden, in willen en zullen voegen. Je kunt er niet vanuit gaan dat de mensen aldaar braaf wachten tot de file op is gelost, dan wel hun weg op de vluchtstrook volgen, terwijl dat verboden is.

Tegelijkertijd kan iemand die invoegt nog steeds niet eisen dat een ander plaats maakt, dus een auto er gewoon tussen prikken is not done. Toch is dat wel de realiteit van de praktijk, en daar zal gewoon rekening mee moeten worden gehouden.

Dat is de reden dat ik inschat dat de schade voor 50% vergoed gaat worden.

Art. 54 is alleen van toepassing op het moment dat er daadwerkelijk een bijzondere verrichting, dus een handeling plaatsvind. Op het moment dat een auto stilstaat is er ook geen sprake van een handeling, ook geen bijzondere verrichting. Art. 54 is dus niet van toepassing in deze kwestie.

Je moet onderscheid maken tussen het dagelijks spraakgebruik en de juridische kant van het verhaal. Voor het dagelijks spraakgebruik was TS aan het invoegen, omdat de handeling nog niet voltooid was. Voor het juridische echter gaat het er om wat de situatie was op het moment van de aanrijding, en dat was stilstand.

Zoals ik al eerder betoogde, ook al zou de invoegende handeling voltooid zijn geweest, dwz Ts stond volledig op de rijbaan, dan zou de chauffeur hem ook aangereden hebben.

Als de verzekeraar daar in mee gaat dan zal de schade voor 100% vergoed worden, maar het is maar de vraag of de verzekeraar het verhaal van de stilstand aannemelijk acht. Het is het verhaal van de vrachtwagenchauffeur tegen dat van TS.

Dagelijks spraakgebruik is geen rechtsgrond waaronder de aanrijding dient te worden afgehandeld. Het RVV en allerhande jurisprudentie echter wel.

Het alleenstaande feit dat de handeling nog niet voltooid was, betekent dat mevrouw juridisch nog bezig was met de betreffende bijzondere manoeuvre (invoegen). Dat zij daarbij kort heeft stilgestaan, doet hier niets aan af. Slechts indien zij erin slaagt met wettig en overtuigend bewijs aan te tonen dat er sprake is van disculperende stilstand e/o opzet, kan zij (gedeeltelijk) haar schade vergoed krijgen.

Het zou mooi worden zeg als er enkel en alleen gekeken wordt naar het moment van de aanrijding. Dat zou betekenen dat ik op het midden van iedere gelijkwaardige kruising zomaar mijn auto tot stilstand kan brengen en laten aanrijden door een voertuig van links. En maar cashen!

Ik begrijp best dat het wellicht wat unfair overkomt maar zo staan de zaken er nu eenmaal voor. Het is niet anders...

Het zou mooi worden zeg als er enkel en alleen gekeken wordt naar het moment van de aanrijding. Dat zou betekenen dat ik op het midden van iedere gelijkwaardige kruising zomaar mijn auto tot stilstand kan brengen en laten aanrijden door een voertuig van links. En maar cashen

Ik weet niet of je wel eens op Teletekst kijkt, maar niet zo heel lang geleden zijn er een paar aangehouden die verscheidene malen doelbewust schades veroorzaakten om bij de verzekering te incasseren...

Zullen we gewoon even afwachten wat het resultaat is van de brief van TS? Dan weten we het zeker hoe de maatschappij het afhandelt.

Teletekst? Nee sorry... dat is zoooooo 1980

Maar ik snap wat je bedoelt. Het betreft dan aanrijdingen die in scene worden gezet. Er is echter 1 groot verschil: "dader" en "slachtoffer" kennen elkaar en maken deel uit van hetzelfde criminele circuit. Ik heb er destijds voldoende ontmanteld.

Laten we dan idd maar het verlossende woord afwachten. Alhoewel het standpunt van een verzekeraar niet per definitie het enige juiste is.