Radar

gestopt

frankschell schreef:graag zou ik willen weten wat de zekeringen bij jullie eigenschuld bereken
bij mijn hebben ze 25 pr maar daar ben ik het niet mee eens ze zeggen dat mijn vorige advocaat daar mee accoord is gegaan maar wij weten van niks kunnen ook niks terug vinden in de stukken

groet


frank

Ik begrijp niet goed wat je daarmee wil zeggen.Wil je het iets duidelijker
omschrijven?

ze zeggen dat in mijn zaak ik 25 procent eigenschuld heb nu zou ik graag horen wat andere hebben

frankschell schreef:ze zeggen dat in mijn zaak ik 25 procent eigenschuld heb nu zou ik graag horen wat andere hebben

Bij mij was dat niet aan de orde,
maar jij had toch een verkeersongeval gehad?
Wanneer gebeurde dat ?
Was je onderweg naar het werk of van het werk naar huis?

Waar bazeren ze die 25% op?

Beste

TS dient veel meer info te geven. Het is absoluut zo niet te beoordelen dus is het ook niet mogelijk advies te geven

seagoing racer2 schreef:Beste

TS dient veel meer info te geven. Het is absoluut zo niet te beoordelen dus is het ook niet mogelijk advies te geven

Wil je dus het verhaal in zijn geheel een beetje duidelijker
omschrijven?

oke effe kort mijn verhaal

op een avond kwam ik van het werk op mijn fiets naar huis een collega zij dat de weg waar ze aan gewekt hadden weer open was dus pakt ik die weg weer om dat kort was en verlicht was ,op het moment dat ik het fietspad wou opdraaien vloog ik van mijn fiets en kwam net mijn hooft terecht langs een varkenrug op het eerst monent dacht ik niks maar toen ik wou opstaan ging dat niet.later bleek dat een open botfracuut had en elleboog verbrijzelt
een paar dagen later kwam een collega van mijn met fotos en zag ik dat er een gat was van 50cm breed en 40 cm diep over de hele lengte ook was er geen verlichting later bleek dat daar wel verlichting moest zijn er was niks afgezet ook niet met lint . een dag na mijn ongeluk was het gat dicht en de verlichting branden

frankschell schreef:oke effe kort mijn verhaal

op een avond kwam ik van het werk op mijn fiets naar huis een collega zij dat de weg waar ze aan gewekt hadden weer open was dus pakt ik die weg weer om dat kort was en verlicht was ,op het moment dat ik het fietspad wou opdraaien vloog ik van mijn fiets en kwam net mijn hooft terecht langs een varkenrug op het eerst monent dacht ik niks maar toen ik wou opstaan ging dat niet.later bleek dat een open botfracuut had en elleboog verbrijzelt
een paar dagen later kwam een collega van mijn met fotos en zag ik dat er een gat was van 50cm breed en 40 cm diep over de hele lengte ook was er geen verlichting later bleek dat daar wel verlichting moest zijn er was niks afgezet ook niet met lint . een dag na mijn ongeluk was het gat dicht en de verlichting branden

Deze vraag stellen we aan MINISTER, als je dat goed vindt?

jeanne-veghel schreef:

frankschell schreef:oke effe kort mijn verhaal

op een avond kwam ik van het werk op mijn fiets naar huis een collega zij dat de weg waar ze aan gewekt hadden weer open was dus pakt ik die weg weer om dat kort was en verlicht was ,op het moment dat ik het fietspad wou opdraaien vloog ik van mijn fiets en kwam net mijn hooft terecht langs een varkenrug op het eerst monent dacht ik niks maar toen ik wou opstaan ging dat niet.later bleek dat een open botfracuut had en elleboog verbrijzelt
een paar dagen later kwam een collega van mijn met fotos en zag ik dat er een gat was van 50cm breed en 40 cm diep over de hele lengte ook was er geen verlichting later bleek dat daar wel verlichting moest zijn er was niks afgezet ook niet met lint . een dag na mijn ongeluk was het gat dicht en de verlichting branden

Ik heb aan Minister de vraag gesteld, maar ken je het artikel uit de Telegraaf van
14-01 j.l. waar de baas nu moet opdraaien voor letsel uit het verleden
van (ex)-werknemers tengevolge van een verkeersongeval, terwijl ze
van- of- op weg naar huis waren.?

We zullen het antwoord van Minister afwachten, want hij kent zeker
die uitspraak van de Hoge Raad.

Beste,

In dit geval betekent het dat de verzekering vindt dat je ook schuld aan het ongeval hebt. Jij 25% en de andere partij (de wegbeheerder) klaarblijkelijk 75%

Dit kan bijvoorbeeld om dat je geen licht op je fiets had, of omdat de weg nog niet volledig vrijgegeven was, of omdat bij goed opletten het gat toch wel te zien was, etc......

Op basis van je posting is niet te beoordelen of dit een terechte inschatting is of niet.

Enfin, hier kan je je tegen verzetten, maar je geeft in je posting aan dat jouw advocaat hiermee wel akkoord is gegaan, en dat er denk ik dus een schikking is bereikt.

De eerst stap die je nu dient te nemen is dat je de verzekeringsmaatschappij vraagt om een document dat jouw advokaat akkoord is met 25% eigen risico.

Als ze dat hebben, is het klaar, want dan had je anders maar beter overleg met je eigen advokaat moeten voeren. ( tenzij je een procedure tegen je eigen advokaat wilt starten)

Als ze dat niet hebben kan je eventueel een procedure starten om een lager percentage eigen schuld te krijgen. Je zult dit dan voor het gerecht wel moeten bewijzen.

Het lijkt me onzin om de werkgever hierbij te betrekken, hij heeft part noch deel aan dit ongeval

oke heb zelf ook al gezocht op arrest uitspraken maar we wachten af
verder zou het een mondeling overeenkomst zijn van mijn oude advocaat

seagoing racer2 schreef:Beste,

In dit geval betekent het dat de verzekering vindt dat je ook schuld aan het ongeval hebt. Jij 25% en de andere partij (de wegbeheerder) klaarblijkelijk 75%


Het lijkt me onzin om de werkgever hierbij te betrekken, hij heeft part noch deel aan dit ongeval

Dit stond in de telegraaf:

Baas draait op voor letsel uit het verleden.
Bedrijven in Nederland dreigen opgezadeld te worden met miljoenen euro's
aan onverzekerde letselschade van (ex)werknemers die in het
verleden bij een verkeersongeval gewond raakten.


Dit als gevolg van een uitspraak van ons hoogste rechtscollege
de Hoge Raad.
Wergevers worden als gevolg van deze uitspraak met terugwerkende
kracht geacht een verzekering te hebben afgesloten voor hun
personeel.
Vrijwel geen enkel bedrijf beschikt over zo'n polis en verzekeringen
laten het wel uit hun hoofd om dekking te bieden voor ongelukken
uit het verleden.
Iedereen die in het verleden onder werktijd (ook van en naar huis)
betrokken raakte, of dat nou als voetganger, fietser of
automobilist was, kan zijn werkgever voor zijn schade
aansprakelijk stellen.
Maar ik weet dus niet of dit voor jou van toepassing kan zijn.

Het lijkt me toch niet helemaal onzin wat ik schrijf.

Beste

Iedereen die in het verleden onder werktijd (ook van en naar huis)
betrokken raakte, of dat nou als voetganger, fietser of
automobilist was, kan zijn werkgever voor zijn schade
aansprakelijk stellen.

Het moet niet gekker worden...

Overigens geloof ik niet dat dit zo toegepast wordt in de huidige rechtsrpaak

seagoing racer2 schreef:Beste

Iedereen die in het verleden onder werktijd (ook van en naar huis)
betrokken raakte, of dat nou als voetganger, fietser of
automobilist was, kan zijn werkgever voor zijn schade
aansprakelijk stellen.

Het moet niet gekker worden...

Overigens geloof ik niet dat dit zo toegepast wordt in de huidige rechtsrpaak

Zo staat het wel in het artikel in de krant en ik neem aan dat
het niet zo geschreven mag worden als het niet waar zou zijn?

Ben het trouwens wel met je eens, dat sommige dingen nu wel
heel ver gaan.

Zo staat het wel in het artikel in de krant en ik neem aan dat
het niet zo geschreven mag worden als het niet waar zou zijn?

Oops, dat is naief...

seagoing racer2 schreef:

Zo staat het wel in het artikel in de krant en ik neem aan dat
het niet zo geschreven mag worden als het niet waar zou zijn?

Oops, dat is naief...

Moet eerlijk toegeven dat ik dat soms nog wel ben

Zal dat ooit wel eens afleren, moet wel in deze wereld,
wil ik overleven

het was maar een vraag

frankschell schreef:het was maar een vraag

Wie weet wat er nog voor antwoord voor je uitkomt en dan is het maar goed
dat je gewoon een vraag hebt gesteld toch?
Daar zitten we hier nou voor, om met je mee te denken

Ik sluit me aan bij het antwoord van Seagoing Racer 2. Het is eenvoudig weg niet mogelijk om op basis van zo'n korte omschrijving een advies te geven over een standpunt van een verzekeraar. Daar heb je toch de dossierstukken voor nodig.

Minister schreef:Ik sluit me aan bij het antwoord van Seagoing Racer 2. Het is eenvoudig weg niet mogelijk om op basis van zo'n korte omschrijving een advies te geven over een standpunt van een verzekeraar. Daar heb je toch de dossierstukken voor nodig.

Maar het krantenartikel is voor 100% correct dus?