Radar

Even een vraag, na een relatie van 10 jaar, eindigde deze op 28 januari 2005. Uit deze relatie wij waren niet getrouwd kwamen twee kinderen. Mijn ex ( zij had geen werk en ik de volledige inkomsten) heeft mij niet meer in onze huurwoning gelaten en wilde geen problemen wegens de kinderen. Ik ben toen na België gegaan en ben daar gaan huren. Ik heb al de schulden die er openstonden meegenomen voor dat ik vertrok kocht ze nog spullen die pas in februari 2005 werden geleverd, ik heb deze wel betaald, De gehele inboedel heeft mijn ex gehouden. Ik heb alleen een plunjebal met kleren meegenomen. Ik heb vervolgens schulden moeten maken, om door te starten, meubels, borg en huur.
Mijn ex heeft meteen geprobeerd om kinderalimitatie te krijgen via een advocaat. Dit is toen afgewezen doordat ik niet genoeg inkomen had.
Nu 5 jaar later, ben ik nog steeds alleen en mijn ex heeft een nieuwe vriend, nu vraagt ze om kinderalimitatie. zij wonen in het wekend samen, we hebben niets op papier staan en ze geeft de kinderen mee als het haar uitkomt.
Deze brief is in september 2009 binnengekomen. In november 2008 kocht ik een woning waar ik in Maart 2009 in trok. Moet ik nu de woning verkopen, om de kinderalimitatie te betalen.

Ondertussen heeft mijn ex een vaste baan gekregen, verdiend meer dan mij opdit moment.

Nee dat moet je niet,

alleen je bent en blijft verantwoordelijk voor je kinderen.
Misschien is het goed om in gesprek te gaan met haar en daadwerkelijk te kijken wat de inkomsten van haar zin en de uitgaven?
Ik kan me niet voorstellen dat je 5 jaar na dato nog zo goed op de hoogte bent van elkaars inkomen en wel en wee!

Ik sta wel achter Kaarsje wat dat betreft, je hebt samen kinderen, je bent er samen verantwoordelijk voor. Maar ging dat maar zo makkelijk, na een scheiding.

Omgangsregeling, allimentatie, héél soms gaat het goed, maar al te vaak zijn het drama's. Op grond van wat je geschreven hebt denk ik dat je wellicht het beste een mediator kunt inschakelen. Als zij de kinderen meegeeft zoals het haar uitkomt, dan is het maar de vraag in hoeverre zij openstaat voor een eerlijke en redelijke oplossing (en eerlijk is eerlijk, over jouw rol in het geheel weet ik niks, dus ik kan daar verder niks over zeggen).

Vergeet niet: zij heeft een nieuwe vriend, en die heeft geen zin om voor kinderen te dokken die niet van hem zijn. Daar komt het eigenlijk op neer, denk ik. Wel biedt dit wellicht ruimte dat je de kinderen vaker kunt zien, immers, je ex en haar vriend willen mischien wel af en toe een weekendje even alleen zijn?

Een mediator is speciaal opgeleid om te bemiddelen in dit soort kwesties. Tevens kan de omgangsregeling dan wat beter geregeld worden. Meer als dat kan ik je niet meegeven.

Succes ermee.

kaarsje69 schreef:Nee dat moet je niet,

alleen je bent en blijft verantwoordelijk voor je kinderen.
Misschien is het goed om in gesprek te gaan met haar en daadwerkelijk te kijken wat de inkomsten van haar zin en de uitgaven?
Ik kan me niet voorstellen dat je 5 jaar na dato nog zo goed op de hoogte bent van elkaars inkomen en wel en wee!

Uiteraard blijf je verantwoordelijk. Helaas worden kinderen vaak door een ex "gebruikt"als wapen. De rechter heeft al eerder de kinder alimentatie afgewezen. Is je inkomen dan zo verranderd?

Trouwens de nieuwe vriend weet toch ook dat hij een relatie begint met een vrouw die kinderen heeft. Als hij er niet voor wil dokken dan zal die relatie waarschijnlijk ook geen langleven beschoren zijn

De feiten.

1.Je hebt detijds alle schulden meegenomen.
2.Je hebt meer schulden moeten maken om een normaal bestaan op t ebouwen,de doorstart.
3.Zij heeft de hele inboedel gehouden.
4.Zij verdiend nu meer als jij.

Alles bij elkaar opgeteld is er volgens mij geen rechter die in het verhaal cq euro eis gelooft van je ex.

Ze ontvangt ook nog kinderbijslag toch.

Die huilendevrouwtjesmetkindertjesvoorde rechter tijden zijn echt voorbij.

Ik zou mijn kinderen eens in de zoveel tijd goed mee uit nemen en in nieuwe kleren gaan steken bv...maar geen eurocent op haar rekening over schrijven.

Zelfs als uw ex 10k verdient par maand en u 1500 dan zie je nog steeds een kinderalimitatie verschijnen in de berekening. HOe groter het verschil in inkomen hoe lager uw bijdrage zal zijn.

U kunt eens kijken op www.alimentatiewijzer.nl, hier kunt u ook berekeningen uitvoeren. \Kinderalimentatie is voor de kinderen en dus niet voor uw partner.

Ja, ga dat laatste maar eens controleren,wat er allemaal met dat geld gebeurt !

De meesten gescheiden vrouwen zijn erg zielig en hebben het geld echt heel hard nodig,maar niet heus.Er wordt een vriendje gevonden met een lekkere baan en huppakee.......ik zou toch eens met een juridisch adviseur gaan overleggen wat er nog mogelijk is,zeker in verband meer der genoemde punten.

Kids mee uit nemen en bv nieuwe kleren geven etc,dan weet je zelf hoe of wat er met het geld gebeurt......evt kan je dit ook voorstellen aan uw ex.Mijn inziens moet heel deze wet op de schop.

Kinderalimentatie is verplicht betaalbaar door de niet-verzorgende ouder. De enige situatie waarin dit niet betaalbaar is als er onvoldoende inkomen is. En onvoldoende is niet wat je zelf onvoldoende vind maar wat de rechter oordeelt.

Ja, want die weet het altijd het beste zeggen ze, begin dus met een juridisch adviseur cq juridisch loket bijvoorbeeld.

Juridisch loket is nonsens, je kunt de advocaat gebruiken die je bij de scheiding ook al had. Die weet veel meer van de hoed en de rand dan een ander.

Frenky,s schreef:Even een vraag, na een relatie van 10 jaar, eindigde deze op 28 januari 2005. Uit deze relatie wij waren niet getrouwd kwamen twee kinderen. Mijn ex ( zij had geen werk en ik de volledige inkomsten) heeft mij niet meer in onze huurwoning gelaten en wilde geen problemen wegens de kinderen. Ik ben toen na België gegaan en ben daar gaan huren. Ik heb al de schulden die er openstonden meegenomen voor dat ik vertrok kocht ze nog spullen die pas in februari 2005 werden geleverd, ik heb deze wel betaald, De gehele inboedel heeft mijn ex gehouden. Ik heb alleen een plunjebal met kleren meegenomen. Ik heb vervolgens schulden moeten maken, om door te starten, meubels, borg en huur.
Mijn ex heeft meteen geprobeerd om kinderalimitatie te krijgen via een advocaat. Dit is toen afgewezen doordat ik niet genoeg inkomen had.

Nu 5 jaar later, ben ik nog steeds alleen en mijn ex heeft een nieuwe vriend, nu vraagt ze om kinderalimitatie.

zij wonen in het wekend samen, we hebben niets op papier staan en ze geeft de kinderen mee als het haar uitkomt.
Deze brief is in september 2009 binnengekomen. In november 2008 kocht ik een woning waar ik in Maart 2009 in trok. Moet ik nu de woning verkopen, om de kinderalimitatie te betalen.

Ondertussen heeft mijn ex een vaste baan gekregen, verdiend meer dan mij opdit moment.

Vraagt zij dit of dmv een advocaat?
In geval van advocaat zou ik er zelf ook een nemen.
Het feit dat je ex een vriend heeft, is alleen op partner allimentatie van toepassing.
Indien aangetoond wordt dat zij een vriend heeft komt deze te vervallen, echter kinderallimentatie blijft.
Er wordt dan een draagkrachtberekening gemaakt, wat je evt aan bijdrage kunt leveren.
Je huis staat hier los van, want dit wordt berekend onder de vaste maandelijkse lasten.
Hoe dan ook je bent allimentatie plichtig tot 18 jaar, en indien het kind gaat studeren, en aantoonbaar dat ze er goed in scoren zal, betaal je zelfs tot 21 jaar.

veel succes

witte angora schreef:Juridisch loket is nonsens, je kunt de advocaat gebruiken die je bij de scheiding ook al had. Die weet veel meer van de hoed en de rand dan een ander.

Volgens mij was TS niet gehuwd, en is er ook geen sprake van een officiele scheiding.

Pavlova schreef:

witte angora schreef:Juridisch loket is nonsens, je kunt de advocaat gebruiken die je bij de scheiding ook al had. Die weet veel meer van de hoed en de rand dan een ander.

Volgens mij was TS niet gehuwd, en is er ook geen sprake van een officiele scheiding.

Je hebt nog gelijk ook. Ik was het gezanik van Ron in diverse topics zo ontzettend zat dat ik even niet goed oplette.

Sinds vanochtend is die knaap niet meer gesignaleerd overigens.

witte angora schreef:

Pavlova schreef:

witte angora schreef:Juridisch loket is nonsens, je kunt de advocaat gebruiken die je bij de scheiding ook al had. Die weet veel meer van de hoed en de rand dan een ander.

Volgens mij was TS niet gehuwd, en is er ook geen sprake van een officiele scheiding.

Je hebt nog gelijk ook. Ik was het gezanik van Ron in diverse topics zo ontzettend zat dat ik even niet goed oplette.

Sinds vanochtend is die knaap niet meer gesignaleerd overigens.

Moet wel eerlijk zeggen dat deze post van ron1 inzake het juridisch loket voor de verandering eens zinnig was

Moet wel eerlijk zeggen dat deze post van ron1 inzake het juridisch loket voor de verandering eens zinnig was

Ik denk dat juist dát de irritatie was, de ene keer loopt hij te zieken, en in een ander topic, als je nijdig bent, is hij ineens de keurig nette serieuze poster die van de prins geen kwaad weet.

Als het goed is, is het mannetje verdwenen, in ieder geval tijdelijk, maar hopelijk permanent.

Waarom denk je dat?

Pb verstuurd.

Ik was hem ook al kwijt (ff offtopic) dus ik denk dat hij inderdaad weg is....

Kijk ook eens op de volgende sites:
www.alimentatiewijzer.nl
www.postbus51.nl
www.wijzeringeldzaken.nl

Je ex is verplicht om inzage te geven in al haar financiën, je kunt dan zelf een berekening maken.
Wijziging methode van berekening kinderalimentatie. Medio juli is het nieuwe Tremarapport alimentatienormen versie 2009 gepubliceerd, de rechter maakt een berekening aan de hand van de trema norm. Bereid jezelf goed voor, want een advocaat kost handen vol geld.

Succes

Nou, bij mijn weten is het zo dat als je zoveel jaar samen hebt gewoond dat je na een bepaalde periode automatisch als ''getrouwd'' wordt beschouwd en dus ook gezamelijk voor alle kosten moet opkomen.
De personen die zo reageren alsof de moeder er zelfs beter van zou gaan worden als er kinder allimentatie betaald wordt hebben zich zeker nog nooit in de financien verdiept van wat er allemaal komt kijken bij de opvoeding van kinderen.
Het feit dat de moeder niet werkte en de man wel, kan hij nu niet meer over gaan zeuren...had hij eerder moeten doen...en niet achteraf gaan lopen piepen als het daadwerkelijk over de centjes gaat.
Schulden maken had niet gehoeven hoor...je kan normaal je legitieme portie opeisen middels een rechter.
Het feit dat de moeder nu meer verdiend dan de vader is een voordeel in deze, en wel voor de vader , want dit wordt wél meegenomen in alle berekeningen.
Ook ik ben gescheiden, dus ik weet waar ik over praat, maar het feit dat u nu een huis hebt kunnen kopen zegt ook al genoeg..daar moet je ook genoeg inkomen voor hebben, en daar hoeft het nog niet eens zo'n duur huis voor te zijn.
Ik denk dat uw ex het ter oore is gekomen dat u nu ineens een huis kunt kopen en dit een bittere nasmaak bij haar zal hebben.
Nu dat zij werkt en een hoger inkomen heeft dan u, kan alles ineens wel...wat dus in úw voordeel is.
Zij laat tenminste zien dat ze voor jullie kinderen kan zorgen, maar u probeert er voor de 2de keer onderuit te komen, terwijl het ook úw kinderen zijn.
Maar goed...ik denk dat u rustig in uw ''eigen huisje'' kunt slapen, want zij heeft dus meer inkomen, terwijl zij in haar ''huurhuisje'' voor 2 personen extra moet zorgen.
Maarja dat hebben goede moeders wel over voor hun kinderen!!...die laten ze niet in de kou staan.

M.v.g

Of je nu wel of geen allimentatie zou moeten betalen...

Het is toch heerlijk om, als je de kinderen slechts af en toe hebt, regelmatig samen met hen de stad in te gaan om kleding of wat dan ook voor hen te kopen? Denk eens aan de schoolspullen!

Het is toch prima mede op die manier voor hen te zorgen, dat je hen iets geeft waardoor ze, ook als ze bij de moeder zijn, er aan herinnerd worden dat hun vader óók om hen geeft en óók voor hen zorgt?

Waarom moet de zorgplicht (wat een woord) beperkt blijven tot een financiële bijdrage richting de moeder?