Radar

Hallo,

Mijn moeder (wordt dit jaar 90) woont al enkele jaren in een verzorgingshuis. Ze heeft daar een eigen kamer met eigen sleutel. Het spreekt voor zich dat zij niet de enige is die toegang heeft tot haar kamer: het personeel beschikt over lopers. Onlangs is bij mijn moeder ingebroken, echter zonder de deur te forceren. De inbreker wist kennelijk goed de weg want hij/zij heeft sieraden gestolen zonder daarbij enig zoekwerk te verrichten (althans alles stond en lag nog netjes op z'n plek). Het doosje met de juwelen had mijn moeder in een kastje opgeborgen. Zij ontdekte de diefstal pas op het moment dat de politie bij haar aan de deur stond met een leeg sieradenkistje. Toen de politie haar vroeg of ze het kistje herkende zei ze: "Ja, ik heb er ook zo een". Echter, het bleek het hare te zijn. De politie heeft een proces verbaal opgemaakt, zonder aan te geven af de daders al bekend waren en of er nog iets van de sieraden was teruggevonden, maar dat ter zijde. Ik heb dit bij haar inboedelverzekering opgeven, maar die beroept zich op een clausule die aangeeft dat alleen bij braakschade wordt uitgekeerd. Ik vind dit vreemd. Op de eerste plaats kan mijn moeder onmogelijk verhinderen dat ook andere mensen toegang hebben tot haar kamer. En bovendien staat helemaal niet ter discussie dat het hier om een diefstal gaat. Wat nu?

ik heb afgelopen zomer een insluiper in huis gehad, die mijn laptop heeft gestolen. Daar is ook geen inbraakschade van, aangezien mijn achterdeur open stond. Wij hebben aangifte gedaan, en de verzekeraar (ING) heeft de dagwaarde vergoed, zonder moeilijk doen! Ik dacht ook dat er wel een voorwaarde van braakschade was, maar dat blijkt dus niet altijd zo te zijn.
Wellicht kunt u vragen aan het verzorgingshuis of zij hiervoor een verzekering hebben. Het lijkt mij logisch dat het 'van binnenuit' gekomen is.
succes er mee!

Moeilijke situatie. Hoe is je moeder er onder? Ik kan me voorstellen dat het haar erg aangrijpt dat er zomaar iemand in haar kamer is geweest zonder dat ze het geweten heeft.

Die clausule bestaat inderdaad omdat anders iedereen wel van alles als gestolen op kan geven. Het bestaan van de clausule is op zich niet zo vreemd.

De politie heeft een proces verbaal opgemaakt

Heb je de verzekeringsmaatschappij een kopie van het proces verbaal gegeven? Zo niet, dan zou je dat alsnog kunnen doen. Wellicht dat het proces verbaal het verschil maakt. Eventueel een kort briefje erbij van de directrice van het verzorgingstehuis waarin ze de situatie uitlegt?

Heb je telefonisch informatie ingewonnen hoe het zit als spullen uit een verzorgingstehuis worden gestolen? Het kan best zijn dat degene die de schade beoordeelde niet goed heeft opgelet. Over het algemeen worden dingen heel goed beoordeeld, er is een controlemechanisme, maar het is en blijft mensenwerk, en fouten worden nu eenmaal gemaakt. Wellicht dat een telefoontje wat meer helderheid kan geven.

De politie heeft een proces verbaal opgemaakt, zonder aan te geven af de daders al bekend waren en of er nog iets van de sieraden was teruggevonden, maar dat ter zijde.

Waarschijnlijk kunnen ze nog niks zeggen omdat het onderzoek nog niet afgerond is, en niet alle aangiftes binnen zijn.

Succes, hopelijk kan je moeder het gauw voor zichzelf afsluiten.

even offtopic:

Witte, gefeliciteerd met je mooie aantal posts!

tsja.. schreef:even offtopic:

Witte, gefeliciteerd met je mooie aantal posts!

Verhip, ik zit op exact duizend! Ok, zat op duizend inmiddels...

Bedankt voor je felicitatie. Wanneer jij?

De inboedelverzekering waar ik de schade gemeld heb is een gemeenschappelijke, door het verzorgingshuis zelf afgesloten verzekering. Mijn moeder heeft geen aparte eigen inboedelverzekering afgesloten. Dat leek mij ook niet noodzakelijk.

Ik heb een kopie van het proces verbaal samen met de melding opgestuurd naar de verzekering en na de afwijzing geïnformeerd naar de reden. De medewerker die deze zaak behandeld heeft bleek hiervan op de hoogte maar beriep zich direct op de eerder genoemde clausule. Hij leek onvermurwbaar.

Mijn moeder vindt dit uiteraard allemaal heel vervelend. Dat mensen toegang hebben tot haar kamer is haar wel bekend maar ze had nooit gedacht dat dit haar kwetsbaar maakte.

Dank je wel, voor je begrip.

Wat zegt de directie er van dat er niet wordt uitgekeerd? Zij zijn degenen die de polis zo geregeld hebben, waren zij op de hoogte van de clausule?

Overigens vind ik het niet zo vreemd dat het verzorgingstehuis een gemeenschappelijke polis heeft afgesloten, als je een rondje maakt snap je heus wel dat niet iedere bewoner nog in staat is de eigen zaakjes te regelen, om het maar zo te zeggen.

Desalniettemin, als de directie besluit een gemeenschappelijke verzekering af te sluiten, dan mag je de directie er op aanspreken als er iets niet goed geregeld is, denk ik zo.

Zal ik dan maar duidelijkheid in deze materie scheppen? De polis die het verzorgingshuis heeft geregeld, is een zakelijke inboedelverzekering. Zoiets heet een goederen/inventarisverzekering.

In tegenstelling tot een inboedelverzekering (particulier risico) biedt een goederen/inventarispolis alleen dekking na braakschade. Insluiping of gebruik maken van "lopers" valt daar dus niet onder.

De reden hiervan is eigenlijk heel simpel: het risico is te groot. Daar waar veel mensen bijeen komen, wordt het risico groter. Verzekeraars besluiten daarom tot handhaving van deze clausule. Daar kan het verzorgingshuis in kwestie niets aan veranderen.

Sorry...

Tuurlijk, de braakschade-clausule biedt de verzekering de mogelijkheid onder betaling uit te komen. Het gaat mij hier ook om het principe. Je verzekert je in eerste instantie tegen diefstal, niet tegen braakschade (dat deze ook gedekt is, is verder niet relevant). De braakschade dient m.i. als extra bewijsstuk omdat het primaire bewijs (de gestolen goederen) weg zijn. Op zich niet onredelijk om indirect bewijs te gebruiken. Maar in dit specifieke geval is er veel sterker bewijsmateriaal voor de gepleegde diefstal aanwezig: de politie heeft de daders al of is ze kennelijk op het spoor. Mogelijk is er zelfs al een bekentenis (Hoe wist de politie immers dat het teruggevonden lege sieradenkistje mij moeder toebehoorde. Er stond geen adres in en mijn moeder had nog geen aangifte gedaan omdat ze nog niet wist dat er iets gestolen was). Bovendien, braakschade kost alleen maar extra geld, vaak overtreft deze de waarde van de gestolen goederen. Ik vind het duidelijk dat de verzekeringsmaatschappij niet naar de geest maar strikt naar de regel van de overeenkomst handelt, gewoon om te voorkomen dat er uitbetaald moet worden. Overigens, hadden de sieraden maar een geringe geldwaarde, maar het ging om een aantal dingen die mijn moeder al vele jaren in haar bezit had, die haar dierbaar waren maar verder geen hond wat aan heeft. Ik heb inmiddels een bezwaarschrift tegen het besluit ingediend waarin ik een beroep doe op het geweten van de verzekeraar. Hopelijk is dat aanwezig.

In dit soort huizen is het beter om kostbaarheden in een afsluitbare kast te doen, of aan kinderen die regelmatig komen het daar in beheer te geven.

Mijn moeder had ook een kastje op slot waar alleen zij een sleutel van had.
Ieder lid van personeel kreeg namelijk een loper en die zijn ook bij te maken,
want dagelijks de loper vragen is lastig, en vele hadden er een copy aan hun eigen sleutelbos hangen.

TS heeft er natuurlijk niks meer aan, maar inderdaad, personeel moet de kamers in kunnen. Terwijl veel bewoners toch wel persoonlijke of kostbare dingen kunnen bezitten.

Zou het niet raadzaam zijn als iedere kamer zou beschikken over een soort kluisje/afsluitbare kast met een goed slot, waarvan alleen de bewoner en zijn/haar vertegenwoordiger over de sleutel beschikken?

Het zou een hoop problemen voorkomen denk ik.

Ik denk dat je sowieso antwoord moet krijgen op de vraag hoe de politie bij je moeder terecht kwam met dat kistje. Het antwoord van de politie kan bijna niets anders inhouden dan dat er wel sprake moet zijn van diefstal...

dan zou ik dus maar het tehuis aansprakelijk stellen. Dat een verzekering aan spraak afwijst, betekent dat dat verschuift naar degeen die de blijkbaar ontoereikende verzekering heeft afgesloten. Zij kunnen zich niet verschuilen achter de afwijzing van de verzekering. Daarnaast is men blijkbaar onzorgvuldig met beheer van lopers. en daarmee wel in ieder geval deels verantwoordelijk.
En naar ik aanneem de bewoners niet heeft geinformeerd over deze keuze in verzekering? of adviseert men wel een eigen aanvullende boedelverzekering te nemen?
Ik heb het vermoeden dat het om een (ex) werknemer van het tehuis gaat, en wellicht weet de directie meer (bv was er al een verdacht?) ? In dat geval hebben zij al helemaal boter op het hoofd...

Dit is eenverzekeringsmachappij dit een verzekerde oplicht.
Er is meestal geen braakschade aanwezig, het is heel simpel om binnen te komen vraag het aan een slotenmaker of die je deur wil open maken omdat je sleutel binn ligt.
!0 seconden en je deur is open, echt waar.
aj

Dit is eenverzekeringsmachappij dit een verzekerde oplicht.
Er is meestal geen braakschade aanwezig, het is heel simpel om binnen te komen vraag het aan een slotenmaker of die je deur wil open maken omdat je sleutel binn ligt.
!0 seconden en je deur is open, echt waar.
aj

Je zegt het zo stellig, draver, heb je er op een of andere manier ervaring mee?

Ik heb er in ieder geval geval wel heel veel ervaring mee. Uit hoofde van mijn beroep moet ik regelmatig woningen binnen door middel van "braak". Je verbaast je erover hoeveel woningen in notime open te flipperen zijn...

Maar als de woning gewoon op (nacht)slot zit, wordt het wel lastiger hoor... en dan is er vaak ook braakschade te vinden. Tenzij er natuurlijk gebruik gemaakt wordt van lopers of valse sleutels...

Ja, maar helaas voor jou zal ik het niet doen.
Elke eigenaar moet aantonen dat hij huurder of eigenaar/bewoner is.
Dus, helaas de juiste wijze zal ik je niet vertellen.

Ach wat naar voor je moeder.
En wat een ***** om een 90 jarige vrouw te beroven.
Je had ook niet als inbraak moet noteren maar als insluiping. Kijk eventueel of je moeder daar verzekerd voor is in de clausule.
Ook wat er gezegd wordt over extra sleutels Misschien
kun je daar aanspraak op maken. Hoop dat ze een rechtsbijstand verzekering hebben. Er komen immers ook andere mensen in de kamer.
Zal zeker wel weer Achmea zijn. Dat zijn hufters qua verzekering vooral die uit Apeldoorn
Ken 2 mensen die hele slechte ervaring hebben.
Eventueel als je het niet eens bent kun je altijd naar een geschillencommissie verzekeringen.Ik weet alleen niet of dit in het geval nut heeft. Maar J hebt je en de A kun je krijgen. Het kost wel wat een paar tientjes.

Sterkte met je moeder. Ze kan eventueel hulp krijgen van slachtofferhulp.

Bij ons is er ook 2.5 jaar ingebroken,ook die daders waren op de hoogte. Want wij zouden naar het buitenland vertrekken voor een lang weekend.
1.5 uur voor vertrek werd er ingebroken.
Alle handbagage weg,geld,inclusief paspoort,rijbewijs en creditcards. Ook had mijn vriend de sleutels van de auto op de tafel liggen en hebben ze de auto meegejat. De tassen hebben we terug gekregen en de auto ook met 8 duizend euro schade.

Helaas had mijn vriend zijn paspoort al aangevraagd waardoor hij dit niet kon intrekken. Gelukkig heeft de verzekering alles betaald. Ook kregen wij een huurauto en omdat het bedrijf dit zo zielig vond,kregen we nog een extra week.
En dat helemaal gratis!! Dat was echt heel lief en de verzekering had alles betaald. Ook mijn spullen terwijl ik er niet eens woonde.

Ik werkte ook in een verzorginshuis en daar is naar lang zoeken omdat bewoners steeds geld misten een van de personeelsleden aangehouden en schuldig bevonden aan diefstal. Hebben ze in dat huis geen bewakingscamera`s waar eventueel iets op kan staan? De persoon die het gedaan had heeft bekend en is onmiddelijk ontslagen en aangehouden door de politie. Maar het jammere is dat ze zo weer ergens anders aan het werk kunnen en daar weer verder gaan met deze praktijken.

Hallo beste forum bezoekers,

Ik vind het ontzettend laf, om een bejaard persoon te bestelen, zeer laag bij de grond.

Wat ik kwijt wil:

Het hoeft per definitie geen werknemer van dit verzorgingstehuis te zijn.
Er kunnen ook andere factoren in het spel zijn.

Insluiping
Een werknemer
een niet afgesloten kamer
een inbraak zonder schade, door middel van een loper die op vele sloten past, eentje die het dievengilde gebruikt dus.
Ik kan nog een aantal methodes gaan noemen, maar wil dit echter niet doen.
Daar men misschien mensen mee gaat helpen om op deze technieken in te gaan breken, en dat moeten we ten alle tijden voorkomen.

Dan nog even terug komend op de braakvrije manier van inbreken.
Als er geen braaksporen aanwezig zijn, dan zullen de verzekeraars zich er van ontdoen, om een uitbetaling van een schade te plegen.
Dat gebeurt heel erg vaak.
Mijn zwager is werkzaam bij de politie, die geeft ook al aan, zet een grote schroevendraaier tussen het geopende, en verricht daar een braakschade.
We hebben het zelf meegemaakt, geen braakschade, geen uitkering van schade.

Dan het verhaal van de zelf aangemaakte lopers in een verzorgingstehuis, dat vind ik een raar verhaal, mijn vrouw is zelf werkzaam in een verzorgingstehuis, en daar hebben ze een aantal lopers, zeer zeker niet meer dan die aantal.
Dus ik ga er van uit, dat dit bij andere zorginstellingen net zo is.

Het volgende punt:
In het verzorgingstehuis waar mijn vrouw werkt, daar word al aangegeven bij de intake, gelieve geen waardevolle spullen mede te nemen, maar in bewaring te geven bij de familie, geen familileden meer aanwezig, berg deze dan op in de kluis van de bank.
Op de kamers van dit verzorgingstehuis zijn inbraak/brandvrije kluisjes aanwezig, wat echter niet in al deze zorginstellingen voor zal komen.
Maar toch de waarschuwing bij de intake, en geheel terecht.
Je zal net die ene rotte appel tegen komen.
We zijn en blijven mensen, heel erg jammer, maar het is weldegelijk zo.

Beste Sjaaksm,
Ik wens uw moeder en uw familie heel veel sterkte toe, met deze misselijk makende streek.
Ik hoop dat de dader snel opgepakt zal worden.

Met vriendelijke groet,

Ad