Radar

Heb sinds half november een totaal pakket van UPC aangeschaft. Nadat ik me had aangemeld, heb ik een dag later een draadloze router besteld bij UPC.
Het installatie pakket had ik na enkele dagen al in huis. De draadloze route bleef maar op zich wachten. Na 4 weken, en vele malen met de klantenservice gebeld te hebben, heb ik mijn bestelling van de router geannulleerd. Heb bij een grote winkel keten en draadloze router aangeschaft, was ook nog goedkoper.
Op de eerst volgende factuur was deze wel in rekening gebracht, maar niks gekregen. De klantenservice kon mij vertellen dat bij de eerst volgende factuur het bedrag gecrediteerd zou worden. Niet dus. Nu werd er gezegd dat ze konden zien dat ik dezelfde router had, als die UPC uitgaf. Klopt ook.
om mijn geld terug te krijgen, moest ik maar een kopie van de aanschaf bon opsturen.
dit is toch de omgekeerde wereld, volgens mij moet UPC maar bewijzen dat zij de router geleverd hebben.
heeft iemand hier ook evaring mee?

Ik ga er even van uit dat je een overeenkomst op afstand heb gesloten. Het verstandigste is om hun schriftelijk te melden dat jij de overeenkomst geannuleerd na 30 dagen en dat je de router elders heb besteld. Het bewijs voor de annulering ligt bij jou, en het bewijs van leveren ligt bij hen. Als je kunt bewijzen dat je de router elders hebt gekocht dan kan dat nooit kwaad.

Als je hier principeel in staat dan kun je dat achterwegen laten en melden dat indien zij zich op het standpunt stellen dat zij deze router hebben geleverd jij dat betwist. En dat je de router op hun kosten zal terug sturen indien ze hun standpunt degelijk kunnen onderbouwen.

En dat je de router op hun kosten zal terug sturen indien ze hun standpunt degelijk kunnen onderbouwen.

Hoe moet je een router terugsturen die je nooit geleverd hebt gekregen?

Hoe kunnen ze dan bewijzen dat je die wel hebt ontvangen?

alfatrion schreef:En dat je de router op hun kosten zal terug sturen indien ze hun standpunt degelijk kunnen onderbouwen.

Ik zou het niet zo formuleren. Het suggereert namelijk dat je de router wel hebt ontvangen. Veel duidelijker is gewoon om te zeggen: ik heb van jullie geen router ontvangen, dus de rekening is onterecht.

UPC moet bewijzen dat ze wel een router hebben verstuurd. Dat jtri een zelfde router heeft, betekent niet dat die door UPC gestuurd is. Jtri kan die ook in de winkel gekocht hebben, zoals hier het geval is. Wat UPC doet is de bewijslast omdraaien.

Tassadar schreef:

alfatrion schreef: Ik zou het niet zo formuleren. Het suggereert namelijk dat je de router wel hebt ontvangen. Veel duidelijker is gewoon om te zeggen: ik heb van jullie geen router ontvangen, dus de rekening is onterecht.

UPC moet bewijzen dat ze wel een router hebben verstuurd.

Stuur gewoon ff je bon met email naar upc..bespaar jou een hoge bloeddruk..om de pot heen draaien maakt het zeker zo wantrouwig