Radar

Beste lotgenoten,

Vraagje voor de juristen op dit forum.

Interessant is de volgende uitspraak van de Hoge Raad waarin bij beantwoording van de vraag of een brochure misleidend is in de zin van artikel 6:194 BW wordt uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument. Bij de vraag naar de mate van eigen schuld in het kader van de omvang van de schadevergoedingsplicht wordt echter de ervaren zakenman als maatman genomen (HSI/TMF).

En waarom hanteert de Ondernemingskamer in de uitspraak van 21 december 2004 (Unilever) in r.o 3.23 als “maatman” de gemiddeld geïnformeerde omzichtige en oplettende gewone belegger onderscheidenlijk lezer van financiele informatiebronnen en in de uitspraak van de Ondernemingskamer van 2 september 2004 (Getronics) in r.o 3.22 als maatman de gemiddeld geinformeerde lezer van financiele informatiebronnen.

Zijn wij als gedupeerden nu maatman, maatman-consument, maatman-belegger, maatvrouw etc?

Met vriendelijke groet,
Zirkoon

Complimenten, dat er zo een "ontwikkelingen" zijn.
Hier blijkt echt "respect" voor de burger uit.
Men is er vast heel hard mee bezig;
net als de afgelopen 5 jaar overigens.
Echt "fantastisch" dat er regelmatig knopen worden doorgehakt.
"Klasse" hoor !

(Ook de staat kan van mij het heen & weer krijgen).
Moeten wij van dit gruwelsysteem nog een hoge pet op hebben?
Ik dacht het toch niet, of eigenlijk ik weet wel zeker van niet.

mankon


Het heeft simpelweg geen prioriteit deze zaak kan nog wel een poosje duren daarbij komt dat de juristen ook niet veel haast hebben.


Geduld is een schone zaak