Radar

Ja, het blijft toch allemaal minder duidelijk als je er echt voor staat. Ons ABC Spaarplan wil overgaan tot uitbetaling en wil daartoe de benodigde documenten.

Toch blijven er nog vraagtekens hoe te handelen want de laatste anderhalf jaar zijn weliswaar waardeoverzichten gestuurd (laatste is juni 2009) maar feitelijk weet ik nog niets en waar ik mee akkoord ga.

In totaal is 139 keer een bedrag van € 22,69 ingelegd. Dat is € 3153,91.

In het waardeoverzicht van september 2008 heb ik een aantal voorbeelden gekregen van de uitkering op de einddatum van 1-1-2010.

Op basis van historisch rendement (9,1%) € 3.164,-
Op basis van 4% rendement € 2.984,-
Op basis van 0% rendement € 2.845,-
Op basis van 8,0% rendement € 3.125,-

In het waardeoverzicht van juni 2009 staan de volgende berekeningen:

Op basis van pessimistisch rendement (-20,55%) € 2073,-
Op basis van historisch rendement (9,09%) € 2803,-


Twee dingen vallen direct op:

1. Binnen negen maanden is de berekening van het eindkapitaal op basis van historisch rendement ( 0,01% verschil) 11,4% lager geworden.

Dit zou betekenen dat in die negen maanden er een andere rekenmethode is geintroduceerd!

2. Ook op basis van historisch rendement van 9,1% is het eindkapitaal lager dan de nominale inleg!

Mijn vraag is hier hoe het mogelijk is dat AMEV/Fortis/ASR een product heeft mogen aanbieden dat volgens een berekening die vooraf was te maken, op basis van de nominale inleg over de contractperiode en op basis van historisch rendement, ook bij een beleggingsresultaat conform het historisch rendement de klant GEEN winst breng voor de klant over de contractperiode?

De voorbeeld einduitkering op het certificaat op basis van historisch rendement (9,0%) was bij het afsluiten van de polis € 3.993,-.
Nu snap ik best dat rendement kunnen tegenvallen in de jaren, maar volgens mij kan het niet zo zijn dat bij een gelijke nominale inleg (139x€22,69) en bij een HOGER historisch rendement (9,09% to.v. 9,0%) in 2009 het voorbeeld eindkapitaal € 1.190,- lager uitvalt, oftewel (29,8% lager)!!!

Het verschil heeft niets met intepretatieverschil tussen polisaanbieder en klant te maken. De informatie uit de berekening van AMEV was het enige uitgangspunt dat gebruikt kon worden om de beslissing te nemen de polis wel of niet af te sluiten. De uitkomst van de berekening die in juni 2009 is voorgelegd met het (iets hogere) historisch rendement zou marginaal mogen verschillen van de uitkomst van dezelfde berekening in 1999.

Graag zou ik willen weten of anderen al hebben geprobeerd om bij de polisaanbieder de oorspronkelijke berekeningen van het (beleggings-) product op te vragen op basis waarvan bij de aanbieder de beslissing is genomen deze polissen in de markt te zetten?
Vooraf moet volgens mij ieder financieel product intern worden goedgekeurd op basis van doorrekeningen van het product. In deze berekeningen zouden ook de kosten voor de diverse verzekeringsproducten en beheerkosten moeten zitten.

EdoK schreef:1. Binnen negen maanden is de berekening van het eindkapitaal op basis van historisch rendement ( 0,01% verschil) 11,4% lager geworden.

Dit zou betekenen dat in die negen maanden er een andere rekenmethode is geintroduceerd!

Nee, dat hoeft niet. Het betekent eerder dat de koersen in die 9 maanden zijn gedaald, met in de orde van grootte van waarschijnlijk zo'n 6%. Even een indicatieve berekening, als de waarde bij zo'n 9% jaarrendement over 9 maanden 2803 zou zijn, dan zal het op dit moment zo ongeveer 2670 euro zijn. Als de waarde 9 maanden geleden 2845 was, dan betekent dat een daling van ongeveer 6%.

Als het historisch rendement nauwelijks gedaald is, dan kan dat met twee dingen te maken hebben. Of dit rendement is op een ander moment berekend, of de koersen zijn in het verleden ook ongeveer 6% gedaald.

Het historisch rendement wordt bepaald door te kijken naar het rendement de afgelopen 20 jaar. Dus het eerste historisch rendement is het gemiddelde van september 1988 tot september 2008, het tweede historisch rendement is van juni 1989 tot juni 2009. De laatste 9 maanden (met -6% rendement) is er dus bij gekomen, maar de eerste 9 maanden zijn er afgehaald. Ik weet het exacte rendement in de periode sep 1988 - juni 1989 niet, maar dat was ook geen heel beste tijd. De koersen zijn toen ook een paar procent gedaald.

Dus als bij de berekening van het historisch rendement een slechte periode mee gaat rekenen, en er tegelijk ook een slechte periode eruit haalt, dan blijft historisch rendement gelijk, ook bij de zelfde rekenmethodiek, terwijl de waarde van je participaties wel gedaald is.

EdoK schreef:2. Ook op basis van historisch rendement van 9,1% is het eindkapitaal lager dan de nominale inleg!

Mijn vraag is hier hoe het mogelijk is dat AMEV/Fortis/ASR een product heeft mogen aanbieden dat volgens een berekening die vooraf was te maken, op basis van de nominale inleg over de contractperiode en op basis van historisch rendement, ook bij een beleggingsresultaat conform het historisch rendement de klant GEEN winst breng voor de klant over de contractperiode?

De voorbeeld einduitkering op het certificaat op basis van historisch rendement (9,0%) was bij het afsluiten van de polis € 3.993,-.
Nu snap ik best dat rendement kunnen tegenvallen in de jaren, maar volgens mij kan het niet zo zijn dat bij een gelijke nominale inleg (139x€22,69) en bij een HOGER historisch rendement (9,09% to.v. 9,0%) in 2009 het voorbeeld eindkapitaal € 1.190,- lager uitvalt, oftewel (29,8% lager)!!!

Jawel, dat kan wel. Het hangt nl. af van de manier van berekenen en van het moment van inleggen in het fonds. Het historisch rendement wordt berekend over geld dat de hele periode in het fonds zou hebben gezeten. Maar in het begin heb jij nog niet zo veel geld ingelegd, dus als het fonds in het begin een hoog rendement heeft, dan heb je daar nog niet zo veel aan. Als het fonds dan aan het einde, als je veel geld erin hebt zitten, in waarde daalt, dan heeft dat een veel groter effect.

Even een simpel voorbeeldje, een fonds heeft in jaar 1 10% rendement en in jaar 2 -9% rendement. Dat betekent per saldo een rendement van 0 (omdat de waarde van een aandeel van bv. 100 naar 110 gaat, en daarna weer naar 100 gaat). Stort je elk jaar 1000 euro, dan heb je na jaar 1 1100 euro, dan stort je je tweede 1000 euro, maakt 2100. Vervolgens het negatieve rendement, maakt dat je maar 1900 euro overhoudt. Bij een fondsrendement van 0% maak je per saldo dus een verlies van -4,5%.

Helaas is het zo dat de koersen de laatste tijd inderdaad erg veel zijn gedaald. Even een tweede voorbeeld. Stel de koersten stijgen de eerste 14 jaar elk jaar met 15,5%, maar ze halveren in het 15e jaar. Gemiddeld kom je dan uit op 9% rendement, als je van begin af aan al je geld al in het fonds had belegd. Maar omdat je in het begin nog niet zo veel geld hebt ingelegd, is het effect van die eerste stijgingen veel kleiner dan van de laatste daling. Bij maandinleg komt je totaalrendement over die 15 jaar dan uit op gemiddeld maar 5,5%.

Je hebt dus de pech dat bijna aan het eind van de looptijd zo'n grote koersdaling heeft plaatsgevonden. Het had natuurlijk ook andersom kunnen zijn, dat de koersen in de laatste jaren relatief veel zouden stijgen. Dan had je juist een hoger rendement dan gemiddeld behaald.


Blijft natuurlijk dat er bij jezelf ook wel een belletje zou kunnen gaan rinkelen als in de polis de uitkering bij 9% voorbeeldrendement zelfs een fractie lager zou zijn als de totale inleg.

EdoK schreef:Vooraf moet volgens mij ieder financieel product intern worden goedgekeurd op basis van doorrekeningen van het product. In deze berekeningen zouden ook de kosten voor de diverse verzekeringsproducten en beheerkosten moeten zitten.

Dat worden de producten ook. Vandaar dat je ook dat voorbeeldkapitaal in je polis hebt staan.
Maar bij de doorrekeningen is het vooral van belang dat de continuïteit van de verzekeraar niet in gevaar komt, dus dat de kosten die de verzekeraar gemiddeld maakt niet hoger zijn dan de kosten die de klanten inleggen, dus dat zij er gemiddeld geen verlies op maken. Als dat tot gevolg heeft dat er nauwelijks iets aan rendement overblijft voor de klant, dan zou je denken dat er niemand is die dat product afneemt. Maar als er toch mensen zijn die dat product willen, ondanks de hoge kosten, dan is dat hun goed recht...

Maar is er sprake van een historisch rendement op het Fonds of op de individuele polis? Volgens mij gaat het om het Fonds en gaat het om het rendement op de totale inleg op dat moment in dat Fonds en niet alleen om de inleg van de individuele polis.

Je gaat mij toch niet vertellen dat alle 7 miljoen polissen individueel beheerd worden? Er is toch geen bank die gaat beleggen met € 22,69 inleg in de eerste maand?

Hallo,
Mijn ABC spaarplan wil ook gaan uitbetalen, wij hebben totaal 24500 euro ingelegd en ASR meld ons dat de waarde nu ongeveer 23950 is. Dat is minder dan de inleg.
Als ik gewoon een spaarrekening had met slechts 2% rente dan kreeg ik nu ruim 28000 euro. schandalig dus.
TonvdP

U kunt deze zaak kostenloos voorleggen bij de Ombudsman voor verzekeringen. Indien nodig kan hij de zaak in behandeling nemen,en bemiddelen.
Mogelijke financiele misstanden kunt u ook melden bij de financiele toezichthouder AFM ,zij nemen de zaak niet inhoudelijk in behandeling net als de Ombudsman,maar mocht er sprake zijn van onrechtmatig handelen dan kunnen zij wel een flinke boete opleggen en eventueel een vergunning intrekken.

EdoK schreef:Maar is er sprake van een historisch rendement op het Fonds of op de individuele polis? Volgens mij gaat het om het Fonds en gaat het om het rendement op de totale inleg op dat moment in dat Fonds en niet alleen om de inleg van de individuele polis.

Het gaat bij het historisch rendement inderdaad om het rendement op het fonds. Dat is dus het gemiddelde rendement dat je in 20 jaar zou hebben gehad als je bv. 1000 euro 20 jaar geleden in het fonds had gestopt. Dat is dus een heel ander rendement dan het rendement wat je gemiddeld had gehad als je elke maand een x-bedrag had gestort.

EdoK schreef:Je gaat mij toch niet vertellen dat alle 7 miljoen polissen individueel beheerd worden? Er is toch geen bank die gaat beleggen met € 22,69 inleg in de eerste maand?

Klopt, als er bv. 10.000 van die polissen zijn, dan wordt er maandelijks zo'n 2 ton in het fonds gestopt en dat fonds belegt die 2 ton weer.

TonvdP schreef:Mijn ABC spaarplan wil ook gaan uitbetalen, wij hebben totaal 24500 euro ingelegd en ASR meld ons dat de waarde nu ongeveer 23950 is. Dat is minder dan de inleg.
Als ik gewoon een spaarrekening had met slechts 2% rente dan kreeg ik nu ruim 28000 euro. schandalig dus.

Wat staat er in je polis als voorbeeldkapitaal? En bij welk rendement is dat? Bij heel veel 'woekerpolissen' stond er nl. netjes een voorbeeldberekening van het eindkapitaal bij een bepaald rendement. Dan had je van tevoren een indruk kunnen krijgen van de kosten van de polis. Ik neem aan dat de werkelijke kosten daar niet extreem van afwijken.

Beste lezers over spaar polissen ,een klein iets van mijn kant ,het hele rare in dit geheel vind ik dat er alleen maar over beurs genoteerde aandelen wordt gesproken,deze aandelen hebben buiten een waarde stijging of daling toch ook een vorm van divident uitkering {lees je nooit wat over } hoeveel per aandelen pakket ? .buiten de aandelen mag ik toch ook aannemen dat er in onroerend goed is geinvesteerd die heeft toch zeker wel een giga rendement over de afgelopen jaren gehad , lees {waarde stijging en huur opbrengsten} of is het zo dat er hier misschien ook in zandkastelen is geinvesteerd . vreemd vindt ik het wel als ik zie wat de dekkingsgraad bij ASR is [248 of meer] dat daar een zeer groot overschot in zit .en als laatste dat een stel van zulke oplichters het nog steeds durft om een product aan te prijzen met UITGEKEERD RENDEMENT IN DE AFGELOPEN 35 JAAR ALTIJD HOGER DAN 8,4%
Het enige wat groeit is je ergenis bij die berijven .

Beste abc spaarplan houders en/of mensen die bekend zijn met Attentiv:
zelf heb ik ook 3 abc spaarpolissen, waarvan 1 een eindwaarde zal hebben van jawel nul euro. Dit is onleesbaar op de polis(zelfs ASR kwam er na maanden speuren achter). De verzekeraar ASR heeft (na 8 jaar premie betalen) bevestigd dat de polis nooit had mogen worden afgegeven, maar geeft hier geen vergoeding en of premie restitutie voor .In plaats van een uitkering van ruim 1 ton bij einddatum, zal het saldo negatief zijn!!
Nu was de polis aan mij verkocht door tussenpersoon Attentiv, in de vorm van Hans Hein, en alle 3 kosten ze mij alleen maar geld, hij strijkt gewoon zijn provisie op.
Zijn er meer forumleden die te maken hebben gehad met Attentiv?
Kifid stelt namelijk dat tussen personen juridisch vrij uit gaan, ik wil me daar echter niet bij neerleggen, heeft me tienduizenden euro gekost. Gaarne uw mening

steen12 schreef: Kifid stelt namelijk dat tussen personen juridisch vrij uit gaan, ....

Welke bron (gaarne uitspraak met nummer) gebruikt u voor deze stelling?
Tussenpersonen zijn wel degelijk aansprakelijk voor misleidende informatie, ook zij hebben een zorgplicht. Maar KiFiD Ombudsman doet wel de omgekeerde uitspraak: namelijk dat verzekeraars zich niet achter tussenpersoon kunnen verschuilen en zelf uit oogpunt van zorgplicht moeten nagaan of consument goed is geïnformeerd.

Beste ABC Spaarplan gedupeerden,

ABC Spaarplan valt onder de Fortis regeling, kijk op http://www.kifid.nl/consumenten/lijst+b ... zekeringen bij 'producten'.

Gaarne deze discussie in dit subforum pas vervolgen nadat alle schrijvers zich de volgende informatie hebben eigengemaakt:
https://www.woekerpolisclaim.nl/regeling_asr.php
https://www.woekerpolisclaim.nl/faq_asr.php
https://www.woekerpolisclaim.nl/algemene_info.php
https://www.woekerpolisclaim.nl/overzichtregelingen.php
https://www.woekerpolisclaim.nl/tipsvoorverbetering.php

Alleen dan kan de hier gevoerde discussie een meerwaarde krijgen.

Beste M van Rossum,
Dank vooor uw reactie. Uiteraard heeft de behandelaar van mijn klacht bij kifid dit gesteld. Toch proef ik bij u een reactie alsof er een echte compensatieregeling is voor alle gedupeerden. Nu als de hoogste kostenpost, de risicopremie, niet binnen de regeling valt en alleen van de regeling gebruik kan worden gemaakt als de volledige looptijd premie wordt ingelegd dus op einddatum,en de polishouder dan nog geeneens exact weet wat hij gaat krijgen, is de regeling dus een farce.
U weet dat er 200 miljoen euro beschikbaar is gesteld door verzekeraars, dat is gemiddeld 30 euro per woekerpolis!!! dus een fooi.
Even terug naar mijn polis, vind u ook dat asr de ingelegde premie's moet terugbetalen als zij zelf na 8 jaar premie betalen stellen dat deze polis nooit had mogen worden verkocht en dat zij daar mondeling spijt van hebben betuigd. En wat stelt Kifid in deze:zij willen niets meer voor mij doen, omdat ik een accoord met asr zou hebben gesloten, door de polis premievrij te maken. Feit is en ook door mij aangegeven aan kifid, ik had twee keuze's: 1. doorbetalen in een polis die onrechtmatig is. 2: premievij maken met verlies van duizenden euro's. er was geen keuze 3, ben gedwongen voor optie 2 te kiezen, vindt u dat een accoord? en wat attentiv betreft die reageert nergens op en kifid vindt dat prima zo, kifid onderneemt verder geen enkele actie dan een standaard niet juridisch tellend briefje. attentiv mag zonder enige consequentie de post ongeopend vernietigen. helaas zijn dat de feiten.

steen12 schreef:Beste M van Rossum,
Dank vooor uw reactie. Uiteraard heeft de behandelaar van mijn klacht bij kifid dit gesteld. Toch proef ik bij u een reactie alsof er een echte compensatieregeling is voor alle gedupeerden. Nu als de hoogste kostenpost, de risicopremie, niet binnen de regeling valt ....

Dat is onjuist. Wel juist is dat de OVR-premie niet tot de "kosten" behoort, waarvoor de kostenmaximering geldt (en die kostenmaximering ligt inderdaad zo hoog, dat verzekeraars hier veel te gemakkelijk mee wegkomen; bij eigen procedures dan ook altijd proberen lager in te zetten, Brand New Day rekent bijvoorbeeld maar 0,5% kosteninhouding). De OVR-premie kan onder omstandigheden tot een "inteereffect" leiden, als gevolg van de zgn. "hefboomwerking". De compensatie daarvoor valt wel degelijk onder de (meeste) door de stichtingen afgesproken Regelingen, doorgaans onder het kopje "Schrijnende gevallen". Wel is juist dat nog geen enkele regeling op zijn precieze effecten bekend is, domweg omdat de onderhandelingen over de Vaststellingsovereenkomsten nog lopen, helaas. De gepubliceerde Regelingen zijn slechts nog Overeenkomsten op hoofdlijnen. Uw berekeningen over de gemiddelde tegemoetkomingen zijn correct, maar in eigen procedures heeft u natuurlijk niets te maken over de maximale reserveringen die de verzekeraars hebben aangelegd.

Bij ASR vind u de schrijnende gevallen terug onder punt 3 van de Overeenkomst op hoofdlijnen, zie: https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... et_asr.pdf

steen12 schreef:Beste M van Rossum,
Dank vooor uw reactie. ....
Even terug naar mijn polis, vind u ook dat asr de ingelegde premie's moet terugbetalen als zij zelf na 8 jaar premie betalen stellen dat deze polis nooit had mogen worden verkocht en dat zij daar mondeling spijt van hebben betuigd. En wat stelt Kifid in deze:zij willen niets meer voor mij doen, omdat ik een accoord met asr zou hebben gesloten, door de polis premievrij te maken. Feit is en ook door mij aangegeven aan kifid, ik had twee keuze's: 1. doorbetalen in een polis die onrechtmatig is. 2: premievij maken met verlies van duizenden euro's. er was geen keuze 3, ben gedwongen voor optie 2 te kiezen, vindt u dat een accoord? en wat attentiv betreft die reageert nergens op en kifid vindt dat prima zo, kifid onderneemt verder geen enkele actie dan een standaard niet juridisch tellend briefje. attentiv mag zonder enige consequentie de post ongeopend vernietigen. helaas zijn dat de feiten.

KiFiD kent 2 fases: de Ombudsfase en de Geschillenfase, zie uitleg op http://www.kifid.nl
In de Ombudsfase kan alleen BINNEN DE BESTAANDE CONTRACTUELE RELATIE worden bemiddeld. Een broep op "dwaling" is dan dus niet mogelijk. In de geschillenfase is het eisen van ontbinding wel mogelijk. Maar let op: tegen een uitspraak door de Geschillencommissie is geen hoger beroep meer mogelijk. Alternatief is om als dan met goede advocaat naar de rechter te stappen en een beroep op "dwaling" te doen.
Met het premievrij maken van uw polis heeft u inderdaad uw positie verzwakt.
Zie ook steeds de waarschuwingen:
https://www.woekerpolisclaim.nl/tipsvoorverbetering.php
https://www.woekerpolisclaim.nl/faq_asr.php

een goede advocaat naar de rechter? nu ik ben al 2 jaar bezig, geen enkele advocaat durft op no cure no pay basis te procederen, ook niet tegen uurtarief daar zou ik duizenden euro extra op moeten toeleggen is hun motivatie. Zij raden mij ondanks mijn gelijk in hun telefonische conversatie, volledig af individueel te procederen. Overigens bemerk ik bij u nog geen reactie over de rol van Attentiv in deze? Mag ik u trouwens ook vragen of u in dienst bent bij Tros radar of een belangenbehartiging stichting?
Hartelijk dank

steen12 schreef:een goede advocaat naar de rechter? nu ik ben al 2 jaar bezig, geen enkele advocaat durft op no cure no pay basis te procederen, ook niet tegen uurtarief daar zou ik duizenden euro extra op moeten toeleggen is hun motivatie. Zij raden mij ondanks mijn gelijk in hun telefonische conversatie, volledig af individueel te procederen. Overigens bemerk ik bij u nog geen reactie over de rol van Attentiv in deze? Mag ik u trouwens ook vragen of u in dienst bent bij Tros radar of een belangenbehartiging stichting?
Hartelijk dank

Beste Steen12,
Ik ben "slechts" een mede-gedupeerde (van Delta Lloyd regeling, maar alle regelingen lijken op elkaar), maar weet er nu na 6 maanden evenveel van als alle "experts", zo blijkt. Ik leer ook elke dag nog bij, van deze discussie, vandaar mijn reacties. Van de KiFiD uitspraken (zie voor welke de eerdere discussies van juwita, wevera en mijzelf op veel van deze fora; zoek van deze personen even al hun bijdragen van laatste paar maanden) weet ik dat ook de tussenpersonen aansprakelijk zijn. Inderdaad, alleen advocaat inschakelen als dat de moeite waard is en inmiddels eigen dossierkennis voorkomt dat je ook de uren "uitleg" moet betalen. Ja, ik denk ook zelf behoorlijk eind te komen met KiFiD procedures.

dank u wel! weet u misschien ook hoe ik naar kifid toe kan beargumenteren dat de tussenpersoon wel aansprakelijk is? immers tot op heden wil kifid hierover niet echt iets betekenen. Hopelijk heeft u een wettekst of artikel hierover? hartelijk dank

steen12 schreef:dank u wel! weet u misschien ook hoe ik naar kifid toe kan beargumenteren dat de tussenpersoon wel aansprakelijk is? immers tot op heden wil kifid hierover niet echt iets betekenen. Hopelijk heeft u een wettekst of artikel hierover? hartelijk dank

Wetgeving Financiële Diensten is pas vanaf bepaalde datum geldig: Wet Financiële Dienstverlening (Wfd). Sinds 2007 is deze wet veranderd in de Wet op het Financieel Toezicht (Wft). Even 'googlen' voor juiste wettekst.
Raadpleeg ook zeker de toepasselijke Code van de Verzekeraars (voor mijzelf was die uit 1998 de belangrijkste): http://www.verbondvanverzekeraars.nl/pa ... spx?id=449 (leden verbond zijn verantwoordelijk voor correct gedrag intermediairs).
Maar voor KiFiD zijn uitspraken/aanbevelingen van Ombudsman/Geschillencommissie zelf de belangrijkste jurisprudentie. Raadpleeg http://www.kifid.nl/overkifid/uitspraken (onder uitspraken, zoek bijv. op trefwoord woekerpolis en daarna op beleggingspolis).
Neem alleen al de aanbeveling over de OpMaat Hypotheek van Interpolis, waarbij de Rabobank optrad als tussenpersoon: Rabobank is wel degelijk de aansprakelijk gestelde partij en niet de verzekeraar (hoewel die uiteraard ook in voorkomende gevallen aansprakelijk gesteld kan worden). Meer referenties zijn op deze subfora te vinden, door te zoeken op de recente bijdragen van juwita, wevera en mijzelf. Door op een naam te klikken krijg je o.a. in het profiel de optie te zien alle gepubliceerde berichten op een rijtje te krijgen.

Al jaren volg ik het ABC sprookje. Ook wij hebben ten tijde van ons trouwen op de voorgehangen vette worst gehapt. Tja, op een roze wolk hè ?
Ik blijf me verbazen over onze eigen stupiditeit.
Wat er ook geschreven wordt we zijn er allemaal grootschalig ingetrapt.
Welke commerciële financiële instelling zou er nu gebaat zijn bij het verstrekken van een veel hoger bedrag dan hetgeen word ingelegd !
Niemand toch ?
We hadden moeten nadenken en gewoon moeten gaan sparen op de bank.

Het is echter wel zo dat we dan waarschijnlijk tussentijds leuke dingen gedaan zouden hebben met het spaargeld. Leukere auto enzo.
Nu hebben houden we er wellicht nog iets aan over, zij het veel minder dan we aanvankelijk gedacht hadden. Het is eigenlijk een soort verplicht sparen geweest.

Wat het ook gaat worden, we kunnen er zeer waarschijnlijk weinig aan veranderen. Wat we wel geleerd hebben is eerst beter nadenken, dan pas doen.

Ik ga hier geen frustraties opschrijven aangezien ik daar heel weinig mee opschiet. Ze zijn er echter wel hoor.

Ik vraag me wel af of er onderzocht kan worden of er medewerkers van deze organisaties zijn waar wij e.e.a. destijds hebben afgesloten die eveneens in hun eigen sprookje gestapt zijn en nu bedrogen uitkomen of dat ze de bui hebben zien hangen danwel inside informatie hadden over de tegenvallende resultaten en derhalve niet in het schuitje gestapt zijn.
Of zijn het alleen derden geweest, die dit trucje niet hebben zien aankomen.

Ik hoor/lees het wel.

Groeten


Boris

ook ik maak me zorgen over mijn ABC spaarplan
ik ben gestart op 1-5-95 met een inleg van fl75,- per maand(ca. euro 34,-)
de betalingen zijn gestopt op 1-5-10 en inmiddels heb ik bericht van uitkering
ontvangen van mijn tussen persoon. de waarde beplaing op 1-1-10 was
euro 6.222,- dus concludeer ik dat mijn inleg ca. de uitkering zou zijn
de voorspelling bij afsluiten van de polis was minimaal euro 9000,- bij een rendament welke in deze 15 jaar zeker haalbaar moet zijn

wat is nu de beste manier om hiertegen bezwaar aan te tekenen?
wie kan mij hierover informeren...??

ik hoor het graag, Anco

Winst was per 1-1-10 dus 222 euro dus bent u ook gebelazerd worden geworden!