Radar

IK heb in 2007 een Miele wasmachine gekocht type V5660WPS winkel prijs 1300 euro,standaard met 2 jaar garantie,ik kon er garantie bij kopen, maar dacht een wasmachine voor die prijs en dat merk (Miele er is geen betere ) is dat vast niet nodig.Maar de garantie was net 2 maanden afgelopen en toen begon de ellende hij wou alleen nog centrifugeren,dus bellen naar de winkel waar hij weg kwam, 2 keer de monteur van de winkel er bij,bleek dat de printplaat stuk was.Na een week was de monteur van miele er eindelijk .De monteur zag al snel dat de printplaat stuk was en ik moest rekenen op 300 tot 400 euro,(ik had er maar garantie bij moeten kopen zei de monteur),heb de monteur weg gestuurd maar wel een rekening van 102 euro voor niks .Weer met de winkel bellen die zouden wel met miele bellen.Het komt er op neer Miele maakt de wasmachine voor 175 euro die 102 hoef ik niet te betalen , dat heb ik natuurlijk maar gedaan .Mijn vraag kan ik dat geld nog terug krijgen of is die 175 wel redelijk,zo niet hoe pak ik dit aan ?
vriendelijke groet

Dat zijn altijd lastige dingen... je mag er vanuit gaan dat een wasmachine (en zeker zo'n dure) langer dan 2 jaar meegaat. Als een reparatie ervoor zorgt dat het product daardoor veel langer meegaat dan is het normaal dat je ook een deel van de kosten betaalt. In dit geval is die 175 euro misschien wel wat hoog.. maarja dus wel minder dan de werkelijke reparatiekosten.

Veros schreef:.Mijn vraag kan ik dat geld nog terug krijgen of is die 175 wel redelijk

Dat is wel redelijk, omdat je na de garantieperiode geen recht meer hebt op kosteloze reparatie of vervanging (mits als je kunt aantonen dat het probleem al tijdens de koop aanwezig was.)

Dus volgens de verdeelsleutel heeft de fabrikant een gedeelte van de reparatie voor zijn rekening genomen en dien je zelf als koper een gedeelte ook mee te betalen.

Zoals Ts het omschrijft,vind ik het niet redelijk en dient hij/ zij schadeloos gesteld te worden.Tenzij ophet reparatie rapport een veroorzaking staat in het nadeel van de consument.

T

Gedurende de economische levensduur heb je recht op gratis herstel of vervanging. Dat je desondanks toch een bedrag moet betalen is dus niet redelijk en hoef je niet te accepteren. De extra "garantie" is dan ook "een sigaar uit eigen doos"........

jlthkoch schreef:Gedurende de economische levensduur heb je recht op gratis herstel of vervanging. Dat je desondanks toch een bedrag moet betalen is dus niet redelijk en hoef je niet te accepteren. De extra "garantie" is dan ook "een sigaar uit eigen doos"........

Dit klopt niet helemaal.

Volgens een opmerking uit het Quelle arrest klopt dat.
Echter heeft de Nederlandse wetgever die regel niet overgenomen.

In Nederland is het zo dat je alleen recht op kosteloze reparatie of vervanging hebt als de consument kan aantonen dat het defect al tijdens de koop aanwezig was.

Dat kan ik dus nooit aantonen

Wat staat er op het reparatie rapport??


T

Veros schreef:Dat kan ik dus nooit aantonen

Dat is ook het vervelende van alles.

Eigenlijk is het geen garantie, maar is het wie hoeveel risico op zich wilt nemen.

Kijk je naar de regels vanuit Europa, dan zijn die voor de consument gemakkelijk: Omdat de complete regelgeving vanuit de bril van de consument wordt bekeken.
Echter is Nederland het daar niet mee eens en Nederland wilt ook de winkelier beschermen en Nederland bekijkt daardoor de regelgeving niet vanuit de bril van de consument (wat Europa heel duidelijk wel doet, omdat men de consument wilt beschermen), waardoor er een verschil ontstaat tussen de regelgeving vanuit Europa en vanuit Nederland.

En doordat er zeer belangrijke verschillen zijn, kun je niet zomaar zeggen dat alle regels vanuit Europa ook in Nederland van toepassing zijn.

De regel zoals die door jlthkoch opgenoemd werd:

Gedurende de economische levensduur heb je recht op gratis herstel of vervanging. Dat je desondanks toch een bedrag moet betalen is dus niet redelijk en hoef je niet te accepteren. De extra "garantie" is dan ook "een sigaar uit eigen doos"........

Komt ook vanuit het Quelle arrest, vooruit vloeiend dat volgens de Duitse grondwet gedurende de economische levensduur geen kosten in rekening gebracht mogen worden.

Die regelgeving is gewoon anders dan de Nederlandse regelgeving.

De Europese regelgeving kent ook niet de omgekeerde bewijslast, dus dat na de 6 maanden de consument met het bewijs moet komen dat het product tijdens de koop al niet goed was.

Ook zijn er signalen naar de Nederlandse wetgever gegaan hoe de consument dit moet gaan bewijzen, om toch aanspraak te kunnen maken op een kosteloze reparatie of vervanging.


Hiermee heb ik willen aangeven wat de verschillen zijn tussen de regelgevingen, of je het er nu mee eens bent of niet, het is er gewoon.
Ook kun je niet zomaar een regel schrappen, omdat dit voor de gehele regelgeving effect heeft, ook voor andere wetsregels.

BBCS schreef:

jlthkoch schreef:Gedurende de economische levensduur heb je recht op gratis herstel of vervanging. Dat je desondanks toch een bedrag moet betalen is dus niet redelijk en hoef je niet te accepteren. De extra "garantie" is dan ook "een sigaar uit eigen doos"........

Dit klopt niet helemaal.

Volgens een opmerking uit het Quelle arrest klopt dat.
Echter heeft de Nederlandse wetgever die regel niet overgenomen.

In Nederland is het zo dat je alleen recht op kosteloze reparatie of vervanging hebt als de consument kan aantonen dat het defect al tijdens de koop aanwezig was.

Dit is gewoon het recht dat je bij iedere consumenten-aankoop hebt. Daar proberen winkeliers inderdaad vaak onderuit te komen en vaak lukt dat ook....
Daarom is het goed dit recht hier nog maar eens te melden.
Op de wijze die jij noemt (aantonen dat het defect bij aankoop al aanwezig was) werkt het uiteraard niet, dat is een omogelijke opgave. Gangbaarder is dat je er gewoon vanuit mag gaan dat het defect bij aankoop al aanwezig was indien het effect zich binnen de economische levensduur voordoet, met als gevolg: Gratis herstel of vervanging. (Is ook weer genoemd in de uitzending van Radar die vanavond op TV was m.b.t. laptops die voortijdig defect raken.)

jlthkoch schreef:Dit is gewoon het recht dat je bij iedere consumenten-aankoop hebt. Daar proberen winkeliers inderdaad vaak onderuit te komen en vaak lukt dat ook....
Daarom is het goed dit recht hier nog maar eens te melden.

Die winkeliers houden zich gewoon aan de Nederlandse regelgeving.

Dat die regelgeving niet volgens de regelgeving van Europa is, is punt 2.

jlthkoch schreef:Op de wijze die jij noemt (aantonen dat het defect bij aankoop al aanwezig was) werkt het uiteraard niet, dat is een omogelijke opgave.

De wijze die ik beschreef is gewoon volgens de Nederlandse wetgeving.

jlthkoch schreef: Gangbaarder is dat je er gewoon vanuit mag gaan dat het defect bij aankoop al aanwezig was indien het effect zich binnen de economische levensduur voordoet, met als gevolg: Gratis herstel of vervanging. (Is ook weer genoemd in de uitzending van Radar die vanavond op TV was m.b.t. laptops die voortijdig defect raken.)

Dat zegt Europa, niet Nederland.

En met wat jij zegt, heb je volgens de Nederlandse wetgeving totaal geen recht op.

En dat die bewijslast lastig rond te krijgen is, of onmogelijk, daar heb je gelijk in.

Vergeet niet dat Europa alleen naar de kopende partij kijkt en niet naar de verkopende partij. Want volgens Europa heeft de verkopende partij alleen maar plichten en geen rechten.

De Nederlandse wetgever geeft de verkopende partij ook rechten en wilt naast de consument ook de winkelier beschermen, vandaar de verschillen in regelgeving.

En zowel de consument als de verkopende partij moeten zich aan de Nederlandse wetgeving houden, dus is die regel welke in Duitsland van toepassing is, niet in Nederland van toepassing.
Veel mensen zijn het niet eens met de Nederlandse regelgeving en halen regels aan welke uit het Quelle arrest ook naar voren zijn gekomen.
De belangrijkste regel welke voortkomt uit het Quelle arrest zelf is volledig overgenomen in de Nederlandse wetgeving: en wel dat de verkopende partij geen gebruikskosten in rekening mag brengen als de verkopende partij gedurende de economische levensduur het product kosteloos vervangt.

Ook is volgens de Nederlandse wetgeving niet toegestaan dat de verkopende partij gedurende de economische levensduur kosten in rekening brengt om het product volgens de koopovereenkomst te brengen. Dit de non-conformiteitsregel en wel artikel 17 van wetboek 7.

En wat Radar zegt, is gewoon een regel waaraan de Nederlandse verkopende partijen zich niet aan hoeven te houden.

@ BBCS

Je blijft het maar proberen. Gelukkig weten steeds meer mensen waar ze recht op hebben.

Bij een consumentenkoop bestaat het recht op gratis herstel of vervanging indien zich tijdens de economische levensduur een defect voordoet, dat heeft niets met het Quelle-arrest te maken (ik ken het nog geen eens) maar dat zijn gewoon simpelweg de rechten die je als consument hebt.

jlthkoch schreef:@ BBCS

Je blijft het maar proberen. Gelukkig weten steeds meer mensen waar ze recht op hebben.

Had gehoopt dat BBCS in zijn stille tijd zich iets beter had geïnformeerd maar helaas, zelfde starre houding, zelfde botte reacties zodra het woord garantie maar valt! Gelukkig weet vrijwel iedereen beter en gezien de uitzending van gisterenavond ligt echt wel anders.

http://www.trosradar.nl/uitzending/

Recht op garantie hangt af van levensverwachting product
Acer beweert het Europees consumentenrecht te hanteren. Dit betekent dat een consument zich ook buiten de garantieperiode kan beroepen op zijn recht als consument en daarmee het recht op een deugdelijk product binnen de levensverwachting van een product.

Als u zich hierop wilt beroepen, kunt u gebruik maken van de voorbeeldbrieven van advocaat Pim de Vos. In de bijgaande uitleg vertelt hij bovendien nog eens kort hoe een en ander precies geregeld is.

http://www.consuwijzer.nl heeft ook een paar vragen en antwoorden met betrekking tot garantie op een rijtje gezet.

http://www.trosradar.nl/index.php?id=84 ... howUid]=36

jlthkoch schreef:@ BBCS

Je blijft het maar proberen. Gelukkig weten steeds meer mensen waar ze recht op hebben.

Bij een consumentenkoop bestaat het recht op gratis herstel of vervanging indien zich tijdens de economische levensduur een defect voordoet, dat heeft niets met het Quelle-arrest te maken (ik ken het nog geen eens) maar dat zijn gewoon simpelweg de rechten die je als consument hebt.

En door wie is dat zo naar buiten gebracht?

Door diverse advocaten op hun websites, en de consumentenbond die de wet op hun eigen manier uitleggen.
En daar ga jij dus rechten aan ontlenen, want dat is precies wat jij doet.

Ik heb de uitzending van gisteren ook bekeken,en de advocaat brengt het wel dat ik ook in mijn recht sta.Als de monteur van miele al zegt dat ik extra garantie moet kopen zegt dat ook wel wat over het merk,kan ik beter een wasmachine bij de gamma kopen

Advocaten Wetten regels garantie 1-jaar-2-jaar3-jaar allemaal
flauwe kul.Miele is Miele en er is geen betere.
Electronische onderdelen en printplaten kunnen na 1 dag stuk gaan
en ook helemaal nooit.Dat weet Miele donders goed.
Moet gewoon gerepareerd worden ook na de garantie periode.
Redelijk is gewoon de voorrijkosten en meer niet.

Ik heb de uitzending bekeken, en het valt me gewoon op dat die advocaat gewoon verkeerde dingen zegt.

Hij zegt dat de consument recht op garantie heeft gedurende de gemiddelde levensduur en dat een reparatie of vervanging dan kosteloos moet worden uitgevoerd.

Dit is nogmaals niet juist.

Luister eens naar de woordvoerder van Tweakers. Die omschrijft het juist.

Hou toch eens op met dat GEZEIK over garantie.Ga er eens van uit
wat redelijk is of het nou een jaar of vijf jaar is.Miele is goed dus na twee
jaar gewoon repareren verder geen gedoe.Heb zelf een Miele waar na
drie jaar de motor van stuk gegaan was.Ben met de motor naar Miele
gegaan en binnen tien minuten met een nieuwe terug kosteloos plus
tien liter benzine.Gewoon doen zou onze Frans zeggen.

plumber schreef:Hou toch eens op met dat gezeur over garantie.Ga er eens van uit
wat redelijk is of het nou een jaar of vijf jaar is.

Dat zou ik ook graag zien maar het word garantie werkt bij BBCS als een rode lap op een stier helaas.

Wie begint er hier?

Wie volgt blindelings die advocaat van de uitzending?
Wie zegt dat hij gelijk heeft?

Kijk eerst eens naar je eigen, voordat je mij veroordeel!