jlthkoch schreef:Dit is gewoon het recht dat je bij iedere consumenten-aankoop hebt. Daar proberen winkeliers inderdaad vaak onderuit te komen en vaak lukt dat ook....
Daarom is het goed dit recht hier nog maar eens te melden.
Die winkeliers houden zich gewoon aan de Nederlandse regelgeving.
Dat die regelgeving niet volgens de regelgeving van Europa is, is punt 2.
jlthkoch schreef:Op de wijze die jij noemt (aantonen dat het defect bij aankoop al aanwezig was) werkt het uiteraard niet, dat is een omogelijke opgave.
De wijze die ik beschreef is gewoon volgens de Nederlandse wetgeving.
jlthkoch schreef: Gangbaarder is dat je er gewoon vanuit mag gaan dat het defect bij aankoop al aanwezig was indien het effect zich binnen de economische levensduur voordoet, met als gevolg: Gratis herstel of vervanging. (Is ook weer genoemd in de uitzending van Radar die vanavond op TV was m.b.t. laptops die voortijdig defect raken.)
Dat zegt Europa, niet Nederland.
En met wat jij zegt, heb je volgens de Nederlandse wetgeving totaal geen recht op.
En dat die bewijslast lastig rond te krijgen is, of onmogelijk, daar heb je gelijk in.
Vergeet niet dat Europa alleen naar de kopende partij kijkt en niet naar de verkopende partij. Want volgens Europa heeft de verkopende partij alleen maar plichten en geen rechten.
De Nederlandse wetgever geeft de verkopende partij ook rechten en wilt naast de consument ook de winkelier beschermen, vandaar de verschillen in regelgeving.
En zowel de consument als de verkopende partij moeten zich aan de Nederlandse wetgeving houden, dus is die regel welke in Duitsland van toepassing is, niet in Nederland van toepassing.
Veel mensen zijn het niet eens met de Nederlandse regelgeving en halen regels aan welke uit het Quelle arrest ook naar voren zijn gekomen.
De belangrijkste regel welke voortkomt uit het Quelle arrest zelf is volledig overgenomen in de Nederlandse wetgeving: en wel dat de verkopende partij geen gebruikskosten in rekening mag brengen als de verkopende partij gedurende de economische levensduur het product kosteloos vervangt.
Ook is volgens de Nederlandse wetgeving niet toegestaan dat de verkopende partij gedurende de economische levensduur kosten in rekening brengt om het product volgens de koopovereenkomst te brengen. Dit de non-conformiteitsregel en wel artikel 17 van wetboek 7.
En wat Radar zegt, is gewoon een regel waaraan de Nederlandse verkopende partijen zich niet aan hoeven te houden.
.De monteur zag al snel dat de printplaat stuk was en ik moest rekenen op 300 tot 400 euro,(ik had er maar garantie bij moeten kopen zei de monteur),heb de monteur weg gestuurd maar wel een rekening van 102 euro voor niks .Weer met de winkel bellen die zouden wel met miele bellen.Het komt er op neer Miele maakt de wasmachine voor 175 euro die 102 hoef ik niet te betalen , dat heb ik natuurlijk maar gedaan .Mijn vraag kan ik dat geld nog terug krijgen of is die 175 wel redelijk,zo niet hoe pak ik dit aan ? 
