[ archief ] Belachelijke rekening Intrum Justitia

[Blaakmeer]

Hallo allemaal,

Ik heb een klacht over Intrum Justitia die belachelijke rekeningen sturen.
Het schijnt dat ik ergens een rekening van waternet van 32,82 euro niet betaald heb. Ik krijg vervolgens een brief van Intrum Justitia met een eind rekening van 95,22 euro. Na een mooie berekening betekend dit dus dat Intrum Justitia in totaal 195% meer van mij wil hebben dan de gehele rekening bij Waternet ooit geweest is. Kan dit allemaal zomaar ik vind dit echt te gek voor woorden en vindt het eigenlijk gewoon diefstal uit mijn portemonnee. Als je de rekening bekijkt zie je dat ik een bedrag open heb staan van 32,82 euro dat daar 37 euro incassokosten overheen komen en nog eens 25 euro registratie kosten. Dit is toch echt volkomen belachelijk. De incassokosten zijn hoger als mijn hele rekening.

Ik heb ook gebeld met Waternet om te kijken hoe het allemaal zit het blijkt inderdaad dat er ergens een rekening niet betaald is. Verder gaf de medewerker nog wel aan dat ik normaal gesproken altijd keurig op tijd betaald maar dat het blijkbaar 1 keer niet goed is gegaan.

Ik zou graag willen zien dat dit soort bedrijven eens aangepakt worden want dit kan toch niet langer zo. Met vriendelijke groet,

Sander Blaakmeer

[jvn]

Voortaan op tijd betalen dus...
Dan hebt u ook deze problemen niet meer.
Wat betreft de incassokosten kan ik u verwijzen naar :Rapport Voorwerk voor verdere info.

[alfatrion]

Je hoeft niet meer te betalen dan 32,82 plus 44,03.

[Guardian72]

Waarom doet Waternet het met IJ?

Een kennis van mij had hetzelfde - en kreeg van Waternet op een gegeven moment zelfs een dwangbevel. Geen incassoclub of wat dan ook.

Uiteindelijk bleek het een administratieve fout te zijn van Waternet - en is het keurig opgelost - achteraf mischien gelukkig - want bij IJ en consorten had het veel langer doorgegaan.

[Pavlova]

Waarom doet Waternet het met IJ?

Een kennis van mij had hetzelfde - en kreeg van Waternet op een gegeven moment zelfs een dwangbevel. Geen incassoclub of wat dan ook.

Uiteindelijk bleek het een administratieve fout te zijn van Waternet - en is het keurig opgelost - achteraf mischien gelukkig - want bij IJ en consorten had het veel langer doorgegaan.

Vermoedelijk ging het bij je kennis om een belastingaanslag van Waternet en bij TS om een drinkwaterrekening?

[bachanaal]

dat valt nog mee; ik heb ooit meer dan 700 euro betaald aan intrum justitia om van energie direct af te komen.

[D@J]

Wat betreft de incassokosten kan ik u verwijzen naar :Rapport Voorwerk voor verdere info.

Na tijdje weg te zijn geweest op dit forum, net wat te hebben gelezen, even mijn hart luchten:

Waarom altijd RVII? Je weet wat je dient te betalen aan rente en kosten als je simpelweg te laat betaald. Zulks staat in 99 van de 100 leverings-, betalings-, etc.etc.- voorwaarden beschreven, mits deze voorwaarden met de schuldeiser op de juiste wijze zijn overeengekomen. Voorts bestaat ook nog 6:96 BW.

RVII is in het leven geroepen als maatstaf voor onze (kanton)rechters en enkel zij mogen deze hanteren, niet de schuldenaar. Doe je dat wel, dan kruip je in mijn ogen figuurlijk op de stoel van de (kanton)rechter.

[redwolf]

Men kan nog wel zulke mooie voorwaarden hebben, men moet wel de wet naleven. Voorwerk II is een richtlijn, dat klopt. Maar zijn voorwaarden dit ook niet?

[alfatrion]

RVII is in het leven geroepen als maatstaf voor onze (kanton)rechters en enkel zij mogen deze hanteren, niet de schuldenaar. Doe je dat wel, dan kruip je in mijn ogen figuurlijk op de stoel van de (kanton)rechter.

Rechters kunnen RVII nooit toepassen als de schuldenaar alles betaald wat de schuldeiser eist. Wanneer de schuldereiser meent dat de schuldenaar hem een bepaald bedrag schuldig is en de schuldenaar daar anders over denkt, dan zal de schuldeiser naar de rechter moeten. Als de schuldenaar nu meent niet meer te hoeven betalen dan 44 euro en 3 cent vanwege RVII dan staat het de schuldeiser altijd vrij om naar de rechter te stappen. Tja, die gaat dan doorgaans RVII toepassen. De schuldenaar kruipt niet op de stoel van de rechter, maar bepaald gemotiveerd zijn standpunt op het moment dat hij zich op RVII baseert.

[Guardian72]

Waarom doet Waternet het met IJ?

Een kennis van mij had hetzelfde - en kreeg van Waternet op een gegeven moment zelfs een dwangbevel. Geen incassoclub of wat dan ook.

Uiteindelijk bleek het een administratieve fout te zijn van Waternet - en is het keurig opgelost - achteraf mischien gelukkig - want bij IJ en consorten had het veel langer doorgegaan.

Vermoedelijk ging het bij je kennis om een belastingaanslag van Waternet en bij TS om een drinkwaterrekening?

Klopt.
Dus dat is ook verschillend in manier van behandelen...

[D@J]

Men kan nog wel zulke mooie voorwaarden hebben, men moet wel de wet naleven. Voorwerk II is een richtlijn, dat klopt. Maar zijn voorwaarden dit ook niet?

In Nederland mag je volgens de wet alles overeenkomen mits legaal... En ik sprak dus ook enkel in deze context over overeengekomen voorwaarden.

Rechters kunnen RVII nooit toepassen als de schuldenaar alles betaald wat de schuldeiser eist. Wanneer de schuldereiser meent dat de schuldenaar hem een bepaald bedrag schuldig is en de schuldenaar daar anders over denkt, dan zal de schuldeiser naar de rechter moeten. Als de schuldenaar nu meent niet meer te hoeven betalen dan 44 euro en 3 cent vanwege RVII dan staat het de schuldeiser altijd vrij om naar de rechter te stappen. Tja, die gaat dan doorgaans RVII toepassen. De schuldenaar kruipt niet op de stoel van de rechter, maar bepaald gemotiveerd zijn standpunt op het moment dat hij zich op RVII baseert.

Mee eens, doch bij toewijzing der vordering is de schuldenaar op dat moment in (blinde gok) 90% van de gevallen ook veroordeeld tot betaling van de overige proceskosten in casu sector kanton: griffierecht en Salaris Gemachtigde, waar de rechtbanken doorgaans het "puntensysteem" hanteren ipv RVII. Het is aldus nog maar de vraag of je dan "voordeliger" uitbent.

De strekking van mijn opmerking is enkel als je verwijst naar RVII dan ook mans genoeg zijn om een gerechtelijke procedure met vertrouwen tegemoet te zien en daar de consequenties van te dragen. Nu weet ik zelf ook wel dat IJ en al die andere grotere incassobureau's met abonnementen werken met haar grotere clienten en dat ze niet voor elke scheet een dagvaarding opstellen als het enkel om rente en kosten gaat en al genoegen nemen met RVII.

[fransa88]

Hallo meneer Blaakmeer,

In principe zit ik in exact hetzelfde schuitje als u. Ik heb een rekening van vodafone bewust niet betaald omdat daar ook al van alles fout ging. Nu heeft Intrum Justitia mij een rekening gestuurd met dezelfde €37,- die ze mogen vragen en nog €25,- registratie of incassokosten. Ik ben naar het Juridisch loket geweest en die stellen mij in het gelijk. Ik heb die €25,- niet betaald en afgewacht. Nu krijg ik weer een brief dat als ik niet binnen 2 dagen betaal ze een deurwaarder op mij afsturen, en er zit een concept dagvaarding bij. Het vervelende is dat ik als arme student geen geld heb om het tot een rechtzaak o.i.d. aan te laten komen. Nu is die €25,- niet het ergste maar het begint meer een principe kwestie te worden. Helemaal nu ik lees dat er meer zijn die met dit soort geintjes te maken hebben. Moet je nagaan hoeveel mensen dit betalen omdat ze er geen verstand van hebben..?!

Ik hoop dat Radar dit oppakt en ons kan helpen tegen dit soort malafide praktijken.

[alfatrion]

Dat is beter bekent als een blafbrief. Ze weten donders goed dat ze dit bedrag nooit krijgen toegekend bij de rechter en hopen meer succes te hebben met deze brief.

[Jeromeke Deltour]

Gewoon een automatische incasso afgeven aan bedrijven van wie je regelmatig nota\'s ontvangt zoals energiebedrijven, waterbedrijven, gemeentes, verzekeringen enz enz. Dan \"vergeet\" je nooit rekeningen en betaal je altijd op tijd (wat niet meer als reeel is - waarom maar altijd die sport van dat eindeloos uitstellen van het betalen van rekeningen)
Zo niet, dan niet jammeren en gewoon betalen inclusief de extra kosten. Die zijn trouwens maar een schijntje van de daadwerkelijke extra kosten.

[[email protected]]

Ook wij hebben te maken gehad met deze belachelijke verhoging. Wij hebben het openstaande bedrag overgemaakt minus de verhoging, maar met € 5,- administratiekosten. Toen wij de volgende "aanmaning" kregen, heb ik er een briefje bij ingestopt, dat ik hun kosten niet in verhouding vond staan met het nog te vorderen bedrag en dat ik dit niet betaalde. Ook zou ik niet meer reageren op hun brieven daar ik vond dat wij aan onze verplichtingen voldaan hadden. Als zij het er niet mee eens waren, moesten ze maar naar de rechter gaan. Deze brief heb ik (dus in hun envelop) retour afzender gedaan. Hun volgende brief was er een met daarin duidelijk te lezen in het venster: "aankondiging dagvaarding". Deze heb ik ongeopend retour gezonden, met daarop de mededeling: "geweigerd"
Ik heb nooit meer iets gehoord.

[verkeersleider]

En toch snap ik het niet

U krijgt iets geleverd, u betaald er niet voor en dan klaagt u dat u extra kosten moet betalen omdat men hun geld alsnog wil.

Een bedrijf zal eerst een aanmaning sturen (meestal).
Dat u de de post niet krijgt is (meestal) niet aan het bedrijf (een uitzondering daargelaten)

Zie het eens anders. Stel ze kopen van u wat (bijv marktplaats) U levert en krijgt geen geld. Ook dan moet u extra kosten maken om dat geld te krijgen. Zou u ook niet blij mee zijn toch?

[fransa88]

Het gaat erom dat ze wel een extra bedrag mogen vragen maar niet daar bovenop nog een bedrag. Hier hebben ze helemaal geen recht op en toch proberen ze het te krijgen...

[alfatrion]

Hun volgende brief was er een met daarin duidelijk te lezen in het venster: "aankondiging dagvaarding". Deze heb ik ongeopend retour gezonden, met daarop de mededeling: "geweigerd"
Ik heb nooit meer iets gehoord.

Dat lijkt me erg onverstandig. Een dagvaarding is een brief waarmee men de rechtsgang aankondigt. Als je niet verschijnt voor de rechter dan betekend dat vaak een veroordeling.

[Guardian72]

@ Alfa,

maar een 'aankondiging dagvaarding' is toch niet de dagvaarding zelf?

[Rolfo]

De zogenaamde administratie-, inschrijf, of legeskosten vallen gewoon onder de noemer incassokosten. Door €25,- extra te vragen naast de volgens de richtlijn correcte €37, probeert het incassobureau correct over te komen ondanks dat ze u toch meer geld uit uw zakken schudt.

Overigens hanteren rechters zelfs het uitgangspunt dat buitengerechtelijke kosten alleen voor vergoeding in aanmerking komen indien zij betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning.

Als u de €25 niet betaalt, is er niets aan de hand. Om de €37 ook niet te hoeven betalen, moet dat qua incassowerkzaamheden op uw situatie passen. Vervolgens dient u dit wel juridisch te beredeneren richting het incassobureau, om een mogelijke dagvaarding te voorkomen.

(een aankondiging dagvaarding is uiteraard geen dagvaarding zelf - Intrum Justitia is een incassobureau en zal het dossier eerst aan een deurwaarder moeten doorgeven voordat u daadwerkelijk gedagvaard wordt - dergelijke teksten worden alleen maar gebruikt om meer druk te zetten)

Overigens is alle juridische informatie inzake incassokosten te lezen op: http://www.tehogeincassokosten.nl/jurid ... osten.html