Radar

Hoi,

Ik ben zzp-er en ik werk vanuit huis, ik woon samen met mijn moeder, het huis staat op haar naam, stelt u eens voor dat wordt beslag gelegd op haar inboedel, mogen ze dan ook beslag leggen op mijn 'kantoor'?

Alvast bedankt,
Asdaf-fan.

voor zover ik weet mag een deurwaarder op alles wat in het huis staat beslag leggen, tenzij je bewijzen kan overleggen dat bepaalde spullen niet van je moeder zijn. dus dan moet je rekeningen overleggen van deze spullen.

nee dit mogen ze niet als jij kan aan tonen dat de spullen die er staan van jou zijn
als je moeder slim is haal ze de spullen er uit voor dat er beslag word gelecht
en sla je het tijdelijk op bij een opslag box maar dan moet je wel doen voor dat ze geweest zijn



groetjes rene uit thailand

Als ik beslag kom leggen op een inboedel, mag (en moet) ik er in principe vanuit gaan dat alle aanwezige roerende zaken van de hoofdbewonder zijn. Als bewonders kunnen bewijzen (aan de hand van op naam gestelde facturen) dat bepaalde zaken van derden zijn, laat ik ze buiten beschouwing.

Het hangt helemaal van de omstandigheden van het geval af hoe soepel ik daarmee ben, dat is ook een beetje "onderbuikgevoel". Soms vertrouw ik mensen op hun woord, en soms heb ik het gevoel dat ik besodemieterd wordt en mag men alles aantonen. De eigen opstelling van de bewoners doet dus ook wonderen.

Daarnaast hangt het er nog vanaf wie de schuldeiser is en hoe hard die achter zijn geld aanzit. Als ik de expliciete opdracht heb om alles in beslag te nemen, zal ik dat ook moeten doen. De benadeelde derden kunnen dan een executiegeschil opstarten.

Maar... beslag op de inboedel is vaak een laatste optie voor een deurwaarder. Ik weet niet of de vraag hypothetisch is of dat er concrete gevaren zijn, maar ik zou adviseren om een en ander in overleg met de betrokken deurwaarder op te lossen en bijvoorbeeld een regeling te laten treffen.

De optie van Rene zou ik niet voor kiezen, dan heb je feitelijk ook geen leven meer als je al je relevante roerende zaken ergens in een opslag moet verstoppen. Bovendien kost dat geld wat je beter aan het afbetalen van de schulden kunt besteden. En ook op spullen die in de opslag staan mag beslag gelegd worden...

Kortom, als het om een concreet probleem gaat: probeer het met communicatie en goede afspraken op te lossen.

rene117 schreef:nee dit mogen ze niet als jij kan aan tonen dat de spullen die er staan van jou zijn
als je moeder slim is haal ze de spullen er uit voor dat er beslag word gelecht
en sla je het tijdelijk op bij een opslag box maar dan moet je wel doen voor dat ze geweest zijn



groetjes rene uit thailand

Reactie jvn:
Hallo Renee : ik heb destijds jouw incassozaak gevolgd,en ben benieuwd hoe het is afgelopen ivm de claim die jouw advocaat heeft ingediend.
De uitspraak zou toch op 5 januari plaatsvinden?
Wil je nog eens laten weten hoe dit is afgelopen?
Groetjes ,jvn

rene117 schreef:jvn zodra ik even weer in nederland ben zal ik het stuk mee nemen en er opzeten
ik kan je wel mede delen dat de zaak is gewonen en de deurwaarden is hier bij ook veroordeeld door de rechter ook linddorf heeft een draai om de oren gehad
van de rechter zo als ik zeg als ik even weer terug ben zal ik het er opzeten
zo als beloofd verder loopt er ook een klacht via de atvocaat bij de kamer van gerechts deurwaarders te amsterdam hier zijn ook de papieren naar toe gegaan van de uitspraak en mijn atvocaat heeft gevraag om deze persoon uit zijn amt te zetten


groetjes van mijn uit thailand waar het nu 03:46 uur is en 29 graden

Ik ben erg nieuwsgierig naar dat vonnis, wanneer is deze gewezen en welke rechtbank?

Daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar, want als de deurwaarder zelf veroordeeld wordt (dus niet de eisende partij) dan moet er wel iets héééél geks aan de hand zijn... en een ontzetting uit het ambt? Dan moet je ook wel met heel zwaar geschut komen...

Dus als je ondanks het vroege (of late) tijdstip in Thailand toevallig de gegevens van het vonnis bij de hand hebt, graag!

Een snelle zoektocht op vonnissen van 05-01-2010 (zoekcriteria: rechtbank, datum) heeft in ieder geval geen gepubliceerde uitspraak opgeleverd.

@rene117

Als je het hebt over de veroordeelde deurwaarder, bedoel je dan de deurwaarder uit je onderstaande verhaal:

en ja hoor vandaag stond men weer voorde deur met een bevel dat ik moest betalen ik heb hem gezegt dat hij daar naar kon vissen om dat de uitspraak duidelijk was en in mijn voor deel hij heeft toen de politie er bij gehaald toen werd het leuk ik heb aleen de agent binnen gelaten en heb hem hier de papieren van laten zien die hij ook bij zig had en wat tot mijn verbasing de papieren die hij had waren veranderd
waar naar de agent heeft gebeld naar het hoofd buro in dordrecht
en deze zijde neem de deurwaarde van mg de jong maar mee naar het buro deze heeft dit ook gedaan waar naar ik ook naar het buro moest komen met de papieren zij hebben alles naar gekeken en de deurwaarde werd met een proces verbaal heen gezonden en er is hem ook toe gezegt dat deze persoon voor moet gaan komen wegen oplichting dus ik denk dat deze zijn baan gaat verliezen

verder heb ik ook bericht gehad van de nma en deze zijn al bezig met een onder zoek naar de praktijken van linddorf en cd
ik hoop de ze een boete gaan krijgen dat ze gelijk de zooi kunnen sluiten

Mooi verhaal Ik ben nu wel heel nieuwsgierig naar die uitspraak...

hihihi, lol.
Ik doel dan op rene117.
Zou hij wellicht niet zelf een oplichter zijn?
Dit is een Joker!

Voor mensen die wel met beslag te maken hebben, bel, want zelfs om €5,00 over te maken in de maand, kan je het voorkomen.

Buiten dat, sorry Mark, mag er niet op alles beslag worden gelegd, zaken die nodig zijn om inkomen te generen niet, lees een computer, moet iemand dan wel kunnen aantonen.
Een mens moet minimaal de kans overhouden om aan de eerste levensbehoefte te voorzien, dus een koelkast en gasfornuis vallen er ook buiten.
Ook minimaal een stoel en tafel om aan te eten, vallen er buiten en een bed om in te slapen.

Luxe producten zoals een tv, mag beslag op worden gelegd, alleen de meeste mensen, die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, hebben een oude kast staan.
En dan komt het beslag neer op alles in de container gooien!
Ik ben het wel eens, dat sommige mensen spelen, ze lopen met de laatste mobieltjes rond, kijk, ik ben arm, maar ik kon wel een dure mobiel kopen!

Beslag is het laatste red middel en ik denk dat de kosten hoger zijn voor de beslaglegger dan dat ze er uit halen!

Kijk, ik heb het echt wel om me heen gezien, dat mensen die geen cent te makken hadden volgens hun, wel ineens met de laatste mobieltjes aan kwamen, dure fietsen kochten, de huur kon wachten en dat dan met twee kinderen, er nog een kat bij namen, nog een hond, nog even zwanger worden.
Ze zaten al in de schuldsanering, voor de tweede keer en dan ik heb, nee, dat verdienen ze niet, ze zijn niet meer zielig!
Vervolgens gaan klagen, ja, maar we hebben toch recht op leven?

Ik denk dat er heel veel kan, met gewoon eerlijk zijn, uitleggen, maar dan niet de laatste snufjes willen hebben!

Hallo Renee!

Zou jij eventueel alvast de Zaak / Lijnnummer / datum uitspraak en vestigingsplaats van rechtbank willen plaatsen.Dan kunnen wij het opzoeken op rechtspraak.nl.
Dan hoef je ook niet te wachten tot je weer in Nederland bent,om het vonnis te plaatsen.
Alvast bedankt! jvn

KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM - 6



Beslissing van januari 2010 zoals bedoeld in artikel 43, van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de klacht met nummer 265.2010 in gesteld door







[ ],



namens [ ] te [ ],



klaagster,







tegen:







1. [ ],



gerechtsdeurwaarder te [ ],



2. [ ],



kandidaat gerechtsdeurwaarder te [ ],



beklaagden.







Verloop van de procedure







Bij brief met bijlagen ingekomen op 24 april 2009 heeft klaagster een klacht ingediend tegen beklaagden, hierna de gerechtsdeurwaarders.



Op 26 mei 2009 is het aangehechte verweerschrift met bijlagen, van de gerechtsdeurwaarder ontvangen.



Bij brief van 12 oktober 2009 heeft klaagster meegedeeld de klacht tegen beklaagde sub 1 in te trekken, doch de klacht tegen beklaagde sub 2 te handhaven.



De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van 27 oktober 2009.



Omdat beide partijen niet ter zitting zijn verschenen is hiervan geen proces-verbaal opgemaakt.



De uitspraak is bepaald op 20 januari 2010.







1. De feiten







a) Bij uitspraak van deze Kamer van 16 december 2008 is aan beklaagde sub 2 de maatregel van ontzetting uit het ambt opgelegd.



b) Bij Koninklijk Besluit van 6 maart 2009 is aan beklaagde sub 2 op zijn verzoek per 1 april 2009 ontslag uit het ambt van gerechtsdeurwaarder verleend.



c) De uitspraak van de Kamer van 16 december 2008 is door het Gerechtshof te Amsterdam bekrachtigd bij uitspraak van 24 maart 2009.



d) Klaagster heeft bij brief van 18 maart 2009 gericht aan (het kantoor van) de beklaagde 1 te [ ], opdracht verstrekt tot executie van een beschikking van de Rechtbank [ ] met het verzoek per omgaande tot beslaglegging over te gaan. Deze opdracht is doorgezonden aan beklaagde sub 2.







e) Bij brieven van 26 maart 2009 en 7 april 2009 aan beklaagde sub 1 heeft klaagster gerappelleerd en nogmaals verzocht per omgaande beslag te leggen.



f) Beklaagde sub 2 heeft op 8 april 2009 telefonisch aan (medewerkers van) klaagster meegedeeld dat het beslag was gelegd en op 14 april 2009 dat die dag conservatoir beslag zou worden gelegd.



g) Op 17 april 2009 heeft beklaagde sub 2 aan klaagster een rekening gezonden voor de gelegde beslagen.



h) Bij e-mail van 20 april 2009 heeft beklaagde sub 2 klaagster in reactie op een door haar aan (het kantoor van) beklaagde sub 1 gezonden brief van 15 april 2009 meegedeeld dat zij de door hem gezonden nota voor de beslagleggingen dient te betalen.







2. De klacht







Omdat de klacht tegen beklaagde sub 1 is ingetrokken wordt dat deel van de klacht niet besproken. Klaagster beklaagt zich er ten aanzien van beklaagde sub 2 over, samengevat, dat de beslaglegging onbehoorlijk lang op zich heeft laten wachten, dat deze zonder opdracht daartoe beslag heeft gelegd, alsmede over de wijze waarop deze zich uitdrukt in zijn e-mail van 20 april 2009







3. Het verweer van beklaagde sub 1







Omdat klaagster de klacht tegen beklaagde sub 1 heeft ingetrokken behoeft dit verweer hier niet te worden besproken.







4. Verweer van beklaagde sub 2







Beklaagde sub 2 stelt zich op het standpunt dat hij uitsluitend de beslagen heeft gedeclareerd en verder niets.







4. Beoordeling van de klacht







4.1 Op grond van artikel 34 van de Gerechtsdeurwaarderswet (hierna: Gdw) zijn (kandidaat) gerechtsdeurwaarders onderworpen aan tuchtrechtspraak ter zake van enig handelen of nalaten in strijd met enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling en ter zake van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk gerechtsdeurwaarder niet betaamt.



4.2. Niet duidelijk is geworden wanneer de opdracht aan beklaagde sub 2 is verstrekt, zodat niet kan worden vastgesteld of deze de opdracht onbehoorlijk lang heeft laten liggen zoals gesteld wordt door klaagster. Zoals blijkt uit wat hiervoor onder de feiten is overwogen, is beklaagde sub 2 bij uitspraak van deze Kamer van 16 december 2008 uit het ambt van gerechtsdeurwaarder ontzet. Vervolgens heeft hij ontslag uit het ambt verzocht. Dit verzoek is bij KB van 6 maart 2009 per 1 april 2009 is ingewilligd. De ontzetting uit het ambt is op grond van de uitspraak van het Gerechtshof op 24 maart 2009 definitief geworden.







4.3. De Kamer is van oordeel dat beklaagde sub 2 had kunnen en moeten begrijpen dat hij de in de brief van klaagster van 18 maart 2009 aan beklaagde sub1 vervatte opdracht tot het verrichten van ambtshandelingen, nadat deze opdracht aan hem was doorgestuurd, had dienen terug te zenden aan beklaagde sub 1. Dezeopdracht is zoals blijkt uit de aanhef van de brief immers uitdrukkelijk niet aan beklaagde sub 2, maar aan beklaagde sub 1 verleend.







4.4. Voorts had beklaagde sub 2 onder de hiervoor geschetste omstandigheden kunnen en moeten begrijpen dat hij in afwachting van de uitspraak op het door hem ingestelde hoger beroep geen ambtshandelingen diende te verrichten, of zich als nog zijnde bevoegd tot het verrichten daarvan diende te presenteren. Met name het vermelden onderaan de brief van 17 april 2009 van de zinsnede “P.S. Wij exploiteren in heel Limburg”, is in dit kader ontoelaatbaar. De genoemde brief vermeldt als naam alleen beklaagde sub 2 en geen andere kantoorgenoten die wel bevoegd zouden zijn exploten uit te brengen. Door dit toch te doen heeft beklaagde sub 2 zeer ernstig tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld zodat de klacht gegrond dient te worden verklaard.







4.5. op grond van artikel 34, vijfde lid, Gdw blijven (kandidaat) gerechtsdeurwaarder die niet meer als zodanig werkzaam zijn aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van handelen of nalaten gedurende de tijd dat zij als zodanig werkzaam waren. Ook aan hen kunnen daarom de in artikel 43, tweede lid, Gdw genoemde maatregelen worden opgelegd. Dit is slechts anders indien het een maatregel betreft die er zich uit zijn aard niet voor leent om alsnog te worden opgelegd, zoals in het onderhavige geval de maatregel van ontzetting uit het ambt.







4.6. De geconstateerde onzorgvuldigheden acht de Kamer dusdanig ernstig dat op grond daarvan aan beklaagde sub 2 de maatregel van ontzetting uit het ambt opgelegd zou zijn indien hij nog in functie zou zijn geweest. Omdat deze maatregel al onherroepelijk is opgelegd, zal de Kamer aan beklaagde sub 2 de maatregel van berisping opleggen.







5. Beslist wordt als volgt.







BESLISSING







De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:







- verklaart de klacht gegrond;



- legt aan de gerechtsdeurwaarder de maatregel van schorsing op.







Aldus gegeven door mr. H.C. Hoogeveen, voorzitter, en mrs. G.H.I.J. Hage en



J.M. van der Weijden (plaatsvervangend) leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van januari 2010 in tegenwoordigheid van de secretaris.



hier heb ik net bericht van gehad via de mail ander volgt

OK, dit is de uitspraak van de (tucht)kamer voor gerechtsdeurwaarders. Het gaat er hier om dat een deurwaarder die op het punt stond definitief uit zijn ambt gezet te worden nog ambtshandelingen heeft verricht. Dat is uiteraard ontoelaatbaar, gelukkig is deze persoon al bijna een jaar geen deurwaarder meer.

Maar Rene, jij zei: "ik kan je wel mede delen dat de zaak is gewonen en de deurwaarden is hier bij ook veroordeeld door de rechter ook linddorf heeft een draai om de oren gehad van de rechter zo als ik zeg" Ik ben heel benieuwd naar het vonnis waarin én de deurwaarder is veroordeeld én Lindorff een draai om de oren krijgt. Dat vonnis staat als het klopt wat je zegt los van de nu gepubliceerde tuchtuitspraak.

@rene117
Het verhaal komt me bekend voor:

http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/ger ... 009/YB0343

Alleen de datum beslissing wijkt af en het klachtnummer is 265.2009 in plaats van 265.2010. Verder zie ik dat in de door jouw hier gepubliceerde beslissing de maatregel 'schorsing' is opgelegd, oorspronkelijk was het 'berisping'. Het gaat hier om een gerechtsdeurwaarder die al uit het ambt gezet was.

En mogelijk heeft het betrekking op deze deurwaarder:

http://www.kbvg.nl/fileadmin/Nieuws/604 ... sement.pdf

En dat is geen deurwaarder van MG de Jong. Hoe zit het nu, leg eens uit?

Sowieso staat er in dit stukje tekst alleen maar "beslissing van januari 2010", terwijl daar simpelweg de volledige datum hoort te staan. Zitten knippen, plakken, aanpassen, Rene?

Voor de mensen met interesse: hier staat de originele versie:
http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/ger ... 009/YB0343

Rene, komt u er maar in....

Deurwaarder Mark schreef:Sowieso staat er in dit stukje tekst alleen maar "beslissing van januari 2010", terwijl daar simpelweg de volledige datum hoort te staan. Zitten knippen, plakken, aanpassen, Rene?

Voor de mensen met interesse: hier staat de originele versie:
http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/ger ... 009/YB0343

Rene, komt u er maar in....

Inderdaad rene, ik ben nu echt nieuwsgierig naar je verhaal! Ik vond ze altijd al sterk, maar ik heb het idee dat je nu een beetje door de mand valt hier.

@Deurwaarder Mark: overigens had ik die link ook er al bij gezet

Sorry Pavlova, dat had ik niet gezien! Lange dag geweest!

Overigens staan sinds kort heel veel tuchtuitspraken online op http://www.tuchtrecht.overheid.nl. Tot voor kort was het aanbod vrij mager. Nu zijn het er zoveel, dat de KBvG nog niet eens toegekomen is aan het inventariseren van alles wat er nu ineens gepubliceerd is...

Ik ben erg blij met die website, eindelijk zijn de tuchtuitspraken snel en vrijwel allemaal beschikbaar!

Deurwaarder Mark schreef:Sorry Pavlova, dat had ik niet gezien! Lange dag geweest!

Overigens staan sinds kort heel veel tuchtuitspraken online op http://www.tuchtrecht.overheid.nl. Tot voor kort was het aanbod vrij mager. Nu zijn het er zoveel, dat de KBvG nog niet eens toegekomen is aan het inventariseren van alles wat er nu ineens gepubliceerd is...

Ik ben erg blij met die website, eindelijk zijn de tuchtuitspraken snel en vrijwel allemaal beschikbaar!

Dat is inderdaad al een tijdje, ik geloof kort na de zomer is deze site op deze manier gestart. Ik kijk er regelmatig even op, zodoende dat de tekst van rene117 direct een belletje deed rinkelen

En ik geloofde alles wat hij hier op het forum schreef,stom van me