Radar

vandaag een leuke verrassing bij de post een brief van een gerechtsdeurwaarder die ik nieuwsgierig open maak omdat ik voor zover ik weet geen schulden meer heb

ben toch vooral wel benieuwd naar de reactie van deurwaarder Mark

het gaat om een vordering van de Vitens,

hoofdsom 81,81
incassokosten 37,00
rente t/m heden 0,06

administratiekosten en/of afsluitkosten vitens 51,50

totaal 170,37

boven in staat dat ik deze rekening ondanks meerdere verzoeken daartoe niet heb betaald en dat ze me in gebreke stellen enz enz..

ik snapte er niks van aangezien ik alleen een vrij recente rekening heb liggen die ik eind december heb ontvangen en die dus klaar ligt om te betalen, dus ben gaan bellen naar gerechtsdeurwaarder Willems of ik misschien dan toch een rekening vergeten ben vorig jaar maar nee daar is dus geen sprake van het gaat om de rekening met factuurdatum 23 december 2009 die ik dus pas vlak voor oud en nieuw ontvangen heb omdat de kerst er tussen zat en de Vitens beweert blijkbaar dat ze me daar al een herinering een aanmaning en een in gebrekstelling over hebben gestuurd dat vind ik heel knap aangezien de betalingstermijn nog maar net met 2 weken verstreken is.

ik heb aan de telefoon gelijk gevraagd hoe zit met de dubbele incasso en administratiekosten maar volgens deze gerechtsdeurwaarder mogen zowel hun als de Vitens dus kosten in rekening brengen...

wat kan ik nu het beste doen aangezien Vitens zich dus niet aan zijn eigen voorwaarden heeft gehouden waarbij je eerst een aanmaning krijgt waarbij je evt 17,50 administratiekosten moet betalen ( die ik best wil betalen) en wat kan ik het best doen naar de gerechtsdeurwaarder over de dubbele kosten die ze mij willen laten betalen?

Als jij kunt aantonen met je bankafschrift dat je deze factuur hebt voldaan voor de uiterste betaaldatum, ( staat meestal op je factuur of acceptgiro ) dan is een incassovordering niet rechtmatig.
Dus kijk het even goed na,en mocht je pas na de uiterste betaaldatum betaald hebben,of nog niet betaald hebben,tja dan wordt het een probleem....

Tsja... dit is typisch een voorbeeld waar je op meerdere manieren naar kunt kijken. Zoals je wel zult verwachten, ga ik voor de juridische kant, dan mogen de anderen de andere kant belichten!

Feit is dat je te laat hebt betaald (de betalingstermijn is twee weken overschreden). Daardoor ben je juridisch gezien in verzuim en dus gehouden om de kosten die Vitens maakt te vergoeden. Je levert immers wanprestatie, zoals dat zo mooi heet. Een aanmaning is in dit geval niet vereist, omdat je van rechtswege in verzuim bent als je de termijn voor nakoming (lees: jouw betalingstermijn) hebt laten verstrijken. Zelfs zonder aanmaning of ingebrekestelling ben je dus incassokosten verschuldigd.

Om iets zinnigs te kunnen zeggen over de melding in hun voorwaarden met betrekking tot de aanmaning, heb ik de letterlijke tekst nodig. Die kan ik op hun site zo gauw niet vinden, maat die heb jij vast wel bij de hand!

Je stelt ook dat je drie brieven gehad zou moeten hebben, maar dat je die dus niet ontvangen hebt. Daar zou ik sowieso een kopie van opvragen, want de betalingstermijnen moeten wel héél krap zijn als je in twee weken tijd drie brieven met daarin telkens een betaaltermijn zou hebben gekregen. Kan me haast niet voorstellen dat dat klopt. Daarmee zou je wellicht een discussie kunnen starten.
Maar als ze die brieven wel kunnen overleggen, heb jij een probleem: toon maar eens aan dat je ze niet hebt ontvangen...

Dan hebben we nog de registratie- en afsluitkosten. Het lijkt mij dat afsluitkosten nog niet gemaakt zijn, anders had je dat wel gezegd. En die registratiekosten, tsja, dat is het langzamerhand bekende verhaal van kosten die wel berekend mogen worden, maar niet door de rechter toegewezen zullen worden...

Je kunt het erop aan laten komen door de hoofdsom, de rente en de € 17,50 (of de volledige incassokosten) te betalen en te kijken wat er gebeurt...

Afsluitprocedure

1. Iedere klant krijgt van Vitens een factuur thuisgestuurd. Daarop staat beschreven hoeveel hij of zij aan Vitens moet betalen.

2. De klant moet het openstaande bedrag binnen tien dagen na ontvangst van de factuur betalen, tenzij Vitens aangeeft dat er sprake is van een langere betalingstermijn.

3. Als de klant binnen tien dagen bezwaar maakt bij Vitens, wordt de betalingsverplichting opgeschort totdat Vitens op het bezwaarschrift heeft beslist.

4. Als de klant niet op tijd betaalt, deelt Vitens dit schriftelijk mee en stelt daarbij een nieuwe termijn van betaling vast. Vitens stuurt deze herinnering toe aan de klant nadat de betalingstermijn met ca. 4 weken is overschreden.

5. Indien de klant ook binnen deze termijn niet betaalt, is hij/zij in “verzuim”.

6. Vitens stuurt de klant, indien de klant ook ná de hierboven genoemde herinneringsbrief niet betaald heeft, een aanmaning waarvoor de klant 17,50 euro kosten aan Vitens verschuldigd is.

7. Indien de klant ook na de aanmaning niet betaald heeft, stuurt Vitens een brief waarin de consequentie van niet betalen nogmaals wordt verduidelijkt: afsluiting van de watervoorziening, waarbij de afsluitkosten e.d. oplopen tot ongeveer 300 euro.

8. Indien de klant na deze brief nog steeds niet heeft betaald, gaat een incasseerder bij de klant langs (in gezelschap van een monteur). De klant krijgt dan nog een laatste kans om aan de deur te betalen. Bij deze laatste kans brengen wij overigens wel kosten in rekening van 96 euro. Betaalt de klant niet, dan wordt de klant afgesloten van de watervoorziening.

9. Heropenen kan pas als alle vorderingen, inclusief alle kosten, voldaan zijn.


dit heb ik van de Vitens site afgehaald en even voor de duidelijkheid, de factuurdatum is 23 december, heb ik ontvangen rond 28 december en er staat een betalingstermijn op van 14 dagen..zou dus strikt genomen rond 6 januari betaald moeten zijn, maar volgens hun eigen site zou ik dus pas begin februari eerst een herinering moeten krijgen en daarna volgt pas een nieuwe brief met 17,50 kosten er bovenop.

ik heb inmiddels de hoofdsom betaald zoals gepland was, maar feit blijft dat ze hun eigen procedure niet volgen...in de algemene voorwaarden staat ongeveer het zelfde maar dan zonder bedragen...

vogels schreef:Heb zo het vermoeden dat de rekening van eind december al de aanmaning was. Geen enkel bedrijf is trouwens wettelijk verplicht een herinnering of aanmaning te sturen. En of het klopt wat je schrijft over het versturen van aanmaningen, kan ik niet nakijken, daarvoor schijn je te moeten inloggen (vreemde zaak, dat wel).

Is het niet handiger om je vaste lasten via automatische incasso te laten doen? Kan de rekening ook niet oplopen door allerlei extra bijkomende kosten.

nee hoor dat was echt de eerste nieuwe termijnnota, heb het ook nog nagevraagd aan de telefoon en de rekening bekeken..ik twijfelde ook even of ik een rekening over het hoofd had gezien want dan kan ik het me voorstellen, maar dan nog zie ik echt niet 3 brieven over 1 rekening over het hoofd...

Deurwaarder Mark schreef:Tsja... dit is typisch een voorbeeld waar je op meerdere manieren naar kunt kijken. Zoals je wel zult verwachten, ga ik voor de juridische kant, dan mogen de anderen de andere kant belichten!

Feit is dat je te laat hebt betaald (de betalingstermijn is twee weken overschreden). Daardoor ben je juridisch gezien in verzuim en dus gehouden om de kosten die Vitens maakt te vergoeden. Je levert immers wanprestatie, zoals dat zo mooi heet. Een aanmaning is in dit geval niet vereist, omdat je van rechtswege in verzuim bent als je de termijn voor nakoming (lees: jouw betalingstermijn) hebt laten verstrijken. Zelfs zonder aanmaning of ingebrekestelling ben je dus incassokosten verschuldigd.

Om iets zinnigs te kunnen zeggen over de melding in hun voorwaarden met betrekking tot de aanmaning, heb ik de letterlijke tekst nodig. Die kan ik op hun site zo gauw niet vinden, maat die heb jij vast wel bij de hand!

Je stelt ook dat je drie brieven gehad zou moeten hebben, maar dat je die dus niet ontvangen hebt. Daar zou ik sowieso een kopie van opvragen, want de betalingstermijnen moeten wel héél krap zijn als je in twee weken tijd drie brieven met daarin telkens een betaaltermijn zou hebben gekregen. Kan me haast niet voorstellen dat dat klopt. Daarmee zou je wellicht een discussie kunnen starten.
Maar als ze die brieven wel kunnen overleggen, heb jij een probleem: toon maar eens aan dat je ze niet hebt ontvangen...

Dan hebben we nog de registratie- en afsluitkosten. Het lijkt mij dat afsluitkosten nog niet gemaakt zijn, anders had je dat wel gezegd. En die registratiekosten, tsja, dat is het langzamerhand bekende verhaal van kosten die wel berekend mogen worden, maar niet door de rechter toegewezen zullen worden...

Je kunt het erop aan laten komen door de hoofdsom, de rente en de € 17,50 (of de volledige incassokosten) te betalen en te kijken wat er gebeurt...

[bArtikel 17
Wanbetaling
1 Indien de aanvrager of de verbruiker niet binnen de gestelde
termijn heeft betaald, deelt het bedrijf hem dit schriftelijk
mede en stelt daarbij een nieuwe termijn van betaling vast.
Is ook binnen deze termijn niet betaald, dan is de aanvrager
of de verbruiker zonder nadere ingebrekestelling in verzuim.
2 Indien de verbruiker binnen de in lid 1 genoemde nieuwe termijn
van betaling echter een schriftelijk en gemotiveerd verzoek
tot het treffen van een betalingsregeling bij het bedrijf
heeft ingediend, dan is de verbruiker eerst in verzuim op het
moment dat het bedrijf op dit verzoek - eveneens schriftelijk
en gemotiveerd - afwijzend heeft beslist. Gedurende de
looptijd van een door het bedrijf met de verbruiker gesloten
betalingsregeling dient de verbruiker alle uit hoofde van de
betalingsregeling en alle overige uit hoofde van de overeenkomst
aan het bedrijf verschuldigde bedragen integraal te
voldoen. Over deze bedragen kan geen verzoek tot een betalingsregeling
worden ingediend. Komt de verbruiker zijn verplichtingen
inzake de betalingsregeling niet na, dan is hij ten
aanzien hiervan zonder nadere ingebrekestelling in verzuim.
3 Indien en zodra de aanvrager of de verbruiker in verzuim is,
is hij tevens een extra bedrag verschuldigd als is bepaald in
de tarievenregeling, onverminderd het recht van het bedrijf
op wettelijke rente wegens te late betaling en op vergoeding
van de redelijke kosten van gerechtelijke en buitengerechtelijke
inning en onverminderd het bepaalde in artikel 9 van
deze algemene voorwaarden.
4 Hetgeen in dit artikel is vermeld ten aanzien van de met
de levering verband houdende bedragen geldt niet ten aan
zien van de in rekening te brengen belastingen en heffingen,
wanneer althans de met de levering verband houdende
bedragen zijn voldaan.][/b]

dit komt uit de algemene voorwaarden...en nee afsluiten is helemaal niet aan de orde..en de rente moet ik dan betalen vanaf 14 dagen na factuurdatum neem ik aan? hoeveel procent is dat?

volgens mij zie je ook iets over het hoofd mark?

administratiekosten worden ook berekend door vitens, die behoren volgens artikel 10.1 van RVII bij de incassokosten inbegrepen te zitten.

Kosten gemaakt voorafgaand aan een procedure worden nogal eens onder een andere noemer dan buitengerechtelijke kosten gevorderd.
De grondslag daarvoor kan zijn een tevoren gemaakt beding dat een vast bedrag aan "administratiekosten" ("bureaukosten") of informatiekosten (bevolkingsregister/handelsregister) ten laste van de schuldenaar wordt gebracht in geval van tekortschieten van laatstgenoemde in de nakoming van een verbintenis.
Eigen kosten van de schuldeiser - niet zijnde de te betalen kosten van door hem ingeschakelde derden - kunnen ook kosten zijn als bedoeld in art. 6:96 lid 2 sub c BW. Zie PG 6, blz. 337/338. Deze kosten komen derhalve in beginsel als vermogensschade voor vergoeding in aanmerking. Bij toekenning van het forfaitaire tarief als in aanbeveling I of II bedoeld worden deze kosten in beginsel geacht in die vergoeding begrepen te zijn.

tevens die 51,50 zijn geen afsluitkosten maar incassokosten van Vitens zelf. dus daar wordt ook een fout in gemaakt. er worden nu incassokosten over incassokosten berekend.
maar er klopt nog iets niet helemaal. volgens mij is er nog geen deurwaarder aan de deur geweest want vitens komt eerst altijd zelf nog eens langs op de dag van afsluiting en dan krijg je de kans om aan de deur te betalen. doe je dit niet wordt je direct afgesloten.
daarna komt pas de deurwaarder om je tot betaling te verplichten. hoe weet ik dit?
mijn schoonvader werkt bij vitens en heeft dit dagelijks aan de hand.

Nee, ik zag dat niet over het hoofd. Dat was wat ik zei: dat die kosten allemaal best berekend mogen worden, maar dat de rechter ze in een procedure nooit toe zal wijzen. Het doorberekenen van al die kosten is (nog) nergens verboden, al zal dat hopelijk niet lang meer duren.

Tot nu toe is Rapport Voorwerk II niets meer en niets minder dan het resultaat van een overleg tussen een aantal kantonrechters... een interne richtlijn dus, en daar hoeven bedrijven zich nu nog niets van aan te trekken.

Voor wat betreft het bezoek aan huis en het afsluiten: dat gebeurt in lang niet alle gevallen. Vaak komt er wel iemand langs, maar als er niemand thuis aangetroffen wordt houdt het op. Soms kan er dan nog "in de stoep" afgesloten worden, maar meestal moet men binnen zijn om de meter te verwijderen. En als er niemand thuis is, mogen ze natuurlijk niet binnentreden. Dan gaat de zaak gewoon naar de deurwaarder.

Niet voor niets hebben wij in Den Haag wekelijks complete routes met af te sluiten adressen...

Deurwaarder Mark schreef:Maar als ze die brieven wel kunnen overleggen, heb jij een probleem: toon maar eens aan dat je ze niet hebt ontvangen...

Een brief moet de ontvanger bereiken om haar werking te hebben. Derhalve is het aan de verzender om te bewijzen dat deze is ontvangen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontvangsttheorie

Ik vraag me af wat er van deze rekening overblijft als je de kwestie voorlegt aan de Geschillencommissie Energie en Water: https://loket.degeschillencommissie.nl/ ... ond&a=list

Het is natuurlijk absurd dat over een uitstaand bedrag waarover € 0,06 rente is verschuldigd, 90 euro aan kosten worden berekend. Het wordt hoog tijd om aan deze vorm van gelegaliseerde DIEFSTAL een einde te maken.

Het gaat hier ook nog eens om een nutsbedrijf met een monopoliepositie. Vitens wenst kennelijk van deze positie misbruik te maken. In het verleden heeft de Geschillencommissie dit misbruik al eens veroordeeld ( https://loket.degeschillencommissie.nl/ ... d&cvt=2413 )

vogels schreef:Miranda, heb je soms vaker te laat betaald aan Vitens? Dan gaan bedrijven nl. vaak andere c.q. strengere regels hanteren.

Dat is de enige verklaring die ik kan bedenken waarom ze op deze manier handelen.

ik heb wel eens te laat betaald en toen ook netjes de kosten betaald...maar als het daar om zou gaan moeten ze dat vermelden en niet in een brief liegen over de feiten...alle herineringen en aanmaningen worden automatisch verstuurd 4 weken nadat je te laat bent, dus die brieven zijn gewoon helemaal niet verstuurd zoals Vitens wel beweerd.. ik hou niet van liegende bedrijven en al helemaal niet als die daardoor een deurwaarder verkeerde informatie doorgeeft...en ik hou ook niet van deurwaarders die kosten in rekening brengen waarvan ze heel goed weten dat een rechter die afwijst...ik ben echt vreselijk pissed en ik zie net ook pas dat de brief komt van gerechtsdeurwaarderskantoor met incassoburo en dat de brief dus van de incasso komt niet van de gerechtsdeurwaarder...

...ik ben echt vreselijk pissed en ik zie net ook pas dat de brief komt van gerechtsdeurwaarderskantoor met incassoburo en dat de brief dus van de incasso komt niet van de gerechtsdeurwaarder...

tjing tjing, dit had ik dus al verwacht!!!!

alfatrion schreef:

Deurwaarder Mark schreef:Maar als ze die brieven wel kunnen overleggen, heb jij een probleem: toon maar eens aan dat je ze niet hebt ontvangen...

Een brief moet de ontvanger bereiken om haar werking te hebben. Derhalve is het aan de verzender om te bewijzen dat deze is ontvangen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontvangsttheorie

Dat is de juridische basis inderdaad. De praktijk is wat weerbarstiger. De meeste rechters gaan er vanuit dat, als een eisende partij meerdere aan het juiste adres verzonden aanmaningen kan overleggen, er op z'n minst één zal zijn aangekomen. Ik heb dat al zeer vele malen in vonnissen langs zien komen. Zie bijvoorbeeld onderstaande uitspraak:

LJN: BL0196 Rechtbank Middelburg 13 januari 2010

Bij tussenvonnis werd Finata Bank opgedragen te bewijzen dat de verjaring van de vordering op gedaagde steeds tijdig is gestuit door een schriftelijke aanmaning of mededeling in de zin van art. 3:317, lid 1 BW.

De Rechtbank overweegt: De brief is naar het juiste adres verzonden en niet teruggekomen. Gelet op de goede reputatie van het postbedrijf TNT heeft [gedaagde] de brief ongetwijfeld ontvangen.

Uiteraard is het maar de vraag of deze en soortgelijke overwegingen in hoger beroep stand zouden houden, maar zeker in procedures in eerste aanleg wordt er heel vaak zo geoordeeld.

Het kan toch ook niet de bedoeling zijn dat iedere aanmaning of sommatie aangetekend verzonden zou moeten worden... want wij, als consument, zouden die kosten mogen betalen...

renegade66 schreef:

...ik ben echt vreselijk pissed en ik zie net ook pas dat de brief komt van gerechtsdeurwaarderskantoor met incassoburo en dat de brief dus van de incasso komt niet van de gerechtsdeurwaarder...

tjing tjing, dit had ik dus al verwacht!!!!

Logisch, dat kan ook niet anders... want je zit nog in de minnelijke fase, dus zal die brief altijd van een incassoburo óf van de incassotak van een deurwaarderskantoor komen. Pas als je de gerechtelijke fase ingaat, komt de ambtelijke tak, dus de gerechtsdeurwaarder, om de hoek kijken.

komt de ambtelijke tak, dus de gerechtsdeurwaarder, om de hoek kijken.

mag hij wel uitkijken dat hij geen kou vat, kan er nogal tochten

Even off-topic voor deze draad:

De Rechtbank overweegt: De brief is naar het juiste adres verzonden en niet teruggekomen. Gelet op de goede reputatie van het postbedrijf TNT heeft [gedaagde] de brief ongetwijfeld ontvangen.

Al die bedrijven zoals Tele2, Pretium, NLEnergie, en noem ze maar op, die altijd roepen dat gewone brieven niet aangekomen zijn? Kun je die ook naar deze rechtbank verwijzen?

Mijn mening? Die brieven van consumenten aan incassobureau's komen (uiteraard) net zo goed aan als de brieven van incassobureau's aan consumenten. Die grote instanties zeggen vaak: "die hebben we niet ontvangen", terwijl ze feitelijk moeten zeggen: "die ligt nog ergens op een stapel, of die hebben we nog niet verwerkt..."

Ik ben wel benieuwd of de rechters dit standpunt in blijven nemen nu steeds meer andere partijen deel gaan nemen aan het gevecht op de post... de betrouwbaarheid van de postbezorging wordt daardoor namelijk niet bepaald bevorderd!

Deurwaarder Mark schreef:Het kan toch ook niet de bedoeling zijn dat iedere aanmaning of sommatie aangetekend verzonden zou moeten worden... want wij, als consument, zouden die kosten mogen betalen...

Dat is een politieke keuze. Nu staat er in de wet dat een verklaring moet zijn aangekomen om zijn werking te hebben. En dat een partij de eigen stellingen moet onderbouwen, tenzij dat onredelijk is.

Het kan niet zo zijn dat de ontvanger moet bewijzen dat hij een brief niet heeft ontvangen omdat bewijzen dat iets niet gebeurt is niet of nauwelijks te doen is. Dat gaat rechtstreeks in tegen art. 150 Rv.

Op zich komt het mij niet onredelijk over om te veronderstellen dat als er drie brieven zijn aangeboden aan de PTT daarvan tenminste één ontvangen is. Maar zelfs dan zul je wel moeten aantonen dat ze aangeboden zijn aan de PTT.

alfatrion schreef:

Deurwaarder Mark schreef:Het kan toch ook niet de bedoeling zijn dat iedere aanmaning of sommatie aangetekend verzonden zou moeten worden... want wij, als consument, zouden die kosten mogen betalen...

Dat is een politieke keuze. Nu staat er in de wet dat een verklaring moet zijn aangekomen om zijn werking te hebben. En dat een partij de eigen stellingen moet onderbouwen, tenzij dat onredelijk is.

Het kan niet zo zijn dat de ontvanger moet bewijzen dat hij een brief niet heeft ontvangen omdat bewijzen dat iets niet gebeurt is niet of nauwelijks te doen is. Dat gaat rechtstreeks in tegen art. 150 Rv.

Op zich komt het mij niet onredelijk over om te veronderstellen dat als er drie brieven zijn aangeboden aan de PTT daarvan tenminste één ontvangen is. Maar zelf dan zul je wel moeten aantonen dat ze aangeboden zijn aan de PTT.

als ze inderdaad meerdere brieven hebben gestuurd zoals ze beweren dan had ik er daar inderdaad minstens 1 van moeten ontvangen...1 brief kan wel eens kwijt raken of later komen, 2 word al iets minder waarschijnlijk en 3 al helemaal niet meer...

en ik ben een ster geworden in net doen of ik iets niet ontvangen heb hoor in mijn zware schulden tijd maar die tijd heb ik al lang achter me gelaten, heb alles netjes geregeld, heb zonder tussenkomst van stadsbanken ed alles netjes terug betaald inclusief een heel groot bedrag aan kosten, maar als ze me dan vals gaan beschuldigen ga ik echt stuiteren

ik heb dus inmiddels de rekening zelf aan Vitens betaald en morgen ga ik de rente van wel 6 cent netjes overmaken aan het incassoburo...over de rest gaat een pittige doch nette brief er naar toe dat ik best bereid ben een redelijke deel kosten te betalen maar absoluut niet wat ze vragen en dus ook geen 37 euro kosten voor het versturen van 1 brief

dus als ze me voor de rechter willen dagen voor deze kosten zou ik zeggen be my guest

Even een vraagje,

Ik krijg van een incasso buro een bericht dat zij mij 100,00 incassokosten in rekening brengen over een bedrag van 261,00.
Kan ik hier tegen in protest gaan
Betreft een roodstand bij de bank, dus het incassoburo haalt dit bedrag gewoon van mijn rekening