Radar

Unieke verzekering om de kredietcrisis een halt toe te roepen.
Om het vertrouwen in de economie te herstellen en tegelijkertijd consumenten en detailhandel te beschermen tegen onverwachte financiële tegenslagen, hebben een gerenomeerd adviesbureau en een aantal financiële instellingen de handen ineengeslagen om een unieke aankoopverzekering voor grote en luxe consumentenproducten te realiseren.

Als dit product op de keukenmarkt gebracht wordt, bent u als consument bereid om het aankoopbedrag direct op een bouwdepot te plaatsen (met "spaarrente") en daarmee verzekerd te zijn van de levering van de keuken bij faillissement van de detaillist of restitutie bij overlijden?
Ik als detaillist ben namelijk met dit voorstel benaderd maar ben heel nieuwsgierig naar de mening van de keukenzoekenden.

Het klinkt mooi.
Echter, wie is de club die achter dit initiatief zit?
Met dingen als golden Sun in het achterhoofd is een gezonde dosis wantrouwen op zijn plaats. Wachten tot de kas vol is om er dan mee vandoor te gaan is een eerder toegepast "verdienmodel."

De club hier achter is een van de grootste bekende banken. En om dompers te voorkomen wordt het plan (en de namen) nog niet groots naar buiten gebracht; eerst ontwikkelen en " kinderziektes" er uit halen, dan pas de "markt" in.

Zolang de algemene voorwaarden en de uitsluitingen niet bekend zijn lijkt het de zoveelste sigaar uit eigen doos. Bij dit soort verzekeringen zijn de kleine lettertjes en de eventuele redenen tot uitsluiting zo belangrijk dat je daar op voorhand weinig tot niets over kan zeggen.

Het lijkt mij dat het vergelijkbaar is met een bankgarantie of een garantie bij de notaris, maar daarmee zijn wel veel meer kosten gemoeid. Of dat het vergelijkbaar is met een aankoopverzekering die je soms bij creditcards hebt.

Ik denk dat het succes van zo'n product valt of staat met de kosten en met de betrouwbaarheid van de partij die het aanbiedt. Maar het lijkt mij zeker een goed idee. Ik heb zelf sinds het begin van de credit crisis bij grote aankopen ook wel twijfels over de betaling. Zelfs als de tegenpartij een gerenomeerde partij is, wil ik toch de betaling het liefst uitstellen tot de dag van levering. Maar ik realiseer mij dat dit voor de tegenpartij natuurlijk ook een risico inhoudt.

Naar mijn mening zou je zo'n verzekering, om de kosten laag te houden, alleen moeten hebben tegen het verlies van het geld bij niet betaling of bij niet levering. Dus dat je je betaling op een soort geblokkeerde rekening hebt, zodat je als koper de garantie hebt dat als de leverancier failiet gaat, dat je je geld niet kwijt bent en dat de leverancier de garantie heeft dat er bij levering genoeg geld is om de rekening te betalen.

De kosten voor zo'n soort geblokkeerde rekening hoeven niet hoog te zijn. Als je er al te veel fratsen bij betrekt, dan zitten daar algauw hoge extra kosten aan, wat het product onaantrekkelijk maakt.

Als de kosten niet zo hoog zijn (bv. 1 promille van de aankoopprijs), dan zou ik zo'n soort zekerheid zeker willen hebben.

De kosten van dit plan worden gehaald bij de leveranciers en detaillisten (kontantkortingen; detaillist krijgt gelijk geld om liquiditeit te waarborgen) absoluut NIET bij de consument.

zelfstandigste schreef:De kosten van dit plan worden gehaald bij de leveranciers en detaillisten (kontantkortingen; detaillist krijgt gelijk geld om liquiditeit te waarborgen) absoluut NIET bij de consument.

Dan nog, jij als ondernemer moet toch ook weten waar de eventuele uitsluitingen enz zitten en of het product ( de verzekering in dit geval ) wel zijn doel bereikt,in dit geval de liquiditeit waarborgen.Je schrijft zo stellig dat dit de consument niets kost. dat weet ik zo net nog niet. Alles wat prijsverhogend werkt aan de kant van de ondernemer zal op 1 of andere manier verhaald moeten worden.

Dit hele verhaal is al flink gedateerd, en is al eerder door andere partijen (o.a. CBW) geopperd:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 7&p=798922

Echter, er was nooit draagvlak voor bij de grote spelers in de keukenwereld. Zij hadden zelf al een veel betere oplossing in gebruik: laat de consument gewoon geheel vooruit betalen, dan heb je als winkel zekerheid dat je je geld binnen krijgt. Voor de winkels was het bijzaak dat dit wettelijk en volgens branchevoorwaarden niet toegestaan is. Wettelijk toezicht schoot toch te kort, en de branchevereniging wist ervan en keek de andere kant op.

Echter, dat is verandert met de komst van de consumentenautoriteit.
Overtreders van betalingsregels worden nu wel aangepakt: Deze maand is bekend gemaakt dat 2 DMG ketens fors beboet zijn voor stelselmatig overtreden van betalingsregels. Boetes elk van ruim een ton, bij herhaling kan daar zo 2 ton bijkomen.
Geen toeval dus dat juist nu dit idee van een betalingsfonds wel ineens omarmd wordt door de keukenhandel!

unieke aankoopverzekering

Wat biedt dit de consument nu echt boven zijn al bestaande wettelijke rechten?
Bij betaling bij aflevering kan je al geen aanbetaling verliezen als de winkel failliet gaat.

Als alles goed gecontroleerd wordt en er een betrouwbare instantie achter zit dan zou ik het wel kunnen overwegen. Het lijkt mij alleen wel lastig te controleren allemaal en er zullen extra kosten aanverbonden zijn en wie gaat dat betalen?? Ik ben wel benieuwd naar de uitwerking in deze.

hallo,

Het geld wordt in een depot gestort bij een geronomeerde bank en verzekerd door een gerenomeerde verzekeringsmaatschappij. Men betaald de toeleveranciers van de dealers op het moment dat de keuken wordt geleverd. Hierdoor geldt er voor de dealer meestal een betalingskorting. Deze gaat dan nu naar de bank en de verzekeraar. Dit kost dus alleen de toeleverancier van de dealer geld. Maar hij heeft ook zeker zijn geld. De eindconsument heeft bij faillisement van de dealer altijd of zijn geld of zijn keuken.
Normaal als een eindconsument niet of gedeeltelijk of te laat betaald kan de dealer deze korting niet ontvangen. Bovendien moet hij een gemiddelde doorlooptijd van 6 weken van de keukens overbruggen en dus voorfinancieren.
Dit is meestal moeilijk voor de dealer en dus betalld hij veelal binnen 30 tot 60 dagen na levering van de keuken, waardoor hij geen betalingskorting kan genereren, sterker nog hij krijgt meestal nog een opslag bij late betaling. Dit is dan ook het cruciale punt. Doordat nu het geld in een depot staat kan er wel mee gewerkt worden, omdat dit door de bank en de verzekeraar is verzekerd.
Er kan alrtijd aaan fabrikant betaald worden bij aflevering. Geen risico dus.
depothouder verdiend geld door betalingskortingen te innen en klant is zeker dat hij spullen krijgt. En de dealer kan doorverkopen zonder cashflowprobleem.
Kortom win-win-win situatie
Wordt zeker een succes!!

Is dit plan wel zo goed?
-blijkbaar beschikken keukendealers zelf niet over werkkapitaal om keukens voor te financieren om zo voordelige inkoopkortingen te creeeren
-blijkbaar hebben de banken de kredietkraan dichtgedraaid, zodat de keukendealer niet bij de bank kan aankloppen voor een lening die als werkkapitaal dient. (1 jaar geld lenen kost rente, maar kan 8x de inkoopkorting opleveren bij steeds 6 weken vooruitbetalen)
-Blijkbaar kunnen de keukenleveranciers niet aankloppen bij kredietverzekeraars (atradius, =vroegere NCM) om spullen tot kredietlimiet te leveren, terwijl betaling dan gegarandeerd is.
-Blijkbaar is een dergelijke kredietverzekering wel ineens mogelijk als de consument als geldschieter fungeert. Alsof dit nu wel ineens zonder risicos en kosten kan? En wie loopt dit risico dan...?
-Verstoort een dergelijke regeling de vrije marktwerking niet? In een slechte markt behoren de zwakke marktpartijen gewoon te verdwijnen.
-als belangrijkste: Zolang banken terughoudend zijn met leningen aan consumenten (voor huizen/keukens) verwacht ik niet dat er ook maar 1 keuken extra verkocht wordt met dit plan.

Is dit plan wel zo goed?

Het plan is in ieder geval anders als eerder geprobeerd.

Doch mensen waren zo'n vier jaar terug ook zeer sceptisch over betalingen via internet niemand wilde de eerste zijn....., diezelfde sceptici maken er nu gebruik van.

Zolang banken terughoudend zijn met leningen aan consumenten (voor huizen/keukens) verwacht ik niet dat er ook maar 1 keuken extra verkocht wordt met dit plan.

Dat is ook niet de strekking......wel de zekerheid voor de consument voor leveringsgarantie. Grofweg gezegd; als een detaillist failliet gaat verdiend de verzekeraar hier meer aan omdat dan hij het eigendomsrecht over de keuken bezit en de leveringsplicht nakomt en het geld van de geblokkeerde rekening kan innen! In dit plan wordt een consument voor de detaillist geplaatst, wat dan weer wel drempelverlagend kan werken...

Alsof dit nu wel ineens zonder risicos en kosten kan? En wie loopt dit risico dan...?

De verzekeraar, de consument wil alleen duidelijkheid daarom was de poll ook bedoeld voor de toetsing van de consumentengedachte hierover.

Het plan is bedoeld voor luxe consumentenproducten, dus niet alleen keukens!
Nu wil de ontwikkelaar (ligt al patent op) wel in de keukens beginnen omdat dit een complexere markt is als auto's e.d....

als een detaillist failliet gaat verdiend de verzekeraar hier meer aan omdat dan hij het eigendomsrecht over de keuken bezit en de leveringsplicht nakomt en het geld van de geblokkeerde rekening kan innen!

Die verzekeraar moet om die leveringsplicht na te kunnen komen, gewoon een andere detaillist inhuren, deze moet wijs worden uit puinhoop van de failliete winkel, de verzekeraar zal daar echt niet meer aan kunnen verdienen. Hoe is garantie in dit soort gevallen geregeld voor consument?

En wie loopt dit risico dan...?De verzekeraar

Verzekeraars rekenen altijd flinke premies, om risico's te kunnen dekken. Dit zal hier niet anders zijn. Ook pakken kleine lettertjes steevast in het voordeel van verzekeraars uit. Bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheidsverzekering bij hypotheken...

was de poll ook bedoeld voor de toetsing van de consumentengedachte.....

Vooralsnog is niet echt duidelijk gemaakt wat de consument nu extra krijgt, in vergelijking met gewoon volgens CBW voorwaarden bij levering betaling. Wat heeft de poll dan al voor zin?

Nu wil de ontwikkelaar (ligt al patent op)

Huidige economische crisis is juist veroorzaakt door allerlei moeilijk te doorgronden financiele producten. Patent verlenen op een volgend hoofdstuk gegoochel met cijfers maakt mij duidelijk dat de wijze lessen van de recessie nog niet geleerd zijn.
Patent betekent ook dat je er als enige aan kan verdienen....Uiteindelijk betaalt de consument deze rekening.

16 again, u kan het ook gewoon vragen in plaats van insinuaties te posten ....of even afwachten wat er komen gaat.

De vraag blijft, of een consument een groot financieel deel wil "parkeren" om meer zekerheid te krijgen?. Mijn vraag luidde niet "wat vinden branchemedewerkers hier van?" Zelf sta ik licht sceptisch doch open voor verandering, tegenover dit plan. Kweenie heeft een duidelijk beeld hierover gegeven, en joepke kent het "plan" ook.

Het is al eens uitgelegd wat de consument hier als voordeel bij heeft.
Het juridisch lastigste deel is, als de detaillist failliet gaat waar ligt het eigendomsrecht van de keuken? Als dit bij de curator ligt zal een andere (CBW) dealer hier zijn voordeel mee kunnen doen, doch ligt HIER het grote verschil. De consument verzekerd zich dat hij DE keuken geleverd krijgt die gekocht is!

Verzekeraars rekenen altijd flinke premies, om risico's te kunnen dekken.

Een klein percentage aan de inkoopkant (inkooporganisaties doen niet anders) van een heel grote omzet (vandaar een verzekeraar en bank) kan al kostendekkend zijn. Waarom zou dat niet kunnen? omdat er een wantrouwen is?...............juist daarom KAN dit een ommekeer zijn

....Uiteindelijk betaalt de consument deze rekening.
Je schrijft zo stellig dat dit de consument niets kost. dat weet ik zo net nog niet. Alles wat prijsverhogend werkt aan de kant van de ondernemer zal op 1 of andere manier verhaald moeten worden.

Betaalt de consument dan niet de rekening met de huidige "gratis montage" of de "50% korting"?
Als het aan dit adviesbureau ligt niet, het is louter te bepalen door de verkopende partij in het offertetraject. De consument krijgt zelfs rente op het geparkeerde geld of deze kan dit voortijdig als korting aanhouden (zal om en nabij de 2% zijn!)

Vooralsnog is niet echt duidelijk gemaakt wat de consument nu extra krijgt, in vergelijking met gewoon volgens CBW voorwaarden bij levering betaling. Wat heeft de poll dan al voor zin?

Voor de naleving van de CBW voorwaarden kunnen we terug naar het juridische oordeel van vorige week (waar het CBW jarenlang voor de andere kant op gekeken heeft), of zet in de zoekfunctie gewoon CBW.............

De poll is voor mij bedoeld als een soort van marktonderzoekje, ik weet hoe ik- en de vastgeroeste collega's- er over denken. Derhalve wil ik weten hoe de consument hier tegenover staat.

Je loopt nu als eindconsument juist geen enkel risico, omdat het geld in een depot staat en het geld van de eindconsument blijft totdat de keuken is geleverd.
Overigens behoef je niet het volle bedrag als eindconsument in het depot te storten, maar zo'n 75%. Hierbij heeft de consument nog altijd een onderhandelingspositie, mocht er zich een service aan de keuken voordoen.
Bovendien heb ik begrepen, dat de dealer de keukens online doorgeeft aan poll.
Dit betekent volgens mij dat, bij faillissement van de dealer, poll rechtstreek bij de toeleveranciers terrecht kan en zo de keuken voor de inkoopprijs van de dealer alsnog kan regelen.
Keukens zullen ook via opslag en transport van Poll gaan, zodat bij faillisement van de dealer poll het eigendomsrecht van de keukens heeft en er geen curator meer bij kan.
Hier komt dan het extra voordeel voor poll. Natuurlijk wil poll dit liever niet, want men zal meer kiezen voor continuiteit ipv eenmalige verrijkking.
Dus al met al zie ik alleen maar voordelen voor de eindconsument. En zodra men hier positieve ervaring mee heeft denk ik dat het de verkoop juist zal stimuleren.
Ook als dealer doe je daar je voordelen dus mee.
Bovendien kan je het transport dus volledig uitbesteden via poll voor een bedrag van om en nabij de 275 euro per keuken. Daarvoor wordt de keuken gecontroleerd, opgeslagen en op tijd (afroep)geleverd. Wat wil je nog meer.
Ik denk dat het een superidee is, waar men nog even aan moet wennen.
samenvatting:
* dealer heeft altijd cashflow en veel werk minder (opslag + Transport)
* eindconsument loopt geen enkel risico, werkt omzetverhogend
* toeleveranciers/fabrikanten hebben altijd op tijd hun geld.
Dit komt relatie dealer/toeleverancier ten goede
* verzekeraar geniet de betalingskorting van de toeleverancier

samenvatting:
* dealer heeft altijd cashflow en veel werk minder (opslag + Transport)
* eindconsument loopt geen enkel risico, werkt omzetverhogend
* toeleveranciers/fabrikanten hebben altijd op tijd hun geld.
Dit komt relatie dealer/toeleverancier ten goede
* verzekeraar geniet de betalingskorting van de toeleverancier

Ik zou denken: voor de winkels die wel een betalingsregeling van 25-65-10 oid toepassen is dit systeem een nadeel, zij hebben nu voordeel bij het niet vooruit hoeven betalen.
als consument ben ik het wel een beetje eens met 16again dat er natuurlijk al veel vergelijkbare systemen zijn geopperd. Sceptisch ben ik derhalve niet tegen het idee (welke ik geen origingele, maar wel een goede gedachte vind, maar vooral tegenover de implementatie.)

voor de winkels die wel een betalingsregeling van 25-65-10 oid toepassen is dit systeem een nadeel, zij hebben nu voordeel bij het niet vooruit hoeven betalen.

De winkel betaald niets vooruit, dat doet de bank/verzekeraar. De consument is wel het "haasje" bij een faillissement van de winkel met deze betalingsregeling!

Wat ik bedoel: de winkel die een gunstigere betalingsregeling naar de consument toe (betaling na levering of een kleine aanbetaling, grotere betaling iets voor plaatsing), ziet een voordeel van hem tov de concurrrent verdwijnen, een consument ziet een latere betaling namelijk als voordeel (iig een deel van de consumenten, zie ook dit forum).
Dit heeft dus niks te maken met betalingen tussen leverancier en adviseur, daar maal ik als consument niet om.
En idd is er een risico bij een faillisement, dit gaat dan om max. een paar duizend euro, wat op zich redelijk te overzien is.
Dus het zou een verbetering kunnen zijn, ik ben benieuwd of de implementatie ook daadwerkelijk gaat lukken.

...hebben een gerenomeerd adviesbureau en een aantal financiële instellingen...

Wie vertrouwd er nog financiele instellingen?

Ik hou het wel bij de 10% aanbetalen, de goede reputatie van het bedrijf en mijn gevoel bij het bedrijf. Ik weet dat ook dit geen 100% garantie is.

Ik denk dat het een prima initiatief is na de waardeloze CBW regeling, deze regeling heeft zijn beste tijd gehad en ik denk dat de aankoopverzekering een tweeslachtig voordeel kan hebben, nl. verkoopverhogend, mits dit samen met een bankgerelateerde instantie wordt opgezet en maximale zekerheid voor de consument. Om alle collega's maar weer eens het beroemde verhaal te vertellen van kredietbeperking van de fabrikant. Mijn voorkeur zou uitgaan naar een derdengeldrekening, geblokkeerd! Als de verzekeraar bereid is de consument rentevergoeding te geven zal het op termijn een prima product worden. Zoals eerder aangegeven hebben we ook gedacht dat internetbetalen het niet zou gaan worden.
Beste Collega's, dit zou ons helpen in deze moeilijke tijden, zodra er meer duidelijkheid komt van het op de markt komen van deze regeling, zal ik een van de eersten zijn die zijn interesse kenbaar gaat maken.