Radar

Op 6 mei 2009 kochten wij bij Hoogenboezem Breda 3 Ivar 003 fauteuils. Samen goed voor een bedrag van 2.277,- Euro.

Omdat de fauteuils een modern ontwerp hebben wilden we wel zeker weten of de bekleding van (wit) leer er ook strak omheen zou blijven zitten. De verkoper adviseerde ons daarop een duurde leersoort te nemen, wat we meteen opvolgde. (Wij hadden op dat moment geen ervaring met leer als bekleding)

De fauteuils werden vervolgens geleverd op 29 juli 2009. Diezelfde dag bleek dat er krassen stonden in het RVS-onderstel van één van de fauteuils. Uiteindelijk duurde het tot 27 oktober 2009 voor dit onderstel werd vervangen.

Ondertussen waren ons een aantal vlekken opgevallen. Deze bleken afkomstig van de inktstempels op de plastic verpakking waarin de kussens waren vervoerd en van het aftekenen voor de verwerking van het leer. Daarnaast waren er verschillende grote en groffe littekens te zien. Ook bleek er, ondanks het zeer beperkte gebruik dat we van de fauteuils maken, al snel forse plooivorming te ontstaan.

Uiteraard meldden we onze bevinden bij Hoogenboezem. In de daaropvolgende maanden kregen we 3 mensen op bezoek voor controles namens Hoogenboezem. Die constateerde telkens hetzelfde. De forse plooivorming zal in de toekomst nog veel erger worden en we hadden hiervoor gewaarschuwd moeten worden tijdens het verkoopgesprek. Daarnaast kunnen de vlekken gemakkelijk worden verwijderd en/of gecamoufleerd en de littekens zijn inherent aan het product leer.

Op 1 december 2009 bracht ik, voorzien van verborgen opname-apparatuur, een bezoek aan het Hoogenboezem filiaal in Breda. Ik werd er, staande bij het showroommodel van onze fauteuil, al snel aangesproken door onze verkoper. Hij herkende me niet meer van onze aankoop van 6 mei 2009 en ik liet hem dan ook eerst vertellen over de betreffende fauteuil. Toen hij was uitgesproken, liet ik foto’s zien van hoe onze fauteuils er op dat moment uitzagen. Daarop schrok hij zichtbaar. Nadat ik mijn verhaal had verteld, kwam hij met de uitleg dat hij bij het woord “strak” tijdens het verkoopgesprek was uitgegaan van modern en niet van strak opgespannen. Hij noemde het zelf: “…miscommunicatie…”. Hij bood zijn excuses aan en liet me weten dat hij ons op basis van de huidige informatie nooit meer deze fauteuils zou geadviseerd hebben.

Diezelfde dag stuurde ik de directie van Hoogenboezem een brief met mijn bevindingen en een CD met daarop de belangrijkste fragmenten uit het gesprek met de verkoper. Om de zaak eindelijk af te kunnen ronden en geen tijd te verliezen door een procedure bij het CBW / Geschillencommissie Wonen, stelde ik voor de 3 fauteuils aan te rekenen voor 1 exemplaar en de mankementen te laten herstellen. Het leek mij een redelijk voorstel omdat we de fauteuils heel veel sneller zullen (moeten) vervangen dan normaal verwacht mag worden.

Hoogenboezem kon zich echter niet vinden in mijn voorstel tot schikking, en stelde me voor de keuze: óf repareren óf 30% korting.

Daarop stelde ik enkele weken geleden voor om allebei water bij de wijn te doen en halverwege beide voorstellen te gaan zitten. 50% korting én overgaan tot reparatie.

Afgelopen vrijdag liet Hoogenboezem me weten dat ik 30% korting kan krijgen én reparatie…

Als ik de zaak voorleg aan de Geschillencommissie Wonen dan gaat het in ieder geval nog 6 tot 9 maanden duren voor er een oplossing is. Wat is wijsheid?

Dank alvast voor elk advies!

Groetjes,


Ludo


Filmpje met foto’s en fragmenten uit het gesprek van 1 december 2009:
http://www.youtube.com/watch?v=XyduCAiF4AU

Eerlijk gezegd vind ik wel dat je je een beetje erg als slachtoffer opstelt, hoor.

Je begint over littekens in het leer, iedereen weet dat dat bij een natuurprodukt als leer hoort. Het verbaast me, gezien de schrijfstijl en de prijs die de stoelen gekost hebben, dat je dat niet wist, danwel dat je je niet heb laten informeren daarover. Zoals je het schrijft komt het erg gemakzuchtig en verwaand over.

grote en groffe littekens te zien

Buiten de spelfout, die ik opmerkelijk vind, lijkt het mij dat de omschrijving erg overtrokken is.

al snel forse plooivorming te ontstaan

Ik weet niet wat jij onder forse plooivorming verstaat, maar ik heb het idee dat dit dezelfde overdrijving is in de vorige quote.

Je wilt eerst drie stoelen voor de prijs van één, en daarna 50% korting én reparatie, ofwel je wilt de fauteuils voor bijna niks?

Het filmpje heb ik niet bekeken, ik vind dit een misselijk gedoe om met een verborgen camera te werken terwijl het bedrijf jullie toch correct behandelt.

In de daaropvolgende maanden kregen we 3 mensen op bezoek voor controles namens Hoogenboezem. Die constateerde telkens hetzelfde. De forse plooivorming zal in de toekomst nog veel erger worden en we hadden hiervoor gewaarschuwd moeten worden tijdens het verkoopgesprek.

Hij bood zijn excuses aan

Ze trekken tot drie keer toe het boetekleed aan, de verkoper biedt excuses aan, en ze onderhandelen ook nog over korting, wat wil je nog meer? Ik vind dat het bedrijf tot nu toe erg coulant en correct met je klacht is omgegaan.

En dan evengoed nog met een verborgen camera werken om je 'gelijk' te kunnen halen en dat filmpje hier dan neerzetten? Waarbij je dan slechts fragmenten van het gesprek naar de directie stuurt, en niet het hele gesprek?

Je kunt rustig naar de geschillencommissie gaan, wat de uitspraak zal zijn weet ik ook niet. Ik weet wel hoe ik er over denk. Maar dat zul je niet willen horen denk ik.

Beste,

Als ik de zaak voorleg aan de Geschillencommissie Wonen dan gaat het in ieder geval nog 6 tot 9 maanden duren voor er een oplossing is. Wat is wijsheid?

Het is tevens maar de vraag of je gelijk krijgt. Er is een gerede kans dat de illegaal gemaakte opnames niet als bewijs tellen.

Als de winkel stelt dat het normaal is dat het leer zich zo gedraagt asl het bij jullie zich heeft gedragen, is het zeker nog geen gelopen race.

Enfin de verborgen camera actie zal jullie uiteindelijk meer kwaad dan goed doen

Ik heb het filmpje inmiddels toch maar bekeken. Buiten dat het niet te verstaan is, zie ik geen grote en grove littekens. Dus mijn conclusie dat dit een grote overdrijving is blijkt te kloppen.

Eén stoel is doorgezakt, dat zou gerepareerd moeten worden, maar daar is duidelijk heel veel op gezeten, in tegenstelling tot wat TS beweert. Maar goed, ik had al eerder geconstateerd dat TS nogal in zijn/haar voordeel weet te overdrijven, dus dat zal nu ook wel weer gebeurt zijn. Eigenlijk is het ronduit liegen, maar goed. De andere plooien kan ik niet abnormaal vinden voor leer.

Daarbij: het onderstel dat getoond wordt, is volgens de openingspost al vervangen, dus ronduit misselijk om dat alsnog in dat filmpje op te nemen en dan te beweren dat de directie zich aan haar verantwoordelijkheid onttrekt.

Dat de directie van Hoogenboezem zich aan haar verantwoordelijkheid onttrekt, zoals TS in het filmpje beweert, is ronduit niet waar, men is in onderhandeling, maar Hoogenboezem wil niet bieden wat TS wil. Dat is iets heel anders. Weer een grove leugen dus van de kant van TS.

Ik denk dat Hoogenboezem te correct is om hier werk van te maken, maar dit gaat m.i. aardig in de richting van smaad en laster, en dat is strafbaar.

witte angora schreef:Het filmpje heb ik niet bekeken, ik vind dit een misselijk gedoe om met een verborgen camera te werken terwijl het bedrijf jullie toch correct behandelt.

Voor alle duidelijkheid; Op het filmpje hoor je het geluid van de verkoper en zie je foto's van de fauteuils zoals ze eruit zagen op 1 december. Het is dus géén verborgen camera die je ziet.

De opname heb ik pas gemaakt nadat Hoogenboezem verschillende keren had toegezegd over te gaan tot reparatie, maar telkens bedacht dat er een nieuwe controle uitgevoerd moest worden, waarna het iedere keer stil werd, tot ik weer zelf actie ondernam. Voor mijn gevoel ging het dus écht niet correct, maar werd er juist verstoppertje gespeeld.

De enige medewerker van Hoogenboezem die het afgelopen half jaar het boetekleed heeft aangetrokken, is de verkoper op 1 december. Toen ik voor 'm stond.

De conclusie dat we verkeerd zijn geadviseerd heb ik overigens overgenomen van de externe expert die Hoogenboezem zelf heeft ingeschakeld voor de 3de controle.

Grtz,

Voor alle duidelijkheid; Op het filmpje hoor je het geluid van de verkoper en zie je foto's van de fauteuils zoals ze eruit zagen op 1 december. Het is dus géén verborgen camera die je ziet.

Wow, dat maakt een verschil, een verborgen camera of een verborgen microfoon. Dus niet.

Daarbij: wie zegt dat de 'tegenpartij' werkelijk de verkoper is. Je kunt wel met iedereen zo'n gesprek aangaan en dan roepen dat het de verkoper is. Behalve dat het misselijk is, is het ook geen enkel bewijs.

In de daaropvolgende maanden kregen we 3 mensen op bezoek voor controles namens Hoogenboezem. Die constateerde telkens hetzelfde. De forse plooivorming zal in de toekomst nog veel erger worden en we hadden hiervoor gewaarschuwd moeten worden tijdens het verkoopgesprek.

De conclusie dat we verkeerd zijn geadviseerd heb ik overigens overgenomen van de externe expert die Hoogenboezem zelf heeft ingeschakeld voor de 3de controle.

In de eerste post zegt TS dat alle drie de mensen namens Hoogenboezem concluderen dat hij/zij verkeerd is geadviseerd, in de laatste is het alleen de 3e die die conclusie trok...

Nogal een verschil, denk ik zo.

Iedereen weet dat in leer litekens kunnen zitten... wat ook algemeen bekend is is het ontstaan van plooivorming. Wanneer plooien over elkaar heen vallen is het foute boel. Dat is hier niet het geval. Door de geschillencommissie wordt uw klacht wellicht afgewezen.
Volgens mij wilt U hier een slaatje uit slaan.

TS is bezig met een ordinaire chantagepoging. Het gaat niet meer om feiten en argumenten. Dan had TS immers gewoon de geschillencommissie ingeschakeld.

Schandalig gewoon.

Tjongejonge, mijn nekharen staan overeind.
Leer dat niet een beetje uitrekt bestaat niet en dat weet iedereen.
Ik heb zelf ook een strak interieur en dat slaat op de stijl, heb een bank en 2 stoelen met een strakke uitstraling maar als je opstaat plooit het ook een beetje, so what, wat wil je nou, blijf dan staan of ga op de grond zitten.
Ik word net als Witte Angora gewoon misselijk van jouw manier van doen.
In mijn ogen zet je jezelf compleet voor schut.
Vind dat Hoogenboezem erg coulant is naar jou toe, als ik hun was zou ik nu het aanbod drastich in jouw nadeel wijzigen.
Schaam je

Ik heb de gouden tip voor TS:

Koop plastic stoeltjes, kost veel minder, en blijft gegarandeerd in vorm.

Ik heb trouwens, bij zeer hoge uitzondering, Hoogenboezem gisteren een mailtje gestuurd over dit topic. Normaal doe ik dit niet, maar de stiekeme geluidsopname, waarin ook nog eens selectief geknipt werd, werd me te gek.

Wat Hoogenboezem er mee doet moeten ze verder zelf weten.

Sneaky geluidsopnames welke inderdaad in scene gezet kunnen zijn vind ik echt te gek voor woorden en ook bijzonder a-sociaal.

Witte Angora, ik begrijp volkomen dat je je hier even mee "bemoeid", vind dit ook beneden alle peil.
Ik ken Hoogenboezem wel, heb er ooit ook wat gekocht en kan niet anders zeggen dan dat het een goede zaak is, tuurlijk gaat er overal wel wat fout, na onze verbouwing was er een ernstig probleem met de vloer en we werden nog net niet voor stront uitgemaakt door de keuken/vloerenboer die alles MOCHT (ja, ik vind klandiezie een gunst) uitvoeren.
Had ook wel op een forum ze kort en klein kunnen hakken maar wat bereik je daar nou mee om mensen stiekum te gaan afluisteren en dat ook nog op Youtube te gaan zetten?
Netjes blijven, verder kijken dan je neus lang is maar zeker niet zoals, in mijn ogen, topicstarter doet, onredelijk zijn, voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en meteen hoog van de toren blazen.

Topicstarter lijkt me iemand die zelfs de plee-leverancier nog gaat aanklagen als er poep in de pot blijft hangen.
Sorry hoor maar zit me nijdig te maken over zulke mensen temeer daar ik Hoogenboezem meer dat coulant vind.

Enne, Witte Angora, die harde plastic stoelen daar dacht ik ook aan toen ik dit stupide verhaal las

Er zijn wel misstanden in deze branche maar mijn hemel, blijf fatsoenlijk en houdt de eer aan jezelf

By the way topicstarter, niks kak hoor maar mijn stoelen waren toch nog even een tikje duurder dan die van jou en ik **** ook niet over een paar normale plooitjes, wel even reëel blijven, leer rekt nou eenmaal of ben jij nog steeds zo strak als sinds je geboorte?

(volgens mij ben ik een beetje boos )

witte angora schreef: Ik heb trouwens, bij zeer hoge uitzondering, Hoogenboezem gisteren een mailtje gestuurd over dit topic. Normaal doe ik dit niet, maar de stiekeme geluidsopname, waarin ook nog eens selectief geknipt werd, werd me te gek.

Ik vind het ook gek dat jij je met zaken gaat bemoeien die totaal niet met jou te maken hebben. Dit is iets tussen TS en Hoogenboezem en hij/zij vraagt hier om advies (al dan niet overtrokken) en dan ga jij een mailtje sturen??? Bemoei je lekker met je eigen zaken en zet hier alleen advies neer waar ze om vragen.

Dit is iets tussen TS en Hoogenboezem en hij/zij vraagt hier om advies

Als dit iets tussen TS en Hoogenboezem is, moet TS niet op een openbaar forum posten dat voor iedereen toegankelijk is, en waar het een ieder vrij staat te reageren. De post is ook nog eens compleet met een verknipt youtubefilmpje waarbij TS ook nog van voor naar achter de boel bij elkaar zit te liegen.

Je spreekt jezelf giga tegen: Ts wil advies, maar ik mag me er niet mee bemoeien omdat ik het niet met TS eens ben.

Als hij advies wil zal hij eerlijk moeten zijn. Als de boel zó bedondert wordt, inclusief verborgen opnameapparatuur, dan heeft TS aan mij een verkeerde. Daar kun jij het mee eens zijn, of niet, dat boeit me niet.

Als hij niet wil dat mensen die het niet met hem eens zijn zich er mee bemoeien, dan moet hij niet posten.

Simpel zat.

Dat ik Hoogenboezem erbij haal is niet eens zo onlogisch, ieder verhaal heeft twee kanten, als Hoogenboezem wil, dan kan hij zijn eigen mening ventileren en zich verdedigen. Als jij van mening bent dat Hoogenboezem die gelegenheid niet mag hebben, zeg jij in feite dat het akkoord is dat mensen roddelen, achterklappen, lasteren, en smaden. Want dat is wat hier gebeurd is.

En daar ben ik het dus niet mee eens.

Bemoei je lekker met je eigen zaken en zet hier alleen advies neer waar ze om vragen.

Ik geef advies zoals ik het wil, en ik ga een ander niet naar de mond zitten kleppen. Gedraag je als een vent, accepteer dat mensen het niet altijd met elkaar eens zijn, en zit niet zo te nuilen.

Waarom reageer je trouwens alleen op mij en niet op de andere posters die het gedrag van TS zachtjes gezegd niet kunnen waarderen? Buiten jou is er niemand die TS steunt, dus???

witte angora schreef:

Dit is iets tussen TS en Hoogenboezem en hij/zij vraagt hier om advies

Als dit iets tussen TS en Hoogenboezem is, moet TS niet op een openbaar forum posten dat voor iedereen toegankelijk is, en waar het een ieder vrij staat te reageren.
Je spreekt jezelf giga tegen: Ts wil advies, maar ik mag me er niet mee bemoeien omdat ik het niet met TS eens ben.

Als hij niet wil dat mensen die het niet met hem eens zijn zich er mee bemoeien, dan moet hij niet posten.

Simpel zat.

Dat ik Hoogenboezem erbij haal is niet eens zo onlogisch, ieder verhaal heeft twee kanten, als Hoogenboezem wil, dan kan hij zijn eigen mening ventileren en zich verdedigen. Als jij van mening bent dat Hoogenboezem die gelegenheid niet mag hebben, zeg jij in feite dat het akkoord is dat mensen roddelen, achterklappen, lasteren, en smaden. Want dat is wat hier gebeurd is.

En daar ben ik het dus niet mee eens.

Bemoei je lekker met je eigen zaken en zet hier alleen advies neer waar ze om vragen.

Ik geef advies zoals ik het wil, en ik ga een ander niet naar de mond zitten kleppen. Gedraag je als een vent, accepteer dat mensen het niet altijd met elkaar eens zijn, en zit niet zo te nuilen.

Waarom reageer je trouwens alleen op mij en niet op de andere posters die het gedrag van TS zachtjes gezegd niet kunnen waarderen? Buiten jou is er niemand die TS steunt, dus???

Punt 1. Heb niets gezegd over wel of niet reageren. Ik doel alleen op het mailtje naar Hoogenboom. In een openbaar forum mag idd gereageerd worden, maar hij/zij vraagt om advies. Dan kan je advies geven, maar hij/zij vraagt nergens om een mailtje naar Hoogenboom.

Punt 2. Wanneer reageerd hier een bedrijf op de gestelde aanklachten???? Dus jouw verweer dat Hoogenboom haar kant van het verhaal kan doen is nonsens. Zij zullen hier echt niets gaan neerzetten over dit verhaal.

Punt 3. Ik reageer op jou omdat jíj het mailtje hebt getstuurd en niet iemand anders. Ik heb ook niet gezegd dat ik het met hem/haar eens ben, allen snap ik niet waarom jij iets gaat doen waar helemaal niemand om gevraagd heeft.

Punt 2. Wanneer reageerd hier een bedrijf op de gestelde aanklachten???? Dus jouw verweer dat Hoogenboom haar kant van het verhaal kan doen is nonsens. Zij zullen hier echt niets gaan neerzetten over dit verhaal.

Er wordt op dit forum door bedrijven wel vaker gereageerd op klachten van posters. Sommige bedrijven hebben hier zelfs een account om te kunnen reageren. UPC, Nuon, Rofra, en nog een stelletje.

Wat ik in de betreffende post al schreef: het is aan Hoogenboezem om te bepalen of ze er al dan niet verder iets mee doen.

Punt 3. Ik reageer op jou omdat jíj het mailtje hebt getstuurd en niet iemand anders. Ik heb ook niet gezegd dat ik het met hem/haar eens ben, allen snap ik niet waarom jij iets gaat doen waar helemaal niemand om gevraagd heeft.

Ok, dit punt van jou kan ik dan wel begrijpen, dat je wel op mij reageerde en niet op anderen. Ik denk dat we over de reden dat ik dat mailtje stuurde van mening verschillen, en dat mag. Niemand heeft inderdaad gevraagd of ik Hoogenboezem een mailtje wil sturen, maar soms is eigen initiatief heus niet verkeerd, hoor. De een reageert nu eenmaal anders dan een ander.

Mocht ik in mijn vorige post een beetje fel zijn geweest naar jou toe, excuses daarvoor, ik ben eigenlijk voornamelijk kwaad op TS, maar kreeg het idee dat jij achter hem stond. Dat heb ik verkeerd begrepen dus.

Wanneer reageerd hier een bedrijf op de gestelde aanklachten?

Vaste bezoekers zien dat vaak genoeg! Mogelijke reacties:

-meerdere nieuwe gebruikers, die ineens in het topic het bedrijf ophemelen
-Buiten het forum om wordt ineens klacht opgelost, klant moet als "wisselgeld" wel postings verwijderen
-bedrijf verweert zich gewoon op forum en doet boekje open over handelswijze klant. Ook al heeft het bedrijf gelijk, dan wordt dit vaak een gegooi met modder.

Als ik het verhaal lees, is Hoogenboezem al redelijk coulant

Het lijkt mij erg redelijk wanneer iemand wordt beschuldigd deze ook de kans krijgt om zich te verdedigen.

Ik kan mij niet voorstellen dat Hogeboezem dagelijks het web afstruint om dit soort onzin op te sporen. Een tip lijkt mij dan ook bijzonder redelijk.

Wat kan er mis zijn met wederhoor ?

crazyme schreef:Het lijkt mij erg redelijk wanneer iemand wordt beschuldigd deze ook de kans krijgt om zich te verdedigen.

Wat kan er mis zijn met wederhoor ?

Niets, ik het een mail gestuurd naar een door mij op google gevonden e-mailadres met een link naar dit topic .