Radar

Ik heb in oktober 2008 een Harman Kardon avr255 receiver gekocht bij aagpro.nl. Vandaag is de receiver defect geraakt, hij schiet continue in een 'protected mode' waardoor de receiver niet meer te gebruiken is.

Standaard geeft dit bedrijf één jaar fabrieksgarantie. Mijns inziens is het product ondeugdelijk en zal de aagpro de reparatie of vervanging volledig moeten vergoeden. Dit omdat het product een veel langere normale levensduur heeft dan één jaar.

Dit stukje komt van de website van consuwijzer.nl

Moet de verkoper uw problemen gratis oplossen?
Wanneer hoeft u geen kosten te betalen?
Is uw product niet goed? Dan hebt u recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Dat moet dan binnen een bepaalde tijd en zonder dat u daar te veel last van hebt. U kunt niet altijd kiezen tussen een reparatie of een nieuw product. Soms wil de verkoper het product alleen maar repareren, omdat dat goedkoper voor hem is. Deze keuze mag de verkoper zelf maken.

Voor een reparatie of een nieuw product hoeft u niet bij te betalen. Moet u van de verkoper wel bijbetalen? Dan mag u de koopovereenkomst ontbinden. U hebt er dan recht op dat u uw geld terugkrijgt. Soms krijgt u niet het hele bedrag terug. Bijvoorbeeld als u het product al een lange tijd zonder problemen hebt kunnen gebruiken.

Wanneer moet u een deel van de kosten betalen?
Kiest u voor een reparatie of een nieuw product? Dan is het soms redelijk om een deel van de kosten zelf te betalen. Bijvoorbeeld als u het product een lange tijd op een normale manier hebt kunnen gebruiken. En door de reparatie kunt u het product langer gebruiken. Of u hebt een product al lange tijd gebruikt, en u krijgt een nieuw product.

Nu is mijn vraag, kan ik verwachten dat ik kosten bij moet betalen of vallen alle kosten onder de garantie?

ik zou eerst eens kijken waarom hij in protect-mode springt, koppel alles eens los, misschien maakt er iets kortsluiting of overbelast een component een ingang? misschien maakt een speakerkabel kortsluiting? hoeft maar 1 draadje te zijn wat je niet meteen opvalt.

hoelang duurt het voor hij in protect-mode gaat?

buiz schreef:Standaard geeft dit bedrijf één jaar fabrieksgarantie. Mijns inziens is het product ondeugdelijk en zal de aagpro de reparatie of vervanging volledig moeten vergoeden. Dit omdat het product een veel langere normale levensduur heeft dan één jaar.

Het product is niet ondeugelijk en gewoon volgens de koopovereenkomst: dus is het produc conform de koopovereenkomst.

buiz schreef:Nu is mijn vraag, kan ik verwachten dat ik kosten bij moet betalen of vallen alle kosten onder de garantie?

Onder garantie valt het zeker niet.
En in beginsel komen alle kosten voor je eigen rekening.
Echter heeft de jurispudentie hierover wel besloten dat de winkelier een gedeelte van de kosten voor zijn rekening moet nemen. De verdeelsleutel is als volgt:
De economische levensduur delen door de werkelijke leeftijd.

Dit stukje komt van de website van consuwijzer.nl

Aan de tekst van Consuwijzer mogen geen rechten aan ontleent worden.

En in beginsel komen alle kosten voor je eigen rekening.
Echter heeft de jurispudentie hierover wel besloten dat de winkelier een gedeelte van de kosten voor zijn rekening moet nemen

Dit is wel een heel sterk staaltje krom Nederlands. Je hebt dus gewoon recht op een tegemoetkoming in de kosten ...

Het product is niet ondeugelijk en gewoon volgens de koopovereenkomst: dus is het produc conform de koopovereenkomst.

En dat bepaal jij op basis van ?

Onder garantie valt het zeker niet.

Dat weet je helemaal niet ! Lieg niet BBCS !

En in beginsel komen alle kosten voor je eigen rekening.

Leugen nr. 2

Echter heeft de jurispudentie hierover wel besloten dat de winkelier een gedeelte van de kosten voor zijn rekening moet nemen. De verdeelsleutel is als volgt:
De economische levensduur delen door de werkelijke leeftijd.

Leugen nr. 3..
Maar neem aan dat je deze jurisprudentie kunt laten zien ?

Aan de tekst van Consuwijzer mogen geen rechten aan ontleent worden.

Dit is iets tussen klant en Consuwijzer.. Praat toch niet zoveel onzin !

@bbcs, mijns inziens is het product wel ondeugdelijk omdat het product na 1,5 jaar normaal gebruik niet meer te gebruiken is.
Aangezien de verwachte levensduur langer is dan 1,5 jaar is het product automatisch ondeugdelijk.

@renegade, als ik alle bedrading los koppel blijft het probleem bestaan, tevens geven de speakers keiharde knallen door. Ook heb ik de receiver gereset. Het probleem blijft bestaan. Het zit dus ergens in de receiver.

Beste,

Je dient in ieder geval eerst het produkt ter reparatie aan te bieden. Je mag er niet zomaar vanuit gaan dat het product ondeugdelijk is en vervangen moet worden

seagoing racer2 schreef:Beste,

Je dient in ieder geval eerst het produkt ter reparatie aan te bieden. Je mag er niet zomaar vanuit gaan dat het product ondeugdelijk is en vervangen moet worden

Hier ben ik 't mee eens.. Overigens de TS ook trouwens volgens mij

kon wel eens een IC of voedings probleem zijn.

harman kardon heeft volgens mij meer dan 1 jaar garantie, maar ja bewijs nu maar eens dat je hem niet zelf overbelast hebt. is altijd een moeilijk punt.

ben toch bang dat je in ieder geval een deel moet betalen.

seagoing racer2 schreef:
En in beginsel komen alle kosten voor je eigen rekening.
Echter heeft de jurispudentie hierover wel besloten dat de winkelier een gedeelte van de kosten voor zijn rekening moet nemen
Dit is wel een heel sterk staaltje krom Nederlands. Je hebt dus gewoon recht op een tegemoetkoming in de kosten ...

Krom Nederlands?

Valt wel mee.

Kijk, volgens de Nederlandse wetboeken heb je geen recht op tegemoetkoming in de kosten, en volgens de jurispudentie (wat een woord!

) heb je dat wel.

Het ziet er inderdaad krom uit.

angel1978 schreef:
Het product is niet ondeugelijk en gewoon volgens de koopovereenkomst: dus is het produc conform de koopovereenkomst.
En dat bepaal jij op basis van ?

De non-conformiteit gaat over de koopovereenkomst.
Ik ga je dat echt niet uitleggen als je het niet begrijpt.

angel1978 schreef:
Onder garantie valt het zeker niet.
Dat weet je helemaal niet ! Lieg niet BBCS !

Als de garantieperiode voorbij is, de consument kan niet bewijzen dat het product al tijdens de koop defect was en het product is volgens de koopovereenkomst geleverd, valt het buiten de garantie.

angel1978 schreef:
Aan de tekst van Consuwijzer mogen geen rechten aan ontleent worden.
Dit is iets tussen klant en Consuwijzer.. Praat toch niet zoveel onzin !

Ik praat geen onzin.

Disclaimer

We doen ons best om de website van ConsuWijzer zo goed mogelijk te maken. We proberen de teksten ook zo begrijpelijk mogelijk op te schrijven. Vaak hebben we juridische teksten makkelijker gemaakt. Bijvoorbeeld delen van teksten uit de wet. Het is daarom verstandig om ook de originele teksten te lezen van het publieke en private recht. Deze teksten kunt u vinden op http://www.wetten.nl/. De teksten van ConsuWijzer geven u geen rechten.
Bron: http://www.consuwijzer.nl/Overige_pagina_s/Disclaimer

buiz schreef:@bbcs, mijns inziens is het product wel ondeugdelijk omdat het product na 1,5 jaar normaal gebruik niet meer te gebruiken is.
Aangezien de verwachte levensduur langer is dan 1,5 jaar is het product automatisch ondeugdelijk.

De Nederlandse wetgeving kent geen regels die zeggen dat als een product binnen de economische levensduur kapot gaat, dat dit dan automatisch onder de non-conformiteit valt of dat het product ondeugelijk is.

Dus wat je beweert is een fabeltje.

Dit soort verhalen worden door sommige advocaten die zelf totaal de wetgeving niet snappen verteld.

Beste

Kijk, volgens de Nederlandse wetboeken heb je geen recht op tegemoetkoming in de kosten, en volgens de jurispudentie (wat een woord! ) heb je dat wel.

De rechters interpreteren de wetboeken, en bepalen (zonder inspraak van BBCS) hoe deze gelezen moet worden.
Hun verzamelde uitspraken heten jurisprudentie.
Als je dus volgens de jurisprudentie recht hebt op een vergoeding heb je dat dus volgens de wet.

1 en 1 = 2 ......

BBCS schreef:
buiz schreef:@bbcs, mijns inziens is het product wel ondeugdelijk omdat het product na 1,5 jaar normaal gebruik niet meer te gebruiken is.
Aangezien de verwachte levensduur langer is dan 1,5 jaar is het product automatisch ondeugdelijk.
De Nederlandse wetgeving kent geen regels die zeggen dat als een product binnen de economische levensduur kapot gaat, dat dit dan automatisch onder de non-conformiteit valt of dat het product ondeugelijk is.

Dus wat je beweert is een fabeltje.

Nee dat is geen fabeltje. Want in de quote die je aanhaalt staat al dat het product normaal gebruikt is. Dus je kunt het dan niet meer over 'automatisch' hebben, dat is inmiddels al achterhaald. Het product is dan al aangetoond non-conform. In dit voorbeeld dan hè... Je probeert gewoon weer mensen op het verkeerde been te zetten met deze misleidende reactie van jou.

Bovendien is de economische levensduur wat anders dan de gemiddelde- en/of de verwachte levensduur, de verwachting wat de consument mag hebben in het kader van de koopovereenkomst en (andere) externe factoren. Zoals dat iedereen (dus óók die verkoper) verwacht dat een zo'n A-merk receiver langer dan gemiddeld 1,5 jaar meegaat. Jij hebt de klok weer horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt. Zoals gewoonlijk. Het is niet de eerste keer dat je hier op gewezen wordt.

Dit soort verhalen worden door sommige advocaten die zelf totaal de wetgeving niet snappen verteld.

ROTFL. Ik heb toch echt meer vertrouwen in de uitspraken van die advocaten dan dat ik vertrouwen heb in jouw hersenspinsels. Wat een arrogantie zeg. Nogmaals: ROTFL.

WillemV schreef:Je probeert gewoon weer mensen op het verkeerde been te zetten met deze misleidende reactie van jou.

Kijk eerst eens naar je eigen!

WillemV schreef:Jij hebt de klok weer horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt. Zoals gewoonlijk.

Jij doet niets anders.

WillemV schreef:Ik heb toch echt meer vertrouwen in de uitspraken van die advocaten dan dat ik vertrouwen heb in jouw hersenspinsels. Wat een arrogantie zeg. Nogmaals: ROTFL.

Lees eens verdomme eens de wetboeken zelf en ook de Europese richtlijnen, dan maar het nakakelen van de zogenaamde "consumentenrechtenexperts!"

Maarja, jij luistert veel liever naar diegene die de wetten niet kennen dan iets van mij aan te nemen.

Wat mij opvalt is dat jij alles wat ik zeg verdraait en je verdomt het om maar iets van mij aan te nemen, zelfs als ik gelijk heb, draai je er omheen om maar niet te hoeven zeggen dat ik wel eens gelijk kan hebben.

Meer woorden ga ik hier niet aan vuil maken.

buiz schreef:mijns inziens is het product wel ondeugdelijk omdat het product na 1,5 jaar normaal gebruik niet meer te gebruiken is.
Aangezien de verwachte levensduur langer is dan 1,5 jaar is het product automatisch ondeugdelijk.

Wie eist bewijst en wie stelt onderbouwd. Dit is enkel anders binnen de eerste zes maanden of garantie termijn (van de winkel). Jij beweerd dat het product ondeugdelijk is, dus ligt het op jou weg om daar bewijs van te leveren. "Hij is stuk" is onvoldoende.

BBCS schreef:Maarja, jij luistert veel liever naar diegene die de wetten niet kennen dan iets van mij aan te nemen.

Het feit dat ik het e.e.a. van jou niet aanneem, toont aan dat ik niet luister naar diegene die de wet niet kent...

Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.

Laten we het hopen.

BBCS schreef: Meer woorden ga ik hier niet aan vuil maken.

Ik zou willen dat jij deze woorden eens waarmaakte want je blijft de bezoekers die garantie-vragen hebben op het verkeerde been zetten met je antwoorden.maar ik verwacht er niets van.Het is uiteraard echt niet zo dat iedereen die hier een garantievraag stelt het gelijk aan zijn/haar kant heeft maar de botte starre eenzijdigheid waar jij mee antwoord is gewoon stuitend.

Standaard geeft dit bedrijf één jaar fabrieksgarantie.

Dit wist u toch toen u de aankoop deed

Het is een omgekeerde wereld aan het worden lijkt het wel.
Kopen met 1 jaar garantie en vervolgens, Na een nog te bepalen schade al extra garantie eisen.
Stel dat de protectie inschakeld vanwege een gebruikersfout is het dan de schuld van het merk??.
Ik zou eerst gedegen onderzoek laten doen,en eventueel met de uitkomst daarvan stappen ondernemen.

T

Standaard geeft dit bedrijf één jaar fabrieksgarantie.

De hele essentie van het consumentenrecht is dat een product datgene moet opleveren wat je normaal-gesproken mag verwachten. Dit recht mag niet door de verkoper of producent worden ingeperkt.

Een fabrieksgarantie van 1 jaar is dus niet altijd in lijn met het consumentenrecht. Ook voor een receiver zou moeten gelden dat deze langer meegaat dan 1 jaar.

Natuurlijk is het zo dat als er bedieningsfouten of beschadigingen worden aangetroffen die niet normaal zijn, dit aan de consument verweten kan worden. Echter de verkoper dient dit wel aan te tonen cq. aannemelijk te maken.

Reparatie hoeft echter niet altijd kostenloos te zijn. Dat hangt af van de verhouding tussen de normaal-gesproken te verwachten levensduur en de levensduur die, zonder andere problemen, verstreken is tot het defect.

Volgens mijn gevoel zou een receiver normaal-gesproken toch zeker 5 jaar mee moeten kunnen, waardoor het m.i. billijk zou zijn als 20% van de reparatiekosten door de consument gedragen worden.

Enfin, er is wel een verschil tussen in je recht staan en je recht krijgen

Radar

[ archief ] Garantie op receiver

Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver

Re: Garantie op receiver