Radar

Ik stort een geldbedrag (koopsom) voor een tijdelijk uitkering. Dit alles via een erkend en in de verzekeringswereld gerenommeerde pensioenadviseur/tussenpersoon en bij een gerenommeerde verzekeringsmaatschappij.

Nadrukkelijk wordt in de onderhandelingsfase én bij het ondertekenen van de betreffende aanvraagformulieren schriftelijk en bij herhaling uitgegaan van uitkering 8 jaarlijkse termijnen.

Na (pas) circa een half jaar volgt de polis. Daaruit valt niet nadrukkelijk op te maken dat er sprake is van 8 uitkeringen.
Desgevraagd via mijn pensioenadviseur verklaart de verzekeraar aanvullend dat de polis 8 uitkeringen genereert. Een maand later wordt deze verklaring weer herroepen en wordt gesteld dat het er bij nader inzien toch zeven zijn.

Derhalve
8 uitkeringen nadrukkelijk overeenkomen. Slechts 7 uitbetalen.
Vervolgens beroepen op:
Verzekeraar: sorry foutje van de pensioenadviseur. Het aan mij ter ondertekening voorgelegde aanvraagformulier is bepalend. De daarin genoemde periode is ook opgenomen in de polis en laat zich niet anders uitleggen dan 7 uitkeringen.
Pensioenadviseur: sorry foutje verzekeraar. Die heeft mij telefonisch de informatie gegeven dat aan de genoemde periode 8 uitkeringen waren verbonden.
Bovendien had u zelf ook beter moeten weten.
Hoe dan ook u had in ieder geval bij een andere aanbieder ook niet 8 soortgelijke uitkeringen kunnen krijgen. Dus u hebt geen schade. Als u daar anders over denkt zult u naar de rechter moeten.

De zaak loopt (al zeven jaar!). Aan de hand van de ontwikkelingen bekruipt mij het gevoel willens en wetens - met de wet in de hand- te zijn opgelicht.

Het is daarom dat ik u vraag. Heeft u al eens eerder zoiets gehoord of zelf meegemaakt, en wat vindt u hiervan

Hebt u deze zaak al eens ingediend bij de Ombudsman voor Verzekeringen?
U kunt uw aanvraag daar kostenloos indienen ter bemiddeling en beoordeling.
Wat mij wel opvalt in deze zaak is,dat u de polis pas na een half jaar hebt ontvangen,dat is wel erg lang.
Normaal hebt u na het ontvangen van de polis nog het recht om die binnen 14 dagen te annuleren of te wijzigen.Maar door deze lange termijn is u daarmee de kans voor annulering of wijziging ontnomen
En dat de informatie betreffende de termijn van 8 jaar telefonisch is verstrekt is ook niet zo als het hoort.
Uw intermediar had deze toch wel belangrijke informatie schriftelijk moeten laten bevestigen door de verzekeraar.
Bovendien heeft uw intermediar een zorgplicht jegens u en had bij problemen na het afsluiten ook uw belangen moeten behartigen ( nazorgplicht )
U kunt over de handelswijze van uw internediar en uw verzekeraar een klacht indienen bij de AFM. Dez neemt uw klacht niet in behandeling ter bemiddeling ,dat doet de Ombudsman.
Maar een klacht indienen bij de AFM is toch zinvol want bij eventuele wanprestatie kunnen zij wel een boete opleggen aan uw adviseur,bovendien controleren zij of hij wel een vergunning heeft en bevoegd is.
Ik denk dat u met mijn bovenvermelde argumenten voldoende redenen heeft om deze zaak zo snel mogelijk in te dienen bij de Ombudsman of de rechter,net waar u voor kiest,maar de Ombudsman is gratis.
Uw kunt mijn argumenten zoals hier vermeld ter verdediging aanvoeren.
Graag verneem ik uw reactie inzake de verdere ontwikkelingen in deze zaak.

Met vr.groet, jvn

Hartelijk dank voor uw reactie.
Ik zou u graag uitvoerig in detail willen informeren, maar de zaak is onder de rechter (HOGER BEROEP). Ik ben zeker voornemens dit in een latere fase wel te doen.
Ondanks het feit dat ik van een zeer ervaren intermediair schriftelijk bij herhaling 8 termijnen kreeg aangeboden en ondanks een aanvullende schriftelijke bevestiging van de verzekeraar na ontvangst van de polis dat aan de polis 8 termijnen waren verbonden, die een maand later weer werd ingetrokken en ondanks de uitlating van de rechter ter zitting dat de zaak geen schoonheidsprijs verdiende oordeelde de rechtbank, anders dan u en ik, dat de intermediair de zorgplicht voldoende heeft betracht en ook niet toerekenbaar is tekortgeschoten. Ook vindt de rechter dat de intermediair – op grond van jurisprudentie – voldoende aan de onderzoeksplicht heeft voldaan.
De vordering voor de 8e termijn is afgewezen met veroordeling in de proceskosten. De kwestie loopt inmiddels al negen jaar
Dat ik nu naar buiten treedt is puur omdat ik het spuugzat ben hoe de betrokken partijen zich in deze kwestie strikt formeel/jurisch opstellenen. Ik heb daardoor meer en meer de stellige indruk dat men mij- met de wet in het achterhoofd- willens en wetens om de tuin heeft geleid. Tot nu toe nog met succes ook. Daar komt bij dat het vonnis in hoger beroep bij herhaling wordt opgeschort en dat niemand daar wat aan kan doen.
Ik verzeker u dat ik het er niet bij zal laten zitten Ik houd u op de hoogte en stel uw meedenken zeer op prijs. Ik hoop dat er nog vele reacties volgen.

Naar aanleiding van uw reactie retour,wil ik u mededelen,dat ik mijn argumenten heb gebaseerd op de door u vermelde gegevens op dit forum.
Omdat ik niet beschik over uw volledige dossier,kan en wil ik er ook verder niet
inhoudelijk op in gaan.Wij zullen de uitspraak van de rechter moeten respecteren.
Maar wat ik u wel kan mededelen is,dat de uitspraak van de Hoge Raad kan afwijken van de eerdere uitspraken,dus u hebt nog een kans.
Mocht deze uitspraak ook in uw nadeel zijn,ja dan zult u zich daar aan moeten conformeren.Hoe moeilijk dat ook is.Helaas is het RECHT ook wel eens KROM

Dit bericht plaatste ik ook op dit forum onder de rubriek financieel /juridisch bij het thema OVERIG JURIDISCH FINANCIEEL. Dat bericht heb ik om praktische redenen daar snel weer verwijderd en 1 reactie met antwoord overgeplaatst naar deze rubriek. Waar nodig voor duidelijkheid tekst aangepast/aangevuld

Re: lijfrente uitkering niet nakomen
Dat schriftelijk niet wordt weergegeven wat mondeling is afgesproken, en dat het vervolgens niet mogelijk lijkt te zijn om dat alsnog op papier te krijgen, en dat vervolgens de afspraken niet worden nagekomen zoals mondeling overeengekomen, is een gang van zaken die mij bij dit soort producten erg bekend voorkomt; veel bedrijven met bekende namen zijn er groot mee geworden.

Hoe frustrerend het ook is:
-Alleen wat bewijsbaar is, is relevant. Mondelinge afspraken zijn niet bewijsbaar en zodoende waardeloos.
-Dit soort clubjes zijn meestal erg goed op de hoogte van het juridische spel en hebben vaak een leger van juristen achter zich staan die geen mogelijkheid onbenut zullen laten.

Ik schat uw kansen zodoende niet al te hoog in.

Maar wel succes.
Reactie van vincenti 01 februari 2010 10.:03


Re: lijfrente uitkering niet nakomen
Hartelijk dank voor uw reactie Vincenti.
U bevestigt min of meer mijn gevoel dat ik er ben ingeluisd. Ook uw inschatting -dat mijn kansen niet al te hoog zijn- is op grond van mijn ervaringen tot nu toe helaas bewaarheid.
Ik zou u graag uitvoerig in detail willen informeren, maar de zaak is onder de rechter (HOGER BEROEP). Ik ben zeker voornemens dit in een latere fase wel te doen.
Ondanks het feit dat ik van een zeer ervaren intermediair schriftelijk bij herhaling 8 termijnen kreeg aangeboden en ondanks een aanvullende schriftelijke bevestiging van de verzekeraar na ontvangst van de polis dat aan de polis 8 termijnen waren verbonden, die een maand later weer werd ingetrokken en ondanks de uitlating van de rechter ter zitting dat de zaak geen schoonheidsprijs verdiende oordeelde de rechtbank dat de intermediair de zorgplicht voldoende heeft betracht en ook niet toerekenbaar is tekortgeschoten. Ook vindt de rechter dat de intermediair – op grond van jurisprudentie – voldoende aan de onderzoeksplicht heeft voldaan.
Het juridisch geweld waar u op doelt is mij inmiddels overduidelijk. Probeert men eerst met een fooi te schikken heeft men daarna werkelijk geen mogelijkheid nagelaten om relevant bewijs te ontkrachten zelfs door inbreng van valse verklaringen.
Kortom zoals u schrijft; Dit soort clubjes zijn meestal erg goed op de hoogte van het juridische spel en hebben vaak een leger van juristen achter zich staan die geen mogelijkheid onbenut zullen laten is mij duidelijk geworden. Gelukkig -zo meen ik- weet de(hogere) rechter dat ook. Daarom heb ik nog steeds het vertrouwen dat wanneer alle feiten en omstandigheden worden (her)gewogen, mijn vordering van de 8e termijn wordt toegewezen.
Dat ik nu naar buiten treedt is puur omdat ik het spuugzat ben hoe de betrokken partijen zich in deze kwestie strikt formeel/jurisch opstellen. Ik heb zoals gezegd daardoor meer en meer de stellige indruk dat men mij- met de wet in het achterhoofd- willens en wetens om de tuin heeft geleid. Tot nu toe nog met succes ook. Daar komt bij dat het vonnis in hoger beroep bij herhaling wordt opgeschort en dat niemand daar wat aan kan doen.
Ik verzeker u dat ik het er niet bij zal laten zitten Ik houd u op de hoogte en stel uw meedenken zeer op prijs. Ik hoop dat er nog vele reacties volgen.