Radar

Als ik het goed begrijp is iets kwakzalverij als:

* geen duidelijk bewijs is dat het werkt
* het veel geld kost
* er 'gebruik' word gemaakt van de wanhoop van een patient om hem/haar over te halen de procedure te volgen.

Is dit een juiste samenvatting?

Ik kan hem niet vinden

Bij deze dan, ik ben te goed voor deze wereld:

Uit de Wikipedia :

Kwakzalverij is strikt genomen het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunde. Daarnaast wordt kwakzalverij veelal gezien als boerenbedrog en oplichterij.[1] De mensen die kwakzalverij beoefenen worden kwakzalvers genoemd.

Kwakzalvers zijn niet per definitie oplichters, omdat sommigen oprecht overtuigd kunnen zijn van het nut van hun behandelingen.

Door sommigen worden ook alternatieve geneeswijzen als kwakzalverij beschouwd. De vereniging Skepp, de stichting Skepsis en de Vereniging tegen de Kwakzalverij zijn het meest actief in bewustmaking over kwakzalverij en het bestrijden ervan.

Ok, dus als ik in het vervolg jouw definitie hanteer zitten we op dat gebied in elk geval op een lijn?! En dat houd ook in dat de definitie waarmee ik de topic begon bij deze is afgewezen?!

Kwakzalverij kan b.v. ook gratis aangeboden worden, dus een prijskaartje is alvast geen indicatie.

Oh, maar dat werd wel vaak als argument tegen gebruikt.

Is iemand die zich voordoet als oncoloog (terwijl hij dat niet is) en op basis van die valse voorstelling van zaken oncologische behandelingen geeft, dan een kwakzalver?

Ja, heel duidelijk, hij/zij oefent onbevoegd de geneeskunde uit ...

(de vragen mogen wel wat moeilijker hoor TW)

Ik denk dat het voorbij kwakzalver gaat; hij is gewoon een oplichter.

(de vragen mogen wel wat moeilijker hoor TW)

Was het wel zo'n makkelijke vraag ?

Is iemand die zich voordoet als oncoloog (terwijl hij dat niet is)

Wanneer doe je je voor als oncoloog ?
* Als je je oncoloog noemt ?
* Als je een witte jas aan hebt ?
* Als je een bordje oncoloog aan je deur hebt ?
* Als je adverteert met het woord oncologie ?
* Als mensen 'denken' dat je oncoloog bent ?
- Als mensen dat denken, komt dat dan door het gedrag van de arts?
- Komt dat door de perceptie van anderen ?

oncologische behandelingen

Ook hier zul je weer opnieuw moeten definiëren wat daaronder valt...

Iemand die zich voordoet als oncoloog beweert dat hij oncoloog is terwijl hij dat niet is.

Ik heb nog nooit gedacht dat iemand oncoloog is als hij een witte jas aan heeft, die is nieuw voor mij.

Oncologische behandelingen zijn behandelingen tegen kanker.

Als je oprecht overtuigd bent van wat de juistheid van wat je beweert en doet, ben je dan niet verantwoordelijk voor de gevolgen?

trijntjewinkel schreef:Als je oprecht overtuigd bent van wat de juistheid van wat je beweert en doet, ben je dan niet verantwoordelijk voor de gevolgen?

Dan zal m.i. een psychologische test moeten uitwijzen of die iemand wel of niet toerekeningsvatbaar is.

Als je oprecht overtuigd bent van wat de juistheid van wat je beweert en doet, ben je dan niet verantwoordelijk voor de gevolgen?

Dan ben je zeker verantwoordelijk. Maar mbt tot in hoeverre je daar ook voor gestraft kunt worden is het antwoord van Wilma van toepassing.

Is geloof dan een bewijs van gekte?

Kan geloof aangevoerd worden als excuus?

antileugens schreef:

Als je oprecht overtuigd bent van wat de juistheid van wat je beweert en doet, ben je dan niet verantwoordelijk voor de gevolgen?

Dan ben je zeker verantwoordelijk. Maar mbt tot in hoeverre je daar ook voor gestraft kunt worden is het antwoord van Wilma van toepassing.

Het gaat mij nu alleen om de vraag of iemand verantwoordelijk is, los van de vraag of straffen mogelijk is.

Wat je stelt in het eerste gedeelte (in Nederland want in andere landen ligt dat weer anders) Is iemand die zich voordoet als oncoloog (terwijl hij dat niet is) lijkt mij wel. Want er wordt dan bewust een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. Misleiding dus. Het tweede gedeelte: oncologische behandelingen geeft is discutabel.

@ Kees Braam

Wat jij in dit verband discutabel vindt is een drogredenatie van de bovenste plank.
Het gedrag van een zelfbenoemd oncoloog valt op geen enkele manier goed te praten.

Persoonlijk vind ik het geen drogreden omdat hij het in zijn verdere betoog goed onderbouwd.

Vinden jullie dat geloof kan worden aangevoerd als een geldig excuus?

Persoonlijk vind ik de vraagstelling te breed. Waar is dat geloof op gebaseerd is bijvoorbeeld iets dat meegenomen zou kunnen/moeten meegenomen. Er is simpelweg geen eenvoudig antwoord op te geven omdat het van de omstandigheden afhangt. En vergeet vooral de eigen verantwoordelijkheid van de patient niet. Als ik een patient vertel dat hij nooit meer pijn zal hebben met mijn behandeling (een half uur je hoofd onder water houden), dan heb ik zeker gelijk (en is mijn geloof dus terecht) maar ook een deel van de schuld aan de dood van de patient. Maar denk je niet dat de patient in dat geval ook een deel van de verantwoordelijkheid draagt?

antileugens schreef:Persoonlijk vind ik het geen drogreden omdat hij het in zijn verdere betoog goed onderbouwd.

Tja....is een betoog goed onderbouwd met o.a.:
*bv. op vragen van de patient maar weet ik niet zeker.
*Volgens mij mag elke erkende arts...
*Volgens mij mag chemo....
*...dacht ik maar weet dat niet zeker

Dat is m.i. uit de losse pols suggesties wekken en heeft niet eens wat van doen met een onderbouwing, laat staan een goede.