Radar

Ondanks het feit dat ik lid ben van Sprintplanclaim.nl is het mij volstrekt onduidelijk wat de status is van de rechtzaak die hierover tegen Aegon gevoerd wordt. Dit komt mede door gebrekkige informatievoorziening vanuit Sprintplanclaim.nl. Weet iemand binnen dit forum wellicht meer?

Tja 5 juni is inderdaad het laatste nieuws op de website geweest.
In het ledenblad lees ik ook niet veel meer dan dat er hard aan gewerkt wordt en dat het vertrouwen in een positief eind nog steeds aan de orde is.
Het blijft onbegrijpelijk en absurd tegelijk dat een rechtszaak waar zo ontzettend veel gedupeerden bij betrokken zijn > 5 jaar moet duren.
Ik ben bang dat het laatste nieuws geen nieuws is.
Voor dit geheel heb ik geen andere woorden dan: laksheid en corruptie.
Op dit forum is best veel te lezen over de geschiedenis: "Sprintplan".

Tb1,
Je kijkt blijkbaar op de verkeerde plaats. De informatie over de rechtszaak wordt door Consument & Geldzaken via het ledenblad aan de aangesloten gedupeerde verstrekt. Lezen dus dit blad. De rechtszaak zit in de eindfase van de hoger beroepsprocedure bij het Gerechtshof.

tb1 schreef:Ondanks het feit dat ik lid ben van Sprintplanclaim.nl is het mij volstrekt onduidelijk wat de status is van de rechtzaak die hierover tegen Aegon gevoerd wordt. Dit komt mede door gebrekkige informatievoorziening vanuit Sprintplanclaim.nl. Weet iemand binnen dit forum wellicht meer?

Het vreemde is dat de site van sprintplanclaim.nl niet meer "in de lucht" is!
Is dat een teken aan de wand of.....?

Urby

Probeer nog eens

Hier: http://www.sprintplanclaim.nl/

bia schreef:Urby

Probeer nog eens

Hier: http://www.sprintplanclaim.nl/

Warempel.... de site is weer terug,... loos alarm dus... gelukkig maar.

Hallo lotgenoten,

Wij zijn enige jaren lid van vereniging consument en geldzaken, deze stichting voert namens haar gedupeerde leden die destijds een “Sprintplan” hebben afgesloten, een rechtsprocedure tegen Spaarbeleg (Aegon Bank N.V.).

Daar de informatie voorziening, omtrent de voortgang van deze rechtzaak, op de website van deze stichting, zeer minimaal is en het laatste nieuws van deze stichting al weer van 5 juni 2009 dateerd en wij mede hierdoor een slecht voorgevoel beginnen te krijgen omtrent een goede afloop in deze collectieve rechtzaak, hebben wij tot twee keer toe, via email ([email protected])
uitleg gevraagd waarom dergelijke rechtzaken jaren moeten duren.

Tot op heden echter hebben wij geen reactie ontvangen van de stichting.
Jullie zullen begrijpen dat deze gang van zaken ons gevoel op een goede afloop van deze collective rechtzaak niet bevorderd.

Is er iemand met dezelfde ervaringen en gevoelens m.b.t. deze stichting?

Groet,
Keeltie

hallo,

Ik deel de zelfde mening ik heb onlangs ook contact gezocht echter wordt verwezen naar de site.

Ik weet bv niet wanneer er een eventuele uitspraak te verwachten valt en hoe de stand van zaken is.

De laatste info is van vorig jaar ook ontvang ik geen blad meer van consument en geldzaken

geen idee hoe en wanneer de uitspraak is !

groet,

een sprintplan gedupeerde!

@ Keeltie en @ Jansen,

Ook voor jullie geldt: jullie moeten het leden(kwartaal)blad ' De Financiele Consument'' doorlezen. In dit blad ieder kwartaal een artikel met daarin de laatste stand van zaken. In de laatste editie, die ik begin september in mijn brievenbus ontving, staat het artikel op de pagina's 4-6.

@Haloo,
Zeker medewerker van Aegon/Spaarbeleg ? Zo'n iemand die met een verzonnen verhaal de Sprintplan-gedupeerden nog eens wil inwrijven dat ze (blijkbaar) dom zijn geweest.

Beste Haalo,

en toen ging de wekker en bleek je droom een nachtmerrie, want je hebt 32.000 gulden verloren!!!!!!! er is namelijk niemand die wat aan het sprintplan verdiend heeft!

Nog even wat anders, misschien kan iemand mij vertellen hoe lang deze rechtzaak nog gaat duren? de rechtzaak loopt al een paar jaar, maar als we zo doorgaan dan kan ik onze inleg beter reserveren als aanvullening op m'n pensioen. (dan moet er natuurlijk wel binnen 30jaar een uitspraak komen......)

HOE LANG GAAT DIT CIRCUS NOG DUREN????

ik kwam het volgende artikel tegen: http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/op ... 2034.lynkx

"De Commissie oordeelt naar billijkheid en in lijn met eerdere jurisprudentie dat de aangesloten instelling 60% moet vergoeden van de schade."

Uit de reacties onder het artikel maak ik op dat adviseurs last ondervinden om aan mensen nog aegon producten te slijten, terecht natuurlijk!

Geloven jullie nu werkelijk dat jullie je geld terug krijgen?? Dit loopt al vanaf 2003. Je ben alleen maar lid van de folder Consument en Geldzaken "Met het oog op uw belangen" Hou toch op. Wij zijn nog steeds enorm boos op Sprintplan en nu worden we ook nog jaren aan het lijntje gehouden door een instantie die 23 euro per jaar vraagt van 30.000 leden (goed voor een jaar-omzet van 690.000 Euro!) voor een sprankje hoop. Het geld is weg en daar moet u het mee doen.
De optimisten in deze rubriek zijn gewoon medewerkers van deze instantie.
De handelswijze is net Marktplaats, je biedt tegen familie-leden en vrienden.

zwaar gedupeerde schreef:Geloven jullie nu werkelijk dat jullie je geld terug krijgen?? Dit loopt al vanaf 2003. Je ben alleen maar lid van de folder Consument en Geldzaken "Met het oog op uw belangen" Hou toch op. Wij zijn nog steeds enorm boos op Sprintplan en nu worden we ook nog jaren aan het lijntje gehouden door een instantie die 23 euro per jaar vraagt van 30.000 leden (goed voor een jaar-omzet van 690.000 Euro!) voor een sprankje hoop. Het geld is weg en daar moet u het mee doen.
De optimisten in deze rubriek zijn gewoon medewerkers van deze instantie.
De handelswijze is net Marktplaats, je biedt tegen familie-leden en vrienden.

Hmmm... dat klinkt niet al te hoopvol
Ik ben zelf ook lid van Consument en Geldzaken.., maar - afgezien van het kwartaalblaadje - ontvang ik verder niets geen updates, betreffende de Sprintplanclaim.. ..... Lijkt deze rechtszaak een stille dood te sterven????

Wat ik niet snap is dat Vereniging Consument en Geldzaken een vereniging is.
Een vereniging heeft leden die een bestuur kiezen tijdens een ALV.

Is de VCG nu wel een echte vereniging met leden ????

Weer, of nog steeds, heel veel misverstanden over de Vereniging Consument & Geldzaken EN over de rechtszaak tegen Aegon.
Eerst maar even over de Vereniging Consument & Geldzaken. Deze categorale consumentenorganisaties is opgericht in 1994. Het is dus geen club die alleen maar is opgericht of bestaat om de Sprintplan-rechtszaak te doen. Toen de rechtszaak tegen Aegon in 2004 begon, bestond deze club dus al 10 jaar. Een groot deel van de leden heeft helemaal geen Sprintplan. De rechtszaak wordt dus maar voor een deel van de leden gevoerd. De rechtszaak vormt maar een deel van de activiteiten van Consument & Geldzaken. Dat consumentenorganisaties in Nederland ledenverenigingen zijn geldt al sinds 1953, toen de Consumentenbond werd opgericht.
Wat betreft de rechtsstrijd met Aegon over het Sprintplan,. het volgende.
Het Sprintplan is een aandelenleaseproduct. De rechtszaken moeten dus beoordeeld worden in het licht van de (bredere) ontwikkelingen in de rechtspraak over aandelenlease, onder andere die tegen Dexia. Tegen Aegon zijn/worden twee collectieve rechtszaken gevoerd; één door de Stichting Gesp, en één door de Vereniging Consument & Geldzaken. Juridisch lijkt het erop dat de Stichting Gesp haar rechtszaak tegen Aegon niet goed heeft aangepakt. Maar ook los daarvan, zag de rechtspraak over aandelenlease er tot eind 2007 redelijk goed uit. Er leek nog slechts onduidelijkheid over de hoogte van de schadevergoeding. Toen kwamen er echter een aantal vonnissen van het Gerechtshof Amsterdam, mede onder auspicien van rechter Mr. W. Cortenraad (ex-advocaat bij het advocatenkantoor van Aegon) die weer een hele andere kant op wezen. Volgens het Hof heeft de schending van de zorgplicht door aandelenleasebanken alleen te maken met het waarschuwen tegen een eventuele restschuld. Ook hoeft een leasebank (volgens het Hof Amsterdam !) ook niet vooraf te controleren of de klant het product snapt, of dat het aangeboden product passend is voor de klant,gezien diens spaar- of beleggingsdoel. Tegen het risico op verlies van de inleg hoeft een aandelenleasebank ook kennelijk niet te waarschuwen. In 2008/2009 zijn een drietal van die ''slechte'' aandelenlease-rechtszaken van het Hof Amsterdam bij de Hoge Raad terecht gekomen. De Hoge Raad heeft in juni 2009 deze vonnissen van het Hof Amsterdam (één Dexia zaak; één Levob zaak; en de rechtszaak van de Stichting Gesp over het Sprintplan) in stand gelaten. Doordat de Hoge Raad de vonnissen niet vernietigd heeft ( niet gecasseerd heeft) is de stand van de rechtsspraak momenteel ongunstig. De rechtszaak van Gesp is nu (sinds juni 2009) uitgeprocedeerd. In december 2009 heeft het Hof Amsterdam in een drietal Dexia-zaken ook nog eens beslist dat alleen degene die destijds (bij het afsluiten van het contract) tot de echte minima behoorden aanspraak kunnen maken op een schadevergoeding op het punt van de verloren gegane inlegbetalingen. Er lopen momenteel twee cassatiezaken over die vonnissen (Dexia zaken) bij de Hoge Raad, eind april moet de Hoge Raad daarover beslissen. De uitkomst ervan, ook al betreft het Dexia, heeft z'n doorwerking in de Sprintplan-rechtszaak. Dat rechters (ook nu nog) onderling zeer verdeeld zijn over de zorgplicht die op aandelenleasebanken rustte, blijkt ook uit de afwijkende vonnissen van de Geschillencommissie van het Kifid. Het Kifid is overigens de rechtsopvolger van DSI, maar daarbij was Aegon niet aangesloten (en konden Sprintplan-gedupeerden ook geen klachtprocedure beginnen !)
Kortom, als gevolg van ontwikkelingen in de aandelenleaserechtspraak is de tussenstand momenteel ongunstiger geworden. In ieder geval voor degene die destijds een hoger inkomen had dan een minimum-inkomen. (Maar het blijft een tussenstand. De rechtszaak van de Vereniging Consument en Geldzaken tegen Aegon zit nog in de eindfase van hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam; vonnis zal pas dit najaar zijn te verwachten. Daarna is nog cassatie mogelijk bij de Hoge Raad.
Boosheid van Sprintplan-gedupeerden zou zich volgens mij in de eerste plaats moeten richten op Aegon en op rechters, zoals Cortenraad (Hof Amsterdam) en de ''slampamper'' rechters bij de Hoge Raad. Tegen Aegon, omdat Aegon 120.000 Sprintplan-deelnemers gewoon belazerd heeft. Tegen deze rechters, omdat zij voortvarend bezig lijken de gerechtvaardigde schadeclaims van aandelenlease gedupeerden het juridische moeras in te werken.

Dus waarschijnlijk is het eindscenario ( en dat na 7 / 8 jaar, klasse hoor ! ) :

Aegon 700 miljoen euro winst aan alleen het sprintplan

en de burger die in NL slechts gezien word als (belasting)betaler 0 euro's,
of erger nog een schuld.

Wat heb ik een medelijden met mijzelf (en andere eerlijke personen), dat ik nog altijd in dit misselijkmakende flut landje leef !!!

peewee schreef:...
Boosheid van Sprintplan-gedupeerden zou zich volgens mij in de eerste plaats moeten richten op Aegon en op rechters, zoals Cortenraad (Hof Amsterdam) en de ''slampamper'' rechters bij de Hoge Raad. Tegen Aegon, omdat Aegon 120.000 Sprintplan-deelnemers gewoon belazerd heeft. Tegen deze rechters, omdat zij voortvarend bezig lijken de gerechtvaardigde schadeclaims van aandelenlease gedupeerden het juridische moeras in te werken. ...

Wat heeft het voor zin om boos te zijn/worden op de rechters? We leven in een land waarin rechtspraak gerespecteerd wordt. Boosheid gericht op rechters(rechtsspraak) heeft dus totaal geen zin. Natuurlijk ben ik al boos op Aegon maar met boosheid alleen, krijg je je geld niet terug....

We leven in een land waarin rechtspraak gerespecteerd wordt

Ook wanneer rechters willens en wetens schadeclaims doen ontsporen ?
Of wanneer het om een rechter gaat die eerder, als advocaat, voor één van de procederende partijen optrad ? En kennelijk weigerde zich te verschonen, in strijd met artikel 7 en 8 Leidraad Onpartijdigheid Rechter.

Aan gerespecteerde rechtspraak gaat vertrouwen vooraf. Zonder vertrouwen geen respect.

In de formule van het gerechtshof van 1dec2009 voor de berekening van de draagkracht (invulling begrip HR onaanvaardbaar zware financiële last) wordt o.a. een bedrag gehanteerd dat minimaal beschikbaar moet blijven voor levensonderhoud. Opmerkelijk is dat hier niet (afhankelijk van het jaar en de betreffende categorie) het netto minimum-loon ofwel bijstandsbedrag wordt gehanteerd maar een bedrag dat hier ver onder ligt !! Voorbeeld: in 2000 bedroeg het bijstandsbedrag voor een huishouden met 2 volwassenen (omgerekend in euro's) € 997,86 per maand; het gerechtshof hanteert een bedrag van € 806,37 ofwel 19% lager (de verschillen gelden voor alle jaren en alle categorieën). Het gerechtshof noemt dit het absolute minimum (ik wist niet dat de overtreffende trap van minimum absoluut minimum was !!). De verklaring is als volgt. Het Nibud geeft per jaar en per categorie huishouden een specificatie naar uitgavenposten van het netto minimum inkomen ofwel bijstandsbedrag. De posten zijn getotaliseerd naar vaste lasten, reserverings- en huishoudelijke uitgaven. Dit is een sluitende verdeling. In de benadering van het gerechtshof zijn hier verschillende posten uit geschrapt waardoor de Nibud-basisnorm ontstaat (voor ieder type huishouden onvermijdbaar te achten uitgaven). Hierin zijn geen bedragen opgenomen voor onroerende zaakbelastingen, rioolrechten, verontreinigingsheffing en waterschapslasten omdat op bijstandsniveau hier (meestal) kwijtschelding voor wordt verleend. Het gaat hier in feite met de formule al fout omdat boven het bijstandsniveau deze lasten natuurlijk wel verschuldigd zijn. In de formule wordt ook nog eens het "aanwezige" vermogen grotendeels aan het inkomen toegevoegd waardoor de draagkracht kunstmatig wordt vergroot. Het is m.i. terecht dat deze methode van draagkrachtberekening boosheid en verontwaardiging oproept. Met waarheidsvinding, billijkheid en redelijkheid heeft dit alles n.l. weinig meer te maken. Ik roep nog maar even in herinnering het AFM-rapport "Aandelenlease: niet bij rendement alleen" uit 2002 waarin duidelijk is aangegeven dat het vrijwel onmogelijk was de voorgestelde rendementen te behalen. Ook zijn we voor de schadetoekenning in leasezaken ver verwijderd geraakt van het categoriemodel van de rechtbank A'dam van 27 april 2007. Wat is er toch gebeurd binnen de rechtelijke macht (er is in de loop van de jaren duidelijk sprake van een ommezwaai) dat een toch duidelijk breed gedragen categoriemodel (waar ook wel iets op was af te dingen) is omgebogen naar een inkomens- en vermogenstoets die op geen enkele wijze meer recht doet aan een billijke schadevergoeding voor de misleidende elementen van de leaseproducten. En dan heb ik het nog niet over de "trukendoos" die wordt gehanteerd in de eega-leasezaken als er sprake is van betalingen via een en/of rekening (partner is volgens de rechtelijke macht volledig van alles op de hoogte; dit lijkt mij een onbewezen stelling).
Er wordt duidelijk gekozen (want het is een keus die is gemaakt en niet het resultaat van waarheidsvinding) voor de belangen van de aanbieders van leaseproducten en er wordt geen (voldoende) recht gedaan aan de schade die afnemers van leaseproducten hebben geleden.

Volgens mij geldt hier hetzelfde als bij de woekerpolisaffaire, en de aanstaande pensioen-woekerpolisaffaire: Het is overduidelijk dat de consument belazerd is. Toekennen van schadevergoedingen en ontbinden van polissen zouden tot een ineenstorting van het financieel systeem leiden, en dat is iets wat blijkbaar tot elke prijs (zelfs onafhankelijke rechtspraak) vermeden moet worden.

Begrijp niet waarom, systeem werkt niet zonder vertrouwen, en dat vertrouwen is weg, dus laten we iets nieuws gaan verzinnen. Iets waarbij mijn buurman mij niet belazerd uit hoofde van zijn functie, diezelfde buurman die netjes mijn beurs terugbrengt wanneer ik die bij hem heb laten liggen. We zijn collectief gek geworden.