Radar

kweenie schreef:Wat versta je onder kosten? In veel pensioenregelingen zitten bv. ook zoiets als premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid verzekerd, en ook voor invaliditeits- en nabestaandenpensioen moet er vaak een risicopremie worden betaald. Dit zijn zaken waardoor de 'spaarpot' niet toeneemt, maar waar wel wat tegenover staat. Veel mensen denken, als ze zien dat van elke 100 euro de spaarpot maar met 75 euro groeit, dat er dan 25 euro in het riool verdwijnt, terwijl daar dus wel allerlei verzekeringen tegenover staan.

kweenie schreef: Er is in principe pensioenplicht. Dit vanwege de solidariteit van de pensioenregelingen. Je mag afzien van pensioenaanspraken, maar dan kun je daarna er nooit meer alsnog aan meedoen. En volgens mij moet de werkgever dan toch nog zijn deel van de pensioenpremie betalen. Dit om te voorkomen dat werkgevers de werknemers onder druk zetten om af te zien van pensioen. Je spaart met het afzien van pensioenaanspraken dus alleen je eigen bijdrage uit.

Je werkgever zal dan ook niet snel bereid zijn om je nog extra geld te 'geven', omdat je niet aan de pensioenregeling meedoet.

juwita schreef:

kweenie schreef:Er is in principe pensioenplicht. Dit vanwege de solidariteit van de pensioenregelingen.

@ Kweenie,
Nederland kent geen pensioenPLICHT. Alleen voor werknemers die werken binnen een bedrijfstak waarin een bedrijfstakpensioenregeling geldt, kan er via een algemeen verbindendverklaring door de Minister van Sociale Zaken sprake zijn van een (indirecte) pensioenplicht voor de betrokken werkgevers. In Nederland neemt circa 15% van de werknemers niet deel aan enigerlei pensioenregeling. Dit is al tientallen jaren zo.

Overigens komt het regelmatig voor dat werkgevers in bedoelde bedrijfstakken, door onkunde of anderszin, zich niets van de verplichting tot aansluiting bij een bedrijfstakpensioenregeling aantrekken en soms niets regelen voor hun werknemers of soms via een zg bpr-regeling iets regelen bij een verzekeraar (die laatste vormen zijn de zg. woekerpensioenen, waarover veel te doen is)

FiscaalJurist schreef:Bovenstaand verhaal is juist. Bij een gewone pensioenregeling die niet onder de bovenstaande verplichtstelling valt kun je er gewoon vanaf zien. De werkgever betaalt dan niets aan het pensioenfonds of de verzekeraar. Je kunt vragen om het werkgeversdeel als loon uit te betalen en danzelf te gaan banksparen via het lijfrentesysteem of als je veel kosten wilt betalen bij een verzekeraar. Houdt er wel rekening mee dat je dan geen nabeastaandenpensioen opbouwt. Dit kun je ondervangen door in prive een ORV af te sluiten

kweenie schreef:http://www.arbeidsrechter.nl/h/h431.htm#4314 en http://www.pensioenweblog.nl/een-afstan ... og-steeds/ zijn wellicht nuttige pagina's.

Hierin kun je ondermeer lezen dat een afstandsverklaring liefst jaarlijks moet worden herhaald, omdat je anders het risico loopt dat spijtoptanten achteraf zeggen dat ze de consequenties niet kenden. Dat speelt zeker bij het nabestaandenpensioen, vooral bij overlijden op jonge leeftijd. Bij overlijden op jonge leeftijd heeft het nabestaandenpensioen namelijk een heel hoge waarde, veel hoger dan het ouderdomspensioen, zodat jonge weduwen/weduwnaars nogal eens achteraf pas beseffen wat de consequenties zijn van afzien van de pensioenaanspraken.

Overigens moet de afstandsverklaring natuurlijk ook altijd door de partner worden getekend.

Ik sluit mij bij het bovenstaande geheel aan. De afstandsverklaring moet jaarlijks herhaald worden. Dit is echter het probleem van de werkgever en niet van jou. De werkgever kan inderdaad contractueel verplicht zijn om alle deelnemers aan te melden bij een (semi) collectief contract met een verzekeraar. Er is dan een "pensioenplicht" van de werkgever. Dit is echter ook weer het probleem van de werkgever en niet dat van jou. Hij heeft zich immers al bereid verklaard om de bijdrage uit te betalen als loon.

Dat de TP probeert om jou en je werkgever er van af te houden om loon zo maar uit te betalen snap ik ten volle. Pensioenpolissen zijn de laatste woekerpolissen en brengen veel $$$ in het laatje.


(En over die 'pensioenplicht', ik heb in mijn stukje wellicht niet de juiste woorden gebruikt. Wat ik wil zeggen is dat in veel pensioenregelingen/contracten er de verplichting voor de werkgever is om premie te betalen voor alle medewerkers, ook voor de medewerkers die afstand hebben gedaan. Dat is enerzijds zo omdat veel regelingen zo zijn opgesteld dat er geen rekening mee is gehouden dat je wettelijk een recht hebt om afstand te doen, maar het is ook zo dat een pensioenuitvoerder de verplichtingen op een prudente/voorzichtige manier moet inschatten. Daarom kan het zijn dat de uitvoerder er rekening mee houdt dat mensen spijt krijgen en in het gelijk worden gesteld als ze achteraf hun aanspraken claimen. Daarom (laat ik het zorgvuldiger zeggen) kán het zo zijn dat een werkgever volgens het pensioencontract verplicht is om ook voor jou premie te blijven betalen.)

kweenie schreef:Op de provisie over een pensioencontract van een heel bedrijf maakt één werknemer waarvoor geen premie wordt betaald niet heel veel uit. Maar het is voor de werkgever wel verstandig dat de adviseur hem erop heeft gewezen dat de werkgever een risico loopt, als hij de administratie niet goed op orde heeft.

Overigens kan het voor de administratie wel een hoop werk opleveren, zodat het best kan zijn dat de werkgever daar extra kosten aan heeft.

Ik denk trouwens niet dat áls de werkgever ook zijn bijdrage aan de verzekeraar moet betalen, hij daar bovenop nog een extra bijdrage aan de werknemer als loon wil uitbetalen. Ik denk dat hij eerder zoiets zou zeggen als dat hij bereid is dat bedrag als loon uit te keren, mits hij die bijdrage niet ook aan de verzekeraar hoeft te betalen.