Radar

Ben in het bezit van een effectenlease overeenkomst van Dexia. Deze loopt nu acht jaar - en zou volgens contract over ruim twaalf jaar aflopen. De aandelen staan nu gelijk aan instapniveau. (geen winst geen verlies op de aandelen). Dexia doet mij nu een voorstel om het contract zonder boete clausule te beeindigen. Vanzelfsprekend ben ik de rentekosten kwijt, maar ik ben er ook vanaf. Belangrijk hierbij vind ik dat de BKR notering van een aflopend crediet hiermee ook opgeheven wordt, iets waar niemand zich druk over schijnt te maken - maar wat wel heel vervelend in de weg kan zitten bi j het aanvragen van bijv. een hypotheek. Zelf voel ik er wel wat voor om op het aanbod in te gaan, maar kan hier nog een keerzijde aanzitten? De rente op het produkt is nl. behoorlijk hoog en ik weet niet of na je na beeindiging van een dergelijk product nog aanspraak kunt maken inzake uitspraken ronde woekerpolissen? Is er soms iets gaande op dit gebied, dat ze mij nu dit aanbod doen?

mischien heb je hier wat aan?
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1299

teken niets voor je heel zeker bent.

veel succes

EricM schreef:.... Is er soms iets gaande op dit gebied, dat ze mij nu dit aanbod doen?....

Al vanaf het moment dat je het contract hebt getekend is er constant iets gaande geweest.
Zie de kranten en dit forum.
Tot voor kort was het goed stom als men genoegen nam met het kwijtschelden van de restschuld.
Betaalde rente over al die jaren kwijt en dus weggegooid.
In de voorbeeldmodellen vonniste de Amsterdamse rechtbank veel gunstiger.
Het verlies werd niet uitsluitend op de gedupeerde afgewenteld maar Dexia moest er ook voor een deel voor opdraaien.
De HR heeft eind vorig jaar echter alles op losse schroeven gezet.
Wie de rente kon betalen had blijkbaar geld genoeg en krijgt dus als het aan haar ligt niks terug.
Eigen schuld , dikke bult.
Hoe de rechters dit gaan toepassen is nog onduidelijk.
Ik persoonlijk denk dat het heel moeilijk gaat worden om aan te tonen wie de rente wel en wie de rent niet kon betalen.
Dit geldt zowel voor Dexia als voor de gedupeerde.
En de rechter mag dan beslissen wie er gelijk heeft.
Het gaat er dus niet meer om of Dexia in de fout is geweest met het slijten van de leasecontracten.
DE HR zegt dat Dexia wel fouten heeft gemaakt maar dat de afnemer zelf getekend heeft en dus zelf verantwoordelijk is voor zijn verlies.
Het ziet er daarom helaas naar uit het er in de komende processen voornamelijk om gaat of je je verplichtingen kon nakomen zonder onder de Nibud-norm te komen.
Veel succes.

EricM schreef:Ben in het bezit van een effectenlease overeenkomst van Dexia. Deze loopt nu acht jaar - en zou volgens contract over ruim twaalf jaar aflopen. De aandelen staan nu gelijk aan instapniveau. (geen winst geen verlies op de aandelen). Dexia doet mij nu een voorstel om het contract zonder boete clausule te beeindigen. Vanzelfsprekend ben ik de rentekosten kwijt, maar ik ben er ook vanaf. Belangrijk hierbij vind ik dat de BKR notering van een aflopend crediet hiermee ook opgeheven wordt, iets waar niemand zich druk over schijnt te maken - maar wat wel heel vervelend in de weg kan zitten bi j het aanvragen van bijv. een hypotheek. Zelf voel ik er wel wat voor om op het aanbod in te gaan, maar kan hier nog een keerzijde aanzitten? De rente op het produkt is nl. behoorlijk hoog en ik weet niet of na je na beeindiging van een dergelijk product nog aanspraak kunt maken inzake uitspraken ronde woekerpolissen? Is er soms iets gaande op dit gebied, dat ze mij nu dit aanbod doen?

Zit in een soortgelijke situatie, heb hetzelfde aanbod gekregen. Kan kiezen tussen nog 11 jaar lang betalen of nu boetevrij een nihil bedrag overmaken om het contract te beeindigen. Zoals ik er nu tegen aankijk heeft Dexia nu een opt-out aangeboden nu je geen restschuld hebt, als je er geen gebruik van maakt dan wordt het een stuk moeilijker om een restschuld op Dexia te verhalen. Of heeft iemand anders een andere mening ?

Het rare is dat op www.dexialease.nl een heel ander aanbod staat. Daar is de waarde van de aandelen nu nog weer lager geworden. Met die standaardregeling weet je ook niet van te voren waar je aan toe bent omdat je afhankelijk bent van de verkoopwaarde, daar wordt nu in het vrije afkoop verhaal met geen woord over gesproken.

Er bestaan tientallen verschillende contracten.
Alleen de bezitter kent de details.
Wat de meeste contracten wel gemeen hebben is dat er bij voortijdige beëindiging een boete betaald moest worden.
Bijna iedereen is al jaren geleden gestopt met het betalen van de maandelijkse rente.
En de meeste afnemers hebben hun contract opgezegd zonder de restschuld te betalen.
Maar blijkbaar zijn er nog steeds mensen die trouw hun rente betalen.
In de hoop dat de aandelen nog eens zo veel in waarde zullen stijgen dat ze met de winst hun betaalde rente terug zullen verdienen.
Onderzoek heeft echter uitgewezen dat die kans bijna uitgesloten is.
De som aan betaalde rente is te hoog opgelopen en de beurs is nog lang niet op het niveau van 2000.
Kortom, de beursstijging kan de betaalde rente nooit meer inhalen.
Dat Dexia voor de mensen die haar nog steeds spekken een boetevrije beëindiging aanbied is logisch.
Ook Dexia wil van alles af.
Als Dexia daarmee wacht tot de waarde van de aandelen gelijk is aan het aankoopbedrag is dat voor beide partijen gunstig.
Geen gezeur over de restschuld.
En als Dexia aanbiedt bij lagere koersen de restschuld in zijn geheel kwijt te schelden dan is dat meer dan bij de Duisenbergregeling (75%)
Als Dexia nu dat soort schikkingen individueel rondstuurt vindt zij dit blijkbaar het geschikte moment om van de onzekerheid over de toekomstige processen gebruik te maken en de gedupeerden over te halen eieren voor hun geld te kiezen.
De Duisenberg-weigeraars bij wie Dexia na de uitspraak niet in hoger beroep is gegaan hebben goed gegokt.
Of weigeren en procederen per definitie gunstiger zal blijven uitpakken is op dit moment echter geen vanzelfsprekendheid meer.

Het eerste onderscheid dat gemaakt moet worden is of je wel of niet ge-opt-out hebt. Praten over rechtzaken en wat dit al dan niet kan opleveren is enkel van belang als je hebt ge-opt-out. Heb je niet ge-opt-out behoort een rechtzaak helemaal niet tot de mogelijkheden.
Daarna moet je je afvragen of de rente die je betaalt opweegt tegen de verwachting dat de beurs gaat stijgen, dit is immers de aard van het product.
Verwacht je dat niet (en na de laatste 8 jaar is de hoop wel stevig gedaald) kun je beter afkopen.
Veranderingen in de waarde komen door stijgingen en dalingen van aandelen, Cruijff zou dit Logisch noemen.
Wat de registratie bij BKR betreft, deze wordt aangepast na verkoop en (uit)betaling.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt.